Насколько мне известно, команда модерации читает абсолютно все посты на сайте.
Почему вы пытаетесь выдать собственное неверное понимание ограничений тематики ресурса за реальность? Только у «Хабра» есть такая замечательная проблема, что все знают лучше остальных, каким он должен быть. И любой комментатор с безапелляционной уверенностью декларирует, что правильно, а что нет.
Если вам не нравится какой-то контент, если вы считаете его неподходящим для «Хабра», поставьте ему минус.
Если у вас возможности расставлять плюсы и минусы нет, это ясный сигнал, что влияние на «Хабр» у вас отсутствует.
Карма зарабатывается написанием постов. Даже попытка заработать эту возможность — это уже влияние на тематику ресурса в том ключе, который вы считаете нужным.
Вне зависимости от наличия у вас голосов перед вами абсолютно никто не должен отчитываться. Захотел кто-то — и написал. Вот и вся причина.
Ну и самое главное — не надо воображать себя внештатным модератором. У ресурса есть команда модерации, которая в помощниках не нуждается.
Трафик возник благодаря тотальной блокировке Трампа во ВСЕХ социальных медиа и сервисах, где у него были подписчики. В Телеграм идут пользователи твиттера и фейсбука, которые были подписаны на Трампа в этих соцсетях.
Без анализа это утверждение невозможно ни подтвердить, ни опровергнуть. Это бездоказательная спекуляция.
Одно я могу сказать точно: «Телеграм» в первую очередь — мессенджер. Даже на официальном сайте «Телеграма» заглавная страница называется «Telegram Messenger».
Каналы глубоко вторичны. На заглавной странице «Телеграма» на английском перечислены девять причин перейти на него. Каналов там нет. Зато упомянута, к примеру, настраиваемость цвета интерфейса. Видимо, это важнее каналов.
Вообще, «Телеграм» нигде не распространяется про политику модерации контента. Новое прибежище Трампа и «правых» громко называло бы себя площадкой свободы слова — иначе эти самые «правые» на него просто не сунулись бы. Просто посмотрите на самоописания «Гэба», «Парлера» или Voat: там всегда первой стоит свобода слова. Но у «Телеграма» призыва к свободе слова не было никогда.
Наконец, как должен помочь канал в «Телеграме», если забанили в «Ютубе»? Это же не видеохостинг, чтобы доставить потоковое видео на умные телевизоры и колонки.
Теперь они подписываются на канал Трампа в телеграме.
К президенту США этот аккаунт не имеет никакого отношения. Это имя захватил сквоттер и постит официальные пресс-релизы с сайта Белого дома.
За этот же период всего два треда с упоминанием Parler: один с недовольством от характеристики «Телеграма» как прибежища «правых» в СМИ, второй — с вопросом, переходят ли парлеровцы на «Телеграм». То есть от самих «свитчеров» тредов — ни одного. Никто не спрашивал, как реализовать какую-то настройку или функцию, которая есть в «Парлере»
Блокируют один только сервер? Что такое fediblock?
Есть целые списки плохих ребят, с которыми не рекомендуют дружить. В прямом смысле не рекомендуют: приходят и требуют перестать с этим инстансом федерироваться, иначе мы с вами тоже перестанем федерироваться и добавим вас в этот же список, который вы принять отказываетесь. Ну или вы можете попасть в списки блокировки просто за то, что у вас в профиле стоит «я люблю свободу слова».
Половина переходит на «Мастодон» из-за наличия цензуры в «Твитере», другая половина — потому что её там слишком мало.
Если бы Трамп писал на личном инстансе, то по щелчку всеобщего неодобрения с ним перестали бы федерироваться, а хостер отключил бы серверы доменных имён. Примерно так же, как из Интернета исчез Stormfront — Трампа приравняли бы к ему.
Конечно, желателен рост населения, а не убыль. Иначе пенсионеров будет тяжело прокормить. Но существовать пенсионная система может сколько угодно.
Но вообще речь про то, что сама по себе пенсионная система ничего не производит. Новые вкладчики обеспечивают выплаты для старых.
Пенсионная система не обеспечивает никого товарами или услугами. Примерно так же криптовалюты упрекают в том, что практической пользы от них никакой, а деньги берутся от новых инвесторов.
У криптовалют навалом технических проблем, сомнительна даже сама их идея. Но пирамидальность схемы капитализации криптовалют — это наблюдение, которое раздражает своей жуткой банальностью.
В космонавтике ещё как используют такие единицы. Это не адаптация для «ТАСС»: вы такое можете найти в мемуарах специалистов или технических документах.
На практике даже в метрических странах давление измеряют по-разному.
К примеру, этот комментарий я пишу из квартиры, отапливаемой тепломагистралью на 15 атмосфер. Если я хочу на улицу, то я загляну в приложение погоды, где атмосферное давление измеряют в миллиметрах ртутного столба. И пойду по улице, по которой рассекают автомобили с сотнями килопаскалей давления в шинах.
Конечно, это ни в коем случае не призыв терпеть американский бред уровня фунтов на квадратный дюйм.
Вы дальше заголовка ту статью читали? Банк частный, но в 2015 году у него отозвали лицензию. Далее финансисты несколько лет уговаривали не подавать в полицию заявление и не пытаться забрать деньги. Обманул его банк, а не государство.
Зачем вы переживаете за миллиарды спортсменов — я не знаю. Думаю, человек с голоду не пропадёт, хотя ситуация неприятная.
Система страхования вкладов работает для вкладов на 1,4 млн в рублёвом эквиваленте для каждого из банков, в котором у вкладчика деньги. То есть типичный россиянин — а не спортсмен с миллиардами — может со спокойствием на душе разложить свои миллионы по нескольким банкам.
Вы не знаете значения этого термина и пользуетесь им неправильно. Финансовый пузырь — это развивающийся процесс на рынке, негативный тренд или особая ситуация. Это не предмет, а процесс.
Криптовалюта «пузырём» быть не может. Её ценность может оказаться выше её справедливого значения, то есть она окажется вовлечённой в финансовый пузырь. Но криптовалюту нельзя назвать «пузырём».
Для более менее понимающих экономику это было прогнозируемым событием (жалко, что забрать нельзя :( сколько я денег туда вбухал со своей белой зарплаты за 14 лет, ух...)
То есть вы признаётесь, что экономику не понимаете и не можете прогнозировать её процессы? О чём мы тогда спорим?
95% биткоинов в руках 2% инвесторов
95 % комментариев про биткойны пишутся попугаями, которые громко выкрикивают чьи-то ещё слова: пирамида, пузырь, накачка стоимости. Такие комментаторы, к примеру, не знают, где посмотреть стоимость транзакции, и всерьёз утверждают, что она там достигает долларов пятидесяти.
Где вы берёте эти данные про 95 % инвесторов, к примеру? Кто вам это сказал? Кто вообще смог посчитать количество инвесторов? Число кошельков ничем не ограничено — насоздавать их может любой сколько захочет.
Было исследования в 2019 году, что 95% объема торгов BTC былы созданы биржами «из воздуха».
Какое исследование? Не вижу ссылки.
CoinMarketCap никак не борется с накрутками. На это обращали внимание ещё в 2018 году. Никакие исследования Bitwise здесь не нужны.
Само исследование не учитывает кучу факторов. Часть бирж практикует AML или хотя бы KYC, часть — нет. Что теперь, считать все объёмы торгов последних полностью фальшивыми?
Погодите, это ж Фидонет.
Почему вы пытаетесь выдать собственное неверное понимание ограничений тематики ресурса за реальность? Только у «Хабра» есть такая замечательная проблема, что все знают лучше остальных, каким он должен быть. И любой комментатор с безапелляционной уверенностью декларирует, что правильно, а что нет.
Одно я могу сказать точно: «Телеграм» в первую очередь — мессенджер. Даже на официальном сайте «Телеграма» заглавная страница называется «Telegram Messenger».
Каналы глубоко вторичны. На заглавной странице «Телеграма» на английском перечислены девять причин перейти на него. Каналов там нет. Зато упомянута, к примеру, настраиваемость цвета интерфейса. Видимо, это важнее каналов.
Вообще, «Телеграм» нигде не распространяется про политику модерации контента. Новое прибежище Трампа и «правых» громко называло бы себя площадкой свободы слова — иначе эти самые «правые» на него просто не сунулись бы. Просто посмотрите на самоописания «Гэба», «Парлера» или Voat: там всегда первой стоит свобода слова. Но у «Телеграма» призыва к свободе слова не было никогда.
Наконец, как должен помочь канал в «Телеграме», если забанили в «Ютубе»? Это же не видеохостинг, чтобы доставить потоковое видео на умные телевизоры и колонки.
К президенту США этот аккаунт не имеет никакого отношения. Это имя захватил сквоттер и постит официальные пресс-релизы с сайта Белого дома.
Просто взгляните на подреддит /r/telegram. За последнюю неделю там напостили десятки тредов с упоминанием WhatsApp. Заметно, что спрашивают именно вопросы про переход: как переконвертировать стикеры, как поменять размер интерфейса, как настроить приватность, как перенаправить сообщения и так далее. Часты вопросы от бывших пользователей «Уоцапа», которые ищут привычные функции и переносят контакты. В других случаях авторы тредов прямо говорят: перехожу с «Уоцапа», имею вопрос.
За этот же период всего два треда с упоминанием Parler: один с недовольством от характеристики «Телеграма» как прибежища «правых» в СМИ, второй — с вопросом, переходят ли парлеровцы на «Телеграм». То есть от самих «свитчеров» тредов — ни одного. Никто не спрашивал, как реализовать какую-то настройку или функцию, которая есть в «Парлере»
И даже в этом Tandem Mode один из контроллеров должен быть фирменным стадиевским.
Есть целые списки плохих ребят, с которыми не рекомендуют дружить. В прямом смысле не рекомендуют: приходят и требуют перестать с этим инстансом федерироваться, иначе мы с вами тоже перестанем федерироваться и добавим вас в этот же список, который вы принять отказываетесь. Ну или вы можете попасть в списки блокировки просто за то, что у вас в профиле стоит «я люблю свободу слова».
Половина переходит на «Мастодон» из-за наличия цензуры в «Твитере», другая половина — потому что её там слишком мало.
Если бы Трамп писал на личном инстансе, то по щелчку всеобщего неодобрения с ним перестали бы федерироваться, а хостер отключил бы серверы доменных имён. Примерно так же, как из Интернета исчез Stormfront — Трампа приравняли бы к ему.
Текущая версия статьи.
Но вообще речь про то, что сама по себе пенсионная система ничего не производит. Новые вкладчики обеспечивают выплаты для старых.
Пенсионная система не обеспечивает никого товарами или услугами. Примерно так же криптовалюты упрекают в том, что практической пользы от них никакой, а деньги берутся от новых инвесторов.
У криптовалют навалом технических проблем, сомнительна даже сама их идея. Но пирамидальность схемы капитализации криптовалют — это наблюдение, которое раздражает своей жуткой банальностью.
На практике даже в метрических странах давление измеряют по-разному.
К примеру, этот комментарий я пишу из квартиры, отапливаемой тепломагистралью на 15 атмосфер. Если я хочу на улицу, то я загляну в приложение погоды, где атмосферное давление измеряют в миллиметрах ртутного столба. И пойду по улице, по которой рассекают автомобили с сотнями килопаскалей давления в шинах.
Конечно, это ни в коем случае не призыв терпеть американский бред уровня фунтов на квадратный дюйм.
Зачем вы переживаете за миллиарды спортсменов — я не знаю. Думаю, человек с голоду не пропадёт, хотя ситуация неприятная.
Система страхования вкладов работает для вкладов на 1,4 млн в рублёвом эквиваленте для каждого из банков, в котором у вкладчика деньги. То есть типичный россиянин — а не спортсмен с миллиардами — может со спокойствием на душе разложить свои миллионы по нескольким банкам.
Криптовалюта «пузырём» быть не может. Её ценность может оказаться выше её справедливого значения, то есть она окажется вовлечённой в финансовый пузырь. Но криптовалюту нельзя назвать «пузырём».
То есть вы признаётесь, что экономику не понимаете и не можете прогнозировать её процессы? О чём мы тогда спорим?
95 % комментариев про биткойны пишутся попугаями, которые громко выкрикивают чьи-то ещё слова: пирамида, пузырь, накачка стоимости. Такие комментаторы, к примеру, не знают, где посмотреть стоимость транзакции, и всерьёз утверждают, что она там достигает долларов пятидесяти.
Где вы берёте эти данные про 95 % инвесторов, к примеру? Кто вам это сказал? Кто вообще смог посчитать количество инвесторов? Число кошельков ничем не ограничено — насоздавать их может любой сколько захочет.
Какое исследование? Не вижу ссылки.
CoinMarketCap никак не борется с накрутками. На это обращали внимание ещё в 2018 году. Никакие исследования Bitwise здесь не нужны.
Само исследование не учитывает кучу факторов. Часть бирж практикует AML или хотя бы KYC, часть — нет. Что теперь, считать все объёмы торгов последних полностью фальшивыми?