Это очевидный минус демократии. Будь ты тысячу раз прав, но нужно иметь силу, чтобы это доказать, особенно когда есть группы, живущие в своем мире и сплоченные (как например любители линукса). Именно силу, а не разум.
Для начала надо определиться с динамическим диапазоном... усилителя. А его динамический диапазон и уровни шумов в принципе не могут дотянуть до 100дБ. Тут возникают ограничения на уровне физики. Мало того, ни один даже самый лучший выпускаемый 24 бит дельта-сигма АЦП не может оцифровать сигнал с точностью выше 18 (максимум -20) разрядов на частоте дискретизации. Вот если взять и измерять значение в течение нескольких секунд, то точность будет повышена в корень от соотношения частот. Основной цимес тут все-таки в принципиальном отличии типов оцифровки - 16 битные АЦП - дешевые (но быстрые) АЦП последовательного приближения, которые могут ловить помехи выше одной второй частоты дискретизации, отражая их в нижние частоты и внося искажения, которые невозможно чисто математически выделить. Для предотвращения этого необходимы аналоговые фильтры, которые вносят свои искажения, особенно сильно на высоких частотах. Получается прокрустово ложе.
Дельта-сигма АЦП такого недостатка лишены. Но лишь в последнее время был достигнут прогресс в части повышения частоты дискретизации. Изначально дельта-сигма АЦП были очень медленные, их основная сфера применения была сверхточное измерение медленно меняющихся процессов. Также большая проблема на таких разрешениях - сверхмалошумящий источник опорного напряжения, потому что все шумы и дрейфы от него уходят в оцифрованный сигнал. А уменьшить уровень шума кремниевой аналоговой электроники в 200 раз (приблизительно 8 бит) задача технически почти невозможная. Однако такой АЦП не требует использования входных фильтров, соответственно, он может на всем диапазоне частот одинаково точно оцифровывать сигнал.
Т.е вы считаете нормальным, когда программист очень удобно для себя лабает программу, которая работает с такой скоростью, что заказчику быстрее посчитать на калькуляторе? При этом он хвастается, какой он крутой и как круто программировать на самом популярном языке в мире?
Свободного контента в истории человечества никогда не было много. И вообще- всегда за все мало-мальски необходимое для жизни надо было платить. Поэтому рассуждения про то, что раньше было бесплатно, а потом не будет - достаточно странные.
То, что автор не затронул, это более ярко выраженная необходимость деления человеческой сущности на абсолютно разные цифровые лица для контакта с разными людьми в сети. Отделение частной жизни от работы, разных групп по интересам. Сейчас все это смешивается. А это неправильно.
Еще одна проблема- цифровой след. Для молодых она очень опасна. Поэтому пройдут к тому, что цифровые личности будут отбрасывать, как скорлупки. Проходя этапы взросления.
В комментариях отметилась масса теоретиков. Хотелось бы увидеть хоть одного, кто спокойно, в возрасте 60 лет поменял место работы программиста на другое место работы программиста, не испытывая описанных проблем. Потому что, на самом деле, всех вас это ждет, товарищи. В возрасте около 50 вы поймете, что учить новое и держаться в топе значительно сложнее, чем десять лет назад. Большинство тянет к узкому профессионализму - т.е знать бесконечно много о бесконечно малом. Автор статьи попытался перейти на другую технологию параллельно основной работе в расцвете лет - честь ему и хвала. Попробуйте сами проделать подобное. Я наблюдаю возрастных программистов, к сожалению, большинство в какой-то момент просто останавливаются и на второе дыхание у них просто нет сил. Кроме того, существуют ниши, в которых время останавливается. Особенно часто это проявляется в технологиях и оборудовании. Веб-разработка, фреймворки - это лишь малая часть индустрии. Жизненный цикл оборудования - десятки лет, кто-то должен его поддерживать. Вот там то и оседает большинство, либо уходит из профессии. Куда? Вот поэтому готовьте запасные аэродромы. Не стоит думать, что технологии, которыми вы владеете, будут существовать вечно. Человек вот думал или не задумывался и получил проблемы на закате лет. Не повторяйте его ошибок
Сделайте инсталлятор. Чтобы можно было по шагам настроить и горячие клавиши и поддержку разных оболочек. Если чего-то не знаете- добавьте поддержку модульности (кто знает- допишем). Это не очень сложно. Но будет качественный и готовый продукт.
Почему-то в линуксе мне за каждой проблемой надо лезть в гугл. И все решения - консоль! Комбинированное ощущение как будто погружаешься в... Win3.1. Элементарный кейс с репозиториями - на Rpi3, raspbian. Уж свежее некуда. Надо поставить OpenCV. Ищется он ТОЛЬКО поиском в репозитории. Из огромной простыни неизвестных пакетов с одинаковыми иконками похожими названиями и описанием на три строчки(которые надо читать, выделяя конкретный пакет). Что конкретный пакет делает - выяснить тяжелая задача. Ладно, это полбеды. Но поставив его... Ни иконки, ни информации, НИЧЕГО! Куда он поставился, куда будет ставиться, надо искать по всей файловой системе! Что у нас там с решением? Консоль? Что, опять, лезть в гугл? Почему такое неуважение к элементарному? Вроде, графические системы появились тридцать лет назад, а в линуксе, как в первый раз. И это на каждом шагу.
Что именно пользователь винды не может настроить? Только без фантазий. Максимум лично мне, что надо настраивать, так это способ переключения раскладки с Alt+Shift на Ctrl+Shift. Для настройки оборудования есть установочный комплект драйверов. ЧЯДН?
Математический пакет LabView достаточно богат и сравним с Matlab. Вопрос привычки. Модуль поддержки Matlab, насколько мне известно, встроен в пакет Labview. Также встроена поддержка Питона. Однако по быстродействию они проигрывают родным пакетам.
Для успешного выполнения работы считаю обязательным перед ее выполнением проводить НИР и НИОКР (для физических реализаций). Тогда не будет этого: "Здесь стоит задуматься о том, будет ли команда разработки читать ТЗ по ГОСТ, если в нем слишком много текста? Если ТЗ громоздкое, то большую его часть могут проигнорировать, и найти в нем “зерно истины” будет сложно из-за сложной навигации. Представьте, какая это пытка для программиста и для тестировщика."
Вот вам пример: поделился в хвалебной статье про Linux на тему того, как хорошо домохозяйкам пользоваться этой ОС, негативным опытом. Советов — ноль. Минусов — море. При этом минусуют втихую. Это, что называется, зашел в чужой бар. Хотя площадка — общая.
Резюмируя: данная система рейтингов принципиально не защищает от организованной и спонтанной травли. А это оборотная часть любой репутационной системы.
Когда вы говорите, что такого на Хабре нет, то это только ваше частное мнение, не подкрепленное никакой фактурой. Пока вас лично не коснется, вы никогда это замечать не будете.
Это не мешает шайке единомышленников блокировать любых, несогласных с их мнением. Какие-бы ни выдвигались аргументированные доводы, просто затыкают рты. Собственно, минусующий не несет никакой ответственности, при прямом ущербе. В таком формате дискуссией и не пахнет.
«комментарии которых никто не хочет видеть» — это как вы за всех решили лихо. Это порочная практика, когда некто решает за всех, при это остальным просто всё равно. А кому не всё равно — уже возможность как-то повлиять на расклад закрыли. Активно минусующих также можно отнести к троллям. Человек тебя бьет рейтингом без аргументов, а ты ему ничего противопоставить не можешь. Гаденько.
Во всем должен быть баланс. Баланс с рейтингами заключается в том, что ограничивать надо не только снизу, но и сверху. Что ограничивать- вопрос дискуссии. Например, можно ограничивать возможность голосования.
Вопрос в том, что хочет добиться Хабр? Какая цель рейтинговой системы? Повысить качество контента за счёт голосовалки не получится. Потому что рейтинг эксперта органически обусловлен тем, попал он в струю или нет. А не наоборот. Получаем самовоспроизводящуюсю струю.
Дело не в Сбере. Фабула происшествия совсем другая. Вообще-то СБ банка надо сказать спасибо за предупреждение о том, что сотрудники засветили свои личные данные в столь чувствительной в нынешние времена сфере. А то вы не понимаете, что проблема в том, что перекрестное совмещение данных доступно, в данном случае, не только СБ данного банка, но и всем желающим. И контор таких совсем немало и многие из них не готовы так толерантно относиться к личным предпочтениям своих сотрудников.
Это очевидный минус демократии. Будь ты тысячу раз прав, но нужно иметь силу, чтобы это доказать, особенно когда есть группы, живущие в своем мире и сплоченные (как например любители линукса). Именно силу, а не разум.
Для начала надо определиться с динамическим диапазоном... усилителя. А его динамический диапазон и уровни шумов в принципе не могут дотянуть до 100дБ. Тут возникают ограничения на уровне физики.
Мало того, ни один даже самый лучший выпускаемый 24 бит дельта-сигма АЦП не может оцифровать сигнал с точностью выше 18 (максимум -20) разрядов на частоте дискретизации. Вот если взять и измерять значение в течение нескольких секунд, то точность будет повышена в корень от соотношения частот.
Основной цимес тут все-таки в принципиальном отличии типов оцифровки - 16 битные АЦП - дешевые (но быстрые) АЦП последовательного приближения, которые могут ловить помехи выше одной второй частоты дискретизации, отражая их в нижние частоты и внося искажения, которые невозможно чисто математически выделить. Для предотвращения этого необходимы аналоговые фильтры, которые вносят свои искажения, особенно сильно на высоких частотах. Получается прокрустово ложе.
Дельта-сигма АЦП такого недостатка лишены. Но лишь в последнее время был достигнут прогресс в части повышения частоты дискретизации. Изначально дельта-сигма АЦП были очень медленные, их основная сфера применения была сверхточное измерение медленно меняющихся процессов. Также большая проблема на таких разрешениях - сверхмалошумящий источник опорного напряжения, потому что все шумы и дрейфы от него уходят в оцифрованный сигнал. А уменьшить уровень шума кремниевой аналоговой электроники в 200 раз (приблизительно 8 бит) задача технически почти невозможная. Однако такой АЦП не требует использования входных фильтров, соответственно, он может на всем диапазоне частот одинаково точно оцифровывать сигнал.
Т.е вы считаете нормальным, когда программист очень удобно для себя лабает программу, которая работает с такой скоростью, что заказчику быстрее посчитать на калькуляторе? При этом он хвастается, какой он крутой и как круто программировать на самом популярном языке в мире?
Свободного контента в истории человечества никогда не было много. И вообще- всегда за все мало-мальски необходимое для жизни надо было платить. Поэтому рассуждения про то, что раньше было бесплатно, а потом не будет - достаточно странные.
То, что автор не затронул, это более ярко выраженная необходимость деления человеческой сущности на абсолютно разные цифровые лица для контакта с разными людьми в сети. Отделение частной жизни от работы, разных групп по интересам. Сейчас все это смешивается. А это неправильно.
Еще одна проблема- цифровой след. Для молодых она очень опасна. Поэтому пройдут к тому, что цифровые личности будут отбрасывать, как скорлупки. Проходя этапы взросления.
Наверное, сидит тихонечко в кресле и улыбается улыбкой умалишенного
В комментариях отметилась масса теоретиков. Хотелось бы увидеть хоть одного, кто спокойно, в возрасте 60 лет поменял место работы программиста на другое место работы программиста, не испытывая описанных проблем. Потому что, на самом деле, всех вас это ждет, товарищи. В возрасте около 50 вы поймете, что учить новое и держаться в топе значительно сложнее, чем десять лет назад. Большинство тянет к узкому профессионализму - т.е знать бесконечно много о бесконечно малом. Автор статьи попытался перейти на другую технологию параллельно основной работе в расцвете лет - честь ему и хвала. Попробуйте сами проделать подобное. Я наблюдаю возрастных программистов, к сожалению, большинство в какой-то момент просто останавливаются и на второе дыхание у них просто нет сил. Кроме того, существуют ниши, в которых время останавливается. Особенно часто это проявляется в технологиях и оборудовании. Веб-разработка, фреймворки - это лишь малая часть индустрии. Жизненный цикл оборудования - десятки лет, кто-то должен его поддерживать. Вот там то и оседает большинство, либо уходит из профессии. Куда? Вот поэтому готовьте запасные аэродромы. Не стоит думать, что технологии, которыми вы владеете, будут существовать вечно. Человек вот думал или не задумывался и получил проблемы на закате лет. Не повторяйте его ошибок
Сделайте инсталлятор. Чтобы можно было по шагам настроить и горячие клавиши и поддержку разных оболочек. Если чего-то не знаете- добавьте поддержку модульности (кто знает- допишем). Это не очень сложно. Но будет качественный и готовый продукт.
Почему-то в линуксе мне за каждой проблемой надо лезть в гугл. И все решения - консоль! Комбинированное ощущение как будто погружаешься в... Win3.1. Элементарный кейс с репозиториями - на Rpi3, raspbian. Уж свежее некуда. Надо поставить OpenCV. Ищется он ТОЛЬКО поиском в репозитории. Из огромной простыни неизвестных пакетов с одинаковыми иконками похожими названиями и описанием на три строчки(которые надо читать, выделяя конкретный пакет). Что конкретный пакет делает - выяснить тяжелая задача. Ладно, это полбеды. Но поставив его... Ни иконки, ни информации, НИЧЕГО! Куда он поставился, куда будет ставиться, надо искать по всей файловой системе! Что у нас там с решением? Консоль? Что, опять, лезть в гугл? Почему такое неуважение к элементарному? Вроде, графические системы появились тридцать лет назад, а в линуксе, как в первый раз. И это на каждом шагу.
Что именно пользователь винды не может настроить? Только без фантазий. Максимум лично мне, что надо настраивать, так это способ переключения раскладки с Alt+Shift на Ctrl+Shift. Для настройки оборудования есть установочный комплект драйверов. ЧЯДН?
Банально установка ПО, не включенного в репозиторий.
Сделайте пожалуйста так, чтобы в 21 веке я, как пользователь ГРАФИЧЕСКОЙ операционной системы для домохозяек, ЗАБЫЛ, что есть консоль.
Математический пакет LabView достаточно богат и сравним с Matlab. Вопрос привычки. Модуль поддержки Matlab, насколько мне известно, встроен в пакет Labview. Также встроена поддержка Питона. Однако по быстродействию они проигрывают родным пакетам.
Для успешного выполнения работы считаю обязательным перед ее выполнением проводить НИР и НИОКР (для физических реализаций). Тогда не будет этого:
"Здесь стоит задуматься о том, будет ли команда разработки читать ТЗ по ГОСТ, если в нем слишком много текста? Если ТЗ громоздкое, то большую его часть могут проигнорировать, и найти в нем “зерно истины” будет сложно из-за сложной навигации. Представьте, какая это пытка для программиста и для тестировщика."
Резюмируя: данная система рейтингов принципиально не защищает от организованной и спонтанной травли. А это оборотная часть любой репутационной системы.
Когда вы говорите, что такого на Хабре нет, то это только ваше частное мнение, не подкрепленное никакой фактурой. Пока вас лично не коснется, вы никогда это замечать не будете.
«комментарии которых никто не хочет видеть» — это как вы за всех решили лихо. Это порочная практика, когда некто решает за всех, при это остальным просто всё равно. А кому не всё равно — уже возможность как-то повлиять на расклад закрыли. Активно минусующих также можно отнести к троллям. Человек тебя бьет рейтингом без аргументов, а ты ему ничего противопоставить не можешь. Гаденько.
Во всем должен быть баланс. Баланс с рейтингами заключается в том, что ограничивать надо не только снизу, но и сверху. Что ограничивать- вопрос дискуссии. Например, можно ограничивать возможность голосования.
Вопрос в том, что хочет добиться Хабр? Какая цель рейтинговой системы? Повысить качество контента за счёт голосовалки не получится. Потому что рейтинг эксперта органически обусловлен тем, попал он в струю или нет. А не наоборот. Получаем самовоспроизводящуюсю струю.
Самое лучшее, что он может сделать, это максимально подробно посчитать KPI своего начальника и предъявить его ему. Если такой честный.
Какие делаем выводы? Информационная гигиена. Раздельные данные для разных задач.