Раз уж мы говорим о том, что для работы алгоритма хорошо бы использовать GPU, есть ли версии а*, оптимизированные под параллельные выполнения? (Кажется логичным что должны быть) Не было бы логичнее сравнить результаты с таким решением?
Про то, что наработки пригождаются на классе задач посложнее - интересно. Но тоже не до конца понятно, не является ли это оверкиллом по сравнению с сеткой, считающей исключительно добавочную стоимость и проходом по ней а*-ом.
Если что, я сам люблю теоретические вопросы, просто хотелось бы более детально почитать про сравнения результатов с точки зрения памяти/времени
Это всё прям очень субъективно и очень сильно зависит от конкретного человека, от того как он воспринимает мир (даже в онлайне) и что он хочет получить от этого
Когда я был в седьмом классе, я на каникулах играл в ММОшку, тусовался в клане с парнями, которые были меня старше где-то лет на 7-10, они учились в универах, кто-то работал - я уже мало что помню конкретного, но было прикольно.
Или же, уже курсе так на втором универа, - онлайн стратегии вроде ogame, в которых приходилось кооперироваться с союзниками, планировать, заключать альянсы, страдать от предательства, учиться оценивать риски
Вот из игры в доту в универе я мало что полезного вынес, разве что пару хороших друзей ))
Да и там, если очень постараться, можно научиться кооперироваться с незнакомыми людьми ради общей цели - чем не польза?
Вероятно, этому всему можно научиться и в повседневной жизни, но ведь "жизнь учит", а игры тоже могут быть частью жизни.
Достаточно интересно, правда не про ту вовлеченность, что я ожидал прочитать
Тут скорее про то "как вовлечь нового работника в существующие процессы", а хотелось бы почитать как раз про повышение мотивации и поддержание интереса к работе в зависимости от разных складов характера
привет у нас достаточно серьёзное разбиение на команды, например у меня условного "nginx" в принципе не может быть - в нашей команде он не используется, а значит и компетенции по нему внутри - нет
зато у нас есть, например, знание sql, и он разбит на уровни 1-4 1 - базовый уровень - основные знания по запросам (соединения, структура) 2 - средний уровень - простые вычисления, работа с датами, пустые значения 3 - сложный уровень - оконные вычисления, подзапросы, реализация каких-то сложных вычислений 4 - оптимизация того что получилось - знать как сравнить результаты, посмотреть план запроса, различие нюансов
в целом, внутри наших файлов есть конкретные пункты на каждый уровень, можно прикинуть свои знания и пройтись по пунктам самому либо с куратором.
отвечая на твой первый вопрос - новый навык "из ниоткуда" не может просто появиться , нужно чтобы им пользовались в команде и как раз могли оценить, разбить по уровням. То есть если у нас есть какой-то навык, значит им активно пользуется по крайней мере 1 команда, и они могут адекватно оценивать знания
Просто у нас недостаточно данных, чтобы это заметить. Поэтому для нас что-то выглядит как "случайность", хотя вполне вероятно что Вселенная суть мощный суперкомпьютер, рассчитавшая реальность когда-то, и вот для нее случайностей нет
И, что забавно, с такой точки зрения вообще все люди будут являться НПС с предопределенным поведением, просто у некоторых чутка отличается мозговая активность
Истина всегда есть истина. Признание её не сделает её хуже. Непризнание её не заставит её исчезнуть. И поскольку это истина, именно с ней и нужно взаимодействовать. Всё ложное не должно жить. Люди могут справиться с истиной, потому что достаточно сильны для неё.
На самом деле, интересная тема к размышлению, разбивающаяся о суровую реальность
Вы только задумайтесь - нет никаких споров, проблем выбора, есть справедливые законы, все всегда получают по своим заслугам, но...
Вот только как это реализовать? К созданию такой системы все равно не создать без влияния людей. Если даже внезапно найдется идеологически убежденная в идее всеобщей справедливости группа людей с уже разработанным продуктом, его никто не допустит принимать решения. Да и где взять таких людей? Я вот не могу со 100% уверенностью заявить что не оставлю бэкдор или встроенную защиту себя от такой системы, мало ли
Комментарий к первой части Вашего сообщения - хоть фактически это написано не очень корректно (да и я не биолог, только помню что-то нахватанное по верхам) по сути это правда
В общих чертах помню примерно такое объяснение - как мы знаем, наши гены хранятся в цепочке ДНК. Она очень длинная и потому бОльшую часть времени "хранится" в спакованном состоянии, как бы намотанная на какие-то специальные белки. Когда клетке нужно использовать информацию из ДНК - оно распаковывается и используется.
Так вот суть в том, что есть некоторые фенотипичные признаки, которые влияют на то, какие участки могут распаковываться
Боюсь соврать, но смутно помню что-то про гормоны, синтез которых нарушается у беременных женщин при употреблении алкоголя - и например склонность к алкоголизму пусть и не является "генетической" так как не зашита в днк, а скорее все же "фенотипической" - может передаваться по наследству
Если рассматривать это требование именно в контексте "удаленка с Тайланда/Вьетнама и пр" то, возможно, объяснение может быть связано с NDA или внутренними политиками безопасности
Буквально в прошлом месяце общались после работы с начальником и как-то речь зашла про удаленку из заграницы, ну и "не получится, потому что наша СБ не сможет вас проверить"
Было бы неплохо дать больше контекста для тех, кто вообще не шарит
Название кликбейтное, а по сути понял только то что вот есть какое-то сообещство какого-то проекта (что за проект то?), которое должно было быть децентрализованное (а почему? Ну допустим) и поэтому управляется в форме DAO (в чем оно заключается?) но возникли проблемы с управлением между ключевыми сотрудниками (вот это в принципе понятно) и при этом непонятно что делать чтобы управление стало действительно децентрализованым
Ну и кстати было бы неплохо перевод прикладывать
В общем, я читал внимательно, но понял примерно нифига
Почему-то пришла в голову странная мысль: человек оперирует образом вселенной в своей голове (и вместо факта "носки в шкафу" имеет образы стола, шкафа, носков и их взаимоотношения на конкретный момент времени), а вот нынешние нейронки именно что пытаются аппроксимировать факты в нечто среднее.
Не уверен что смогу найти хотя бы одно нормальное подтверждение этой теории, но возможно это и есть то главное, что называют сознанием
Отличная статья, и даже не только для найма тестировщиков. Кажется, что это подходит практически для любой области найма, да и вопросы хорошо подходят практически под любой найм джуниора.
А еще, подобную методичку бы некоторым семинаристам и преподавателям перед экзаменами давать почитать )
Если максимально абстрагироваться от текста и сосредоточиться на сути — всё умещается в не очень большом абзаце.
"Обычно, создатели чего-либо нового распространяют это хуже чем дельцы. Дельцы стремятся замещать создателей и качество нового падает" — но даже эта выжимка совсем не обязательно правда, хотя конкретно эту гипотезу и можно было бы интересно раскрыть и пообсасывать со всех сторон, с примерами подтверждающими и противоречащими ей.
Зачем там в середине упоминание "гиков", "казуалов", зачем каждой сущности даётся новое имя, с обязательно глубоким смыслом?.. (кстати, простите что и я дал свои названия — создатели и дельцы)
Вероятно, если бы я не заметил упоминания lesswrong в этой статье я бы не заставил себя дочитать её или оставить этот комментарий. Сколько небольших, но важных правил, которые пытался привить людям Юдковский нарушены в этой статье — страшно представить. Не плодить лишние сущности, не останавливать доказательство после подтверждающего примера без поиска опровержения…
Море сленга, очень красивые но ничем не подтвержденные… Сказания, не гипотезы.
Статья вызвала ощущение, что меня обманывают, а после легкого погружения в комментарии я узнал, что каждый должен знать несколько фраз на древних языках.
Чтож, in busa veritas, возможно именно это и заставило меня ответить.
Что я реально понял из этой статьи?
Во-первых, я совершенно не понимаю цели этой статьи. Это даже не реклама (рекламу я бы понял, надеюсь)
Во-вторых, я получил ещё одно подтверждение, что любую мысль длинной больше пары слов можно натянуть на глобус, сдобрить умными словами и получится что-то очень объемное
В-третьих, у меня было стойкое убеждение, что после вставок на любом иностранном языке (кроме, возможно, современного английского) принято делать пояснение в скобочках, но видимо я ошибаюсь
В-четвертых, у меня появилась уверенность в том, что автору этой статьи что-то от меня нужно (возможно он и сам не знает что конкретно), и мне это не нравится
Ну и наконец, перечитав уже свой комментарий я вижу, что автор в моих глазах стал как раз тем "социопатом" о котором писал благодаря плохому контенту, который пытается создавать, подобно "настоящим авторам".
Ну и что же такое колесо баланса? Как его получить, проанализировать? И как скрам помогает скрам мастеру? Даже заголовок не раскрыт, видимо подразумевая что для того чтобы это понять нужно пройти курс.
Прочитав такую статью мое отношение к скраму только падает. Конечно, я понимаю что все люди разные, например меня вполне устраивает та область где я сталкиваюсь со скрам-мастером у себя на работе — он организовывает большую встречу между отделами раз в две недели и больше я никак его не вижу.
Хотя, возможно, это больше проблема самого хабра, как-то подозрительно часто в последнее время мне начали попадаться "статьи" в которых рассказывается о потрясающих вещах — вот только нужно либо идти куда-то смотреть видео, подключаться к какому-то стриму ну или на худой конец прослушать курс. Я всё-таки хотел бы читать статьи с какой-то информацией. Тут уже не важно даже окажется ли она сильно полезной — она должна хотя бы внятно объяснять что имеется в виду в самой статье, а не ссылаться на что-то еще
Раз уж мы говорим о том, что для работы алгоритма хорошо бы использовать GPU, есть ли версии а*, оптимизированные под параллельные выполнения? (Кажется логичным что должны быть) Не было бы логичнее сравнить результаты с таким решением?
Про то, что наработки пригождаются на классе задач посложнее - интересно. Но тоже не до конца понятно, не является ли это оверкиллом по сравнению с сеткой, считающей исключительно добавочную стоимость и проходом по ней а*-ом.
Если что, я сам люблю теоретические вопросы, просто хотелось бы более детально почитать про сравнения результатов с точки зрения памяти/времени
Это всё прям очень субъективно и очень сильно зависит от конкретного человека, от того как он воспринимает мир (даже в онлайне) и что он хочет получить от этого
Когда я был в седьмом классе, я на каникулах играл в ММОшку, тусовался в клане с парнями, которые были меня старше где-то лет на 7-10, они учились в универах, кто-то работал - я уже мало что помню конкретного, но было прикольно.
Или же, уже курсе так на втором универа, - онлайн стратегии вроде ogame, в которых приходилось кооперироваться с союзниками, планировать, заключать альянсы, страдать от предательства, учиться оценивать риски
Вот из игры в доту в универе я мало что полезного вынес, разве что пару хороших друзей ))
Да и там, если очень постараться, можно научиться кооперироваться с незнакомыми людьми ради общей цели - чем не польза?
Вероятно, этому всему можно научиться и в повседневной жизни, но ведь "жизнь учит", а игры тоже могут быть частью жизни.
Достаточно интересно, правда не про ту вовлеченность, что я ожидал прочитать
Тут скорее про то "как вовлечь нового работника в существующие процессы", а хотелось бы почитать как раз про повышение мотивации и поддержание интереса к работе в зависимости от разных складов характера
привет
у нас достаточно серьёзное разбиение на команды, например у меня условного "nginx" в принципе не может быть - в нашей команде он не используется, а значит и компетенции по нему внутри - нет
зато у нас есть, например, знание sql, и он разбит на уровни 1-4
1 - базовый уровень - основные знания по запросам (соединения, структура)
2 - средний уровень - простые вычисления, работа с датами, пустые значения
3 - сложный уровень - оконные вычисления, подзапросы, реализация каких-то сложных вычислений
4 - оптимизация того что получилось - знать как сравнить результаты, посмотреть план запроса, различие нюансов
в целом, внутри наших файлов есть конкретные пункты на каждый уровень, можно прикинуть свои знания и пройтись по пунктам самому либо с куратором.
отвечая на твой первый вопрос - новый навык "из ниоткуда" не может просто появиться , нужно чтобы им пользовались в команде и как раз могли оценить, разбить по уровням.
То есть если у нас есть какой-то навык, значит им активно пользуется по крайней мере 1 команда, и они могут адекватно оценивать знания
Ради интереса - % это доля от числа задач, иди доля от числа потраченного времени?
Грубо говоря, хуже ли 10 багов по 5 минут чем 1 баг на час?
Все предопределено, свободы воли нет
Просто у нас недостаточно данных, чтобы это заметить. Поэтому для нас что-то выглядит как "случайность", хотя вполне вероятно что Вселенная суть мощный суперкомпьютер, рассчитавшая реальность когда-то, и вот для нее случайностей нет
И, что забавно, с такой точки зрения вообще все люди будут являться НПС с предопределенным поведением, просто у некоторых чутка отличается мозговая активность
Истина всегда есть истина.
Признание её не сделает её хуже.
Непризнание её не заставит её исчезнуть.
И поскольку это истина, именно с ней и нужно взаимодействовать.
Всё ложное не должно жить.
Люди могут справиться с истиной,
потому что достаточно сильны для неё.
(Юджин Джендлин)
На самом деле, интересная тема к размышлению, разбивающаяся о суровую реальность
Вы только задумайтесь - нет никаких споров, проблем выбора, есть справедливые законы, все всегда получают по своим заслугам, но...
Вот только как это реализовать? К созданию такой системы все равно не создать без влияния людей. Если даже внезапно найдется идеологически убежденная в идее всеобщей справедливости группа людей с уже разработанным продуктом, его никто не допустит принимать решения. Да и где взять таких людей? Я вот не могу со 100% уверенностью заявить что не оставлю бэкдор или встроенную защиту себя от такой системы, мало ли
Вот бы еще издатели давали скриншоты с элементами геймплея, а не куски синематиков )
Смотришь так иногда, вроде в тегах рпг, в описании "безумный кровавый экшн" а в скриншотах красивые пререндеренные картинки
Комментарий к первой части Вашего сообщения - хоть фактически это написано не очень корректно (да и я не биолог, только помню что-то нахватанное по верхам) по сути это правда
В общих чертах помню примерно такое объяснение - как мы знаем, наши гены хранятся в цепочке ДНК. Она очень длинная и потому бОльшую часть времени "хранится" в спакованном состоянии, как бы намотанная на какие-то специальные белки. Когда клетке нужно использовать информацию из ДНК - оно распаковывается и используется.
Так вот суть в том, что есть некоторые фенотипичные признаки, которые влияют на то, какие участки могут распаковываться
Боюсь соврать, но смутно помню что-то про гормоны, синтез которых нарушается у беременных женщин при употреблении алкоголя - и например склонность к алкоголизму пусть и не является "генетической" так как не зашита в днк, а скорее все же "фенотипической" - может передаваться по наследству
Если для обновления экселей есть отдельный сервис, то тем более непонятно зачем нужна своя визуализация
Если рассматривать это требование именно в контексте "удаленка с Тайланда/Вьетнама и пр" то, возможно, объяснение может быть связано с NDA или внутренними политиками безопасности
Буквально в прошлом месяце общались после работы с начальником и как-то речь зашла про удаленку из заграницы, ну и "не получится, потому что наша СБ не сможет вас проверить"
Было бы неплохо дать больше контекста для тех, кто вообще не шарит
Название кликбейтное, а по сути понял только то что вот есть какое-то сообещство какого-то проекта (что за проект то?), которое должно было быть децентрализованное (а почему? Ну допустим) и поэтому управляется в форме DAO (в чем оно заключается?) но возникли проблемы с управлением между ключевыми сотрудниками (вот это в принципе понятно) и при этом непонятно что делать чтобы управление стало действительно децентрализованым
Ну и кстати было бы неплохо перевод прикладывать
В общем, я читал внимательно, но понял примерно нифига
Меня смущает одна вещь, которую я не могу понять
Что мы имеем:
250000, 4% годовая ставка. Значит за год мы должны получить 250000*0.04 = 10000?
Но если мы будем суммировать D12:O12, то получаем 143000
Не проще ли завести промежуточную таблицу и собирать в ней историю изменений?
А потом просто брать фильтр по полю "действует на дату". Тем более что это данные источника, их всяко надо обработать
Почему-то пришла в голову странная мысль: человек оперирует образом вселенной в своей голове (и вместо факта "носки в шкафу" имеет образы стола, шкафа, носков и их взаимоотношения на конкретный момент времени), а вот нынешние нейронки именно что пытаются аппроксимировать факты в нечто среднее.
Не уверен что смогу найти хотя бы одно нормальное подтверждение этой теории, но возможно это и есть то главное, что называют сознанием
Отличная статья, и даже не только для найма тестировщиков. Кажется, что это подходит практически для любой области найма, да и вопросы хорошо подходят практически под любой найм джуниора.
А еще, подобную методичку бы некоторым семинаристам и преподавателям перед экзаменами давать почитать )
Если максимально абстрагироваться от текста и сосредоточиться на сути — всё умещается в не очень большом абзаце.
"Обычно, создатели чего-либо нового распространяют это хуже чем дельцы. Дельцы стремятся замещать создателей и качество нового падает" — но даже эта выжимка совсем не обязательно правда, хотя конкретно эту гипотезу и можно было бы интересно раскрыть и пообсасывать со всех сторон, с примерами подтверждающими и противоречащими ей.
Зачем там в середине упоминание "гиков", "казуалов", зачем каждой сущности даётся новое имя, с обязательно глубоким смыслом?.. (кстати, простите что и я дал свои названия — создатели и дельцы)
Вероятно, если бы я не заметил упоминания lesswrong в этой статье я бы не заставил себя дочитать её или оставить этот комментарий. Сколько небольших, но важных правил, которые пытался привить людям Юдковский нарушены в этой статье — страшно представить. Не плодить лишние сущности, не останавливать доказательство после подтверждающего примера без поиска опровержения…
Море сленга, очень красивые но ничем не подтвержденные… Сказания, не гипотезы.
Статья вызвала ощущение, что меня обманывают, а после легкого погружения в комментарии я узнал, что каждый должен знать несколько фраз на древних языках.
Чтож, in busa veritas, возможно именно это и заставило меня ответить.
Что я реально понял из этой статьи?
Во-первых, я совершенно не понимаю цели этой статьи. Это даже не реклама (рекламу я бы понял, надеюсь)
Во-вторых, я получил ещё одно подтверждение, что любую мысль длинной больше пары слов можно натянуть на глобус, сдобрить умными словами и получится что-то очень объемное
В-третьих, у меня было стойкое убеждение, что после вставок на любом иностранном языке (кроме, возможно, современного английского) принято делать пояснение в скобочках, но видимо я ошибаюсь
В-четвертых, у меня появилась уверенность в том, что автору этой статьи что-то от меня нужно (возможно он и сам не знает что конкретно), и мне это не нравится
Ну и наконец, перечитав уже свой комментарий я вижу, что автор в моих глазах стал как раз тем "социопатом" о котором писал благодаря плохому контенту, который пытается создавать, подобно "настоящим авторам".
Ну и что же такое колесо баланса? Как его получить, проанализировать? И как скрам помогает скрам мастеру? Даже заголовок не раскрыт, видимо подразумевая что для того чтобы это понять нужно пройти курс.
Прочитав такую статью мое отношение к скраму только падает. Конечно, я понимаю что все люди разные, например меня вполне устраивает та область где я сталкиваюсь со скрам-мастером у себя на работе — он организовывает большую встречу между отделами раз в две недели и больше я никак его не вижу.
Хотя, возможно, это больше проблема самого хабра, как-то подозрительно часто в последнее время мне начали попадаться "статьи" в которых рассказывается о потрясающих вещах — вот только нужно либо идти куда-то смотреть видео, подключаться к какому-то стриму ну или на худой конец прослушать курс. Я всё-таки хотел бы читать статьи с какой-то информацией. Тут уже не важно даже окажется ли она сильно полезной — она должна хотя бы внятно объяснять что имеется в виду в самой статье, а не ссылаться на что-то еще