Не совсем понятен вопрос, но а) доказали нелокальность запутанности (то есть, что "синхронизация" измерений запутанных частиц происходит быстрее света), и б) доказали, что эта "синхронность" не может быть объяснена наличием какого-то внутреннего сугубо локального параметра. То есть, с одной стороны, невозможно объяснить связь результатов без какого-либо обмена данными, а с другой стороны, обмен данными тоже невозможен, так как происходил бы быстрее света, что запрещено (в том числе в рамках самой квантовой механики).
Где-то я читал формулировку: сверхсветовая скорость "сигнала о запутанности" нарушает букву, но не дух Теории Относительности. То есть вроде как скорость света превышена, но воспользоваться этим для передачи информации невозможно.
Вы неправильно понимаете смысл термина "запутанное состояние". Почему-то вы зациклились на нулевом суммарном спине. Запутанное состояние — это любое нефакторизуемое состояние. "Нефакторизуемое" означает, что невозможно представить волновую функцию системы как тензорное произведение волновых функций двух (или большего числа) частей этой системы. Например, двухчастичное состояние |0>|0>+|0>|1>+|1>|0>+|0>|1> факторизуемо, его можно представить как (|0>+|1>)(|0>+|1>). И состояние |0>|0>+|0>|1> тоже факторизуемо, ибо представимо в виде |0>(|0>+|1>). А вот состояние |0>|1>+|1>|0> в виде произведения представить уже нельзя, эта функция описывает запутанную пару с взаимно противоположными состояниями. Если состояние кодируется спином, то это описывает ваш любимый нулевой суммарный спин. Но мы можем инвертировать спин одной из частиц и получим состояние |0>|0>+|1>|1>, где суммарный спин равен двойке, и это тоже будет запутанное состояние, так как оно тоже нефакторизуемое. Можно ещё взять, например, состояние |0>|0>+|1>|0>+|0>|1>, и оно тоже будет нефакторизуемым и, следовательно, запутанным, причём суммарный спин тут вообще не определён, так как при измерении второй частицы если мы получим |1>, то первая частица окажется в состоянии |0> (суммарный спин нулевой), а если измерение второй частицы даст |0>, то первая окажется в состоянии суперпозиции |0>+|1> с неопределённым спином.
Вот я вам написал уже три разных волновых функции запутанных состояний. Ваша фраза, что их, дескать, невозможно описать, не соответствует действительности. Эти функции существуют, они являются краеугольным камнем всей квантовой механики. Их записывают, их описывают, с ними работают, на основе их строятся алгоритмы квантовых вычислений. Можно распространить эти примеры на три частицы, четыре, и вообще сколько угодно. Любое нефакторизуемое состояние будет описывать ансамбль запутанных частиц, и к суммарному спину оно не имеет никакого отношения. Нулевой суммарный спин — лишь один пример из бесконечного множества всевозможных запутанных состояний. Не говоря уж о том, что состояния волновых функций не обязаны описывать именно спин.
Но все вышеприведённые примеры работают в рамках одного базиса. Все спины измеряются вдоль одной оси, потому что получить проекцию спина частицы на разные оси одновременно невозможно, так же, как невозможно одновременно измерить положение и импульс. Хорошо, введём три базиса и опишем состояние трёх частиц, каждую в своём базисе. Для первой это будет 120 градусов и состояния спина обозначим как |1+> и |1->, для второй частицы — 240 градусов и обозначения |2+> и |2->, для третьей — 0 градусов и |3+> и |3->. Вы хотите получить ансамбль в состоянии |1+>|2+>|3+>+|1->|2->|3->. Но тут возникают два вопроса. Первый — как получить такое состояние на практике. То, что существует абстрактная формула, не означает, что этого можно достичь в физической реальности, которая налагает гораздо больше ограничений, чем матаппарат. Второй — как будет меняться это состояние при измерении третьей частицы в базисе, отличающемся от используемого. Здесь уже надо вместо абстрактных состояний выписывать функции спиноров, операторы измерения по разным осям, и смотреть, как модифицируется волновая функция всего трёхчастичного ансамбля, но, боюсь, это уже далеко за пределами моих рудиментарных знаний.
Но в любом случае, просто по банальной логике, если есть доказанная теорема, которая оперирует произвольным состоянием и произвольными операторами, и получает некий результат, то любой частный пример будет либо укладываться в эти же рамки и иметь такой же результат, либо не будет в них укладываться и, следовательно, будет физически невозможным. Это как изобретение вечного двигателя: можно выдумывать всё более замудрёные конструкции, чтобы обойти закон сохранения энергии, и чем сложнее конструкция, тем сложнее понять, почему именно эта конструкция не сможет работать, как задумано. Но мы точно знаем, что ошибка есть, потому что иначе это будет означать полный крах самых фундаментальных основ всей нашей науки. Не то, чтобы это было невозможно, это уже случалось в истории, но всё же для этого требуется нечто большее, чем дилетантская дискуссия на Хабре.
Осталась мелочь: построить такой источник троек. И у меня сильнейшее подозрение, что его существование будет несовместимо с текущим мат.аппаратом квантовой механики (хотя доказать это я пока не могу).
Слабые измерения — сложная тема, и тут я детально прокомментировать не смогу, но это тоже не будет работать. Когда-то читал, почему, но мало что понял и потому уже не помню деталей.
Как вы все три частицы хотите связывать, если связывать получится только две частицы? При связывании третей частицы связанность с предыдущей пропадает.
Запутывать можно любое число частиц. Например, попарно: сначала первую со второй, потом вторую с третьей… Запутанность между ними всеми при этом будет сохраняться, если не происходит измерений состояния и декогеренции.
Повлиять на спин в передающей частице вы не можете, из-за этого нарушится связанность.
Опять же, повлиять без разрушения запутанности можно. Далеко не любые воздействия нарушают запутанность. Но выставить спин в конкретное состояние без разрушения запутанности невозможно, это да.
Запутанные двойки имеют спин, ориентированный вдоль одной оси, они в одном базисе. Запутать тройку (да и вообще любое количество) частиц в том же самом базисе — раз плюнуть, один из вариантов я приводил выше (состояние |1>|1>|1>+|0>|0>|0>). Но то, что предлагаете вы, кардинально отличается от этой картины. Я не представляю себе, как можно запутать хоть три, хоть две частицы, чтобы у них спины были увязаны не в одном базисе, а в разных.
Как вы предлагаете запутывать некоммутируемые состояния? Измерения спина по разным осям — некоммутируемые операторы, и проекции спина вдоль разных осей невозможно зафиксировать одновременно. Это, конечно, не то же самое, что запутывать разные частицы по разным осям, но я сходу не могу придумать, как должна выглядеть такая волновая функция. Напишите формулу такого состояния.
Не совсем ясно, что подразумевается под "запутанными тремя частицами". Запутанность — это характеристика, определяющая нефакторизуемость состояния системы, но нефакторизуемых состояний бесчисленное множество. Для проведения эксперимента требуется указать точную волновую функцию этой трёхчастичной системы. Впрочем, это всё равно не поможет.
Предположим, что имелось в виду самое очевидное состояние запутанности: |1>|1>|1>+|0>|0>|0>, где |1> — состояние "спин вверх", и |0> — "спин вниз" для оси 0 градусов. Если мы измеряем частицу C по этой оси, то получаем, соответственно, |1> или |0> с равными вероятностями, и при этом частицы A+B переходят в состояние |1>|1> либо |0>|0>, соответственно. Для определённости предположим, что C была измерена со спином "вверх", и A+B оказались в состоянии |1>|1> (для второго исхода рассуждения будут те же). Сразу же видим, что состояние оставшихся двух частиц у нас теперь факторизуемое, то есть запутанность полностью разрушена. Каждая из частиц A и B при измерении под углом, отличающимся от нулевого и 180, может выдать как спин вдоль оси, так и против оси измерения. Вероятности этих двух исходов будут отличаться, но ни одна не окажется нулевой (а конкретно для углов 120 и 240 градусов вероятности исходов окажутся идентичными и равными 1/4 для направления "по" и 3/4 для направления "против"). И выходит, что все четыре комбинации допустимы, вопреки тому, что утверждается в статье.
Можно пытаться подбирать разные состояния и разные углы, делать так, чтобы A и B оставались запутанными после измерения C… Но какими бы ни были измерения частицы C, частицы A и B всегда получат не только одинаковый набор возможных исходов, но даже и одинаковые вероятности всех этих исходов. Именно это доказывается в No-communication theorem, причём в ней берутся не конкретные комбинации состояний частиц и углов, а произвольная квантовая система в произвольном состоянии, разнесённая на две невзаимодействующие части, над которыми выполняются произвольные операции. И доказывается, что вероятности результатов измерений в одной части никак не зависят от действий над другой частью.
Спасибо, когда искал информацию, натыкался на него, но у меня если на линуксе поднята графика, то практически всегда это будет KDE, изредка GNOME, а в ридми говорится, что ни то, ни другое не поддерживается.
Это всё понятно. Но одно дело, когда речь о разовых или эпизодических задачах с фиксированными рамками, их можно выполнять на отдельной машине (физической или виртуальной). А если речь заходит об организации рабочего процесса в целом, тут приходится подстраиваться именно под основную систему.
Условно говоря, если я решу перейти на линукс как на основную систему и обнаружу, что там какой-нибудь xneur сильно глючит, в отличие от Punto Switcher'а в винде, то что мне останется делать? Запускать винду в виртуалке и весь текст набивать только там, чтобы нормально пользоваться возможностями Пунты, а потом копипастить обратно в хостовый линукс?
В теории, да. Но, во-первых, патчить ядро довольно рискованно. Это не игрушку взломать. Плюс ядро постоянно модифицируется, обновляется, придётся патч всё время актуализировать. А уж если MS обнаружит существование такой патчилки и начнёт намеренно вставлять палки в колёса… Куда там постоянным проблемам всяких StartAllBack!
Во-вторых, это всё работает лишь при условии отключённого Secure Boot (или по крайней мере, при возможности добавить туда свои ключи). В противном случае загрузка в ядерное пространство ничего неподписанного невозможна, так как контролируется на уровне прошивки. Чтобы внедриться в защищённую загрузку, необходимо иметь свой EFI-модуль, но чтобы он сам загрузился, он тоже сначала должен быть подписан тем же Microsoft'ом, а уж они сто процентов не станут подписывать модуль с такой нагрузочкой. Разве что удастся зловредную с их точки зрения деятельность тщательно замаскировать, но долго это не проживёт.
Откуда взялось противопоставление "оптом версус в розницу"? Microsoft как продавала OEM-лицензии крупными партиями, так и продолжает продавать. И я не вижу для них никакой выгоды снижать цену продажи, ибо объёмы поставок определяются не ценой, а количеством оборудования. (Ну, если совсем в астрономические области не задерут, понятно.)
Кроме того, я и для железячников не вижу смысла договариваться о чём-то с Microsoft'ом. Если они хотят обеспечить смену оборудования с каждой новой операционкой, им достаточно просто не выпускать драйверы под старую версию.
То, что там описано, — давным-давно известные стандартные варианты загрузки в тестовый режим, о котором я выше и писал. Ну и ещё есть режим полного отключения проверки, отличающейся тем, что можно драйверы вообще без подписи грузить (а в тестовом режиме обязательно требуется подпись, пусть даже и невалидная). Но этот режим полного отключения не автоматизируется, его надо выбирать вручную при каждой загрузке, так что я даже упоминать его не стал.
Про групповую политику в этой статье упоминается лишь один раз, причём не для отключения подписей, а для проверки, в каком режиме загружена система. Не имею ни малейшего представления, что они хотят этим сказать; обычно политики используются для настройки системы, а не для проверки текущей конфигурации. Вообще, в групповых политиках есть, например настройка, описанная здесь: https://www.majorgeeks.com/content/page/how_to_disable_driver_signature_enforcement.html Но как я выше упоминал, она влияет исключительно на процедуру установки драйвера в систему. Установленный драйвер и загруженный драйвер — это разные вещи. Так что установить его эта опция позволит, а вот загрузить в ядро — нет. Это будет просто файл, лежащий на диске мёртвым грузом.
Я довольно давно уже изучаю этот вопрос, так как мне он как раз крайне актуален. По моим сведениям, загрузить драйвер, не имеющий подписи с цепочкой доверия, ведущей до корневого сертификата Microsoft, абсолютно невозможно (в стандартном режиме загрузки системы). Если какой-то способ и существует, то его держат где-то в узких кругах под большим секретом.
P. S. Всё вышесказанное относится к драйверам режима ядра. Есть ещё какие-то драйверы пользовательского режима, с ними я, к сожалению, практически незнаком, и у них, вроде бы, ограничения не такие жёсткие. Но они и не для любого оборудования подойдут.
Ну и где тут выгода для Microsoft? Только убыток, раз лицензии дешевле отдают. А вся выгода, выходит, исключительно у железячников: и расходы на лицензию ниже, и покупки железа выше…
Boot settings можно сделать и не на время, а навсегда, но это будет загрузка в специальном тестовом режиме, где будет постоянно светиться предупреждающая надпись в углу (чтобы убрать, потребуются дополнительные усилия) и будут недоступны какие-то функции (к сожалению, не могу найти информацию, какие именно; очень давно попадался документ на эту тему, а сейчас не гуглится). В принципе, некоторые пользователи так и работают, но всё же я не представляю себе производителя железа, который для установки своих драйверов требует от пользователей включать тестовый режим.
Что касается групповых политик, то я не припомню там таких функций, хотя, конечно, мог и не заметить. Но насколько я помню, там были в основном разные настройки, управляющие возможностью установки драйвера, руганью на разные категории подписей, всё такое. И даже если отключить этими политиками все предупреждения и установить криво подписанный драйвер в систему, ядро всё равно откажется его грузить.
Нет. В ядре своя отдельная проверка сертификатов, куда влезть невозможно. Самоподписанный сертификат можно засунуть в системное хранилище, и винда в диалоге свойств драйвера будет говорить, что подпись вааще вся из себя супер, и даже даст установить такой драйвер, но вот когда дело дойдёт до загрузки этого драйвера в пространство ядра, выяснится, что сделать это невозможно (не считая тестовый режим, разумеется).
Ну вот не верю я во все эти теории заговора, если честно. Да Microsoft вертит этими производителями железа, как хочет! Потребовал сначала обязательную подпись драйверов — те вздохнули и прогнулись. Ужесточил требования: запретил подписывать самим и потребовал каждый раз ходить на поклон к Microsoft'у, дабы тот своей царской рукой соизволил подписать их драйверы — опять прогнулись, несмотря на возникшую из-за этого кучу проблем, включая принципиальную невозможность выпустить драйверы под некоторое железо для додесяточных систем (неподписанное не грузится, самим подписать теперь нельзя, а для Microsoft'овской подписи нужно пройти WHQL-тесты, которые не для каждого железа работают). Сейчас повелел: втыкайте кнопку CoPilot на клавиатуры — дружно бухнулись в ноженьки и срочно побежали втыкать. Ну и какой тут Microsoft'у нужен ещё сговор? Что скажет, то и делают.
Я сильно сомневаюсь, что подобные новости существенно влияют на корпоративные закупки. Там решения принимаются в большинстве случаев совсем по иным критериям, нежели "тут вон Васе в одном окошке кнопочку нажать лень".
Если пользователь покупает очередной ноутбук, то он платит за систему в любом случае, хоть там десятка, хоть 11. Если бы на полке лежали два одинаковых ноутбука, один с вин10, другой с 11, то можно было бы собрать статистику и увидеть, что именно предпочитают пользователи (хотя даже это не позволит учесть число людей, которые сначала хватанули 11 просто потому что циферка круче, а потом помчались к знакомым эникейщикам, чтоб те им вернули всё, как было). Но агрессивный впаринг приводит к тому, что на рынке есть практически только железки с установленной 11. В итоге статистика продаж не зависит от качестве продаваемой системы и не даёт нужной обратной связи. (Естественно, я про массовый рынок; единичные технари-маргиналы погоды не сделают.)
Может быть. Но с другой стороны, а нафига вообще делать плохую систему? Продолжали бы поддержку десятки. Или даже семёрки, или XP. Сидит себе спокойно, кушать не просит, расходов требует относительно немного, достаточно лишь регулярного патчинга ошибок и доработок внутренностей системы под современное железо. Но нет, решили задействовать кучу сотрудников и всё перелопатить.
Не совсем понятен вопрос, но а) доказали нелокальность запутанности (то есть, что "синхронизация" измерений запутанных частиц происходит быстрее света), и б) доказали, что эта "синхронность" не может быть объяснена наличием какого-то внутреннего сугубо локального параметра. То есть, с одной стороны, невозможно объяснить связь результатов без какого-либо обмена данными, а с другой стороны, обмен данными тоже невозможен, так как происходил бы быстрее света, что запрещено (в том числе в рамках самой квантовой механики).
Где-то я читал формулировку: сверхсветовая скорость "сигнала о запутанности" нарушает букву, но не дух Теории Относительности. То есть вроде как скорость света превышена, но воспользоваться этим для передачи информации невозможно.
Вы неправильно понимаете смысл термина "запутанное состояние". Почему-то вы зациклились на нулевом суммарном спине. Запутанное состояние — это любое нефакторизуемое состояние. "Нефакторизуемое" означает, что невозможно представить волновую функцию системы как тензорное произведение волновых функций двух (или большего числа) частей этой системы. Например, двухчастичное состояние
|0>|0>+|0>|1>+|1>|0>+|0>|1>факторизуемо, его можно представить как(|0>+|1>)(|0>+|1>). И состояние|0>|0>+|0>|1>тоже факторизуемо, ибо представимо в виде|0>(|0>+|1>). А вот состояние|0>|1>+|1>|0>в виде произведения представить уже нельзя, эта функция описывает запутанную пару с взаимно противоположными состояниями. Если состояние кодируется спином, то это описывает ваш любимый нулевой суммарный спин. Но мы можем инвертировать спин одной из частиц и получим состояние|0>|0>+|1>|1>, где суммарный спин равен двойке, и это тоже будет запутанное состояние, так как оно тоже нефакторизуемое. Можно ещё взять, например, состояние|0>|0>+|1>|0>+|0>|1>, и оно тоже будет нефакторизуемым и, следовательно, запутанным, причём суммарный спин тут вообще не определён, так как при измерении второй частицы если мы получим|1>, то первая частица окажется в состоянии|0>(суммарный спин нулевой), а если измерение второй частицы даст|0>, то первая окажется в состоянии суперпозиции|0>+|1>с неопределённым спином.Вот я вам написал уже три разных волновых функции запутанных состояний. Ваша фраза, что их, дескать, невозможно описать, не соответствует действительности. Эти функции существуют, они являются краеугольным камнем всей квантовой механики. Их записывают, их описывают, с ними работают, на основе их строятся алгоритмы квантовых вычислений. Можно распространить эти примеры на три частицы, четыре, и вообще сколько угодно. Любое нефакторизуемое состояние будет описывать ансамбль запутанных частиц, и к суммарному спину оно не имеет никакого отношения. Нулевой суммарный спин — лишь один пример из бесконечного множества всевозможных запутанных состояний. Не говоря уж о том, что состояния волновых функций не обязаны описывать именно спин.
Но все вышеприведённые примеры работают в рамках одного базиса. Все спины измеряются вдоль одной оси, потому что получить проекцию спина частицы на разные оси одновременно невозможно, так же, как невозможно одновременно измерить положение и импульс. Хорошо, введём три базиса и опишем состояние трёх частиц, каждую в своём базисе. Для первой это будет 120 градусов и состояния спина обозначим как
|1+>и|1->, для второй частицы — 240 градусов и обозначения|2+>и|2->, для третьей — 0 градусов и|3+>и|3->. Вы хотите получить ансамбль в состоянии|1+>|2+>|3+>+|1->|2->|3->. Но тут возникают два вопроса. Первый — как получить такое состояние на практике. То, что существует абстрактная формула, не означает, что этого можно достичь в физической реальности, которая налагает гораздо больше ограничений, чем матаппарат. Второй — как будет меняться это состояние при измерении третьей частицы в базисе, отличающемся от используемого. Здесь уже надо вместо абстрактных состояний выписывать функции спиноров, операторы измерения по разным осям, и смотреть, как модифицируется волновая функция всего трёхчастичного ансамбля, но, боюсь, это уже далеко за пределами моих рудиментарных знаний.Но в любом случае, просто по банальной логике, если есть доказанная теорема, которая оперирует произвольным состоянием и произвольными операторами, и получает некий результат, то любой частный пример будет либо укладываться в эти же рамки и иметь такой же результат, либо не будет в них укладываться и, следовательно, будет физически невозможным. Это как изобретение вечного двигателя: можно выдумывать всё более замудрёные конструкции, чтобы обойти закон сохранения энергии, и чем сложнее конструкция, тем сложнее понять, почему именно эта конструкция не сможет работать, как задумано. Но мы точно знаем, что ошибка есть, потому что иначе это будет означать полный крах самых фундаментальных основ всей нашей науки. Не то, чтобы это было невозможно, это уже случалось в истории, но всё же для этого требуется нечто большее, чем дилетантская дискуссия на Хабре.
Осталась мелочь: построить такой источник троек. И у меня сильнейшее подозрение, что его существование будет несовместимо с текущим мат.аппаратом квантовой механики (хотя доказать это я пока не могу).
Слабые измерения — сложная тема, и тут я детально прокомментировать не смогу, но это тоже не будет работать. Когда-то читал, почему, но мало что понял и потому уже не помню деталей.
Запутывать можно любое число частиц. Например, попарно: сначала первую со второй, потом вторую с третьей… Запутанность между ними всеми при этом будет сохраняться, если не происходит измерений состояния и декогеренции.
Опять же, повлиять без разрушения запутанности можно. Далеко не любые воздействия нарушают запутанность. Но выставить спин в конкретное состояние без разрушения запутанности невозможно, это да.
Запутанные двойки имеют спин, ориентированный вдоль одной оси, они в одном базисе. Запутать тройку (да и вообще любое количество) частиц в том же самом базисе — раз плюнуть, один из вариантов я приводил выше (состояние |1>|1>|1>+|0>|0>|0>). Но то, что предлагаете вы, кардинально отличается от этой картины. Я не представляю себе, как можно запутать хоть три, хоть две частицы, чтобы у них спины были увязаны не в одном базисе, а в разных.
Как вы предлагаете запутывать некоммутируемые состояния? Измерения спина по разным осям — некоммутируемые операторы, и проекции спина вдоль разных осей невозможно зафиксировать одновременно. Это, конечно, не то же самое, что запутывать разные частицы по разным осям, но я сходу не могу придумать, как должна выглядеть такая волновая функция. Напишите формулу такого состояния.
Не совсем ясно, что подразумевается под "запутанными тремя частицами". Запутанность — это характеристика, определяющая нефакторизуемость состояния системы, но нефакторизуемых состояний бесчисленное множество. Для проведения эксперимента требуется указать точную волновую функцию этой трёхчастичной системы. Впрочем, это всё равно не поможет.
Предположим, что имелось в виду самое очевидное состояние запутанности: |1>|1>|1>+|0>|0>|0>, где |1> — состояние "спин вверх", и |0> — "спин вниз" для оси 0 градусов. Если мы измеряем частицу C по этой оси, то получаем, соответственно, |1> или |0> с равными вероятностями, и при этом частицы A+B переходят в состояние |1>|1> либо |0>|0>, соответственно. Для определённости предположим, что C была измерена со спином "вверх", и A+B оказались в состоянии |1>|1> (для второго исхода рассуждения будут те же). Сразу же видим, что состояние оставшихся двух частиц у нас теперь факторизуемое, то есть запутанность полностью разрушена. Каждая из частиц A и B при измерении под углом, отличающимся от нулевого и 180, может выдать как спин вдоль оси, так и против оси измерения. Вероятности этих двух исходов будут отличаться, но ни одна не окажется нулевой (а конкретно для углов 120 и 240 градусов вероятности исходов окажутся идентичными и равными 1/4 для направления "по" и 3/4 для направления "против"). И выходит, что все четыре комбинации допустимы, вопреки тому, что утверждается в статье.
Можно пытаться подбирать разные состояния и разные углы, делать так, чтобы A и B оставались запутанными после измерения C… Но какими бы ни были измерения частицы C, частицы A и B всегда получат не только одинаковый набор возможных исходов, но даже и одинаковые вероятности всех этих исходов. Именно это доказывается в No-communication theorem, причём в ней берутся не конкретные комбинации состояний частиц и углов, а произвольная квантовая система в произвольном состоянии, разнесённая на две невзаимодействующие части, над которыми выполняются произвольные операции. И доказывается, что вероятности результатов измерений в одной части никак не зависят от действий над другой частью.
Спасибо, когда искал информацию, натыкался на него, но у меня если на линуксе поднята графика, то практически всегда это будет KDE, изредка GNOME, а в ридми говорится, что ни то, ни другое не поддерживается.
Это всё понятно. Но одно дело, когда речь о разовых или эпизодических задачах с фиксированными рамками, их можно выполнять на отдельной машине (физической или виртуальной). А если речь заходит об организации рабочего процесса в целом, тут приходится подстраиваться именно под основную систему.
Условно говоря, если я решу перейти на линукс как на основную систему и обнаружу, что там какой-нибудь xneur сильно глючит, в отличие от Punto Switcher'а в винде, то что мне останется делать? Запускать винду в виртуалке и весь текст набивать только там, чтобы нормально пользоваться возможностями Пунты, а потом копипастить обратно в хостовый линукс?
В теории, да. Но, во-первых, патчить ядро довольно рискованно. Это не игрушку взломать. Плюс ядро постоянно модифицируется, обновляется, придётся патч всё время актуализировать. А уж если MS обнаружит существование такой патчилки и начнёт намеренно вставлять палки в колёса… Куда там постоянным проблемам всяких StartAllBack!
Во-вторых, это всё работает лишь при условии отключённого Secure Boot (или по крайней мере, при возможности добавить туда свои ключи). В противном случае загрузка в ядерное пространство ничего неподписанного невозможна, так как контролируется на уровне прошивки. Чтобы внедриться в защищённую загрузку, необходимо иметь свой EFI-модуль, но чтобы он сам загрузился, он тоже сначала должен быть подписан тем же Microsoft'ом, а уж они сто процентов не станут подписывать модуль с такой нагрузочкой. Разве что удастся зловредную с их точки зрения деятельность тщательно замаскировать, но долго это не проживёт.
Откуда взялось противопоставление "оптом версус в розницу"? Microsoft как продавала OEM-лицензии крупными партиями, так и продолжает продавать. И я не вижу для них никакой выгоды снижать цену продажи, ибо объёмы поставок определяются не ценой, а количеством оборудования. (Ну, если совсем в астрономические области не задерут, понятно.)
Кроме того, я и для железячников не вижу смысла договариваться о чём-то с Microsoft'ом. Если они хотят обеспечить смену оборудования с каждой новой операционкой, им достаточно просто не выпускать драйверы под старую версию.
То, что там описано, — давным-давно известные стандартные варианты загрузки в тестовый режим, о котором я выше и писал. Ну и ещё есть режим полного отключения проверки, отличающейся тем, что можно драйверы вообще без подписи грузить (а в тестовом режиме обязательно требуется подпись, пусть даже и невалидная). Но этот режим полного отключения не автоматизируется, его надо выбирать вручную при каждой загрузке, так что я даже упоминать его не стал.
Про групповую политику в этой статье упоминается лишь один раз, причём не для отключения подписей, а для проверки, в каком режиме загружена система. Не имею ни малейшего представления, что они хотят этим сказать; обычно политики используются для настройки системы, а не для проверки текущей конфигурации. Вообще, в групповых политиках есть, например настройка, описанная здесь:
https://www.majorgeeks.com/content/page/how_to_disable_driver_signature_enforcement.html
Но как я выше упоминал, она влияет исключительно на процедуру установки драйвера в систему. Установленный драйвер и загруженный драйвер — это разные вещи. Так что установить его эта опция позволит, а вот загрузить в ядро — нет. Это будет просто файл, лежащий на диске мёртвым грузом.
Я довольно давно уже изучаю этот вопрос, так как мне он как раз крайне актуален. По моим сведениям, загрузить драйвер, не имеющий подписи с цепочкой доверия, ведущей до корневого сертификата Microsoft, абсолютно невозможно (в стандартном режиме загрузки системы). Если какой-то способ и существует, то его держат где-то в узких кругах под большим секретом.
P. S. Всё вышесказанное относится к драйверам режима ядра. Есть ещё какие-то драйверы пользовательского режима, с ними я, к сожалению, практически незнаком, и у них, вроде бы, ограничения не такие жёсткие. Но они и не для любого оборудования подойдут.
Ну и где тут выгода для Microsoft? Только убыток, раз лицензии дешевле отдают. А вся выгода, выходит, исключительно у железячников: и расходы на лицензию ниже, и покупки железа выше…
Boot settings можно сделать и не на время, а навсегда, но это будет загрузка в специальном тестовом режиме, где будет постоянно светиться предупреждающая надпись в углу (чтобы убрать, потребуются дополнительные усилия) и будут недоступны какие-то функции (к сожалению, не могу найти информацию, какие именно; очень давно попадался документ на эту тему, а сейчас не гуглится). В принципе, некоторые пользователи так и работают, но всё же я не представляю себе производителя железа, который для установки своих драйверов требует от пользователей включать тестовый режим.
Что касается групповых политик, то я не припомню там таких функций, хотя, конечно, мог и не заметить. Но насколько я помню, там были в основном разные настройки, управляющие возможностью установки драйвера, руганью на разные категории подписей, всё такое. И даже если отключить этими политиками все предупреждения и установить криво подписанный драйвер в систему, ядро всё равно откажется его грузить.
Нет. В ядре своя отдельная проверка сертификатов, куда влезть невозможно. Самоподписанный сертификат можно засунуть в системное хранилище, и винда в диалоге свойств драйвера будет говорить, что подпись вааще вся из себя супер, и даже даст установить такой драйвер, но вот когда дело дойдёт до загрузки этого драйвера в пространство ядра, выяснится, что сделать это невозможно (не считая тестовый режим, разумеется).
Ну вот не верю я во все эти теории заговора, если честно. Да Microsoft вертит этими производителями железа, как хочет! Потребовал сначала обязательную подпись драйверов — те вздохнули и прогнулись. Ужесточил требования: запретил подписывать самим и потребовал каждый раз ходить на поклон к Microsoft'у, дабы тот своей царской рукой соизволил подписать их драйверы — опять прогнулись, несмотря на возникшую из-за этого кучу проблем, включая принципиальную невозможность выпустить драйверы под некоторое железо для додесяточных систем (неподписанное не грузится, самим подписать теперь нельзя, а для Microsoft'овской подписи нужно пройти WHQL-тесты, которые не для каждого железа работают). Сейчас повелел: втыкайте кнопку CoPilot на клавиатуры — дружно бухнулись в ноженьки и срочно побежали втыкать. Ну и какой тут Microsoft'у нужен ещё сговор? Что скажет, то и делают.
Я сильно сомневаюсь, что подобные новости существенно влияют на корпоративные закупки. Там решения принимаются в большинстве случаев совсем по иным критериям, нежели "тут вон Васе в одном окошке кнопочку нажать лень".
Если пользователь покупает очередной ноутбук, то он платит за систему в любом случае, хоть там десятка, хоть 11. Если бы на полке лежали два одинаковых ноутбука, один с вин10, другой с 11, то можно было бы собрать статистику и увидеть, что именно предпочитают пользователи (хотя даже это не позволит учесть число людей, которые сначала хватанули 11 просто потому что циферка круче, а потом помчались к знакомым эникейщикам, чтоб те им вернули всё, как было). Но агрессивный впаринг приводит к тому, что на рынке есть практически только железки с установленной 11. В итоге статистика продаж не зависит от качестве продаваемой системы и не даёт нужной обратной связи. (Естественно, я про массовый рынок; единичные технари-маргиналы погоды не сделают.)
Может быть. Но с другой стороны, а нафига вообще делать плохую систему? Продолжали бы поддержку десятки. Или даже семёрки, или XP. Сидит себе спокойно, кушать не просит, расходов требует относительно немного, достаточно лишь регулярного патчинга ошибок и доработок внутренностей системы под современное железо. Но нет, решили задействовать кучу сотрудников и всё перелопатить.