Предлагают составить закрытый список критериев по определению значимости информресурсов и ограничений их деятельности. Закрытый в данном случае это не значит скрытый от общественности или секретный, это значит, что его нельзя будет расширять и дополнять в рабочем порядке.
Другими словами, если компания, например, на Украине шьёт тапочки, и российский рынок (буквально — центральный рынок Воронежа, не более) — единственный, куда компания свои тапочки сплавляет, т.е. её бизнес на сто процентов «ориентирован на нашу страну», то такая компания может быть признана значимым ресурсом, только из-за ориентированности на российский рынок? Я так не считаю, а Вы?
Вы не понимаете субъектность закона. Речь идёт о российских компаниях, т.е. тех, у которых иностранные акционеры владеют до 50% акций минус одна акция. И для них переход в российскую юрисдикцию ничего (в плане владения) не меняет. Как владели, так и будут владеть. Мало того, будут чертовски рады, что успели запрыгнуть в вагон "50% акций минус одна акция" компании, которой будет помогать государство: ограничивать конкурентов, гарантировать инвестиции, создавать условия для гарантированного роста и т.п. Разве акционер такому счастью будет недоволен?
О иностранных компаниях, т.е. тех, у которых иностранные акционеры владеют более 50% акций речь не идёт, т.к. никто их не заставит перейти в российскую юрисдикцию, но их действия на стратегически важных российских рынках могут быть ограничены. Т.е. преференции будут у российских компаниях. Хотите преференций — приведите свою компанию в соответствие с российским законом. Гуглу же не предлагают переехать в российскую юрисдикцию.
И российские и иностранные компании сами решат на каких рынках работать.
Просто российским компаниям российский рынок более важен. А на иностранном рынке уже российским компаниям точно также никаких преференций не дают.
По поводу Ваших "вычислений". Почему я должен расстраиваться, что какая-то американская компания А что-то там потеряет? Как говаривал Михайло Ломоносов, если где-то что-то убудет, то в другом месте это что-то прибудет. Если компания А потеряет, то компания В приобретёт. Давайте порадуемся за компанию В, тем более, если она будет российской.
Я не пойму, почему Яндекс должен горевать, когда под него специально "зачищают поляну". Согласитесь, что, если и "зачищать поляну", то делать это надо ради своих компаний, а не иностранных.
И да, живём в такое время, когда каждый за себя в мире.
А зачем нам свой стратегически важный рынок отдавать американской компании? Рынок — это же ещё и про влияние, и про безопасность.
Вот, например. Наложили на нас санкции, и мы уже не можем строить электростанцию (которая, например, нужна для развития какого-нибудь региона), потому что свой стратегически важный рынок высокотехнологичных турбин мы отдали немцам. (Почему так случилось, это — отдельная тема.)
На стратегических направлениях нам нужны свои компании, а не иностранные.
Вот, Вы пишете:
а для этого иностранные акционеры должны будут за бесценок продать свою долю в компании
Извините, но это — чушь? Вчитайтесь, пожалуйста, повнимательнее и проявите логическое мышление.
Уже известно, что в отзыве правительства на законопроект предлагается разрешить иностранцам скупать у российских компаний до 50% акций минус одна акция.
Как владели иностранные акционеры до 50% акций минус одна акция, так и дальше будут владеть. А если у них больше 50% акций, то кто же их заставит перейти в российскую юрисдикцию? Заметьте, никто Гуглу не предлагает переходить в российскую юрисдикцию. А почему не догадываетесь?
Если же компания иностранная (т.е. иностранные акционеры владеют больше 50% акций), то пусть компания решает сама, что ей важнее. Но местное законодательство надо соблюдать. И так в любой стране, не только в России.
Я, пожалуй, и предполагал получить от Вас такой (строго с моей колокольни) наивный ответ.
Уже давно нет Советского Союза, а ещё попадаются те, кто до сих пор надеется на халяву, что придёт волшебник и положит нам плитку. Ну, а чё, он же обещал. А если не положит — расстреляем. (Ну ладно, расстреляем после суда.) Ежели такой волшебник имеет поддержку западных посольств, тогда не расстреляем, а поймём и простим, ибо западные партнёры не ошибаются и, главное, не лгут, потому что у них (как нам рассказывал волшебник) уже давно наступило светлое демократическое будущее.
Раньше пели мантры про социалистическое светлое будущее, теперь аналогичные матры поют про светлое демократическое будущее.
Радует то, что таких "наивных сельских" сейчас меньшинство (не то, что было в 17 и 91 годах прошлого века), и загубить невольно страну у них, я надеюсь, уже не получится.
("Наивными сельскими" я называю людей, которые эффективность подменяют разговорами о демократии, или, по-другому, свою неэффективность обосновывают якобы отсутствием демократии.)
Но мы отвлеклись.
Про эффективность я так ничего и не услышал. Если хотите, можете попробовать ещё раз.
Я — российский гражданин. Допустим, у меня есть американская компания. Я там единственный акционер, т.е. владею 100% капиталом компании. Я тоже хочу, чтобы государство подкинуло моей компании на развитие миллиард (как и другим компаниям — моим конкурентам, но только российским), а также остаться на российском рынке, потому что я веду свой бизнес в России (хоть компания и американская, как мы помним).
А мне государство говорит, чтобы получить заветный миллиард, остаться на российском рынке, а также получить гарантии безопасности (потому что государство считает мою компанию стратегически важной, т.к., как мы помним, она работает в России, и очень влияет на всю отрасль в России), переведи свою компанию в российскую юрисдикцию. Как раз об этом и пишут в статье:
Я считаю, что все, что принадлежит материнской компании «Яндекс Н.В.» в Нидерландах, должно быть передано российскому юрлицу, я не вижу здесь больших проблем.
Я тоже не вижу никаких проблем для себя. Для меня это всё технические вопросы. Зарегистрировал на себя ещё одну компанию. Передал в её владение свою американскую компанию. Сохранил важный для своего бизнеса российский рынок и, кроме того, пользуюсь себе в удовольствие государственными преференциями, соблюдая, конечно, при этом российские законы.
Понятно, что каждая компания решает сама, что ей больше нужно.
А теперь от них требуют просто все отдать за копейки или вообще потерять.
Вот, честно, от куда вы это всё берёте? Дайте, пожалуйста, ссылку почитать. Уже перечитал статью десять раз. Не вижу. Раскройте, пожалуйста, человеку (т.е. мне) глаза.
Надо понимать, что, во-первых, стимулирование не длится постоянно, а, во-вторых, стимулирование — это дорога с двухсторонним движением. Т.е. ответственность обоюдная — как государства, так и бизнеса. Государство бизнесу — стимуляцию, бизнес государству — стать конкурентноспособным и платить больше налогов. Бизнес же не дурак, если он будет выпускать плохое, то он останется ни с чем, как только стимулирование прекратится. А ему это надо? А, если кто-то из бизнеса решит просто "срубить бабла и свалить", то он сам себе Буратино, и при чём тут государство? Кроме того, не забываем про гарантии. Это чтобы не было искушения, продавать "плохое по цене хорошего, а то и дороже".
Во-первых, я думаю, что любая компания будет рада триллионым государственным вложениям в профильную отрасль.
Во-вторых, государство, как и любой другой инвестор, старается обезопасить свои вложения.
В-третьих, я пока не вижу никакого "принудительного вложения":
Уже известно, что в отзыве правительства на законопроект предлагается разрешить иностранцам скупать у российских компаний до 50% акций минус одна акция.
В-четвёртых, надо же понимать, что в данном случае вложения — суть стимулирование отрасли, а это же не только передача каких-то средств, это также и освобождение от налогов и пошлин, предпочтения в выборе товаров/услуг, предлагающиих/оказываемых данными компаниями, и многое другое.
В-пятых, не забываем про стратегически значимые отрасли:
Предлагают составить закрытый список критериев по определению значимости информресурсов и ограничений их деятельности. Закрытый в данном случае это не значит скрытый от общественности или секретный, это значит, что его нельзя будет расширять и дополнять в рабочем порядке.
Мне кажется, и это очевидно, что любой российский гражданин, планирующий продолжать жить в России, а не переезжать на ПМЖ в YYYYY, всё-таки заинтересован, чтобы его налоги как государственные вложения шли не в какую-то материнскую компанию «XXXXXX» в YYYYY, а вкладывались бы в российское юрлицо, причём, и это важно, с гарантией, что в будущем эти инвестиции внезапно не утекут куда-нибудь, опять же, в YYYYY, или какая-нибудь материнская компания «XXXXXX» из YYYYY, получившая огромные бюджетные российские средства, вдруг не закроется, уступив по своей воле или в результате политического давления YYYYY, рынок конкуренту из того же YYYYY.
Вождю биткоинов уже отправили сегодня, или оставили без десерта?
Слава, срочно сообщите Яндексу, что Погорелкин требует забрать у них право собственности, а то они не в курсе!
Судя по тому, что нет ничего про "кровавый режЫм" и "мы здесь власть", кнопку "Отправить" Вы нажали случайно. Или оставили на десерт?
Позвольте процитировать статью:
Другими словами, если компания, например, на Украине шьёт тапочки, и российский рынок (буквально — центральный рынок Воронежа, не более) — единственный, куда компания свои тапочки сплавляет, т.е. её бизнес на сто процентов «ориентирован на нашу страну», то такая компания может быть признана значимым ресурсом, только из-за ориентированности на российский рынок? Я так не считаю, а Вы?
То, что Вы стали сомневаться, задумываться, задавать вопросы, уже хорошо. Значит, наш с Вами разговор был не напрасным.
Чушью я называю безапелляционные, ничем не подтверждённые высказывания типа:
Если Вас это обижает, извините.
Вы не понимаете субъектность закона. Речь идёт о российских компаниях, т.е. тех, у которых иностранные акционеры владеют до 50% акций минус одна акция. И для них переход в российскую юрисдикцию ничего (в плане владения) не меняет. Как владели, так и будут владеть. Мало того, будут чертовски рады, что успели запрыгнуть в вагон "50% акций минус одна акция" компании, которой будет помогать государство: ограничивать конкурентов, гарантировать инвестиции, создавать условия для гарантированного роста и т.п. Разве акционер такому счастью будет недоволен?
О иностранных компаниях, т.е. тех, у которых иностранные акционеры владеют более 50% акций речь не идёт, т.к. никто их не заставит перейти в российскую юрисдикцию, но их действия на стратегически важных российских рынках могут быть ограничены. Т.е. преференции будут у российских компаниях. Хотите преференций — приведите свою компанию в соответствие с российским законом. Гуглу же не предлагают переехать в российскую юрисдикцию.
И российские и иностранные компании сами решат на каких рынках работать.
Просто российским компаниям российский рынок более важен. А на иностранном рынке уже российским компаниям точно также никаких преференций не дают.
По поводу Ваших "вычислений". Почему я должен расстраиваться, что какая-то американская компания А что-то там потеряет? Как говаривал Михайло Ломоносов, если где-то что-то убудет, то в другом месте это что-то прибудет. Если компания А потеряет, то компания В приобретёт. Давайте порадуемся за компанию В, тем более, если она будет российской.
Я не пойму, почему Яндекс должен горевать, когда под него специально "зачищают поляну". Согласитесь, что, если и "зачищать поляну", то делать это надо ради своих компаний, а не иностранных.
И да, живём в такое время, когда каждый за себя в мире.
А зачем нам свой стратегически важный рынок отдавать американской компании? Рынок — это же ещё и про влияние, и про безопасность.
Вот, например. Наложили на нас санкции, и мы уже не можем строить электростанцию (которая, например, нужна для развития какого-нибудь региона), потому что свой стратегически важный рынок высокотехнологичных турбин мы отдали немцам. (Почему так случилось, это — отдельная тема.)
На стратегических направлениях нам нужны свои компании, а не иностранные.
Вот, Вы пишете:
Извините, но это — чушь? Вчитайтесь, пожалуйста, повнимательнее и проявите логическое мышление.
Как владели иностранные акционеры до 50% акций минус одна акция, так и дальше будут владеть. А если у них больше 50% акций, то кто же их заставит перейти в российскую юрисдикцию? Заметьте, никто Гуглу не предлагает переходить в российскую юрисдикцию. А почему не догадываетесь?
Если же компания иностранная (т.е. иностранные акционеры владеют больше 50% акций), то пусть компания решает сама, что ей важнее. Но местное законодательство надо соблюдать. И так в любой стране, не только в России.
Я, пожалуй, и предполагал получить от Вас такой (строго с моей колокольни) наивный ответ.
Уже давно нет Советского Союза, а ещё попадаются те, кто до сих пор надеется на халяву, что придёт волшебник и положит нам плитку. Ну, а чё, он же обещал. А если не положит — расстреляем. (Ну ладно, расстреляем после суда.) Ежели такой волшебник имеет поддержку западных посольств, тогда не расстреляем, а поймём и простим, ибо западные партнёры не ошибаются и, главное, не лгут, потому что у них (как нам рассказывал волшебник) уже давно наступило светлое демократическое будущее.
Раньше пели мантры про социалистическое светлое будущее, теперь аналогичные матры поют про светлое демократическое будущее.
Радует то, что таких "наивных сельских" сейчас меньшинство (не то, что было в 17 и 91 годах прошлого века), и загубить невольно страну у них, я надеюсь, уже не получится.
("Наивными сельскими" я называю людей, которые эффективность подменяют разговорами о демократии, или, по-другому, свою неэффективность обосновывают якобы отсутствием демократии.)
Но мы отвлеклись.
Про эффективность я так ничего и не услышал. Если хотите, можете попробовать ещё раз.
Я — российский гражданин. Допустим, у меня есть американская компания. Я там единственный акционер, т.е. владею 100% капиталом компании. Я тоже хочу, чтобы государство подкинуло моей компании на развитие миллиард (как и другим компаниям — моим конкурентам, но только российским), а также остаться на российском рынке, потому что я веду свой бизнес в России (хоть компания и американская, как мы помним).
А мне государство говорит, чтобы получить заветный миллиард, остаться на российском рынке, а также получить гарантии безопасности (потому что государство считает мою компанию стратегически важной, т.к., как мы помним, она работает в России, и очень влияет на всю отрасль в России), переведи свою компанию в российскую юрисдикцию. Как раз об этом и пишут в статье:
Я тоже не вижу никаких проблем для себя. Для меня это всё технические вопросы. Зарегистрировал на себя ещё одну компанию. Передал в её владение свою американскую компанию. Сохранил важный для своего бизнеса российский рынок и, кроме того, пользуюсь себе в удовольствие государственными преференциями, соблюдая, конечно, при этом российские законы.
Понятно, что каждая компания решает сама, что ей больше нужно.
Вот, честно, от куда вы это всё берёте? Дайте, пожалуйста, ссылку почитать. Уже перечитал статью десять раз. Не вижу. Раскройте, пожалуйста, человеку (т.е. мне) глаза.
Удобный аргумент.
Только что для Вас значит "эффективным образом"? Расшифруйте, пожалуйста.
Вы статью-то хоть читали? Где там про отказы?
Надо понимать, что, во-первых, стимулирование не длится постоянно, а, во-вторых, стимулирование — это дорога с двухсторонним движением. Т.е. ответственность обоюдная — как государства, так и бизнеса. Государство бизнесу — стимуляцию, бизнес государству — стать конкурентноспособным и платить больше налогов. Бизнес же не дурак, если он будет выпускать плохое, то он останется ни с чем, как только стимулирование прекратится. А ему это надо? А, если кто-то из бизнеса решит просто "срубить бабла и свалить", то он сам себе Буратино, и при чём тут государство? Кроме того, не забываем про гарантии. Это чтобы не было искушения, продавать "плохое по цене хорошего, а то и дороже".
Во-первых, я думаю, что любая компания будет рада триллионым государственным вложениям в профильную отрасль.
Во-вторых, государство, как и любой другой инвестор, старается обезопасить свои вложения.
В-третьих, я пока не вижу никакого "принудительного вложения":
В-четвёртых, надо же понимать, что в данном случае вложения — суть стимулирование отрасли, а это же не только передача каких-то средств, это также и освобождение от налогов и пошлин, предпочтения в выборе товаров/услуг, предлагающиих/оказываемых данными компаниями, и многое другое.
В-пятых, не забываем про стратегически значимые отрасли:
Так условия и создаются государственными: законами и капиталами. Капиталы, вроде, есть. Осталось законы разработать.
Мне кажется, и это очевидно, что любой российский гражданин, планирующий продолжать жить в России, а не переезжать на ПМЖ в YYYYY, всё-таки заинтересован, чтобы его налоги как государственные вложения шли не в какую-то материнскую компанию «XXXXXX» в YYYYY, а вкладывались бы в российское юрлицо, причём, и это важно, с гарантией, что в будущем эти инвестиции внезапно не утекут куда-нибудь, опять же, в YYYYY, или какая-нибудь материнская компания «XXXXXX» из YYYYY, получившая огромные бюджетные российские средства, вдруг не закроется, уступив по своей воле или в результате политического давления YYYYY, рынок конкуренту из того же YYYYY.
Не должны же мы вечно оставаться Буратинами.
Никак не могу понять, разъясните, пожалуйста, что значит "обвинить в монополии"?
Это всё как раз про небольшие масштабы.
Бизнес тоже строится с точки зрения потребности разработки?
OTRS не рассматривали?