Вы любую деталь называете имитацией, потому что в ней нет тех процессов, которые происходят у биологических существ.
Нет, почему же? Детали то разные бывают. Если нужны некие квантовые процессы - то сознание будет работать на неком квантовом резонаторе. Главное чтобы процессы были повторены правильно - доказательство что процессы повторены правильно - возлагаем на утверждающего.
Глупость для дураков и идиотов. Приходишь в магазин, там продают природный рубин. Он выглядит как природный рубин, твердость как у природного рубина, теплопроводность как у природного рубина. А на самом деле это синтетический рубин и стоит в 10 тыс. раз дешевше природного. Почему?
Вот в том то и дело - все самое ценное - очень и очень похоже на фальшивку. Большинство людей не смогут отличить фальшь от ценного. Но ценность именно в настоящести, а не в похожести.
И именно способность отличать настоящее от фальшивого - чуть ли не важнейшая способность в современном мире. Вам могут подсунуть фальшивые деньги, которые выглядят почти так же как настоящие. Могут подсунуть фальшивую любовь, которая выглядит почти как настоящая. И хотя выглядит и звучит как настоящее - очень важно что внутри, то что не видимо.
С той же уткой - может быть робот-утка, которая служит для приманки других уток.
Текущая модель нейрона - не может порождать наслаждения и страдания у системы. Модель не полна.
Вероятно не все нейроны одинаковые, к примеру есть нейроны фон Экономо, устройство которых несколько отличаются. Возможно их базовое свойство - сознание. Каждый такой нейрон сознателен в полной мере. Но это моя гипотеза.
Тут только одна проблемка - делать вид что тебе больно, даже если ты делаешь вид убедительно - не равно что тебе больно на самом деле. Делать вид и я умею. Но суть не в этом - важно на самом деле больно или нет.
Вы не представляете какие последствия влечет этот вопрос - это и религия (70% населения земли верят в бессмертную душу) и политика и мораль и много чего завязано.
Если бы все было так просто - то на компах запускали бы задачу - а прогу оно писало бы само эволюционным путем. Ведь клетке для деления (для проверки 1 варианта) нужно минимум 10 минут, а скорее больше (срок жизни организма) - а компьютер за секунду сможет проверить миллиарды вариантов.
Но когда пытаешься это применить - понимаешь что туфта получается.
Для очень узкого круга задач - возможно и работает, но создавать сложные системы не получится.
Более того - кто сказал что возможно последовательно улучшать и оно не упрется в барьер, который постепенностью не перепрыгнет?
В общем - такие вещи нужно доказывать в коде, а не языком чесать.
Если кто сделает прогу, которая сможет за счет отбора порождать сложные системы - это уже будет аргумент.
Для лучшего понимания - попробуйте это реализовать в коде. Но там вы хотя бы можете задать направление и исключить повторные проверки одного и того же.
Кратко - не получается, такой алгоритм очень ограничен и сложные системы им не породить. Тут что-то другое должно быть, типа воздействия будущего.
ничего не контролирует направление - просто всё, что ухудшает выживание, плохо копируется, а всё, что улучшает - копируется лучше
Тут вопрос. Вот как вода стекает с неровной поверхности - она как бы находит путь, часто ветвистый. Но направление всегда - сверху вниз. Назад не возвращается.
В случае же с мутациями - что предотвращает постоянное скатывание назад и повторной проверке (по миллиону раз) неэффективных путей?
В ДНК же не записано - вот эти пути мы проверили и там ничего нет.
Тут речь была "не просто имитировать эмоции" - а переживать их. Т.е. речь о субъективных наслаждениях и страданиях самой системы. Да, речь о квалиа так называемых (хотя мне этот термин не нравится - лучше говорить о наслаждениях и страданиях).
Обучение может происходить и без наслаждения/страдания в т.ч. у человека - т.е. это вещи из разных плоскостей.
Так вот - наделить некие искусственные системы наслаждениями и страданиями - не просто невозможно на данном этапе - нет даже гипотез о том как это сделать. Есть некие полу-гипотезы о сознани (все нейробиологические опровергнуты на данный момент) - но нет перехода от сознания к наслаждениям и страданиям.
Нет, почему же? Детали то разные бывают. Если нужны некие квантовые процессы - то сознание будет работать на неком квантовом резонаторе. Главное чтобы процессы были повторены правильно - доказательство что процессы повторены правильно - возлагаем на утверждающего.
Ну так выглядит же одинаково, отличить можно только в лаборатории. На глаз и даже с помощью доступных приборов не отличишь.
А страдания тогда что? Тоже состояния? А чем же они отличаются?
Глупость для дураков и идиотов. Приходишь в магазин, там продают природный рубин. Он выглядит как природный рубин, твердость как у природного рубина, теплопроводность как у природного рубина. А на самом деле это синтетический рубин и стоит в 10 тыс. раз дешевше природного. Почему?
Вот в том то и дело - все самое ценное - очень и очень похоже на фальшивку. Большинство людей не смогут отличить фальшь от ценного. Но ценность именно в настоящести, а не в похожести.
И именно способность отличать настоящее от фальшивого - чуть ли не важнейшая способность в современном мире. Вам могут подсунуть фальшивые деньги, которые выглядят почти так же как настоящие. Могут подсунуть фальшивую любовь, которая выглядит почти как настоящая. И хотя выглядит и звучит как настоящее - очень важно что внутри, то что не видимо.
С той же уткой - может быть робот-утка, которая служит для приманки других уток.
Нет, вести себя как будто больно - и я умею. Но при этом больно не будет. Важны именно настоящие наслаждения и страдания, а не их иммитация.
Это никак не объясняет устройство системы, способной наслаждаться и страдать.
Не на базе компьютерных - на базе любых физических элементов. Можете создать новую радиоэлектронную деталь, если транзистора не достаточно.
Текущая модель нейрона - не может порождать наслаждения и страдания у системы. Модель не полна.
Вероятно не все нейроны одинаковые, к примеру есть нейроны фон Экономо, устройство которых несколько отличаются. Возможно их базовое свойство - сознание. Каждый такой нейрон сознателен в полной мере. Но это моя гипотеза.
Тут только одна проблемка - делать вид что тебе больно, даже если ты делаешь вид убедительно - не равно что тебе больно на самом деле. Делать вид и я умею. Но суть не в этом - важно на самом деле больно или нет.
Вы не представляете какие последствия влечет этот вопрос - это и религия (70% населения земли верят в бессмертную душу) и политика и мораль и много чего завязано.
Вы сначала разберитесь в каких частях мозга возникают наслаждения и страдания - почему у мухи их нет. И поймите что модель нейрона не полна.
Если бы все было так просто - то на компах запускали бы задачу - а прогу оно писало бы само эволюционным путем. Ведь клетке для деления (для проверки 1 варианта) нужно минимум 10 минут, а скорее больше (срок жизни организма) - а компьютер за секунду сможет проверить миллиарды вариантов.
Но когда пытаешься это применить - понимаешь что туфта получается.
Для очень узкого круга задач - возможно и работает, но создавать сложные системы не получится.
Более того - кто сказал что возможно последовательно улучшать и оно не упрется в барьер, который постепенностью не перепрыгнет?
В общем - такие вещи нужно доказывать в коде, а не языком чесать.
Если кто сделает прогу, которая сможет за счет отбора порождать сложные системы - это уже будет аргумент.
Для лучшего понимания - попробуйте это реализовать в коде. Но там вы хотя бы можете задать направление и исключить повторные проверки одного и того же.
Кратко - не получается, такой алгоритм очень ограничен и сложные системы им не породить. Тут что-то другое должно быть, типа воздействия будущего.
Оно может откатиться, вернуться к предыдущему состоянию - оно же не помнит что это уже раньше было. Потом неудачную ветку, потом опять откатиться...
Тут вопрос. Вот как вода стекает с неровной поверхности - она как бы находит путь, часто ветвистый. Но направление всегда - сверху вниз. Назад не возвращается.
В случае же с мутациями - что предотвращает постоянное скатывание назад и повторной проверке (по миллиону раз) неэффективных путей?
В ДНК же не записано - вот эти пути мы проверили и там ничего нет.
Для этого тоже никакие эмоции не нужны. Распознать голос/лицо, иметь строго заданный список уполномоченных лиц - не связано с эмоциями.
Аналогично, эмоции не нужны для этого.
Не нужен.
А что будет контролировать вектор направленности - чтобы улучшенное не начало деградировать? Что-то тут не так просто...
Тут речь была "не просто имитировать эмоции" - а переживать их. Т.е. речь о субъективных наслаждениях и страданиях самой системы. Да, речь о квалиа так называемых (хотя мне этот термин не нравится - лучше говорить о наслаждениях и страданиях).
Обучение может происходить и без наслаждения/страдания в т.ч. у человека - т.е. это вещи из разных плоскостей.
Так вот - наделить некие искусственные системы наслаждениями и страданиями - не просто невозможно на данном этапе - нет даже гипотез о том как это сделать. Есть некие полу-гипотезы о сознани (все нейробиологические опровергнуты на данный момент) - но нет перехода от сознания к наслаждениям и страданиям.
Если я заблуждаюсь - то просто приведите мне схему девайса, который умеет наслаждаться и страдать. Все просто.
Имитация - это не проблема, это легко сделать. При этом имитация никакого отношения к настоящим наслаждениям и страданиям не имеет.
Не нужны.
Я занимаюсь вопросом более 7 лет. Уже все проверил - и при кажущейся простоте - вопрос не разрешим, гипотез ровно ноль. См. выше тут: https://habr.com/ru/articles/1030590/comments/#comment_29915874