Pull to refresh
39

User

0,1
Rating
23
Subscribers
Send message

Активностью определенного набора нейронов вызывает страдания. Активность другого наслаждение.

Ну если вы приведете схему какими должны быть нейроны, чтобы их активность вызывала наслаждение и какими должны быть другие нейроны, чтобы их активность вызывала страдание - чем они отличаются - тогда и поговорим.

Я изучал этот вопрос - нет ни одной гипотезы об этом.

Приведите пожалуйста примеры 2-3 (реально известных) физических процессов биологических существ, повторение которых в цифровом виде вы не назовете имитацией.

Обработка информации, речь, распознание образов - это не имитация. Но это не имеет аспекта наслаждения и страдания - у человека также не всегда имеет.

Приведите пожалуйста примеры 2-3 (реально известных) физических процессов биологических существ, повторение которых в аналоговом виде на электрических проводах с конденсаторами и резисторами вы не назовете имитацией.

Когда человеку заменяют сердце на имплант, это сердце качает кровь, человек остается жив - все честно. Или когда вместо почки подключают искусственную почку для очищения крови - тут тоже все честно - процессы 100% (ну или около того) - повторены и повторены правильно.

В условии, что у вас противоречие в самой постановке вопроса, никакое доказательство не будет верным. 

Вы не так поняли условие значит.

А почему именно такие цифры, почему не наоборот? Чем одно отличается от другого?

Вы любую деталь называете имитацией, потому что в ней нет тех процессов, которые происходят у биологических существ.

Нет, почему же? Детали то разные бывают. Если нужны некие квантовые процессы - то сознание будет работать на неком квантовом резонаторе. Главное чтобы процессы были повторены правильно - доказательство что процессы повторены правильно - возлагаем на утверждающего.

Ну так выглядит же одинаково, отличить можно только в лаборатории. На глаз и даже с помощью доступных приборов не отличишь.

А страдания тогда что? Тоже состояния? А чем же они отличаются?

стало быть утка и есть

Глупость для дураков и идиотов. Приходишь в магазин, там продают природный рубин. Он выглядит как природный рубин, твердость как у природного рубина, теплопроводность как у природного рубина. А на самом деле это синтетический рубин и стоит в 10 тыс. раз дешевше природного. Почему?

Вот в том то и дело - все самое ценное - очень и очень похоже на фальшивку. Большинство людей не смогут отличить фальшь от ценного. Но ценность именно в настоящести, а не в похожести.

И именно способность отличать настоящее от фальшивого - чуть ли не важнейшая способность в современном мире. Вам могут подсунуть фальшивые деньги, которые выглядят почти так же как настоящие. Могут подсунуть фальшивую любовь, которая выглядит почти как настоящая. И хотя выглядит и звучит как настоящее - очень важно что внутри, то что не видимо.

С той же уткой - может быть робот-утка, которая служит для приманки других уток.

Нет, вести себя как будто больно - и я умею. Но при этом больно не будет. Важны именно настоящие наслаждения и страдания, а не их иммитация.

Это никак не объясняет устройство системы, способной наслаждаться и страдать.

Как на базе компьютерных элементов полностью повторить все физические процессы, которые создают биологические эмоции

Не на базе компьютерных - на базе любых физических элементов. Можете создать новую радиоэлектронную деталь, если транзистора не достаточно.

Текущая модель нейрона - не может порождать наслаждения и страдания у системы. Модель не полна.

Вероятно не все нейроны одинаковые, к примеру есть нейроны фон Экономо, устройство которых несколько отличаются. Возможно их базовое свойство - сознание. Каждый такой нейрон сознателен в полной мере. Но это моя гипотеза.

Тут только одна проблемка - делать вид что тебе больно, даже если ты делаешь вид убедительно - не равно что тебе больно на самом деле. Делать вид и я умею. Но суть не в этом - важно на самом деле больно или нет.

Вы не представляете какие последствия влечет этот вопрос - это и религия (70% населения земли верят в бессмертную душу) и политика и мораль и много чего завязано.

и испытывает тоже эмоции

Вы сначала разберитесь в каких частях мозга возникают наслаждения и страдания - почему у мухи их нет. И поймите что модель нейрона не полна.

вот для того чтобы оценить, а надо ли это сделать или это говорит человек у которого нет полномочий

Для этого тоже никакие эмоции не нужны. Распознать голос/лицо, иметь строго заданный список уполномоченных лиц - не связано с эмоциями.

принесет ли моя работа пользу или вред

Аналогично, эмоции не нужны для этого.

чтобы эффективно взаимодействовать в реальном мире, нужен будет индивидуальный опыт

Не нужен.

Тут речь была "не просто имитировать эмоции" - а переживать их. Т.е. речь о субъективных наслаждениях и страданиях самой системы. Да, речь о квалиа так называемых (хотя мне этот термин не нравится - лучше говорить о наслаждениях и страданиях).

Обучение может происходить и без наслаждения/страдания в т.ч. у человека - т.е. это вещи из разных плоскостей.

Так вот - наделить некие искусственные системы наслаждениями и страданиями - не просто невозможно на данном этапе - нет даже гипотез о том как это сделать. Есть некие полу-гипотезы о сознани (все нейробиологические опровергнуты на данный момент) - но нет перехода от сознания к наслаждениям и страданиям.

Вы абсолютно заблуждаетесь!

Если я заблуждаюсь - то просто приведите мне схему девайса, который умеет наслаждаться и страдать. Все просто.

Имитация - это не проблема, это легко сделать. При этом имитация никакого отношения к настоящим наслаждениям и страданиям не имеет.

Для эффективности нужна субъектность и эмоции, поэтому они появятся сами собой.

Не нужны.

Вы абсолютно заблуждаетесь!

Я занимаюсь вопросом более 7 лет. Уже все проверил - и при кажущейся простоте - вопрос не разрешим, гипотез ровно ноль. См. выше тут: https://habr.com/ru/articles/1030590/comments/#comment_29915874

З.Ы. Если кто не согласен - я готов поспорить на что угодно о том что вопрос не решен и решен не будет - или дать вам в награду что угодно - если вы сможете создать искусственную систему, умеющую наслаждаться и страдать. Более 7 лет занимаюсь этим вопросом и знаю о чем говорю. Гипотез просто нет. И именно это является "краеугольным камнем" и основным вопросом мироздания (как говорят - "основная загвоздка вселенной"), хотя так сразу это не очевидно.

Information

Rating
4,000-th
Registered
Activity