до эпидемии в Испании, например, в год было около 400 тысяч смертей. В среднем 1000 — 1100 в день. Позавчера к этому показателю добавилось 849, а сегодня 954 смертей от COVID19.
Вы просто неправильно считаете. Совершенно неправильно. А выводы делаете в сторону паники.
Вот так нужно считать:
Взять общую смертность за год (раз вы используете именно годовые данные) без вируса, а потом взять общую смертность за год с вирусом, ну и сравнить. Вы же сравниваете несравнимое. Вы берёте мгновенное (и видимо близкое к максимально возможному) превышение смертности и сравниваете со средним. Если я сравню максимум, например синусоиды, с её средним, то я получу бесконечное превышение «смертности», потому что среднее у синусоиды равно нулю, а максимум больше нуля. Вот вы делаете примерно так же. И с какой целью? Что бы заявить «Не повод для паники, нет?».
множество пожилых людей, которые могли бы ещё прожить (и проработать) 5-10 лет умрут в течении полугода-года.
На самом деле вы просто паникуете. Это не обвинение, это попытка облегчить ваши страдания. Потому что паника основана на отсутствии информации. Ну и вообще эмоции крайне нелогичны.
Вот здесь, например, есть табличка с возрастами умерших в Италии. Ваша возрастная категория там имеет смертность 3.2%, что в 10 раз меньше вашего «прогноза». И это со всеми недочётами итальянской системы учёта смертности, которую сами итальянцы критикуют за склонность включать в статистику умерших с короновирусом, а не от короновируса. Ну а вероятность 33%, которую вы себе напрогнозировали, вообще отсутствует в таблице. Даже для возраста более 90 лет.
Если не верите данным из таблички — поищите сами. Я искал по запросу «смертность от коронавируса по возрастам».
Spring часто раскручивают на хабре. Отчасти из-за распространённости. Но и рекламная составляющая, безусловно, присутствует. Контора, которая им владеет, эксплуатирует известность по модели money for support, где support выглядит весьма разнообразно.
Вот, например, на чём наваривал автор этой либы:
Rod's best-selling Expert One-on-One J2EE Design and Development (2002) was one of the most influential books ever published on J2EE
Собственно по фразам вроде «most influential books ever published» ясно, что деятель не стесняется в выборе инструментов продвижения, как и его контора.
Как я понимаю — натренировали сеть на распознавание всех комбинаций двузначных чисел (10000 комбинаций), каждой комбинации сопоставили ответ, далее выдают это за достижение.
А чем это достижение отличается от распознавания китайских иероглифов? Иероглифов больше, чем 10000.
Надо бы включать самокритику до публикации, а то вот приходится подключаться…
А вы сами не видите? Вход на вокзал — через решётку и пропускной пункт с тотальным досмотром. Проход по улице — обязательное распознавание личности. Выход из дома — нарушение карантина, штраф или в тюрьму (в зависимости от страны).
Трудовые лагеря для большинства давно введены — не работать там они не могут, ибо умрут. Нет у них выбора — либо в лагерь, либо в могилу. Вас не коснулось? Вы не в курсе? Это весело, но не отменяет реальность.
Плохо или хорошо — вопрос целеполагания. Но, во первых, целеполагания у нас вообще нет (ну кроме денег, понятно). А во вторых, уж если брать деньги, то наш космос поголовно убыточный. Хорошо ли, когда самое главное — деньги, но денег как раз наши «космонавты» в космосе найти не могут?
Ну если программу писать не надо, то никакой разницы.
Представьте, что вы пишете MQTT-сервер, который будет собирать телеметрию со всех электрических розеток на заводе.
Это простейший вариант шаблона «очередь». Много поставщиков событий на изменение состояния и (если нужно) много разбирающих события обработчиков. Опять без callback-ов.
Не, им ещё нужно время на производство за выпавший период, а потом на доставку через океаны. Плюс корректировать будут производство в связи с изменением потребности у получателей, которая столь резко изменилась благодаря китайскому вирусу. То есть будет какой-то волновой процесс, который займёт некоторое время.
Хотя Трамп уже определился — с мая будут считать, что «эпидемия» кончилась. Как раз, что бы китайцы всё произвели и через океан доставили.
Вообще-то речь о реальном железе. Поэтому «пара тысяч» — это явный натяг. Но ради чего?
Если были бы некие софтовые сущности в количествах, сопоставимых с вашим, тогда был бы другой разговор. Но здесь опять нужен всё тот же контекст — что за сущности, в каких процессах участвуют, какие ограничения и т.д. Если вы всё это пропускаете, но заявляете лишь о «наличии чего-то», то я вам уверенно отвечаю — для «чего-то» всегда есть «какое-то» решение. Надеюсь вас устраивает столь конкретный ответ? Точно так же меня «устраивает» ваш «конкретный» вопрос.
В общем, всё очень мутно и слишком много совпадений.
Трамп уже обещал «быстро» отменить карантин. Просто ждут, когда Китай раскочегарится. Как только причины денежных потерь из Китая устранят, так сразу отменят «эпидемию». Прогнозирую такое «совпадение».
Хотя потом будет экономический кризис в полный рост, но его-то уже на корону спишут. Ну а триллионы «на поддержку пострадавшим» (банкам) можно не прогнозировать, это свершившийся факт — 6 триллионов в сумме только в США. Из них 4 — только для финансовой системы. Из оставшихся двух до обычных людей и одной пятой не дойдёт. Но это чисто случайное совпадение, и вообще не надо верить в теории заговора.
Если производитель поставил асинхронный api, значит это имело по собой какойто смысл.
Ну смысл простой — пока ждём ответа оборудования можно попробовать выполнить какой-то другой код. Это логично для браузера, когда блокируя его единственный поток мы подвешиваем браузер с точки зрения пользователя. Но если поток не единственный, то сразу исчезают подобные ограничения. И при этом раньше, чем пройдут все этапы ожидания ответов от оборудования мы всё равно не сможем продолжать что-то делать. То есть здесь абсолютно последовательная обработка команд. Ну и логично её оформить именно как последовательную, без callback-ов вообще.
Ну и так, до кучи, производители бывает такого напоставляют, что думать о смыслах вообще не приходится. Про некоторые китайские поделия я не нахожу других слов, кроме «идиоты». Хотя политкорректность требует промолчать…
Это был пример. О детализации я понятия не имею. Но любой знакомый с аксиоматическими теориями человек может добавить любые укладывающиеся в его теорию детали.
Интереснее доказывать, что те или иные формальные системы (не) противоречивы.
Может быть, но как же это сделать, не выходя за рамки теории? А выходя — вы вводите новые аксиомы. И где конец?
Вообще-то сами авторы ZF заявляли, что не знают, есть ещё противоречия или нет. Собственно Френкель, как минимум. Может и Цермелло тоже чего заявлял, но я про Френкеля читал. Не помню, как там в викикпедии, но наверняка и там можно об этом прочитать.
Ну, вас же не смущает, что вы не можете доказать, например, свойство строгой нормализации термов System F, находясь внутри System F
Если вы таким образом «синхронизируете» код, значит асинхронный код вам не нужен, зачем же вы его тогда взяли?
Я не имел других возможностей. Мне дано оборудование и его обёртка от оси. Далее нужно как-то удобно этим пользоваться. Вот я и сделал удобство в виде простого последовательного исполнения задачи. Что может быть проще?
вы предлагаете рассматривать особенность работы на какомто оборудование, которое возможно известно только вам и еще небольшой группе людей?
Ну его легко можно абстрагировать. Там всё тривиально — делаем запрос, а результат всегда отдаётся через callback (это так в оси её авторы сочинили). И вот этих ответов нужно дожидаться много раз, при чём вложенно, то есть дождавшись одного ответа в callback-е мы из него же должны создать ещё один callback, потом дождаться его результата, ну и там повторить всё сначала. В результате получается глубокая и неудобная вложенность. А разруливается она примерно как у вас — просто преобразуем в последовательность синхронных вызовов (для внешнего наблюдателя всё синхронно). Вопрос только в реализации разруливающего велосипеда.
Проблема не в Java. Совсем не в ней, а в разработчиках, которые нарушают базовые принципы логичности.
Вот код из статьи:
List<Integer> list = Arrays.asList(21, 22, 23);
Здесь некий статический метод возвращает известный интерфейс. Далее в статье приводятся аналогичные примеры, когда другие методы точно так же возвращают тот же самый интерфейс, то есть проблема общая. А проблемность этой общности в том, что везде авторы реализации игнорируют ряд методов из возвращаемого типа. Небольшая аналогия — на двери написано «туалет», заходишь, а там только душ. А кто вам обещал унитаз? Вот примерно так и оправдываются авторы кода из приведённых в статье примеров.
Вторая проблема вообще до безумия глупая. Вот котлиновский код:
val mutableList: MutableList<Int> = list as MutableList<Int>
И оказывается, что при приведении типа к его наследнику виртуальная машина не проверяет допустимость приведения несовместимых типов! Это просто адский угар и абсолютный трэш. Разработчики котлина, оказывается, не знают, что нужно проверять совместимость типов! В аналогии с туалетом мы бы увидели такую картину — нажимаешь на смыв и всё помещение заливается нечистотами. А что, нужно было читать документацию на входе в туалет! Так что сам дурак.
В общем вижу банальное отсутствие здравого смысла у разработчиков приведённого в примерах кода и виртуальной машины. Либо наплевательское отношение к качеству, отсутствие тестирования и т.д.
Обычно асинхронный код распространяется по исходникам как короновирус, и одним методом тут как правило отделаться не получается
Но вы же программист, вы должны контролировать свой код. Просто не распространяйте короновирус.
> иногда делал вызов синхронным
Вы же понимаете, что это не очень хорошо?
Почему нехорошо? Возьмём ваш линеаризованный вариант, вот первая строчка:
const int a = co_await actor.abActor.getAAsync();
В ней мы синхронно дожидаемся возврата значения а, то есть вы вы тоже сделали синхронный вызов. Почему же мне нельзя?
У меня была цель дать теоретическое введение в работу корутин
Но для этого пришлось объяснять читателю, как работает целый фреймворк. И на этом фоне собственно тема «как работают корутины» просто потерялась. Потому что для её понимания нужно продраться через понимание фреймворка, потом понять, как это относится к примеру, потом понять, где здесь корутины, и только потом понять как работают корутины (если получится не потерять нить объяснения гораздо раньше). Вот это и есть сложность, о которой и участник eao197 вам пишет.
у меня возникла идея, что одной из возможностей корутин могла бы стать линеаризация существующего асинхронного кода.
Вот! То есть на самом деле вы не объяснение работы корутин давали, а пример того, как с их помощью сделать код последовательным (ну и получается, что синхронным). Но смысл-то здесь простой — спрятать callback-и. То есть, например если мы работаем с оборудованием и ожидаем его готовности при помощи callback-а, который дёргает ось, то мы можем написать универсальную функцию, которая возвращает тот результат, что отдаёт ось callback-у, и отдаёт его синхронно, то есть для внешней вызывающей стороны callback не виден, а виден обычный синхронный вызов функции, которая прячет внутри все эти callback-и.
Ну и такой подход (с функцией), на мой взгляд, проще написания дополнительного фреймворка.
ЗЫ. Я тоже сталкивался с callback-hell, ну и обходил его показанным синхронным способом.
Вы просто неправильно считаете. Совершенно неправильно. А выводы делаете в сторону паники.
Вот так нужно считать:
Взять общую смертность за год (раз вы используете именно годовые данные) без вируса, а потом взять общую смертность за год с вирусом, ну и сравнить. Вы же сравниваете несравнимое. Вы берёте мгновенное (и видимо близкое к максимально возможному) превышение смертности и сравниваете со средним. Если я сравню максимум, например синусоиды, с её средним, то я получу бесконечное превышение «смертности», потому что среднее у синусоиды равно нулю, а максимум больше нуля. Вот вы делаете примерно так же. И с какой целью? Что бы заявить «Не повод для паники, нет?».
На самом деле вы просто паникуете. Это не обвинение, это попытка облегчить ваши страдания. Потому что паника основана на отсутствии информации. Ну и вообще эмоции крайне нелогичны.
Вот здесь, например, есть табличка с возрастами умерших в Италии. Ваша возрастная категория там имеет смертность 3.2%, что в 10 раз меньше вашего «прогноза». И это со всеми недочётами итальянской системы учёта смертности, которую сами итальянцы критикуют за склонность включать в статистику умерших с короновирусом, а не от короновируса. Ну а вероятность 33%, которую вы себе напрогнозировали, вообще отсутствует в таблице. Даже для возраста более 90 лет.
Если не верите данным из таблички — поищите сами. Я искал по запросу «смертность от коронавируса по возрастам».
Вот, например, на чём наваривал автор этой либы:
Собственно по фразам вроде «most influential books ever published» ясно, что деятель не стесняется в выборе инструментов продвижения, как и его контора.
А чем это достижение отличается от распознавания китайских иероглифов? Иероглифов больше, чем 10000.
Надо бы включать самокритику до публикации, а то вот приходится подключаться…
Трудовые лагеря для большинства давно введены — не работать там они не могут, ибо умрут. Нет у них выбора — либо в лагерь, либо в могилу. Вас не коснулось? Вы не в курсе? Это весело, но не отменяет реальность.
Отвыкайте от таких надменных привычек.
Ну если программу писать не надо, то никакой разницы.
Это простейший вариант шаблона «очередь». Много поставщиков событий на изменение состояния и (если нужно) много разбирающих события обработчиков. Опять без callback-ов.
И что вы этим так таинственно хотели сказать?
Не, им ещё нужно время на производство за выпавший период, а потом на доставку через океаны. Плюс корректировать будут производство в связи с изменением потребности у получателей, которая столь резко изменилась благодаря китайскому вирусу. То есть будет какой-то волновой процесс, который займёт некоторое время.
Хотя Трамп уже определился — с мая будут считать, что «эпидемия» кончилась. Как раз, что бы китайцы всё произвели и через океан доставили.
Если были бы некие софтовые сущности в количествах, сопоставимых с вашим, тогда был бы другой разговор. Но здесь опять нужен всё тот же контекст — что за сущности, в каких процессах участвуют, какие ограничения и т.д. Если вы всё это пропускаете, но заявляете лишь о «наличии чего-то», то я вам уверенно отвечаю — для «чего-то» всегда есть «какое-то» решение. Надеюсь вас устраивает столь конкретный ответ? Точно так же меня «устраивает» ваш «конкретный» вопрос.
Если вы читали мой комментарий, то второго «либо» уже не надо.
А на вопрос «как» ответ есть?
Мне интересно, до какого уровня развились основания математики (особенно в части доказательства непротиворечивости ZF). Можно ссылок?
Трамп уже обещал «быстро» отменить карантин. Просто ждут, когда Китай раскочегарится. Как только причины денежных потерь из Китая устранят, так сразу отменят «эпидемию». Прогнозирую такое «совпадение».
Хотя потом будет экономический кризис в полный рост, но его-то уже на корону спишут. Ну а триллионы «на поддержку пострадавшим» (банкам) можно не прогнозировать, это свершившийся факт — 6 триллионов в сумме только в США. Из них 4 — только для финансовой системы. Из оставшихся двух до обычных людей и одной пятой не дойдёт. Но это чисто случайное совпадение, и вообще не надо верить в теории заговора.
Ну смысл простой — пока ждём ответа оборудования можно попробовать выполнить какой-то другой код. Это логично для браузера, когда блокируя его единственный поток мы подвешиваем браузер с точки зрения пользователя. Но если поток не единственный, то сразу исчезают подобные ограничения. И при этом раньше, чем пройдут все этапы ожидания ответов от оборудования мы всё равно не сможем продолжать что-то делать. То есть здесь абсолютно последовательная обработка команд. Ну и логично её оформить именно как последовательную, без callback-ов вообще.
Ну и так, до кучи, производители бывает такого напоставляют, что думать о смыслах вообще не приходится. Про некоторые китайские поделия я не нахожу других слов, кроме «идиоты». Хотя политкорректность требует промолчать…
Это был пример. О детализации я понятия не имею. Но любой знакомый с аксиоматическими теориями человек может добавить любые укладывающиеся в его теорию детали.
Может быть, но как же это сделать, не выходя за рамки теории? А выходя — вы вводите новые аксиомы. И где конец?
Вообще-то сами авторы ZF заявляли, что не знают, есть ещё противоречия или нет. Собственно Френкель, как минимум. Может и Цермелло тоже чего заявлял, но я про Френкеля читал. Не помню, как там в викикпедии, но наверняка и там можно об этом прочитать.
Не погружался в лямбда-исчисление.
Я не имел других возможностей. Мне дано оборудование и его обёртка от оси. Далее нужно как-то удобно этим пользоваться. Вот я и сделал удобство в виде простого последовательного исполнения задачи. Что может быть проще?
Ну его легко можно абстрагировать. Там всё тривиально — делаем запрос, а результат всегда отдаётся через callback (это так в оси её авторы сочинили). И вот этих ответов нужно дожидаться много раз, при чём вложенно, то есть дождавшись одного ответа в callback-е мы из него же должны создать ещё один callback, потом дождаться его результата, ну и там повторить всё сначала. В результате получается глубокая и неудобная вложенность. А разруливается она примерно как у вас — просто преобразуем в последовательность синхронных вызовов (для внешнего наблюдателя всё синхронно). Вопрос только в реализации разруливающего велосипеда.
Вот код из статьи:
Здесь некий статический метод возвращает известный интерфейс. Далее в статье приводятся аналогичные примеры, когда другие методы точно так же возвращают тот же самый интерфейс, то есть проблема общая. А проблемность этой общности в том, что везде авторы реализации игнорируют ряд методов из возвращаемого типа. Небольшая аналогия — на двери написано «туалет», заходишь, а там только душ. А кто вам обещал унитаз? Вот примерно так и оправдываются авторы кода из приведённых в статье примеров.
Вторая проблема вообще до безумия глупая. Вот котлиновский код:
И оказывается, что при приведении типа к его наследнику виртуальная машина не проверяет допустимость приведения несовместимых типов! Это просто адский угар и абсолютный трэш. Разработчики котлина, оказывается, не знают, что нужно проверять совместимость типов! В аналогии с туалетом мы бы увидели такую картину — нажимаешь на смыв и всё помещение заливается нечистотами. А что, нужно было читать документацию на входе в туалет! Так что сам дурак.
В общем вижу банальное отсутствие здравого смысла у разработчиков приведённого в примерах кода и виртуальной машины. Либо наплевательское отношение к качеству, отсутствие тестирования и т.д.
Вообще, приводить цифры нужно с источниками, иначе — берём самое громкое заявление с СМИ и вешаем всем лапшу.
Но вы же программист, вы должны контролировать свой код. Просто не распространяйте короновирус.
Почему нехорошо? Возьмём ваш линеаризованный вариант, вот первая строчка:
В ней мы синхронно дожидаемся возврата значения а, то есть вы вы тоже сделали синхронный вызов. Почему же мне нельзя?
Но для этого пришлось объяснять читателю, как работает целый фреймворк. И на этом фоне собственно тема «как работают корутины» просто потерялась. Потому что для её понимания нужно продраться через понимание фреймворка, потом понять, как это относится к примеру, потом понять, где здесь корутины, и только потом понять как работают корутины (если получится не потерять нить объяснения гораздо раньше). Вот это и есть сложность, о которой и участник eao197 вам пишет.
Вот! То есть на самом деле вы не объяснение работы корутин давали, а пример того, как с их помощью сделать код последовательным (ну и получается, что синхронным). Но смысл-то здесь простой — спрятать callback-и. То есть, например если мы работаем с оборудованием и ожидаем его готовности при помощи callback-а, который дёргает ось, то мы можем написать универсальную функцию, которая возвращает тот результат, что отдаёт ось callback-у, и отдаёт его синхронно, то есть для внешней вызывающей стороны callback не виден, а виден обычный синхронный вызов функции, которая прячет внутри все эти callback-и.
Ну и такой подход (с функцией), на мой взгляд, проще написания дополнительного фреймворка.
ЗЫ. Я тоже сталкивался с callback-hell, ну и обходил его показанным синхронным способом.
«Не обнаружили» не значит, что их там нет. Логично? И то же самое можно сказать про физику.