Тут дело в том, что я, в отличие от большинства спорящих, имею какое-то понятие об авторском праве, поскольку им на работе и занимаюсь. И знаю, что помимо однозначных ситуаций в нём есть здоровенные серые зоны, связанные с использованием чего-либо в личных целях, в редакционных целях и т. д. и т. п. Авторское право отнюдь не запрещает всё на свете. И тот же аватар — это практически чистое «использование в личных целях».
А вот использование в качестве тематической иллюстрации к статье на открытом и популярном ресурсе — это уж, извините, именно воспроизведение, распространение и все те страшные слова, которыми пестрит гражданский кодекс.
Я в своё время (давно) составлял на своём сайте подобный дайджест по фотографии. Писал письма авторам, ничего в этом страшного не видел. Ну да, пара человек сказали «нет». Имели полное право…
Максим, я чисто по человечески понимаю Вашу логику, но формально — получает некто коммерческую прибыль или нет — это совершенно неважно. Кстати, я забыл написать — книга «Всё о Питоне» предназначается для бесплатной раздачи голодающим детям Африки.
Я лично продолжаю утверждать, что решение участвовать в чём-то или нет — право автора, а не кого-либо ещё. Тем более, что в интернете нет вообще никаких проблем с этим. Я не против Хабрадайджеста, я сам его читаю, но если бы его составлял я — я бы явно спрашивал разрешение у авторов. От меня бы не убыло написать десяток писем — зато все были бы довольны. То есть, я не знаю, делает ли так XaocCPS, может делает, а может нет. Но, честное слово, не вижу в подобном спрашивании проблемы.
А первый комментарий вызван очень простым обстоятельством — я увидел картинку с совершенно явными водяными знаками Дримса. Т. е. спёртую с сайта, где она явно и недвусмысленно выставлена _на продажу_.
Но, опять же, я с самого начала оговорил, что покупка — это только одна из опций. Если автор не настолько высоко ценит свой текст, чтобы _покупать_ для него иллюстрации (или по каким-то иным причинам, не важно) — есть много бесплатных вариантов. Но просто так, на голубом глазу, использовать то, что сделал другой такой же обычный человек-дизайнер — это уж точно некрасиво.
Завтра эта статья будет (например) включена в книгу «Всё о Питоне». Без ведома автора. Будет автор этому рад? Даже если и будет — это он сам должен решать, а не издатель книги.
Это долгий разговор, я не уверен, что его стоит затевать… Могу сказать, что из собственной практики (я работаю в фотобанке) знаю немало случаев, когда авторы покупали иллюстрации, например, к записям в своём ЖЖ. Если автор считает свой журнал не просто уютным дневничком, а чем-то большим — он относится к своей писанине серьёзно и не жалеет доллара на хорошую иллюстрацию. Это просто такое восприятие ценности своей работы и как следствие — уважение к работе чужой. Мы их к этому не принуждали — это были совершенно добровольные покупки (мы сами поначалу удивлялись:)).
А Хабр — это уж точно не уютный дневничок, а де-факто вполне нормальное онлайн-СМИ.
Да, придирка к аватару — это стандартное завершение подобных споров, поскольку больше придраться не к чему:)
Если же серьёзно, то да, Вы правы — я, строго говоря, не имею права использовать этот аватар. Меня (в моих глазах) извиняет только то, что я не использую его именно как произведение — не иллюстрирую им статьи, не встраиваю его в рекламу и т. д. Аватар — это личный идентификатор, на месте которого, без малейшей потери функциональности, может быть любая закорючка. Примерно также я рассуждаю, когда вижу свои фотографии на чужих аватарах.
Но если подходить строго, то это всё не имеет значения и да, Вы правы, такое использование аватара тоже незаконно.
> Повторяю, никакого воровства не было и нет — запрещается лишь использовать оригинал картинки в публичных проектах без ссылки на правообладателя.
Это Вы сами только что придумали. Ни в одном законе об АП ни в какой стране ничего подобного нет.
> Или давайте писать под каждой картинкой копирайт и спрашивать разрешения у «того парня на тарзанке на другой стороне реки»?
Нет, давайте либо честно покупать картинки, либо использовать свои, либо распространяемые по свободной лицензии — целых три варианта, и все честные. А не шариться по помойкам.
> Тем более, что этот образец я не пытаюсь продать и не выдаю за свой.
Это никого не интересует. Вы использовали картинку без разрешения автора. Это незаконно. За данный конкретный случай Вас, конечно, никто в тюрьму не посадит, и вообще не заметит — но по крайней мере сейчас Вы знаете, что поступили плохо.
> Предлагаю замять вопрос.
Да ради бога. Главное, чтобы какой-то осадок остался…
И ещё… _по умолчанию_ считается, что только автор решает, как могут распоряжаться его картинкой. Это прописано во всех законах, и это вполне естественное правило хотя бы с точки зрения вежливости. Если автор ЯВНО разрешил использовать свою картинку — например, разместив её под (cc)-лицензией — то ради бога. Иначе — нельзя. И если Вы не знаете мнения автора — то тоже нельзя. Как вот с этой Вашей второй змеёй.
Или логотип Питона, или на Фликре найти картинку с (cc)-лицензией. Вариантов море — есть много людей, которые сознательно отдают свои работы в бесплатное пользование. Или, как это ни чудовищно звучит — таки купить. За кровный доллар.
Не изворачивайтесь. Интересная у Вас «реклама» — без имени автора, без ссылок, без ничего…
Водяные знаки — это _защита_ от подобного использования. Другое дело, что Вы настолько уверены, что «всё ничьё», что Вам и на водяные знаки наплевать.
И я не думаю, что Елена просила Вас об этой «рекламе». Поскольку она разместила эту картинку для продажи, и картинка эта вполне покупается (нормальными людьми), то бесплатная «реклама» ей нафиг не сдалась. Вот когда Вы сами что-нибудь нарисуете — тогда и решайте, можно это использовать на халяву или нельзя. А за других решать не надо.
Я думаю, что где бы Вы не нашли эту картинку, Вы по крайней мере одну вещь знаете про неё точно — она не Вашего авторства. А значит, прав на её использования у Вас нет. Всё ведь просто: не твоё — не трогай.
Нет, я понимаю, что интернет Вы воспринимаете как большую свалку, где всё ничьё и всё общее. Но вот выше я специально показал, что Вы стырили картинку не у какой-нибудь мегакорпорации, а у вполне рядового художника-дизайнера. И таких картинок в сети абсолютное большинство… Неужели не очевидно, что воровать у своих — как минимум некрасиво?
Вот Вы сейчас оторвали откуда-то ещё какую-то змею с куском надписи в углу… Опять всё вокруг ничьё, да?
Это картинка из микростокового фотобанка Дримстайм: dreamstime.com/stock-image-funny-snake-cartoon--image3626431 (это видно по водяному знаку). Микростоки это специальные сайты, которые продают картинки очень дёшево — чтобы любой мог их купить для своих нужд, и в то же время помногу — чтобы авторы картинок могли на этом что-то заработать.
У этой картинки, как следует из ссылки, есть конкретный автор — Елена Демьянюк (http://www.dreamstime.com/Yelenademyanyuk_info). Она её специально нарисовала и поместила в фотобанк, именно чтобы её покупали…
А замените Вы тоже на «что-то из гугла»? Но ведь у новой картинки тоже будет автор…
Скажите пожалуйста, какие жизненные обстоятельства заставили Вас стырить картинку с Дримса, а не потратить 1$ на её покупку? Вам не приходило в голову, что эта картинка там лежит для того, чтобы её покупали, в том числе и для использования в подобных статьях?
Тут дело в том, что я, в отличие от большинства спорящих, имею какое-то понятие об авторском праве, поскольку им на работе и занимаюсь. И знаю, что помимо однозначных ситуаций в нём есть здоровенные серые зоны, связанные с использованием чего-либо в личных целях, в редакционных целях и т. д. и т. п. Авторское право отнюдь не запрещает всё на свете. И тот же аватар — это практически чистое «использование в личных целях».
А вот использование в качестве тематической иллюстрации к статье на открытом и популярном ресурсе — это уж, извините, именно воспроизведение, распространение и все те страшные слова, которыми пестрит гражданский кодекс.
За «быдло» извиняю, хотя лучше бы Вам подобных слов вовсе не употреблять…
Я лично продолжаю утверждать, что решение участвовать в чём-то или нет — право автора, а не кого-либо ещё. Тем более, что в интернете нет вообще никаких проблем с этим. Я не против Хабрадайджеста, я сам его читаю, но если бы его составлял я — я бы явно спрашивал разрешение у авторов. От меня бы не убыло написать десяток писем — зато все были бы довольны. То есть, я не знаю, делает ли так XaocCPS, может делает, а может нет. Но, честное слово, не вижу в подобном спрашивании проблемы.
Завтра эта статья будет (например) включена в книгу «Всё о Питоне». Без ведома автора. Будет автор этому рад? Даже если и будет — это он сам должен решать, а не издатель книги.
А Хабр — это уж точно не уютный дневничок, а де-факто вполне нормальное онлайн-СМИ.
Если же серьёзно, то да, Вы правы — я, строго говоря, не имею права использовать этот аватар. Меня (в моих глазах) извиняет только то, что я не использую его именно как произведение — не иллюстрирую им статьи, не встраиваю его в рекламу и т. д. Аватар — это личный идентификатор, на месте которого, без малейшей потери функциональности, может быть любая закорючка. Примерно также я рассуждаю, когда вижу свои фотографии на чужих аватарах.
Но если подходить строго, то это всё не имеет значения и да, Вы правы, такое использование аватара тоже незаконно.
Это Вы сами только что придумали. Ни в одном законе об АП ни в какой стране ничего подобного нет.
> Или давайте писать под каждой картинкой копирайт и спрашивать разрешения у «того парня на тарзанке на другой стороне реки»?
Нет, давайте либо честно покупать картинки, либо использовать свои, либо распространяемые по свободной лицензии — целых три варианта, и все честные. А не шариться по помойкам.
> Тем более, что этот образец я не пытаюсь продать и не выдаю за свой.
Это никого не интересует. Вы использовали картинку без разрешения автора. Это незаконно. За данный конкретный случай Вас, конечно, никто в тюрьму не посадит, и вообще не заметит — но по крайней мере сейчас Вы знаете, что поступили плохо.
> Предлагаю замять вопрос.
Да ради бога. Главное, чтобы какой-то осадок остался…
И ещё… _по умолчанию_ считается, что только автор решает, как могут распоряжаться его картинкой. Это прописано во всех законах, и это вполне естественное правило хотя бы с точки зрения вежливости. Если автор ЯВНО разрешил использовать свою картинку — например, разместив её под (cc)-лицензией — то ради бога. Иначе — нельзя. И если Вы не знаете мнения автора — то тоже нельзя. Как вот с этой Вашей второй змеёй.
Всё ведь очень просто.
Но привычнее «взять из гугла», да.
Водяные знаки — это _защита_ от подобного использования. Другое дело, что Вы настолько уверены, что «всё ничьё», что Вам и на водяные знаки наплевать.
И я не думаю, что Елена просила Вас об этой «рекламе». Поскольку она разместила эту картинку для продажи, и картинка эта вполне покупается (нормальными людьми), то бесплатная «реклама» ей нафиг не сдалась. Вот когда Вы сами что-нибудь нарисуете — тогда и решайте, можно это использовать на халяву или нельзя. А за других решать не надо.
Нет, я понимаю, что интернет Вы воспринимаете как большую свалку, где всё ничьё и всё общее. Но вот выше я специально показал, что Вы стырили картинку не у какой-нибудь мегакорпорации, а у вполне рядового художника-дизайнера. И таких картинок в сети абсолютное большинство… Неужели не очевидно, что воровать у своих — как минимум некрасиво?
Вот Вы сейчас оторвали откуда-то ещё какую-то змею с куском надписи в углу… Опять всё вокруг ничьё, да?
У этой картинки, как следует из ссылки, есть конкретный автор — Елена Демьянюк (http://www.dreamstime.com/Yelenademyanyuk_info). Она её специально нарисовала и поместила в фотобанк, именно чтобы её покупали…
А замените Вы тоже на «что-то из гугла»? Но ведь у новой картинки тоже будет автор…