В России PS5 просто продают по $1000-1200 и никакого дифицита нет.
Нет дефицита?
Источник
P.S. Купить в официальном магазине PS5 вроде как ещё возможно для обладателей платинового аккаунта Sony, но и только. По крайней мере примерно неделю назад — можно было.
Пока читал, подумал, что ровно все проблемы уранового стекла можно решить, сделав стекло двухслойным. Скажем, поверх нашего красивого бета-излучающего слой обычного (безуранового) прозрачного, около 5 мм. Для посуды не покатит, а кулончик с яркой «сердцевинкой» или статуэтку — пожалуйста.
Немного прикидок
Википедия подсказывает, что энергия двойного бета-распада урана-238 1144 кэВ, то есть кинетическая энергия одного электрона до без малого 0,6 МэВ. Длина пробега в алюминии для 0,5 МэВ-электронов, согласно другой статье в вики, 0,5 мм. В стекле должно быть не сильно хуже, учитывая близость кремния и алюминия, хотя там ещё содержится лёгкий кислород, что минус. Ну, возьмём 1 мм длину пробега. Итого 5 мм стекла поглотят 99% бета частиц (на самом деле ещё больше, ведь энергия не у всех бета-частиц максимальная) — вполне безопасно? Небось не вреднее с точки зрения радиации, чем бетонные стены квартир.
Возникает небольшой вопрос с характеристическим (тормозным) излучением, но опять же, в худшем случае (и этого худшего случая у нас будет исчезающе мало, если будет вообще) имеем 600 кэВ квант рентгена, который имеет длину пробега в кварце (такие данные у меня есть) жалкие 0,3 микрона.
Помимо того, чтобы обезопасить себя от беты, можно обезопаситься и от пыли с соединениями урана («пылится» только верхний слой стекляшки, а до нижнего, собственно радиоактивного, не дойдёт примерно никогда).
А, ну и да, спасибо за статью. Познавательно, и тематика интересная )
Г) Почему из-за информации о том, что В1 пустая, утверждение Ромы становится ложным? (это самый интересный момент в загадке, поскольку кажется парадоксальным, что добавление информации может уменьшить знание).
Похоже, что да, в таком случае Рома и Света не смогут узнать, где находится приз, ведя диалог по той же логике.
Однако — возможен «финт ушами»:
Рома: ЕСЛИ БЫ клетка B1 была синей, то ситуация была бы следующая...
И сводим разговор к предыдущему.
Хотя это угадать непросто, но формально информация не потерялась, её ещё можно добыть!
Я никакого палеонтологического исследования, конечно, не проводил, но на бытовом уровне казалось, что василиск — это просто кобра. Возможно, плюющаяся. Последней действительно достаточно посмотреть в глаза, чтобы «окаменеть» — а точнее, пострадать от последствий яда, которым в тебя плюнут. Причём у кобр есть и «корона» на голове в виде капюшончика, и в целом весьма похоже, разве что всякие птичьи и ящериные атрибуты отсутствуют — но ведь и носороги не соответствуют описанию единорогов, хотя считается, что являются их прообразом. Не обязательно видеть диковинные скелеты, чтобы придумывать всякие парадоксальные химерические сочетания, как мне кажется.
Дополнительный аргумент в пользу кобр — «королевская кобра» является действительным названием животного. То есть ассоциация кобра = царская змея — не моя фантазия, люди прошлого тоже так мыслили, по крайней мере часть из них.
Но в любом случае динозаврики, похожие на мифических созданий, — это тоже хорошо )
Статья хорошая, но парадокс Ферми описанное никак не разрешает. Может, цивилизация наша и ранняя, может, позже и будет их намного больше, как селёдок в бочке (хотя сама статья и говорит потом, что нет, не будет), но это не имеет отношения к вопросу, сколько цивилизаций уже есть сейчас, и почему мы их не видим.
Звучит как:
— Посчитайте массу воды в полном ведре, зная его форму и линейные размеры.
— Проанализировав среднюю плотность воды вокруг ведра, мы пришли к выводу, что воды в ведре много меньше, чем её на всей планете, вместе взятой! Круто, да?
На самом деле, может, и круто. Но не очевидно, что с этими выводами можно сделать, и искомая задача всяко не решена.
Вот… В связи с этим мне не совсем понятно, какие там они новые модели «жадных» инопланетян ввели. Вроде об агрессивных цивилизациях, которые уничтожают все менее развитые за достаточно короткий срок (и захватывают большое количество ресурсов) как об одной из версий «Великого фильтра» говорили задолго до этой статьи. Оценки же количества таких цивилизаций от общего числа… Да может быть, их одна на сотню, может, ноль на миллиард, а, может, их 100% таких (потому что все потенциально умные, но не агрессивные существа сидят в своих естественных средах обитания, никуда не вылезают, и цивилизацию не изобретают, например). Как это оценить? Не понятно.
Они-то бывают, как показал быстрый гуглёж, но действительно редки (1, 2, 3, 4, 5, 6, 7)
Интересно в этом плане звучит, что их кто-то в древнем мире находил и делал украшения, в каком из источников об этом можно почитать? Вопрос к автору, если не трудно.
Большое спасибо за статью и опыт! Выглядит интересно. Какой в итоге сорт оказался лучше из двух опробованных?
Мой скромный опыт клубниковыращивания (в грунте, хотя в основном и не мной лично, хех), конечно, сугубо отрицательный. Недельку поплодоносит за лето и всё. Может, сорта не те? Но, говорят, если ремонтантную брать, проигрывает во вкусе.
Зато земляника лесная традиционно радовала. Уход минимален (главное — никаких «усов» ;) ), плодов куча и плодоношение долгое, вкус — на порядок более насыщенный, чем у лучшей клубники. Не задумывались о таком варианте?
Немного общался с человеком, который тоже любит моделировать троечные здания (хотя отдельные, а не целые города). Думаю, он не будет возражать, если я дам ссылку, для сравнения и изучения: artstation
Понятно. Логично.
Видимо, где я большую часть жизни учился (Королёв), тупо было много школ по сравнению с населением, вот и проще. А, ну ещё и демографическая яма помогала мне всю жизнь прорываться куда надо, ага, помню.
Хм, а что, просто прийти в нужную школу и подать документы (возможно, после вступительного конкурса, если там крутой лицей) — нельзя? Я на своём веку (двухтысячные) много школ сменил, больше, чем мест жительства, — и проблем не возникало… Или это какие-то особенности в Москве (мой опыт больше по области)? Или поменялось в этом плане что?
Видимо придется чистить зубы, каждый раз после еды)
Это как раз звучит вполне выполнимо, ещё бы сработало ) Потому как в целом не наблюдал за собой привычки, что оставляю много еды в зубах, обычно стараюсь всё полоскать/смывать сразу же, а проблемы с зубами есть всё равно.
Простите за наивный вопрос, но, если проблема вызвана кислотностью, можно раз в сутки, условно, рот раствором соды полоскать и значительно уменьшить масштаб проблемы?
Также, как вы прокомментируете использование ирригаторов? Имеет смысл раз в день такое устройство врубать и довычищать всё, до чего щётка не дотянулась, из зубов?
Вообще, интуитивно всё время кажется, что такой хирургический подход к стоматологии — это необходимое зло, но по-хорошему, должен быть способ вообще о стоматологе забыть на долгие годы. И я не о том, чтобы перейти на морковно-огурцовую диету ) Но речь о том, чтобы выработать привычки, при которых зубы будут испытывать минимальный износ, да.
Бытует мнение, что игры вызывают депрессию. Но на самом деле люди, с депрессией наоборот тянутся к играм, чтобы уйти от внешних проблем, такой вот защитный механизм. Но нужно помнить, что любое лекарство должно быть в меру, в том числе и игры. Без грамотной помощи врачей справиться с депрессией очень сложно.
У человека в состоянии жёсткой депрессии может запросто не быть сил, чтобы вообще запустить эту вашу игру (тем паче сходить к врачу, на самом-то деле). Так что тут всё очень сложно и упрощать до «видеоигры лечат депрессию»… Разве что там форма не слишком тяжёлая.
Подпись к рисунку: на графиках видно, что на пики продаж видеоигр приходятся локальные минимумы количества убийств и нападений на людей.
Что может говорить о том, что преступники сначала сидят по домам и активно наращивают свою агрессию в видеоиграх, а потом через пару-тройку месяцев идут на улицы и вымещают её. / irony
Если серьёзно, хорошо видно, что все три графика чисто сезонные, и зависят не друг от друга (видеоигры от преступлений), а от времени года. Конец года получается временем, когда чаще всего покупают игры, а январь и февраль — самое спокойное время, возможно, из-за прошедших праздников. Или люди больше по домам сидят, чем весной и летом.
Ученые из Университета Пенсильвании протестировали платформу Lumosity, ориентированную на развитие когнитивных навыков с помощью игр. В течение 10 недель часть добровольцев играли в Lumosity, часть играли в обычные игры, а часть добровольцев вообще не играли. Оказалось, что специальные мозговые тренинги ничем не лучше обычных игр.
Для тех, кого тоже заинтересовал этот вопрос: не только мозговые тренинги не полезнее игр Lumosity, но и не полезнее просто рандомных (онлайн) игр. Кроме того, игры Lumosity также не отличаются от простых игр по эффекту.
Ну, так написано по ссылке, во всяком случае. Ссылки на само исследование там нет.
Очень здорово! Но интереснее всего, насколько иммунитет, который в результате болезни/прививки был приобретён к одному штамму, влияет на иммунитет к другому. Интуиция подсказывает, что он не будет также эффективен, хотя и эффект не будет нулевым.
В модели, как я понимаю, любой переболевший просто автоматом переводится в R или D и считается, что больше не заболеет.
Ну и да, как я понял, прививки тут вообще не учитываются, а карантин влияет только на динамику группы E, уменьшая вероятность заразиться. Хорошо бы ввести коэффициент, который отправляет людей в R, минуя остальные группы. Хоть это и не очевидно, как сделать для нового штамма.
Природа этих связей и принцип их работы не имеют ничего общего с нейронными сетями.
Про природу согласен, а принцип работы — хм, а почему тогда умные дядьки назвали их нейронными, если вдохновлялись не мозгом? Вопрос риторический.
Ответ в Википедии:
ANNs are composed of artificial neurons which are conceptually derived from biological neurons. Each artificial neuron has inputs and produces a single output which can be sent to multiple other neurons. The inputs can be the feature values of a sample of external data, such as images or documents, or they can be the outputs of other neurons. The outputs of the final output neurons of the neural net accomplish the task, such as recognizing an object in an image.
…
На сайте раздел так и называется «доказательства» meanings.farm/proofs
Благодарю, так уже удобнее, рад, что вы понимаете обстоятельства «человека ленивого» )
Впрочем, доказательства всё равно фигня. Из того, к чему можно придраться — «стол» (на самом деле — шесты для переноски) не является аллегорией свитка Торы, как и сам Ковчег не является никакой аллегорией. Там, тьфу, подробное конструкторское описание, какая аллегория?! А потом, в книге Царств, говорится, что филистимляне на некоторое время завладели Ковчегом — по-вашему они завладели этой самой аллегорией? А вовсе не конкретным объектом с конкретным описанием, который конкретно по Библии был построен для содержания скрижалей Завета, которые также конкретно содержали десять Заповедей, которые тоже там написаны? Зачем натягивать сову на глобус, скажите?
Отдельно про оценку достоверности.
В главе из 28 стихов 24 непосредственно описывают Херувима, причем некоторые приводят о нем сразу по несколько удивительных фактов. Какова вероятность, что какой-либо один произвольный стих, взятый из случайного места Танаха, в точности опишет нам аллегорию свитка Торы? Я полагаю, что с учетом последовательности рассказа и соблюдения его внутренней логики даже одна десятая будет крайне завышенной оценкой. Но даже с ней получается, что вероятность совпадения одного стиха –0.1, двух –0.01, трех –0.001 и так далее. То есть совпадение всех 24 стихов говорит о вероятностиошибки на уровне 1/1024, то есть 0.0000000000000000000001%, что значительно сильнее принятого в физике правила пяти сигм
Любой человек, поверхностно знакомый с научным методом, скажет, что это анекдот. Вы не можете выдвигать кучу качественных суждений (даже будь они реально похожими на правду, они всё ещё качественные и субъективные, это не чётко поставленный эксперимент, а с потолка взятые сравнения), после чего оценивать сигмы ;)
Я так тоже могу — какова вероятность, что деревья в лесу нам намеренно хотят рассказать о смысле и контексте? Смотрите, листья растут на ветках, причём один лист на двух ветках расти не может. Листья — это смысл, а ветки — это контекст. И так на каждом дереве! Деревьев 400 миллиардов. Какова вероятность, что это совпадение? Даже если оценивать вероятность каждого совпадения в 0.1, то вероятность того, что лес не хочет нам рассказать то, что мы хотим услышать равна 10^-400 000 000 000!!! Представляете?!
К счастью, научный метод работает не так. Если вы выдвигаете гипотезу, она должна иметь предсказательную силу, равно как и чёткость формулировки вместо астрологической туманности намёков, а наличие возможности (и попыток экспериментально) её опровергнуть является единственной возможностью её доказать.
Впрочем, эта типичная теория заговора, и, как и другие, она не отличается глубокой проработанностью. Не думаю, что есть смысл объяснять вам вещи, которые лжеучёные прекрасно обычно понимают, но намеренно игнорируют, так как цель в максимальном раскручивании сенсации, а не в поиске истины. И не думаю, что есть смысл продолжать эту ветку.
Жаль только, что подобное, будучи тщательно замаскированно безобидными суждениями, умудряется таки проникнуть сейчас на Хабр.
«Связать между собой» можно, соединив некими связями. А можно обойтись вообще без связей. Контексты такой путь и показывают. Они позволяют не формировать «сцепление» и т.п., а получать нечто знакомое за счет правил трактовки и в этот момент говорить о появлении «ассоциации». Это совсем другая архитектура и я объясняю, что только она может побороть проклятие размерности.
Насчет философии.
Ну так физически ведь в мозге нейроны связаны синапсами. Это не то же самое, что связи между информацией, конечно, но некую схожесть тут можно проследить. А вот контекст, о котором вы говорите, что он имеет некую структуру в виде более далёких/коротких связей между нейронами в мозгу (вертикальных областей? За эту информацию, кстати, спасибо, почему-то прошло мимо меня), в этом случае похож скорее на частный случай такой связи. Наверное, он упрощает структуру, да. Но возводить в абсолют тоже странно.
Просто потому что много примеров было, когда одни отделы мозга брали на себя функции других и мозговой деятельности глобально это не мешало (см. нейропластичность). Наводит на мысль, что сложившаяся структура мозга — результат оптимизации, а не жизненная необходимость. Всё равно что дефрагментация жёсткого диска — если записать на него блоки информации именно так, а не иначе, то работать будет быстрее, но если записать как попало, то тоже работать будет.
Уверен, что вы не смотрели видео и не ходили по ссылкам. Поэтому не стоит писать исходя из общего предубеждения. Я не писал бы такого подставляющего меня материала, если бы не имел на руках 100% доказательств.
Во-первых, 100% доказательство возможно только если спросить напрямую у автора ;) Просто по определению, никакой трактовкой это получить невозможно. И даже если пообщаться с самим автором, это не будет 100%, в мировой истории всякие тролли бывали. Забыл уже фамилию человека, который десятки лет успешно притворялся схоластиком, а потом публично заявил, что всё это время был атеистом…
Видео не смотрел, так как недостаточно заинтересовался, а видео всё же требует много активного времени. По ссылкам, кстати, ходил! Но опять-таки, будучи представителем вида человека ленивого, не смог раскопать, где там доказательства находятся (непосредственно по ссылке выложены только лозунги). Хорошо бы выложить их здесь, ну или прямую ссылку именно на сабж.
/Хотя о чём я спорю вообще, хех.../
Источник
P.S. Купить в официальном магазине PS5 вроде как ещё возможно для обладателей платинового аккаунта Sony, но и только. По крайней мере примерно неделю назад — можно было.
Возникает небольшой вопрос с характеристическим (тормозным) излучением, но опять же, в худшем случае (и этого худшего случая у нас будет исчезающе мало, если будет вообще) имеем 600 кэВ квант рентгена, который имеет длину пробега в кварце (такие данные у меня есть) жалкие 0,3 микрона.
Помимо того, чтобы обезопасить себя от беты, можно обезопаситься и от пыли с соединениями урана («пылится» только верхний слой стекляшки, а до нижнего, собственно радиоактивного, не дойдёт примерно никогда).
А, ну и да, спасибо за статью. Познавательно, и тематика интересная )
Двигатель рабочий, но не вечный: кот работает на Вискасе!
Похоже, что да, в таком случае Рома и Света не смогут узнать, где находится приз, ведя диалог по той же логике.
Однако — возможен «финт ушами»:
И сводим разговор к предыдущему.
Хотя это угадать непросто, но формально информация не потерялась, её ещё можно добыть!
Дополнительный аргумент в пользу кобр — «королевская кобра» является действительным названием животного. То есть ассоциация кобра = царская змея — не моя фантазия, люди прошлого тоже так мыслили, по крайней мере часть из них.
Но в любом случае динозаврики, похожие на мифических созданий, — это тоже хорошо )
Звучит как:
— Посчитайте массу воды в полном ведре, зная его форму и линейные размеры.
— Проанализировав среднюю плотность воды вокруг ведра, мы пришли к выводу, что воды в ведре много меньше, чем её на всей планете, вместе взятой! Круто, да?
На самом деле, может, и круто. Но не очевидно, что с этими выводами можно сделать, и искомая задача всяко не решена.
Вот… В связи с этим мне не совсем понятно, какие там они новые модели «жадных» инопланетян ввели. Вроде об агрессивных цивилизациях, которые уничтожают все менее развитые за достаточно короткий срок (и захватывают большое количество ресурсов) как об одной из версий «Великого фильтра» говорили задолго до этой статьи. Оценки же количества таких цивилизаций от общего числа… Да может быть, их одна на сотню, может, ноль на миллиард, а, может, их 100% таких (потому что все потенциально умные, но не агрессивные существа сидят в своих естественных средах обитания, никуда не вылезают, и цивилизацию не изобретают, например). Как это оценить? Не понятно.
Интересно в этом плане звучит, что их кто-то в древнем мире находил и делал украшения, в каком из источников об этом можно почитать? Вопрос к автору, если не трудно.
Мой скромный опыт клубниковыращивания (в грунте, хотя в основном и не мной лично, хех), конечно, сугубо отрицательный. Недельку поплодоносит за лето и всё. Может, сорта не те? Но, говорят, если ремонтантную брать, проигрывает во вкусе.
Зато земляника лесная традиционно радовала. Уход минимален (главное — никаких «усов» ;) ), плодов куча и плодоношение долгое, вкус — на порядок более насыщенный, чем у лучшей клубники. Не задумывались о таком варианте?
artstation
Видимо, где я большую часть жизни учился (Королёв), тупо было много школ по сравнению с населением, вот и проще. А, ну ещё и демографическая яма помогала мне всю жизнь прорываться куда надо, ага, помню.
Это как раз звучит вполне выполнимо, ещё бы сработало ) Потому как в целом не наблюдал за собой привычки, что оставляю много еды в зубах, обычно стараюсь всё полоскать/смывать сразу же, а проблемы с зубами есть всё равно.
Также, как вы прокомментируете использование ирригаторов? Имеет смысл раз в день такое устройство врубать и довычищать всё, до чего щётка не дотянулась, из зубов?
Вообще, интуитивно всё время кажется, что такой хирургический подход к стоматологии — это необходимое зло, но по-хорошему, должен быть способ вообще о стоматологе забыть на долгие годы. И я не о том, чтобы перейти на морковно-огурцовую диету ) Но речь о том, чтобы выработать привычки, при которых зубы будут испытывать минимальный износ, да.
У человека в состоянии жёсткой депрессии может запросто не быть сил, чтобы вообще запустить эту вашу игру (тем паче сходить к врачу, на самом-то деле). Так что тут всё очень сложно и упрощать до «видеоигры лечат депрессию»… Разве что там форма не слишком тяжёлая.
Что может говорить о том, что преступники сначала сидят по домам и активно наращивают свою агрессию в видеоиграх, а потом через пару-тройку месяцев идут на улицы и вымещают её. / irony
Если серьёзно, хорошо видно, что все три графика чисто сезонные, и зависят не друг от друга (видеоигры от преступлений), а от времени года. Конец года получается временем, когда чаще всего покупают игры, а январь и февраль — самое спокойное время, возможно, из-за прошедших праздников. Или люди больше по домам сидят, чем весной и летом.
Для тех, кого тоже заинтересовал этот вопрос: не только мозговые тренинги не полезнее игр Lumosity, но и не полезнее просто рандомных (онлайн) игр. Кроме того, игры Lumosity также не отличаются от простых игр по эффекту.
Ну, так написано по ссылке, во всяком случае. Ссылки на само исследование там нет.
В модели, как я понимаю, любой переболевший просто автоматом переводится в R или D и считается, что больше не заболеет.
Ну и да, как я понял, прививки тут вообще не учитываются, а карантин влияет только на динамику группы E, уменьшая вероятность заразиться. Хорошо бы ввести коэффициент, который отправляет людей в R, минуя остальные группы. Хоть это и не очевидно, как сделать для нового штамма.
Про природу согласен, а принцип работы — хм, а почему тогда умные дядьки назвали их нейронными, если вдохновлялись не мозгом? Вопрос риторический.
…
Благодарю, так уже удобнее, рад, что вы понимаете обстоятельства «человека ленивого» )
Впрочем, доказательства всё равно фигня. Из того, к чему можно придраться — «стол» (на самом деле — шесты для переноски) не является аллегорией свитка Торы, как и сам Ковчег не является никакой аллегорией. Там, тьфу, подробное конструкторское описание, какая аллегория?! А потом, в книге Царств, говорится, что филистимляне на некоторое время завладели Ковчегом — по-вашему они завладели этой самой аллегорией? А вовсе не конкретным объектом с конкретным описанием, который конкретно по Библии был построен для содержания скрижалей Завета, которые также конкретно содержали десять Заповедей, которые тоже там написаны? Зачем натягивать сову на глобус, скажите?
Отдельно про оценку достоверности.
Любой человек, поверхностно знакомый с научным методом, скажет, что это анекдот. Вы не можете выдвигать кучу качественных суждений (даже будь они реально похожими на правду, они всё ещё качественные и субъективные, это не чётко поставленный эксперимент, а с потолка взятые сравнения), после чего оценивать сигмы ;)
Я так тоже могу — какова вероятность, что деревья в лесу нам намеренно хотят рассказать о смысле и контексте? Смотрите, листья растут на ветках, причём один лист на двух ветках расти не может. Листья — это смысл, а ветки — это контекст. И так на каждом дереве! Деревьев 400 миллиардов. Какова вероятность, что это совпадение? Даже если оценивать вероятность каждого совпадения в 0.1, то вероятность того, что лес не хочет нам рассказать то, что мы хотим услышать равна 10^-400 000 000 000!!! Представляете?!
К счастью, научный метод работает не так. Если вы выдвигаете гипотезу, она должна иметь предсказательную силу, равно как и чёткость формулировки вместо астрологической туманности намёков, а наличие возможности (и попыток экспериментально) её опровергнуть является единственной возможностью её доказать.
Впрочем, эта типичная теория заговора, и, как и другие, она не отличается глубокой проработанностью. Не думаю, что есть смысл объяснять вам вещи, которые лжеучёные прекрасно обычно понимают, но намеренно игнорируют, так как цель в максимальном раскручивании сенсации, а не в поиске истины. И не думаю, что есть смысл продолжать эту ветку.
Жаль только, что подобное, будучи тщательно замаскированно безобидными суждениями, умудряется таки проникнуть сейчас на Хабр.
Ну так физически ведь в мозге нейроны связаны синапсами. Это не то же самое, что связи между информацией, конечно, но некую схожесть тут можно проследить. А вот контекст, о котором вы говорите, что он имеет некую структуру в виде более далёких/коротких связей между нейронами в мозгу (вертикальных областей? За эту информацию, кстати, спасибо, почему-то прошло мимо меня), в этом случае похож скорее на частный случай такой связи. Наверное, он упрощает структуру, да. Но возводить в абсолют тоже странно.
Просто потому что много примеров было, когда одни отделы мозга брали на себя функции других и мозговой деятельности глобально это не мешало (см. нейропластичность). Наводит на мысль, что сложившаяся структура мозга — результат оптимизации, а не жизненная необходимость. Всё равно что дефрагментация жёсткого диска — если записать на него блоки информации именно так, а не иначе, то работать будет быстрее, но если записать как попало, то тоже работать будет.
Во-первых, 100% доказательство возможно только если спросить напрямую у автора ;) Просто по определению, никакой трактовкой это получить невозможно. И даже если пообщаться с самим автором, это не будет 100%, в мировой истории всякие тролли бывали. Забыл уже фамилию человека, который десятки лет успешно притворялся схоластиком, а потом публично заявил, что всё это время был атеистом…
Видео не смотрел, так как недостаточно заинтересовался, а видео всё же требует много активного времени. По ссылкам, кстати, ходил! Но опять-таки, будучи представителем вида человека ленивого, не смог раскопать, где там доказательства находятся (непосредственно по ссылке выложены только лозунги). Хорошо бы выложить их здесь, ну или прямую ссылку именно на сабж.
/Хотя о чём я спорю вообще, хех.../