Я бы в свою очередь порекомендовал вам изучить научную литературу по влиянию гидротехнических сооружений на экологию в целом, и на экологию Волго-Донского бассейна в частности. Изменения таких масштабов не проходят бесследно. Да вот хотя бы простая школьная работа, набор выдержек из источников которые указаны в конце работы http://www.ulsu.ru/com/schools/beloozersk/cnh_exbn/Recnjdf_KY/hfjns_exfobcz/rjkjubz_Djkub/
Да, от город/трасса зависит меньше. Но вот от ± на улице зависит больше. В США северная граница (не считая Аляски) на широте нашего Краснодара. Факторы другие. И именно из-за неполноты учета разных факторов и высасывают преимущества одних решений перед другими.
Ну вопрос конечно интересный :-). Но в той же стать есть ссылка на другую статью о контракте на 60 двигателей от 2014 года. И есть ссылка на РИА новости о том же. Так что в определенной степени верить можно :-). Тем более что вы смотрели отчеты более ранние.
Да, но зато когда обычный двигатель выключен, он не теряет топливо. А аккумуляторы разряжаются всегда, даже если двигатель отключен. С разной скоростью, но тем не менее. Так что потери у них разные, но эффективность в среднем думаю примерно одинаковая.
Это интересная информация. И для США возможно Тэсла и подходящий автомобиль, но для многих других стран пока вряд ли. Те же бразильцы используют этанол вместо бензина, потому что это самый доступны и эффективных для них ресурс. И правильно делают. Как говорится «Что русскому хорошо, то немцу — смерть.». Именно поэтому я не склонен преувеличивать значение электромобиля как транспорта будущего. В Исландии хотя и имеют много электроэнергии, но ориентируются в своем развитии на водородное топливо, на топливные батареи. Поэтому мне не кажется решение Тэсла таким уже сверхестественно передовым и уникальным. И уж тем более не для нашего климата когда даже смартфон за 15 минут на морозе перестает работать. В общем я скептически отношусь к таким «новинкам». Слишком много у американцев начинаний с помпой, которые потом заканчиваются пшиком с потерей денег инвесторами.
Ну тут очевидная неправда. Только в США этих двигателей было поставлено 100 штук. https://defendingrussia.ru/a/rossijskije_raketnyje_dvigateli_dlja_ssha_pryzhok_vyshe_golovy-1325/
Так что все ваши доводы выглядят весьма сомнительно.
Судя по всему кроме подобных голословных утверждений ни чего полезного сказано не будет. Наши транспортники констатируют что Волга и Дон мелеют, и прорабатывают план работ по углублению для расширения судоходства. Или вот http://www.ntv.ru/novosti/1623650/. Но вы этого не видите. Прискорбно.
Кстати еще нестыковка. В приведенной вами статье говорится о предельном КПД двигателей внутреннего сгорания 40% а в этой статье http://avto-blogger.ru/texchast/kpd-dvigatelya-vnutrennego-sgoraniya.html говориться о том, что этот КПД может быть до 53%.
Ну и так далее. Спорных моментов в расчетах слишком много.
А чем докажете, что ваш источник качественней чем приведенный мной? А если поискать можно думаю найти еще больше. Так что 6.5 тоже получаются взятыми с потолка. Просто вам в эту цифруприятнее верить. Об этом я и говорю. Вокруг этой Тэслы лжи выше крыши и все ради того, чтобы развести богатеньких лохов на деньги. Все как всегда.
Ну и сколько для сравнения произведено в рамках проекта SpaceX? Да если еще вспомнить что американцы тоже на наших двигателях летают, то слабо верится, что объем производства двигателей у Маска больше чем у нас.
Так все они тоже берут свою долю и немалую. И риски намного выше. Сбои сроков доставки, порча или кража товара и т.п. В магазине пришел, взял что нужно, заплатил и получил. А с теми же китайцами — заказал, деньги заплатил и не известно получишь ли вообще и кто потом убытки будет покрывать. Да и речь идет не о промтоварах а о продуктах питания например. Так что ваш пример во многом не состоятелен.
Кстати, в той статье сознательно не учли целый ряд потерь электроэнергии, например при передаче, а расчет привели только для эффективности самой станции.
Так что все ваши доводы выглядят весьма сомнительно.
Ну и так далее. Спорных моментов в расчетах слишком много.