Есть 2 аспекта, которые вроде бы упущены, не по математике (так что это чисто придирки), но все же с практической точки зрения они важны (т.к. итоговая выборка с их учетом может получится другой).
Первое - это срок/вероятность сноса гаражей. В питере многие гаражи потенциально снесут уже через несколько лет. Второй - это "коммуналка" на гаражи. В питере в некоторых ГСК платеж за содержание может сжирать почти всю аренду..
Понятно, что эти две проблемы можно учесть на этапе финальной выборки, но проблема в том, что оба эти фактора, особенно кумулятивно, могут настолько завысить планку, что интересные варианты в нее в принципе не попадут. В частности заложенная окупаемость гаражей (честная, особенно с учетом налогов и коммуналки) в 5 лет в питере - лично нам (знакомы с вопросом, хотя и слабо) кажется нереальной в принципе (это только гаражи под снос), 10 лет - ближе к правде.
вы не объяснили ничего, вы просто пересказали мои же слова, местами добавив в них несущественные подробности :)
Дело в том, что это существенные подробности в которых как раз и заключается объяснение. Но пока Вы это не поймете - Вы так и не сможете увидеть объяснения и будете считать что Вам ничего не объяснили.
Это утверждение не имеет смысла. И «подтверждает официально» — верно, и «выносит решение» — верно. Первое суть выполняемой судом деятельности, второе — способ выполнения.
Вы стали докапываться до букв в терминологии, мы выразились формально точнее, теперь вдруг Вы говорите что формальности Вас не заботят. Кгм. Вы как-то определитесь, если Вас заботят точные формулировки - не надо называть разные вещи одинаково, если не заботят - не надо придираться к точности формулировок до букв.
Давайте мы Вам проще объясним - никто не обязан бежать кому-то переводить деньги только потому, что какой-то "сотрудник безопасности банка" позвонил и попросил об этом угрожая "уголовной ответственностью". И за невыполнение этих требований не посадят.
Я не понимаю, о чём вы? Обязан он вернуть не по решению суда, а сразу же в момент возникновения необоснованного обогащения, согласно ГК. Решение суда — это всего лишь официальное подтверждение
Суд ничего не "подтверждает официально" суд выносит решение и обязывает его исполнять. То что обязанность вытекает исходя из ГК, это самоочевидно.
он всего лишь даёт небольшую отсрочку
Вы говорили что посадят по УК сразу как не отдаст деньги. Мы объяснили Вам, что это не так.
Вам не кажется, что «УК будет только в том случае, если должник начнет незаконно уклоняться от выплаты этого долга.» — это более многословная формулировка вот этого: «невыполнение этого обязательства, это уже УК»?
Это радикально разные вещи, в некоторых случаях вплоть до отличия между "сидеть 5 лет и компенсировать все убытки" и "не отдавать ничего вообще".
как только до него донесли, что это была ошибка, он обязан возместить
Именно обязан - не раньше чем в судебном порядке установлено, что это ошибка и что он обязан вернуть эти деньги и указано каким образом он должен их вернуть и кому. То что Вам позвонили из банка и сказали - переведи деньги обратно - ни к чему Вас не обязывает, т.к. что законно, а что нет - решает суд. Вот будет судебное решение - тогда и будет обязан.
невыполнение этого обязательства, это уже УК.
Само по себе нет. С документами из суда банк идет к приставам и подает на взыскание. Приставы работают. Никакого УК. УК будет только в том случае, если должник начнет незаконно уклоняться от выплаты этого долга.
Это не совсем так, за три года можно разве что освоить особенности языка
Это Вы про какой из вариантов? Если про рост из джуна до сеньора за 3-5 лет - вполне реальный кейс, а особенности языка, уж простите, и на уровне джуна уже надо знать. Если про переквалификацию на другой стэк за 3 года, то опять же, если уж джун до сеньора за 3 года может вырасти, то стэк-то за 3 года поменять вообще не проблема.
понимание того, как бизнес-задача переносится на логику, особенно если работал в разных областях.
Типовые задачи имеют ограниченное разнообразие, а что бы решать уникальную - нужен уникальный подход. Поэтому опять же, 3-5 лет опыта от 30-50 отличается не критично совсем.
вот журнал его действий, вот тут он сделал возврат, вот тут проверил свой второй счёт, вот тут попробовал ещё раз
И снова все сводится к оценке происходящего в голове клиента. Имел умысел - уголовка, искренне ошибался - нет. По Вашему банк, юр.лицо с сертификациями, программистами, юристами, персоналом и прочим - имеет право на совершение ошибки. А клиент, которые доверяет банку со всеми этими наворотами, не имеет права ошибочно предположить, что деньги на его счету это его деньги? Вам не кажется, что Вы тут роли меняете, перевешивая на клиента ответственность за безошибочность работы банка? Та же ситуация что с валютой и тиньковым по сути.
То что по ГК придется вернуть - это понятно, обсудили уже давно выше. Сейчас обсуждаем именно вопрос о том, было ли действиях самих по себе что-то уголовное, без учета умысла.
ИТ область очень динамичная, старый опыт быстро устаревает, поэтому опыт в ИТ не имеет такого большого значения как в других областях. Энергичный пацан вырастет от джуна до сеньора за 3-5 лет, переквалифицируется за 1-3 года. Поэтому по большому счету кандидат с опытом что 3 года что 33 года - одинаково опытны.
При этом на свободном рынке ценных возрастных кадров минимум. Т.к. у них уже есть где работать (в отличии от молодых, которые еще растут и меняют работы просто потому, что на одной работе расти тяжело), а если и нет где работать, то есть куча знакомств и связей - поэтому на свободный рынок они не попадают.
Если это утверждаете, то уточните какое именно действие Вы называете присвоением и почему. Напомним, обсуждаем технический аспект.
Условный парень совершил несколько действий. Инициировал перевод из конторы - присвоения не было, т.к. контора не пострадала. Потратил деньги со своего счета в банке. Трата денег со своего счета сама по себе не присвоение.
Мы уже приводили пример выше. Вася Вам подкинул тыщу рублей в кошелек. Вы потратили тыщу рублей в магазине. Вася подает заявление и сажает Вас в тюрьму за присвоение?
вы рассматриваете вверение как нечто, возможное только в контексте должностных обязанностей
Это не так.
А теперь вы делаете вид, что это два независимых требования.
И это не так.
У нас там 4 основных абзаца аргументации, начинающиеся отдельными вводными к ним ("для начала заметим", "Из общих соображений", "Если поднимать вопрос" и "Кроме того"), что создает именно 4 независимых аргумента. Если прочитать только первый абзац и скорее бежать отвечать, то получится ровно то, что получилось у Вас - Вы ответили на первый абзац обобщив под него весь коммент и проигнорировались остальное.
Потому что у конторы сколько было денег - столько и осталось. Все его переводы с конторы - вернулись в контору. Поэтому хищения имущества у конторы - не было.
Абсолютно неверно, критерием является добросовестность действий субъекта,
Руководствуйтесь ГК пожалуйста "ГК РФ Статья 302. Истребование имущества от добросовестного приобретателя"
1. Если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.
2. Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.
Остальные Ваши рассуждения пока комментировать не будем, т.к. они у Вас основаны на неверной предпосылке, что добросовестность приобретения имущества даёт некую индульгенцию во всех случаях.
Квартиру подарили - она моя после регистрации. Как это "несомненно чужое имущество" ?
Шло обсуждение украденных средств (денег, квартир и т..д.). Даже если Вам подарили что-то украденное - оно все же несомненно не Ваше (по крайней мере применительно к квартирам в общем случае).
Moskus: все что написано вами в комментарии выше - ерунда.
имущество должно быть сначала вверено виновному, то есть законно передано ему для какого-либо распоряжения, но не в собственность. Например, если вы взяли что-то в аренду (не купили) и вы это продали. Или если вам дали что-то с целью хранения, ремонта и т.п., а вы это забрали себе.
Не поняли чем это отличается от сказанного нами в комментарии выше
edogs: 160 ук рф говорит распоряжение вверенным имуществом. Кто и на каком основании вверил этому молодому человеку 68млн рублей? Это ведь не односторонний акт, нельзя принести соседу Васе 2млн, кинуть в почтовый ящик, а когда он их пропьет заявить - "я ему их вверил, а он, негодяй, давайте его посадим за растрату по 160 ук рф"
Вы верно подметили проблему. Она уже есть в реальности. И магазины страдают и продавцы на авито. Из-за этого несколько лет назад даже практика по статье за неосновательное обогащение изменилась. Если раньше суду требовались 100% доказательства того, что были основания для получения перевода (акты, договора, расписки), то сейчас суд изучает даже косвенные свидетельства, такие как переписка на авито или в почте. Именно по той причине, что мошенники стали эксплуатировать эту статью. Уголовки тут, конечно, не возникает. Но если нет внятных доказательств, то возвращать приходится, при чем с процентами (по ставке ЦБ).
При возврате квартиры законному владельцу не новая сделка по передаче ему собственности осуществляется, а все старые сделки признаются ничтожными/недействительными, поэтому получается что она в этот период была не Ваша.
Есть 2 аспекта, которые вроде бы упущены, не по математике (так что это чисто придирки), но все же с практической точки зрения они важны (т.к. итоговая выборка с их учетом может получится другой).
Первое - это срок/вероятность сноса гаражей. В питере многие гаражи потенциально снесут уже через несколько лет.
Второй - это "коммуналка" на гаражи. В питере в некоторых ГСК платеж за содержание может сжирать почти всю аренду..
Понятно, что эти две проблемы можно учесть на этапе финальной выборки, но проблема в том, что оба эти фактора, особенно кумулятивно, могут настолько завысить планку, что интересные варианты в нее в принципе не попадут. В частности заложенная окупаемость гаражей (честная, особенно с учетом налогов и коммуналки) в 5 лет в питере - лично нам (знакомы с вопросом, хотя и слабо) кажется нереальной в принципе (это только гаражи под снос), 10 лет - ближе к правде.
Классическое "fake it till you make it"©
Неплохо работает если хочешь трудоустроиться в какую-то компанию, т.к. в худшем случае уволят.
Так себе работает если это своя компания и внезапно прилетают штрафы от контр-агентов за срывы контрактов, т.к. выкарабкиваться после этого можно долго.
Дело в том, что это существенные подробности в которых как раз и заключается объяснение. Но пока Вы это не поймете - Вы так и не сможете увидеть объяснения и будете считать что Вам ничего не объяснили.
Вы стали докапываться до букв в терминологии, мы выразились формально точнее, теперь вдруг Вы говорите что формальности Вас не заботят. Кгм. Вы как-то определитесь, если Вас заботят точные формулировки - не надо называть разные вещи одинаково, если не заботят - не надо придираться к точности формулировок до букв.
"он чужие деньги ошибочно принял за свои, и употребил. И вот невыполнение этого обязательства, это уже УК. "©
Давайте мы Вам проще объясним - никто не обязан бежать кому-то переводить деньги только потому, что какой-то "сотрудник безопасности банка" позвонил и попросил об этом угрожая "уголовной ответственностью". И за невыполнение этих требований не посадят.
Понятно, "инженер эппл случайно забыл прототип айфона, его случайно нашел журналист"© :)
p.s.: Системные требования относительно небольшие. С gtx 1070 уже играть можно. Интересен конфиг блоггера.
Суд ничего не "подтверждает официально" суд выносит решение и обязывает его исполнять. То что обязанность вытекает исходя из ГК, это самоочевидно.
Вы говорили что посадят по УК сразу как не отдаст деньги. Мы объяснили Вам, что это не так.
Это радикально разные вещи, в некоторых случаях вплоть до отличия между "сидеть 5 лет и компенсировать все убытки" и "не отдавать ничего вообще".
Именно обязан - не раньше чем в судебном порядке установлено, что это ошибка и что он обязан вернуть эти деньги и указано каким образом он должен их вернуть и кому.
То что Вам позвонили из банка и сказали - переведи деньги обратно - ни к чему Вас не обязывает, т.к. что законно, а что нет - решает суд. Вот будет судебное решение - тогда и будет обязан.
Само по себе нет. С документами из суда банк идет к приставам и подает на взыскание. Приставы работают. Никакого УК.
УК будет только в том случае, если должник начнет незаконно уклоняться от выплаты этого долга.
Это Вы про какой из вариантов?
Если про рост из джуна до сеньора за 3-5 лет - вполне реальный кейс, а особенности языка, уж простите, и на уровне джуна уже надо знать.
Если про переквалификацию на другой стэк за 3 года, то опять же, если уж джун до сеньора за 3 года может вырасти, то стэк-то за 3 года поменять вообще не проблема.
Типовые задачи имеют ограниченное разнообразие, а что бы решать уникальную - нужен уникальный подход. Поэтому опять же, 3-5 лет опыта от 30-50 отличается не критично совсем.
Вы не можете знать могли или нет.
И снова все сводится к оценке происходящего в голове клиента.
Имел умысел - уголовка, искренне ошибался - нет.
По Вашему банк, юр.лицо с сертификациями, программистами, юристами, персоналом и прочим - имеет право на совершение ошибки.
А клиент, которые доверяет банку со всеми этими наворотами, не имеет права ошибочно предположить, что деньги на его счету это его деньги?
Вам не кажется, что Вы тут роли меняете, перевешивая на клиента ответственность за безошибочность работы банка? Та же ситуация что с валютой и тиньковым по сути.
То что по ГК придется вернуть - это понятно, обсудили уже давно выше. Сейчас обсуждаем именно вопрос о том, было ли действиях самих по себе что-то уголовное, без учета умысла.
Именно так:)
ИТ область очень динамичная, старый опыт быстро устаревает, поэтому опыт в ИТ не имеет такого большого значения как в других областях. Энергичный пацан вырастет от джуна до сеньора за 3-5 лет, переквалифицируется за 1-3 года. Поэтому по большому счету кандидат с опытом что 3 года что 33 года - одинаково опытны.
При этом на свободном рынке ценных возрастных кадров минимум. Т.к. у них уже есть где работать (в отличии от молодых, которые еще растут и меняют работы просто потому, что на одной работе расти тяжело), а если и нет где работать, то есть куча знакомств и связей - поэтому на свободный рынок они не попадают.
Если это утверждаете, то уточните какое именно действие Вы называете присвоением и почему.
Напомним, обсуждаем технический аспект.
Условный парень совершил несколько действий. Инициировал перевод из конторы - присвоения не было, т.к. контора не пострадала. Потратил деньги со своего счета в банке. Трата денег со своего счета сама по себе не присвоение.
Мы уже приводили пример выше. Вася Вам подкинул тыщу рублей в кошелек. Вы потратили тыщу рублей в магазине. Вася подает заявление и сажает Вас в тюрьму за присвоение?
Деньги со счета в виде налички он снял с банка, а не с букмекерской конторы.
Нет.
Это не так.
И это не так.
У нас там 4 основных абзаца аргументации, начинающиеся отдельными вводными к ним ("для начала заметим", "Из общих соображений", "Если поднимать вопрос" и "Кроме того"), что создает именно 4 независимых аргумента.
Если прочитать только первый абзац и скорее бежать отвечать, то получится ровно то, что получилось у Вас - Вы ответили на первый абзац обобщив под него весь коммент и проигнорировались остальное.
Потому что у конторы сколько было денег - столько и осталось. Все его переводы с конторы - вернулись в контору. Поэтому хищения имущества у конторы - не было.
Руководствуйтесь ГК пожалуйста
"ГК РФ Статья 302. Истребование имущества от добросовестного приобретателя"
Остальные Ваши рассуждения пока комментировать не будем, т.к. они у Вас основаны на неверной предпосылке, что добросовестность приобретения имущества даёт некую индульгенцию во всех случаях.
Шло обсуждение украденных средств (денег, квартир и т..д.). Даже если Вам подарили что-то украденное - оно все же несомненно не Ваше (по крайней мере применительно к квартирам в общем случае).
Не поняли чем это отличается от сказанного нами в комментарии выше
Вы верно подметили проблему. Она уже есть в реальности. И магазины страдают и продавцы на авито. Из-за этого несколько лет назад даже практика по статье за неосновательное обогащение изменилась. Если раньше суду требовались 100% доказательства того, что были основания для получения перевода (акты, договора, расписки), то сейчас суд изучает даже косвенные свидетельства, такие как переписка на авито или в почте. Именно по той причине, что мошенники стали эксплуатировать эту статью.
Уголовки тут, конечно, не возникает. Но если нет внятных доказательств, то возвращать приходится, при чем с процентами (по ставке ЦБ).
При возврате квартиры законному владельцу не новая сделка по передаче ему собственности осуществляется, а все старые сделки признаются ничтожными/недействительными, поэтому получается что она в этот период была не Ваша.