/"никаких супер-технологий , радикально отличающихся от очень дорогих ракет на химических реактивных двигателях, пока что нет и в ближайшем будущем не предвидится.
А как же двигатель Владимира Леонова?
Цитата:
Владимир Леонов создал несколько прототипов. Успешные испытания последнего прошли в 2018 г. в присутствии представительной комиссии, подписавшей протокол. Тогда демонстратор выдал удельную тягу в 115 Н/КВт, что было официально зафиксировано. У современных ракетных двигателей этот показатель равен 0,7 Н/КВт.
громкие заголовки то о связи сознания, материи и квантовой физики
Чтобы увидеть связь сознания, материи и физики, достаточно забыть о слове "квантовой" :)
Связь, которую невозможно построить в рамках имеющейся физической модели, довольно легко и логично получается в рамках альтернативной физической модели, например вихревой модели Ацюковского.
Возможно нужно для каждой задачи просто подобрать подходящую физическую модель? ;)
Реальность это то, что можно засунуть в ускоритель (над чем можно провести эксперимент), а математические выкладки на бумажке могут более менее адекватно отражать реальность, а могут и не адекватно.
Причем никакой эксперимент не может доказать правильность той или иной теории, он может только не противоречить ей.
Во-первых, соотношение неопределённостей, которое на малых пространственных масштабах и для частиц малой массы даёт очень существенный разброс скорости.
Это скорее проблема используемой физической модели, стоит поменять модель и эти ограничения окажутся несущественными.. ;)
Хрустальные сферы Птолемея говорили о невозможности полетов на другие планеты, но смена модели на гелиоцентрическую продемонстрировала, что запрета нет.. :)
И в этой реальности у «частицы» нет конкретных координат или конкретных скоростей. Там вообще не применимы наши концепции.
Почему? С какого перепуга вдруг при размерах (условно) 10^^-8 м вдруг что то изменяется настолько, что нельзя определить реальную координату или конкретную скорость?
Мы же видим реальный мир, который имеет фрактальное строение, что малое подобно большому, с чего вдруг при каком-то произвольном размере что то должно радикально измениться? может проблема не в мире, а в головах? ;)
Неправда же, в ускорителях реальные частицы, а вовсе не "концепции". Совершенно не факт, что можно ставить знак равенства между концепцией и реальной частицей.
И что же там, по-вашему, трется?
Вот именно! Даже на такой несложный вопрос оказывается нет внятного ответа, а это даже не уровень "элементарных частиц".
Попробуйте создать хоть одну физическую "частицу" из любого числа "математических концепций".. :)
А прежде чам это делать попробуйте ответить на простой вопрос: когда один предмер двигаем по другому, что обо что трется? На масштабах размера атома.. ;)
Если мы говорим, что электрон - частица, то эта частица должна иметь физические параметры - размер и массу. Тогда можно оценить плотность вещества частицы. ;)
Не описывает электрон, только пытается. Получается плохо - уже 100+ лет не могут определиться с размером электрона.. А значит остается непонятным такой параметр как плотность вещества.. ;)
Отличная статья, хорошая работа! Ужасно жалею, что в свое время раздербанил клавиатуру от EC ЭВМ производства ICL. Литой алюминиевый корпус, весом что-то килограмм 5, кнопки с датчиками холла - совершенно неубиваемая конструкция.. :)
Да, если смотреть подобные видосики, то все плохо. :) я спекся примерно на 3-ей минуте.
Чтобы понять приемлемость той или иной модели надо хоть чуть чуть попытаться в нее вникнуть. Наскоком это сделать не получится, нужно довольно много времени и сил.
Взаимодействие вихревых обьектов не очень сложно, довольно элементарная математика и немного геометрии, просто нас этому не учили. ;) Зато это взаимодействие одинаково на любом уровне - и макро и микро и всякие нано работают по одним и тем же законам. Но вникать трудно, - крепко вколоченные шаблоны восприятия сильно мешают.
То бишь придумать некоторую математику это пол проблемы, вторая проблема - чтобы она куда-то вписывалась и согласовалась с экспериментальными данными. А если оно ещё и предсказать что-нибудь помогает, так вообще шик.
Это не просто математика, - это немного другой взгляд на мир, подкрепленный кое какой математикой. Так, в частности, в вихревой модели становится возможным аналитически(!) вывести уравнение тяготения без "гравитационного парадокса" присущего эмпирической формуле Ньютона. Также в этой модели куда то рассасывается проблема "корпускулярно-волнового дуализма" ;)
За остальные пункты не скажу, так глубоко не вникал, но модель выглядит очень всеобьемлющей, логичной и стройной.
В магниты сложно налить хоть дейтерий, хоть тритий ;) по любому электростанция будет..
Термоядерный движок тоже не святым Духом питается..
/"никаких супер-технологий , радикально отличающихся от очень дорогих ракет на химических реактивных двигателях, пока что нет и в ближайшем будущем не предвидится.
А как же двигатель Владимира Леонова?
Цитата:
Владимир Леонов создал несколько прототипов. Успешные испытания последнего прошли в 2018 г. в присутствии представительной комиссии, подписавшей протокол. Тогда демонстратор выдал удельную тягу в 115 Н/КВт, что было официально зафиксировано. У современных ракетных двигателей этот показатель равен 0,7 Н/КВт.
С резисторами(на одном входе) можно и одновременные нажатия обрабатывать, правда кнопок не очень много..
/анлгиканизмы
Хорошее слово! :) Чуть проапгрейдю до англГИКанизмы... - в копилку ;)
/На разных длинах волн одинаковая скорость,
Вроде Стефан Маринов в свое время определил, что для разных частот (длин волн) скорость света немножко разная..(могу ошибаться давно было)..
Чтобы увидеть связь сознания, материи и физики, достаточно забыть о слове "квантовой" :)
Связь, которую невозможно построить в рамках имеющейся физической модели, довольно легко и логично получается в рамках альтернативной физической модели, например вихревой модели Ацюковского.
Возможно нужно для каждой задачи просто подобрать подходящую физическую модель? ;)
Самые интересные процессы в электричестве происходят в моменты между подачей напряжения и появлением тока в цепи. :)
Реальность это то, что можно засунуть в ускоритель (над чем можно провести эксперимент), а математические выкладки на бумажке могут более менее адекватно отражать реальность, а могут и не адекватно.
Причем никакой эксперимент не может доказать правильность той или иной теории, он может только не противоречить ей.
А ведь уравнение гравитации несложно выводится аналитически, просто в другой физической модели.
И в этой же модели нет проблемы с пониманием что и обо что трется и почему результатом трения является увеличение температуры тел трения. ;)
Это скорее проблема используемой физической модели, стоит поменять модель и эти ограничения окажутся несущественными.. ;)
Хрустальные сферы Птолемея говорили о невозможности полетов на другие планеты, но смена модели на гелиоцентрическую продемонстрировала, что запрета нет.. :)
А какой? каждое дерево - фрактальная структура, каждая гора/горная гряда - фрактал... список бесконечен..
Почему? С какого перепуга вдруг при размерах (условно) 10^^-8 м вдруг что то изменяется настолько, что нельзя определить реальную координату или конкретную скорость?
Мы же видим реальный мир, который имеет фрактальное строение, что малое подобно большому, с чего вдруг при каком-то произвольном размере что то должно радикально измениться? может проблема не в мире, а в головах? ;)
Неправда же, в ускорителях реальные частицы, а вовсе не "концепции". Совершенно не факт, что можно ставить знак равенства между концепцией и реальной частицей.
Вот именно! Даже на такой несложный вопрос оказывается нет внятного ответа, а это даже не уровень "элементарных частиц".
Попробуйте создать хоть одну физическую "частицу" из любого числа "математических концепций".. :)
А прежде чам это делать попробуйте ответить на простой вопрос: когда один предмер двигаем по другому, что обо что трется? На масштабах размера атома.. ;)
Если мы говорим, что электрон - частица, то эта частица должна иметь физические параметры - размер и массу. Тогда можно оценить плотность вещества частицы. ;)
Не описывает электрон, только пытается. Получается плохо - уже 100+ лет не могут определиться с размером электрона.. А значит остается непонятным такой параметр как плотность вещества.. ;)
Отличная статья, хорошая работа! Ужасно жалею, что в свое время раздербанил клавиатуру от EC ЭВМ производства ICL. Литой алюминиевый корпус, весом что-то килограмм 5, кнопки с датчиками холла - совершенно неубиваемая конструкция.. :)
Да, если смотреть подобные видосики, то все плохо. :) я спекся примерно на 3-ей минуте.
Чтобы понять приемлемость той или иной модели надо хоть чуть чуть попытаться в нее вникнуть. Наскоком это сделать не получится, нужно довольно много времени и сил.
Взаимодействие вихревых обьектов не очень сложно, довольно элементарная математика и немного геометрии, просто нас этому не учили. ;) Зато это взаимодействие одинаково на любом уровне - и макро и микро и всякие нано работают по одним и тем же законам. Но вникать трудно, - крепко вколоченные шаблоны восприятия сильно мешают.
Это не просто математика, - это немного другой взгляд на мир, подкрепленный кое какой математикой. Так, в частности, в вихревой модели становится возможным аналитически(!) вывести уравнение тяготения без "гравитационного парадокса" присущего эмпирической формуле Ньютона. Также в этой модели куда то рассасывается проблема "корпускулярно-волнового дуализма" ;)
За остальные пункты не скажу, так глубоко не вникал, но модель выглядит очень всеобьемлющей, логичной и стройной.