У меня есть старая фотография куска газеты. Плёночная ещё. С очень нечётким текстом. Возьмётесь улучшить? Хочется прочесть если не текст, то хотя бы дату выпуска и заголовок.
Я не берусь судить, стебётся ли автор, или предлагает всерьёз. Но за потоком рискованных выражений тут проглядывает элемент интересной рациональной мысли.
Проблема с ракетами в том, что рабочее тело используется только один раз. Потом его нужно набирать новое, да обычно ещё со дна гравитационного колодца. Если бы, "чисто гипотетически", можно было "привязать" выхлоп ракеты длинной-длинной-длинной верёвкой, а потом, пролетев сколько надо, "дёрнуть его за верёвку" обратно, то можно было бы как минимум сэкономить на торможении. "Привязав" же все выхлопы, можно начать дёргать за нужные попарно, и вообще не тратить массы. Просто сделав систему "ракеты + топливо" замкнутой.
Ну вот. То, что описал автор -- это примерно оно и есть. На бумаге, по крайней мере.
Ах да. Навскидку, по общим цифрам, в уме, выглядит всё, как ни странно, правильно. Но "маленькие инженерные трудности" действительно фатальны. Скажем, при заявленной линейной плотности в 1 кг/м характерная толщина "рельса" -- сантиметр. А длина -- 640 км. Поддержание поперечной устойчивости при таких пропорциях будет очень занимательным триллером.
Вы будете смеяться, это первое, о чём я подумал. Потом прикинул, на разгон одной тонны до 8 км/с нужно 30 гигаджоулей. Химического топлива это тонн двадцать. Плотность энергии лучших электрических батарей (в Дж/кг) сейчас доходит до 10% плотности энергии топлива. То есть, батарейка в 200 тонн. При заявленной общей массе конструкции в 640 тонн вполне позволительно.
А ведь это — способ копировать видео пересъёмкой с экрана. Там тоже теряется эдак процентов 50 сигнала, но если сделать правильные предположения об исходном базисе сигнала, то, кажется, можно его восстановить почти до исходного уровня. *Задумался*…
Ну, это чрезвычайно сильное утверждение. «Негде» подразумевает, что мы пересмотрели все варианты, а это явно не так.
Ведь кроме пространства расстояний, есть же ещё пространство состояний материи, а оно куда больше. Не то чтобы я утверждаю, что нам «пора в кремний», но, как минимум, это демонстрирует обширность вариантов.
И ещё же важен вопрос «как». Я, например, подозреваю, что развитие самореплицирующихся технологий снимет проблему перевозки индустрии. Но тогда для скорейшего получения бэкапа надо вкладываться в них, а не в толстую ракету до Марса.
Увы, в ближайшие лет 100 Марс как бэкап крайне сомнителен. Это при том, что я очень рад успехам Маска и весьма их поддерживаю.
Автор же правильно (хоть и не очень внятно) указал: для выживания людей на Марсе нужно воссоздание там практически полного цикла человеческой индустрии. Cемья + ружьё + ящик инструментов, как при колонизации Америки, на Марсе даже близко не является самоподдерживающейся единицей. Там всё — от производства кислорода, чтобы дышать, до пищи, лекарств, энергии, машиностроения, электроники — тянет за собой тяжелейший «хвост» индустрии, и этот «хвост» должен полностью самозамкнуться, если мы хотим настоящий «бэкап». На Земле, в очень, очень, очень грубом приближении, и в куда более дружелюбной среде, эта задача решается лишь индустриальными городами размером с Норильск, хотя и тем требуется постоянная подпитка «с материка». Я сильно сомневаюсь, что мы хотя бы знаем список минимально необходимого для такого самоподдержания, не говоря уж о переброске всего этого добра на Марс.
Поэтому, конечно, летать надо, и можно даже на Марс, но вот в «бэкап» там в обозримом будущем я не верю, простите.
Я нередко пишу крупные статьи, требующие дней и даже недель работы. Просто нереально сделать это в браузере. Только в стороннем редакторе, потом скопипастить и доработать напильником. Без маркдауна это невозможно.
Когда-то я задумывался об этой проблеме в довольно похожих терминах, и даже писал, но не встретил отклика. Рад, что хоть кого-то ещё посетили похожие мысли.
Я, конечно, далёк от того, чтобы достоверно утверждать, что «они второго порядка» «физически» существуют. Но, скажем так, нет никаких оснований считать, что они существовать не могут.
И здесь возникает пара интересных вопросов. Возможно ли взаимодействие с такими существами? С их точки зрения мы — вроде как автоматы с простым, небольшим количеством состояний, целиком окидываемых одним взглядом. Стоит ли нам пытаться искать с ними контакта? Что может являться неоспоримым признаком такого контакта (особенно учитывая, что все наши «трудновычислимые» проверки «ими» проходятся на ура за константное время)? Если взаимодействовать с ними всё-таки придётся, то какая система знаний и построения общения может лечь в основу такого взаимодействия? И не придётся ли для неё заимствовать из религии?
Вряд ли мы получим ответы на эти вопросы. Но подумать стоит.
Если повозиться вот с этим списком (организован он неудобно) en.wikipedia.org/wiki/Densities_of_the_elements_(data_page), можно, наверное, найти что-то ещё. Кремний, например. Но это действительно редкое свойство.
Нет. Не расслоятся. Чтобы это случилось, надо, чтобы длина пробега молекулы была больше характерного размера турбулентности (10-20 см). На Земле это достигается только на высотах выше 80-100 километров. Почитайте про гомосферу и гетеросферу.
Это верно лишь отчасти. Более тяжёлый газ можно аккуратно «налить» в более лёгкий и получить что-то вроде двух слоёв. Но если их перемешать, обратно они уже не разделятся. При нормальных условиях, конечно.
Я тоже несколько опасался писать. Но решился. Всё же уж больно непрактичный способ даже для "злых" применений.
Наверное, если бы у меня был хотя бы полулитровый шприц, я бы попробовал. Но обычным? Плохо представляю потребные для этого ловкость рук и терпение.
Если будете работать с щелочью, учтите, что её раствор быстро нахапывает из воздуха углекислоты и портится.
У нас не было не то что кислоты, но даже "автомагазина" :) Блок питания, правда, был. Самодельный, от друзей, не спрашивайте, из чего собранный.
Собственно, примерно этого я и ожидал. Но хотелось услышать подтверждение.
У меня есть старая фотография куска газеты. Плёночная ещё. С очень нечётким текстом. Возьмётесь улучшить? Хочется прочесть если не текст, то хотя бы дату выпуска и заголовок.
Я не берусь судить, стебётся ли автор, или предлагает всерьёз. Но за потоком рискованных выражений тут проглядывает элемент интересной рациональной мысли.
Проблема с ракетами в том, что рабочее тело используется только один раз. Потом его нужно набирать новое, да обычно ещё со дна гравитационного колодца. Если бы, "чисто гипотетически", можно было "привязать" выхлоп ракеты длинной-длинной-длинной верёвкой, а потом, пролетев сколько надо, "дёрнуть его за верёвку" обратно, то можно было бы как минимум сэкономить на торможении. "Привязав" же все выхлопы, можно начать дёргать за нужные попарно, и вообще не тратить массы. Просто сделав систему "ракеты + топливо" замкнутой.
Ну вот. То, что описал автор -- это примерно оно и есть. На бумаге, по крайней мере.
Ах да. Навскидку, по общим цифрам, в уме, выглядит всё, как ни странно, правильно. Но "маленькие инженерные трудности" действительно фатальны. Скажем, при заявленной линейной плотности в 1 кг/м характерная толщина "рельса" -- сантиметр. А длина -- 640 км. Поддержание поперечной устойчивости при таких пропорциях будет очень занимательным триллером.
Вы будете смеяться, это первое, о чём я подумал. Потом прикинул, на разгон одной тонны до 8 км/с нужно 30 гигаджоулей. Химического топлива это тонн двадцать. Плотность энергии лучших электрических батарей (в Дж/кг) сейчас доходит до 10% плотности энергии топлива. То есть, батарейка в 200 тонн. При заявленной общей массе конструкции в 640 тонн вполне позволительно.
Ведь кроме пространства расстояний, есть же ещё пространство состояний материи, а оно куда больше. Не то чтобы я утверждаю, что нам «пора в кремний», но, как минимум, это демонстрирует обширность вариантов.
И ещё же важен вопрос «как». Я, например, подозреваю, что развитие самореплицирующихся технологий снимет проблему перевозки индустрии. Но тогда для скорейшего получения бэкапа надо вкладываться в них, а не в толстую ракету до Марса.
Автор же правильно (хоть и не очень внятно) указал: для выживания людей на Марсе нужно воссоздание там практически полного цикла человеческой индустрии. Cемья + ружьё + ящик инструментов, как при колонизации Америки, на Марсе даже близко не является самоподдерживающейся единицей. Там всё — от производства кислорода, чтобы дышать, до пищи, лекарств, энергии, машиностроения, электроники — тянет за собой тяжелейший «хвост» индустрии, и этот «хвост» должен полностью самозамкнуться, если мы хотим настоящий «бэкап». На Земле, в очень, очень, очень грубом приближении, и в куда более дружелюбной среде, эта задача решается лишь индустриальными городами размером с Норильск, хотя и тем требуется постоянная подпитка «с материка». Я сильно сомневаюсь, что мы хотя бы знаем список минимально необходимого для такого самоподдержания, не говоря уж о переброске всего этого добра на Марс.
Поэтому, конечно, летать надо, и можно даже на Марс, но вот в «бэкап» там в обозримом будущем я не верю, простите.
Я, конечно, далёк от того, чтобы достоверно утверждать, что «они второго порядка» «физически» существуют. Но, скажем так, нет никаких оснований считать, что они существовать не могут.
И здесь возникает пара интересных вопросов. Возможно ли взаимодействие с такими существами? С их точки зрения мы — вроде как автоматы с простым, небольшим количеством состояний, целиком окидываемых одним взглядом. Стоит ли нам пытаться искать с ними контакта? Что может являться неоспоримым признаком такого контакта (особенно учитывая, что все наши «трудновычислимые» проверки «ими» проходятся на ура за константное время)? Если взаимодействовать с ними всё-таки придётся, то какая система знаний и построения общения может лечь в основу такого взаимодействия? И не придётся ли для неё заимствовать из религии?
Вряд ли мы получим ответы на эти вопросы. Но подумать стоит.