Без отслеживания препятствий работать не будет никоим образом. И если обнаружение сплошных статичных объектов — задача уже прикладная, то к остальным типам препятствий никто даже не знает, как подобраться.
На ветру вряд ли удержится.
С другой стороны, гексакоптеры уже давно и без одного, и без двух противоположных винтов садятся. Arducopter это умел, начиная с версии 2.51, если не ошибаюсь.
Автор поста мастер судить о законченности решения по единственному рекламному видео. Да, уж чего-чего, а пиар-служба у Амазона поставлена не в пример грамотнее их российских конкурентов, и этот пост — тому явное доказательство.
Вот действительно, чему бы на самом деле хотелось научиться, так это правильному и эффективному пиару. Я все еще надеюсь, что для пиар-успеха в России не нужно просто быть богатой иностранной компанией. Но опыт пока негативный: новости нашего стартапа (тоже коптер) комментируют в духе «ничего они не могут против Запада» и одновременно противореча самим себе: «опять всё у Запада слизали».
Теперь о том, почему решение от Амазона незаконченное и не будет работать:
1. На коптере нет датчиков препятствий. Сейчас для этого используют инфракрасный свет или ультразвук, такие датчики хорошо заметны. На малых высотах полно препятствий: провода (которые могут появиться внезапно и не содержатся ни в каком генеральном плане), ветви растений (за год иногда вырастают на пару метров). Без автоматической обработки препятствий каждый, наверное, пятый полет по городу будет заканчиваться аварией. Амазон завалят исками.
2. Не установлена механическая защита. Помимо обеспечения некоторой сохранности коптера, она предотвратит человеческие травмы и жертвы, как уже писали выше.
3. #-форма рамы спроектирована крайне неудачно. Это исправить несложно, но сам факт того, что они не обратили внимания на ряд конструктивных дефектов говорит о том, что тесты не проводились, т.е. пока это чистый пиар.
Звучит разумно, но с точки зрения разработчика ситуация не выглядит полностью покрытой. Например, почему бы не выпустить не готовый ИИ, а некий конструктор ИИ, который будет адаптироваться к каждому маршруту? Или «прокачать» механизм обоснований, чтобы ИИ превратился в мудрого советчика для капитана?
Я сейчас не предлагаю решения (да кто я такой?), а анализирую слабость консервативного подхода, о котором вы написали. Такое впечатление, что аргументы против ИИ максимально формализованы — почти до абсурда, а за ними стоит что-то другое: эмоции или непубличные, может даже неэтичные соображения.
Нужно искать снеговые шапки на ближайших горах по вашей широте:) Метод, конечно, не идеальный, но если дать запас в 500-1000 метров книзу, то коптер точно не замерзнет.
На него, слава богу, не требуется разрешение.
Требуется — на любой полёт, даже бумажного самолетика. Но понимая эту абсурдность, вызванную несовершенством законодательства, Госавианадзор закрывает глаза.
Еще можно выучиться на пилота и совершать полёты в уведомительном порядке. Но, поскольку вы не собираетесь пилотировать самолеты, это вроде как и не нужно, и можно просто так получить разрешение. Но сложно и нетривиально:)
Для аварийного спасения парашют вообще непригоден, поскольку бОльшая часть аварий — и по вине пилота, и из-за отказа техники — происходит на столь малых высотах, что пилот не успеет отстрелить парашют до падения, или последний не успеет раскрыться. Я вижу его применение только как в вашем случае: посадить машину без расхода энергии.
Ну а съемочная техника… Если GoPro Black с линзой Ragecams снимает лучше, чем Mark III, так ну ее к черту, эту дорогую технику.
Посмотрите в Google Earth, начиная с какой высоты в вашей широте начинается вечная мерзлота. На Алтае это около 2,5 км, в южных Гималаях — уже 4км.
Ну а ветер на высоте всегда сильный — у него ведь нет препятствий.
Да, парашют будет запутываться в винтах.
Как вариант — что-то типа маленького, но высокого раскрывающегося зонтика, который будет только выравнивать коптер, но не замедлять падение. И Naza для этого непригодна.
Так это и есть срез общества, которое наоборот. Мы стали более информационно интегрированы, и та часть общества, которая ценит стадный популизм, получила преимущество перед умными людьми, которые всегда были поодиночке не потому, что не могли общаться, а потому что уважали свою и чужую точку зрения.
Так что, получается, это срез не общества, а толпы. И ведут они себя как недумающая толпа, голосуя одинаково и позволяя делать это за отсутствующих — «а чо, мы же все одинаково считаем?»
Да я разве про профильное образование? В аспирантуру, к примеру, сдают философию и иностранный язык — даже если это кафедра политологии или организации здравоохранения. Потому что любой аспирант должен минимально понимать методологию и уметь общаться с коллегами из других стран.
Депутаты принимают законы. Соответственно, они должны минимально разбираться в теме. Ну пусть им хотя бы месячные курсы устроят перед вступлением в должность. Пусть выделяют лучших преподавателей на индивидуальные занятия — я буду счастлив до слёз, если мои налоги на это пойдут. А то позорище же.
Ну так! Чтобы водить автомобиль, нужно сдать экзамен по вождению. А чтобы принимать законы, никакой экзамен не нужен. Можешь даже всю жизнь растрясать мозги по спортзалам, или на боксерском ринге.
Даже если не брать крайние случаи, сомневаюсь, что хотя бы четвертая часть Думы сможет сдать экзамен по правоведению, истории и государственному устройству.
Больше всего удручает это: «Первое чтение законопроекта поддержали 446 депутатов. Против: 0, воздержалось: 0.»
Похоже, депутаты ведут себя как поднадзорные первогодки: не согласен с большинством — отправишься чистить гальюн зубной щёткой. Или как стадо баранов. Извините, но как еще объяснить столь монолитно единое мнение по многим вопросам?
Не понимаю пока, чем именно. Балансировка по весу и по парусности не совпадает совершенно: спереди — подвес с кучей плоскостей, сзади — две компактные батарейки…
С другой стороны, гексакоптеры уже давно и без одного, и без двух противоположных винтов садятся. Arducopter это умел, начиная с версии 2.51, если не ошибаюсь.
Вот действительно, чему бы на самом деле хотелось научиться, так это правильному и эффективному пиару. Я все еще надеюсь, что для пиар-успеха в России не нужно просто быть богатой иностранной компанией. Но опыт пока негативный: новости нашего стартапа (тоже коптер) комментируют в духе «ничего они не могут против Запада» и одновременно противореча самим себе: «опять всё у Запада слизали».
Теперь о том, почему решение от Амазона незаконченное и не будет работать:
1. На коптере нет датчиков препятствий. Сейчас для этого используют инфракрасный свет или ультразвук, такие датчики хорошо заметны. На малых высотах полно препятствий: провода (которые могут появиться внезапно и не содержатся ни в каком генеральном плане), ветви растений (за год иногда вырастают на пару метров). Без автоматической обработки препятствий каждый, наверное, пятый полет по городу будет заканчиваться аварией. Амазон завалят исками.
2. Не установлена механическая защита. Помимо обеспечения некоторой сохранности коптера, она предотвратит человеческие травмы и жертвы, как уже писали выше.
3. #-форма рамы спроектирована крайне неудачно. Это исправить несложно, но сам факт того, что они не обратили внимания на ряд конструктивных дефектов говорит о том, что тесты не проводились, т.е. пока это чистый пиар.
Я сейчас не предлагаю решения (да кто я такой?), а анализирую слабость консервативного подхода, о котором вы написали. Такое впечатление, что аргументы против ИИ максимально формализованы — почти до абсурда, а за ними стоит что-то другое: эмоции или непубличные, может даже неэтичные соображения.
Требуется — на любой полёт, даже бумажного самолетика. Но понимая эту абсурдность, вызванную несовершенством законодательства, Госавианадзор закрывает глаза.
Еще можно выучиться на пилота и совершать полёты в уведомительном порядке. Но, поскольку вы не собираетесь пилотировать самолеты, это вроде как и не нужно, и можно просто так получить разрешение. Но сложно и нетривиально:)
Ну а съемочная техника… Если GoPro Black с линзой Ragecams снимает лучше, чем Mark III, так ну ее к черту, эту дорогую технику.
Ну а ветер на высоте всегда сильный — у него ведь нет препятствий.
Как вариант — что-то типа маленького, но высокого раскрывающегося зонтика, который будет только выравнивать коптер, но не замедлять падение. И Naza для этого непригодна.
Так что, получается, это срез не общества, а толпы. И ведут они себя как недумающая толпа, голосуя одинаково и позволяя делать это за отсутствующих — «а чо, мы же все одинаково считаем?»
Депутаты принимают законы. Соответственно, они должны минимально разбираться в теме. Ну пусть им хотя бы месячные курсы устроят перед вступлением в должность. Пусть выделяют лучших преподавателей на индивидуальные занятия — я буду счастлив до слёз, если мои налоги на это пойдут. А то позорище же.
Даже если не брать крайние случаи, сомневаюсь, что хотя бы четвертая часть Думы сможет сдать экзамен по правоведению, истории и государственному устройству.
Похоже, депутаты ведут себя как поднадзорные первогодки: не согласен с большинством — отправишься чистить гальюн зубной щёткой. Или как стадо баранов. Извините, но как еще объяснить столь монолитно единое мнение по многим вопросам?