Microsoft ещё 24 июня написала у серия в блоге. Если вы уже сидите в DEV-канале на момент анонса - вам позволят установить и протестировать Windows 11. Но есть нюансы. Они целую таблицу опубликовали.
Насколько я понял: Если ваш компьютер не удовлетворяет минимальным требованиям Windows 11 и программы Windows Insiders - после релиза вы не будете получать новые сборки и вам придётся делать откат. Если ваш компьютер не удовлетворяет минимальным требованиям Windows 11, но удовлетворяет минимальным требованиям программы Windows Insiders - вам разрешат и дальше получать новые сборки, но не гарантируют стабильной работы.
Зачем NASA каждый раз выполняло эту операцию если, по вашим словам - можно было обойтись без этого? С ваших слов получается, что — это не нужно. Исходя из этого следует логичный вывод - NASA идиоты, каждый раз делали ненужную вещь.
На это вы предпочли не отвечать. Следовательно - вы считаете себя умнее NASA.
Ага. Уже двадцать лет переставляют местами части шаттла, чтобы получилась обычная одноразовая ракета, всё никак переставить не могут.
Ракета всегда была практически полностью одноразовой. Многоразовым был шаттл и твёрдотопливные ускорители. И ускорители были многоразовыми лишь условно. NASA каждый раз приходилось тратить кучу денег и времени, на борьбу с последствиями соприкосновения ускорителей с морской водой. Шаттл же требовал полной замены термозащитного покрытия на днище, снятия двигателей для обслуживания и других операций.
А основной топливный бак никогда не использовался повторно.
отчего именно сейчас это так сложно повторить?
Оттого что в прошлый раз это обернулось критической ситуацией на орбите и повезло что обошлось без жертв. Никто больше не пойдёт на такой риск. Если вдруг шлюз порвётся, неправильно развернётся, не будет герметичным или ещё каким-то образом провалит миссию - на NASA выльется такой поток дерьма.... Поэтому никто не пойдёт на такой риск. Сначала шлюз будут ждать лет 5 испытаний на Земле и в космосе. И только когда все эти испытания пройдут успешно (а может какие-то из них провалятся и придётся вносить доработки, а потом заново начинать испытания) NASA может быть одобрит миссию. А может нет. Может решит провести ещё серию тестов - на всякий случай.
Лучше вспомните историю со Starliner. Огромная корпорация Boeing за 5 лет не смогла исключить сбой ПО при полёте. И это несмотря на 5 лет разработки и тестирования. Аналогично может произойти со шлюзом.
Шаттл всё-таки выглядит надёжнее. У него были две фатальных аварии, но причины обеих - установлены. Следовательно, если NASA всё-таки запустит шаттл ещё раз - подвоха ждать, в сущности, не откуда. 135 (из них 134 успешных) запусков дали много информации, чтобы предусмотреть возможные нештатные ситуации.
Я вообще считаю, что если нет шаттлов - запуски бессмысленны. Шаттлы сделали Hubble тем великим телескопом, каким мы его знаем. Если бы не регулярные миссии по обслуживанию и ремонту - Hubble уже давно был "мёртв".
принципиально возможно при сегодняшнем уровне технологий
Я вам больше скажу. Принципиально возможно и шаттл снова запустить. Только в это надо денег вложить кучу. Но это же не важно, по-вашему, да? Тогда зачем нам сдался этот шлюз? У нас есть принципиальная возможность возродить программу шаттлов (хотя бы на один полёт)
Вы утверждаете, что ремонт Hubble можно провести не фиксируя его, так? Тогда ответьте на вопрос. Зачем NASA каждый раз выполняло эту операцию если, по вашим словам - можно было обойтись без этого? С ваших слов получается, что — это не нужно. Исходя из этого следует логичный вывод - NASA идиоты, каждый раз делали ненужную вещь.
Ну ведь шлюз то так и не сделали. То есть вы предлагаете лететь с не протестированным шлюзом, так? Чтобы его протестировать время нужно. А перед этим надо его хотя-бы сделать.
Вы понимаете, что, находясь на одной орбите Hubble и Шаттлы были повёрнуты по-разному? Чтобы схватить Hubble рукой манипулятором, или шаттлу требовалось подлеть с нужной стороны и повернуться так, чтобы манипулятор зафиксировал телескоп, или телескопу требовалось повернуться "нужным боком" к Шаттлу.
Сравнение с работами снаружи МКС некорректно. Космонавты во время этих работ держатся за саму станцию, а не за Шаттл или ещё что-то. И на стоит забывать, что масса МКС в разы больше массы Hubble.
И надувной шлюз не большая проблема сделать, bigelow aerospace не даст соврать.
Ну, конечно. И где этот шлюз? Были проекты для МКС, но их прикрыли, потому что - не получилось
Ну а нафик обязательно фиксировать?
Может вам в NASA пойти работать? Там же все тупые - не додумались без вас о таком.
Шаттл, подлетая к телескопу находился на орбите со своими уникальными параметрами этой орбиты. У Hubble орбита и её параметры - другие. Нельзя работать с хрупкой техникой в космосе, не зафиксировав её предварительно. Вот нажмёте вы на отвёртку, чтобы винт открутить - и тем самым слегка оттолкнёте от себя телескоп.
Именно поэтому Hubble фиксировали в грузовом отсеке, а астронавты спокойно его чинили.
Никакие надувные приспособления или верёвки - не обеспечат приемлемый уровень фиксации. У NASA есть только один способ починить Hubble - снова запустить шаттл. Но это слишком сложно, и никто не станет такое делать - к сожалению. Это единственный способ. Способ, который применялся уже не один раз. Способ, который всегда срабатывал.
Да и у Восхода был надувной шлюз, с которым потом возникли проблемы. Предлагаете к Crew Dragon такую же приблуду делать? Можно, конечно, но времена сейчас не те. Сначала её придётся тестировать и не один раз.
И пристыковать можно и ручками, благо в космосе это не тяжело.
И куда пристыковывать будем? Шаттлы подтягивали Hubble к себе манипулятором и затем фиксировали в грузовом отсеке.
Интересно как это Crew Dragon или кто-то ещё может такое сделать? Шаттлы пристыковывали к себе Hubble с помощью манипулятора и потом астронавты выходили в космос и чинили его. Затем Hubble отстыковывали и Шаттл возвращался на землю. У Crew Dragon нет ни манипулятора ни шлюза для выхода в открытый космос.
Это не представляется возможным. У NASA нет и вероятно не будет никаких кораблей, которые сравнились бы по возможностям с шаттлами. Crew Dragon, Blue Origin, Starliner - все они не в состоянии подлететь к Хабблу, пристыковать его рукой манипулятором и зафиксировать для ремонта. У них даже нет шлюзов для выхода в космос. Насколько я помню лунный корабль Orion тоже на такое не способен, как и Starship.
Все эти корабли - просто транпортники, они не способны что-то делать в космосе. Шаттлы были дорогими и дважды миссии оказывались фатальны для всех членов экипажа. Но шаттлы были многофункциональны. Шаттлы в перспективе могли делать всё что угодно, особенно после планомерной модернизации. NASA разрабатывал и проект лунного шаттла и даже с ядерным движком, но от проекта отказались потому что он был слишком дорогой.
Space Shuttle это была система с огромным потенциалом, от которой отказались ради экономии.
ВИЭ в целом и ВЭС - показали свою не надёжность, этой зимой в США. Для предотвращения подобных ситуаций придётся строить огромные системы хранения энергии. Как мы все знаем - аккумуляторы рано или поздно выйдут из строя. Их утилизация, это далеко не экологичный процесс (как впрочем и производство). И не забудьте, что ВЭС также требуют утилизации лопастей. Недорогого способа - так и не придумали.
Забота об экологии это хорошо, но она должна быть комплексной. Модный сейчас переход на ВИЭ, снижает выбросы парниковых газов, но создаёт другие экологические проблемы и неизвестно насколько серьёзный ущерб будет нанесён природе.
А вы думаете сейчас этого уже не происходит?) Мне кажется, что это уже примерно так и реализовано. Звонит кто-то вам, Google по своей базе запрашивает — похож этот субъект на бота? Сервер ему — нет, ну у этого нет признаков, того, что бот.
Спасибо за информацию.
Что касается анализа трафика при интернет-звонках. Оговорюсь сразу, что я не специалист. Тем не менее, мне кажется, что Google как минимум имеет доступ к служебной информации, которая необходима для установки соединения. Поправьте меня если это не так.
Ну а если это так — то я думаю вполне реально сопоставлять полученные данные с номером, базой данных и т. д. В итоге в совокупности — результат спам или нет — таки будет получен.
П.С.: Google очевидно идентифицирует спамеров не только по номеру телефона, потому что — их система выявления спама работает эффективнее аналогов. Всё это наводит на мысли, что Google нашла другие способы идентификации спамеров.
Ого, действительно не знал.
Сейчас вспомнил. VoLTE и Wi-Fi Calling (VoWi-Fi) — передают данные через интернет. Это ведь должно давать больше возможностей для отслеживания спамеров, разве нет? Особенно Google. У неё есть доступ к интернет-трафику, а значит есть возможность его анализировать. Наверняка они могут выявлять пакеты, относящиеся к звонкам и выяснять: кто звонит, откуда, что про него известно и т. д.
Мир построен на компромиссах. Microsoft даёт пользователям выбор — насколько сильно они хотят блокировать отслеживание. При этом они, не скрывая пишут, что даже при строгом (максимальном) уровне блокировки — «Содержимое и реклама будут персонализированы минимально». То есть — некоторая персонализированость — всё-таки останется. И они также предупреждают что при строгом уровне блокировки — «Некоторые части сайтов могут не работать».
По сути Microsoft дала пользователям свободу выбора в вопросе отслеживания. Они дали возможность максимально (хоть и не полностью) блокировать отслеживание, не блокировать почти ничего (кое-что блокируется даже в базовом режиме) или же компромисс. +вообще не использовать функцию блокировки отслеживания.
Учитывая, что монополист рынка в принципе не предоставляет аналогичные возможности — Microsoft Edge выглядит прогрессивным браузером, который даёт пользователю — выбрать самому.
В MS Edge поддержка. FLoC отключена. И более того. С момента запуска MS Edge на Chromium в нем предусмотрены три уровня блокировки отслеживания (если эта функция включена). Базовая, уравновешенная и строгая.
Реализация мне неизвестна. Google может получать и сопоставлять гораздо больше данных нежели только номера телефонов. А значит простая рандомизация — не спасёт. Не забывайте, что на Android, Google доступны почти любые данные. И для своих целей они их непременно будут использовать.
Microsoft ещё 24 июня написала у серия в блоге. Если вы уже сидите в DEV-канале на момент анонса - вам позволят установить и протестировать Windows 11. Но есть нюансы. Они целую таблицу опубликовали.
Насколько я понял: Если ваш компьютер не удовлетворяет минимальным требованиям Windows 11 и программы Windows Insiders - после релиза вы не будете получать новые сборки и вам придётся делать откат. Если ваш компьютер не удовлетворяет минимальным требованиям Windows 11, но удовлетворяет минимальным требованиям программы Windows Insiders - вам разрешат и дальше получать новые сборки, но не гарантируют стабильной работы.
Из этих семи лет - 5 лет будет поддерживаться десятка. Так что особых поводов для беспокойства нет.
На это вы предпочли не отвечать. Следовательно - вы считаете себя умнее NASA.
Ракета всегда была практически полностью одноразовой. Многоразовым был шаттл и твёрдотопливные ускорители. И ускорители были многоразовыми лишь условно. NASA каждый раз приходилось тратить кучу денег и времени, на борьбу с последствиями соприкосновения ускорителей с морской водой. Шаттл же требовал полной замены термозащитного покрытия на днище, снятия двигателей для обслуживания и других операций.
А основной топливный бак никогда не использовался повторно.
Оттого что в прошлый раз это обернулось критической ситуацией на орбите и повезло что обошлось без жертв. Никто больше не пойдёт на такой риск. Если вдруг шлюз порвётся, неправильно развернётся, не будет герметичным или ещё каким-то образом провалит миссию - на NASA выльется такой поток дерьма.... Поэтому никто не пойдёт на такой риск. Сначала шлюз будут ждать лет 5 испытаний на Земле и в космосе. И только когда все эти испытания пройдут успешно (а может какие-то из них провалятся и придётся вносить доработки, а потом заново начинать испытания) NASA может быть одобрит миссию. А может нет. Может решит провести ещё серию тестов - на всякий случай.
Лучше вспомните историю со Starliner. Огромная корпорация Boeing за 5 лет не смогла исключить сбой ПО при полёте. И это несмотря на 5 лет разработки и тестирования. Аналогично может произойти со шлюзом.
Шаттл всё-таки выглядит надёжнее. У него были две фатальных аварии, но причины обеих - установлены. Следовательно, если NASA всё-таки запустит шаттл ещё раз - подвоха ждать, в сущности, не откуда. 135 (из них 134 успешных) запусков дали много информации, чтобы предусмотреть возможные нештатные ситуации.
Я вообще считаю, что если нет шаттлов - запуски бессмысленны. Шаттлы сделали Hubble тем великим телескопом, каким мы его знаем. Если бы не регулярные миссии по обслуживанию и ремонту - Hubble уже давно был "мёртв".
Я вам больше скажу. Принципиально возможно и шаттл снова запустить. Только в это надо денег вложить кучу. Но это же не важно, по-вашему, да? Тогда зачем нам сдался этот шлюз? У нас есть принципиальная возможность возродить программу шаттлов (хотя бы на один полёт)
Вы утверждаете, что ремонт Hubble можно провести не фиксируя его, так? Тогда ответьте на вопрос. Зачем NASA каждый раз выполняло эту операцию если, по вашим словам - можно было обойтись без этого? С ваших слов получается, что — это не нужно. Исходя из этого следует логичный вывод - NASA идиоты, каждый раз делали ненужную вещь.
Ну ведь шлюз то так и не сделали. То есть вы предлагаете лететь с не протестированным шлюзом, так? Чтобы его протестировать время нужно. А перед этим надо его хотя-бы сделать.
Вы понимаете, что, находясь на одной орбите Hubble и Шаттлы были повёрнуты по-разному? Чтобы схватить Hubble рукой манипулятором, или шаттлу требовалось подлеть с нужной стороны и повернуться так, чтобы манипулятор зафиксировал телескоп, или телескопу требовалось повернуться "нужным боком" к Шаттлу.
Сравнение с работами снаружи МКС некорректно. Космонавты во время этих работ держатся за саму станцию, а не за Шаттл или ещё что-то. И на стоит забывать, что масса МКС в разы больше массы Hubble.
Ну, конечно. И где этот шлюз? Были проекты для МКС, но их прикрыли, потому что - не получилось
Может вам в NASA пойти работать? Там же все тупые - не додумались без вас о таком.
Шаттл, подлетая к телескопу находился на орбите со своими уникальными параметрами этой орбиты. У Hubble орбита и её параметры - другие. Нельзя работать с хрупкой техникой в космосе, не зафиксировав её предварительно. Вот нажмёте вы на отвёртку, чтобы винт открутить - и тем самым слегка оттолкнёте от себя телескоп.
Именно поэтому Hubble фиксировали в грузовом отсеке, а астронавты спокойно его чинили.
Никакие надувные приспособления или верёвки - не обеспечат приемлемый уровень фиксации. У NASA есть только один способ починить Hubble - снова запустить шаттл. Но это слишком сложно, и никто не станет такое делать - к сожалению. Это единственный способ. Способ, который применялся уже не один раз. Способ, который всегда срабатывал.
Не заявленный а подтверждённый.
Да и у Восхода был надувной шлюз, с которым потом возникли проблемы. Предлагаете к Crew Dragon такую же приблуду делать? Можно, конечно, но времена сейчас не те. Сначала её придётся тестировать и не один раз.
И куда пристыковывать будем? Шаттлы подтягивали Hubble к себе манипулятором и затем фиксировали в грузовом отсеке.
Интересно как это Crew Dragon или кто-то ещё может такое сделать? Шаттлы пристыковывали к себе Hubble с помощью манипулятора и потом астронавты выходили в космос и чинили его. Затем Hubble отстыковывали и Шаттл возвращался на землю. У Crew Dragon нет ни манипулятора ни шлюза для выхода в открытый космос.
Это не представляется возможным. У NASA нет и вероятно не будет никаких кораблей, которые сравнились бы по возможностям с шаттлами. Crew Dragon, Blue Origin, Starliner - все они не в состоянии подлететь к Хабблу, пристыковать его рукой манипулятором и зафиксировать для ремонта. У них даже нет шлюзов для выхода в космос. Насколько я помню лунный корабль Orion тоже на такое не способен, как и Starship.
Все эти корабли - просто транпортники, они не способны что-то делать в космосе. Шаттлы были дорогими и дважды миссии оказывались фатальны для всех членов экипажа. Но шаттлы были многофункциональны. Шаттлы в перспективе могли делать всё что угодно, особенно после планомерной модернизации. NASA разрабатывал и проект лунного шаттла и даже с ядерным движком, но от проекта отказались потому что он был слишком дорогой.
Space Shuttle это была система с огромным потенциалом, от которой отказались ради экономии.
Да.
ВИЭ в целом и ВЭС - показали свою не надёжность, этой зимой в США. Для предотвращения подобных ситуаций придётся строить огромные системы хранения энергии. Как мы все знаем - аккумуляторы рано или поздно выйдут из строя. Их утилизация, это далеко не экологичный процесс (как впрочем и производство). И не забудьте, что ВЭС также требуют утилизации лопастей. Недорогого способа - так и не придумали.
Забота об экологии это хорошо, но она должна быть комплексной. Модный сейчас переход на ВИЭ, снижает выбросы парниковых газов, но создаёт другие экологические проблемы и неизвестно насколько серьёзный ущерб будет нанесён природе.
Что касается анализа трафика при интернет-звонках. Оговорюсь сразу, что я не специалист. Тем не менее, мне кажется, что Google как минимум имеет доступ к служебной информации, которая необходима для установки соединения. Поправьте меня если это не так.
Ну а если это так — то я думаю вполне реально сопоставлять полученные данные с номером, базой данных и т. д. В итоге в совокупности — результат спам или нет — таки будет получен.
П.С.: Google очевидно идентифицирует спамеров не только по номеру телефона, потому что — их система выявления спама работает эффективнее аналогов. Всё это наводит на мысли, что Google нашла другие способы идентификации спамеров.
Сейчас вспомнил. VoLTE и Wi-Fi Calling (VoWi-Fi) — передают данные через интернет. Это ведь должно давать больше возможностей для отслеживания спамеров, разве нет? Особенно Google. У неё есть доступ к интернет-трафику, а значит есть возможность его анализировать. Наверняка они могут выявлять пакеты, относящиеся к звонкам и выяснять: кто звонит, откуда, что про него известно и т. д.
По сути Microsoft дала пользователям свободу выбора в вопросе отслеживания. Они дали возможность максимально (хоть и не полностью) блокировать отслеживание, не блокировать почти ничего (кое-что блокируется даже в базовом режиме) или же компромисс. +вообще не использовать функцию блокировки отслеживания.
Учитывая, что монополист рынка в принципе не предоставляет аналогичные возможности — Microsoft Edge выглядит прогрессивным браузером, который даёт пользователю — выбрать самому.
В MS Edge поддержка. FLoC отключена. И более того. С момента запуска MS Edge на Chromium в нем предусмотрены три уровня блокировки отслеживания (если эта функция включена). Базовая, уравновешенная и строгая.
Реализация мне неизвестна. Google может получать и сопоставлять гораздо больше данных нежели только номера телефонов. А значит простая рандомизация — не спасёт. Не забывайте, что на Android, Google доступны почти любые данные. И для своих целей они их непременно будут использовать.