Измерение эрекции или активности гипоталамуса, например, не то же самое, что полиграф. Я, конечно, допускаю, что можно натренироваться и обмануть даже эти приборы, но не думаю, что это допущение внесёт массовые погрешности в общий результат.
Если я вас правильно понял, то вы говорите о поведении, которого человек придерживается даже если его физиология говорит о другом. Это уже выходит за рамки проблемы гомосексуальности, как мне кажется. Говоря проще, если у меня стои́т на девочек, а я при этом бегаю за мальчиками, то моя проблема не в том, гей ли я, а в том, зачем я делаю то, что физиологически мне не хочется — зачем я упорно притворяюсь геем, по какой причине.
То есть, да, это уже не те штуки, которые проверяются приборами. Но и это уже не вопрос ориентации, а вопрос самоопределения, что несколько иное. В таком случае, конечно, анонимные опросы вполне дадут адекватную картину. Но и тут грамотно составленная контрольная группа должна помочь.
> Одна проблема: «гетеросексуальные» пары могут оказаться вовсе не гетеросексуальными
С гомосексуальными то же самое. Но в целом согласен — нужно иметь некоторую долю уверенности в том, что процент таких изменений не очень велик.
> В случае накладывания стольких слабо измеримых переменных ни о каком доверительном интервале и близко речи не может идти.
Я сомневаюсь, что там множество слабоизмеримых переменных. Физиологическое возбуждение, как и мозговая активность сейчас замеряются достаточно точно и однозначно, насколько мне известно.
> Тогда вы говорите только об одной из гипотез.
И всё же. Я говорю о сексуальной ориентации (в рамках этого определения), а не о предрасположенности к какому-либо сексуальному поведению. Мне всё больше думается, что мы спорим с вами о разных проблемах.
> Уже с этим есть некоторые проблемы, поскольку набрать репрезентативную выборку детей из гей-семей не очень-то просто…
Я бы предложил взять примерно n детей, усыновлённых когда-то в раннем возрасте гей-парами и применро n похожих по основным параметрам (возраст и т. п.) детей, усыновлённых гетеросексуальными парами, как контрольную группу. И уже среди них сравнивать.
> Это никак не объясняет, почему этот показатель, вычисленный по одной и той же методике, в Сан-Франциско в 2.5 раза больше, чем в Нью-Йорке, например
Гипотетически это может объясняться как раз разным отношениям к ЛГБТ-сообществу в этих городах. И, как следствие, разным подходом к самоопределению (может, например, в NY одна гомосексуальная связь в подростковом возрасте — и всё, человек решает, что он в каком-то смысле гей). Но я утверждать не буду, просто гипотеза.
Конечно, можно ещё кучу гипотез накидать, начиная от недобросовестно проведённого опроса хотя бы в одном из городов и заканчивая какими-то неучтёнными факторами. Например, есть гипотеза, что относительное количество геев прямо коррелирует с плотностью населения (вроде даже подтверждённая исследованиями, но не нашёл с ходу, так что не уверен). В целом я согласен, что там всё мутно и чётких цифр нет, и причина этому неоднозначна.
> Как выборки нормировать?
Составить список фактов, которые с наибольшей вероятностью могут оказаться существенными, и постараться их учесть в выборках. Я не психолог и не сексолог, с темой гомосексуальности знаком поверхностно, потому сам составлять такой список не возьмусь.
> Это крайне спорное утверждение как минимум по трем причинам.
Во-первых, я не говорил об абсолютной объективности. Но в науке измеренное нечто в среднем считается более объективным, чем чьё-то субъективное мнение по поводу. Детектор лжи в среднем окажется прав чаще, чем сторонний наблюдатель, например. Потому такие показатели я и назвал более объективными.
Во-вторых. Тут я не понял, как это оспаривает суждение, что показатели организма более чётко отображают сексуальную ориентацию, чем слова.
В-третьих. Да, согласен, разные вещи. И, возможно, у нас спор о терминах. Потому что я под сексуальной ориентацией подразумеваю нечто гораздо более близкое к сексуальным предпочтениям, чем к сексуальному поведению. То есть, я говорю именно о физиологии, а не о самоопределении.
Взять выборку и релевантно составленную контрольную группу и сравнить.
Я очень смутно знаком с исследованиями, о которых говорит VSOP_juDGe (читал, но давно и поверхностно), но допускаю, что там так и делали.
Разница по разным странам идёт, в первую очередь из-за того, что исследования очень часто делаются на основе опросов (следовательно, зависят от социального отношения к гомосексуальности в данной местности, например), а не более объективных показателей, таких как реакция организма на различные образы.
Извините, что встреваю, но ваш товарищ всё правильно делает. Куда логичнее судить об объективных вещах с точки зрения научного метода, чем субъективно, да ещё и не разбираясь в теме.
Есть гайды, основанные на исследованиях от U.S. Department of Health & Human Services. Они говорят то же, что и вы. Единственное, можно поспорить об их неактуальности (примерно 2006 год, если не ошибаюсь), но я не думаю, что за восемь лет люди внезапно стали по-другому воспринимать заглавные и строчные буквы — не так сильно увеличилось количество капса вокруг нас. guidelines.usability.gov/guidelines/108 — про капс.
Пост интересный, но было бы здорово узнать, какова величина аудитории, по которой эти данные собирались. Ну, хотя бы порядок, чтобы можно было оценить погрешность.
Опрос показывает отношение россиян к регулированию интернета. Третий вопрос показывает, что думают россияне по поводу регулирования и ограничений распространения информации в интернете. Я не видел от Левады ни слова о том, что третий вопрос как-то связан с нынешними законами (может быть пропустил, просветите тогда). Если это некорректно представлено в СМИ, то это косяк СМИ. Об этом я и говорю.
Левада провела опрос среди всех россиян. Там так и указано — среди всех россиян (ну, старше 18). Не среди пользователей интернета, не среди айтишников, не среди интеллигенции, а среди всех. В чём ошибка? Откуда столько возмущений аж на два поста? Что кто-то может неправильно интерпретировать статистику? Ну так это проблема интерпретатора, а не Левады, разве нет? По-моему, очевидно, что большинство россиян выступят за регулирование интернета, потому что боятся детской порнографии, заражения гомосексуализмом и злых экстремистов. Потому что регулирование подразумевает это в том числе (как минимум в понимании большинства россиян). Опрос это показывает.
Вы хотели чтобы Левада спрашивала: «Как вы относитесь к регулированию информации в Интернете, если учесть, что 8,5к человек в интернете считает, что под регулированием власть понимает совсем другое»? Как-то тоже не очень объективно звучит. Не, я тоже считаю, что примерно и есть на самом деле, но это не отменяет факта субъективности. Вопрос был задан достаточно нейтрально — именно в тех формулировках, в которых он звучит в официальных документах.
Как бы цель опроса — собрать информацию у ЦА, дабы посмотреть, как она относится к той или иной штуке, а не дать базу для продвижения закона. Подозревая Леваду в специальном сговоре и «игре фактами» вы делаете то же самое, что год назад пытались делать с другой стороны, только тогда их прижимали через прокуратуру, обвиняя в проплаченности и в сговоре с Западом.
Вместо кидания какашек в сторону социологов лучше бы попытались подумать на тему того, что можно сделать, чтобы бо́льшая часть россиян понимала, какое именно регулирование ожидает интернет, и как верхи с помощью этих законов могут фактически цензуировать сеть.
В общем, если вам не нравятся результаты опроса, не надо сразу объявлять социологов врагами интернета. Возможно, они немножко не при чём.
Левада-Центр ежемесячно проводит омнибусный опрос, позволяющий получить результаты максимально быстро. Всероссийский опрос городского и сельского населения страны старше 18 лет строится по репрезентативной выборке 1600 человек из 130 населенных пунктов 45 регионов страны.
Статистическая погрешность данных такого исследования не превышает 3.4%.
По вопросам проведения омнибусных исследований обращайтесь к Алексею Гражданкину:
8 (499) 755-40-37 agrazhd@levada.ru
Методология общероссийского исследования
Исследуемая совокупность — постоянно проживающее взрослое население России от 18-и лет и старше.
Тип выборки — четырехступенчатая стратифицированная выборка.
Объем выборки — 1600 респондентов.
Число субъектов РФ, охваченных выборкой – 45.
Число первичных единиц отбора — 130, в том числе:
13 городов с населением более 1 млн. человек;
14 городов с населением от 500 тыс. до 1 млн. человек;
28 городов с населением от 100 до 500 тыс. человек;
39 городских населенных пунктов с населением до 10 тыс. человек;
36 сельских районов.
Всего 94 городских населенных пункта и 36 сельских районов.
Метод построения выборки
В выборку не включены Чеченская и Ингушская Республики, а также труднодоступные и малонаселенные области Крайнего Севера (Ненецкий АО, Ямало-Ненецкий АО, Таймырский АО, Эвенкийский АО, Камчатка, Чукотка, Сахалинская область). Всего из рассмотрения исключено 9 субъектов РФ, на территории которых проживает менее 4% взрослого населения России.
Кроме того, в выборку не попадают жители малых населенных пунктов с количеством жителей менее 50 человек (около 0.8% взрослого населения России), военнослужащие (около 0.8% взрослого населения России), лица, находящиеся в заключении или под стражей во время следствия (около 0.8% взрослого населения России), а также бездомные (до 1.5% взрослого населения России)
1. Первая ступень — отбор населенных пунктов.
На первой ступени выборки в качестве первичных единиц отбора выступали городские населенные пункты и сельские административные районы.
1.1 Предварительная стратификация.
Сначала все первичные единицы отбора разделены на 8 групп в соответствии с их принадлежностью к федеральным округам (Северо-Западный, Центральный, Приволжский, Южный, Северо-Кавказский, Уральский, Сибирский и Дальневосточный).
В каждом из федеральных округов, независимо друг от друга, все первичные единицы отбора разбиты на страты в соответствии с численностью проживающего в них населения:
1. города численностью более 1 млн. человек;
2. города численностью от 500 тыс. до 1 млн. человек;
3. города численностью от 100 тыс. до 500 тыс. человек;
4. городские населенные пункты численностью до 100 тыс. человек;
5. сельские населенные пункты.
С учетом особенностей расселения населения в регионах образовано 36 страт. Для каждой страты подсчитано число постоянно проживающих взрослых жителей и доля этой страты во взрослом населении России.
1.2 Отбор населенных пунктов.
Общий объем выборки (1600 респондентов) распределен между всеми стратами пропорционально численности взрослого населения каждой страты. Число первичных единиц отбора определялось исходя из ограничения на среднее число респондентов в одном городе/сельском районе (7-13 респондентов).
Все города с населением свыше 1 млн. человек включены в выборку как самостоятельные статистические объекты.
В каждой из оставшихся страт случайным методом с вероятностью, пропорциональной размеру, были отобраны от 1 до 10 (в зависимости от числа респондентов, пришедшегося на страту) городов/сельских районов. Количество анкет, приходящееся на страту, разделено между отобранными городами/сельскими районами поровну.
Всего в выборку включено 130 городов/сельских районов.
2. Вторая ступень — отбор точек опроса.
В городских населенных пунктах производится простой случайный отбор избирательных участков из числа всех избирательных участков этого населенного пункта. В сельских районах производится случайный (с вероятностью, пропорциональной размеру) отбор сел и поселков городского типа из общего списка всех сел и поселков этого района.
Число отобранных избирательных участков (сельских населенных пунктов/ поселков) в городах (сельских районах) определялось исходя из ограничения на среднее число респондентов в одной точке опроса (5-9 респондентов).
В каждой первичной точке отбора отобраны от 1 до 10 (в зависимости от числа респондентов, пришедшегося на город/сельский район) точек опроса. Количество анкет, приходящееся на город/сельский район, разделено между отобранными точками опроса поровну.
Всего в выборку включено 280 точек опроса.
3. Третья ступень — отбор домохозяйств.
При отборе домохозяйств используется случайный маршрутный метод (каждое 17-е домохозяйство в районах с многоэтажной застройкой, каждое 5-е домохозяйство в районах с индивидуальной застройкой).
4. Четвертая ступень — отбор респондента в домохозяйстве.
Респонденты в домохозяйстве отбираются по методу «ближайшего дня рождения» с контролем половозрастных и поло-образовательных квот.
Методы проведения опроса и контроля интервьюеров
Исследование проводится на дому у респондента методом личного интервью.
Для контроля работы интервьюеров проводится:
· контроль маршрутных карт;
· выборочный 15% контроль проведенных интервью по телефону или повторным посещением;
· выборочный 20% почтовый контроль (в случаях, когда проведение контроля по телефону или повторным посещением затруднено);
· логический контроль по файлу данных при помощи специальных компьютерных программ.
Методы обработки данных
Данные исследования кодируются, вводятся, вычищаются от случайных ошибок, пропусков данных и несоответствий и взвешиваются по полу, возрасту, уровню образования, федеральному округу, типу населенного пункта и по данным о результатах голосования на последних национальных выборах.
Статистическая погрешность данных исследования при использованном дизайне выборки не превышает 3.4%.
Хотел бы ещё добавить, что у Мартина Гарднера в книге «А ну-ка, догадайся!», посвящённой парадоксам в широком смысле слова, пятая (кажется) глава посвящена статистике и типичным ошибкам интерпретации.
Например, по статистике, смертность от рака (относительная, доля от всех причин смерти) в мире с каждым годом всё выше. Казалось бы, из этого напрашивается вывод, что медицина плоха и всё хуже справляется с раком. Ну или что экология стала хуже. Или ещё что-то в этом роде.
На самом же деле это прямое следствие увеличения средней продолжительности жизни и уровня её качества — подавляющее большинство случаев рака бывает у пожилых людей, а раньше просто до рака, так сказать, не успевали дожить.
Есть в переводе на русский, читается легко, всем советую.
Ох, опять Савельев… Советую относиться к нему поскептичнее.
Впрочем, правда где-то посередине, насколько я могу судить. Разделение (в т. ч. функциональное) есть, но оно совсем не настолько радикально, насколько принято считать: theoryandpractice.ru/posts/8079-left-right-brain-distinction-myth (ссылка на Guardian присутствует в тексте).
Итак, мы, все люди, для всех ситуаций без исключения, принимаем в качестве абсолютной истины утверждение:
Настоящий учёный это такой человек, который имеет официальные документы о том, что он есть настоящий учёный. А именно, имеет диплом философ доктора, а ещё лучше специального доктора!
Если я вас правильно понял, то вы говорите о поведении, которого человек придерживается даже если его физиология говорит о другом. Это уже выходит за рамки проблемы гомосексуальности, как мне кажется. Говоря проще, если у меня стои́т на девочек, а я при этом бегаю за мальчиками, то моя проблема не в том, гей ли я, а в том, зачем я делаю то, что физиологически мне не хочется — зачем я упорно притворяюсь геем, по какой причине.
То есть, да, это уже не те штуки, которые проверяются приборами. Но и это уже не вопрос ориентации, а вопрос самоопределения, что несколько иное. В таком случае, конечно, анонимные опросы вполне дадут адекватную картину. Но и тут грамотно составленная контрольная группа должна помочь.
С гомосексуальными то же самое. Но в целом согласен — нужно иметь некоторую долю уверенности в том, что процент таких изменений не очень велик.
> В случае накладывания стольких слабо измеримых переменных ни о каком доверительном интервале и близко речи не может идти.
Я сомневаюсь, что там множество слабоизмеримых переменных. Физиологическое возбуждение, как и мозговая активность сейчас замеряются достаточно точно и однозначно, насколько мне известно.
> Тогда вы говорите только об одной из гипотез.
И всё же. Я говорю о сексуальной ориентации (в рамках этого определения), а не о предрасположенности к какому-либо сексуальному поведению. Мне всё больше думается, что мы спорим с вами о разных проблемах.
> Уже с этим есть некоторые проблемы, поскольку набрать репрезентативную выборку детей из гей-семей не очень-то просто…
Я бы предложил взять примерно n детей, усыновлённых когда-то в раннем возрасте гей-парами и применро n похожих по основным параметрам (возраст и т. п.) детей, усыновлённых гетеросексуальными парами, как контрольную группу. И уже среди них сравнивать.
> Это никак не объясняет, почему этот показатель, вычисленный по одной и той же методике, в Сан-Франциско в 2.5 раза больше, чем в Нью-Йорке, например
Гипотетически это может объясняться как раз разным отношениям к ЛГБТ-сообществу в этих городах. И, как следствие, разным подходом к самоопределению (может, например, в NY одна гомосексуальная связь в подростковом возрасте — и всё, человек решает, что он в каком-то смысле гей). Но я утверждать не буду, просто гипотеза.
Конечно, можно ещё кучу гипотез накидать, начиная от недобросовестно проведённого опроса хотя бы в одном из городов и заканчивая какими-то неучтёнными факторами. Например, есть гипотеза, что относительное количество геев прямо коррелирует с плотностью населения (вроде даже подтверждённая исследованиями, но не нашёл с ходу, так что не уверен). В целом я согласен, что там всё мутно и чётких цифр нет, и причина этому неоднозначна.
> Как выборки нормировать?
Составить список фактов, которые с наибольшей вероятностью могут оказаться существенными, и постараться их учесть в выборках. Я не психолог и не сексолог, с темой гомосексуальности знаком поверхностно, потому сам составлять такой список не возьмусь.
> Это крайне спорное утверждение как минимум по трем причинам.
Во-первых, я не говорил об абсолютной объективности. Но в науке измеренное нечто в среднем считается более объективным, чем чьё-то субъективное мнение по поводу. Детектор лжи в среднем окажется прав чаще, чем сторонний наблюдатель, например. Потому такие показатели я и назвал более объективными.
Во-вторых. Тут я не понял, как это оспаривает суждение, что показатели организма более чётко отображают сексуальную ориентацию, чем слова.
В-третьих. Да, согласен, разные вещи. И, возможно, у нас спор о терминах. Потому что я под сексуальной ориентацией подразумеваю нечто гораздо более близкое к сексуальным предпочтениям, чем к сексуальному поведению. То есть, я говорю именно о физиологии, а не о самоопределении.
Я очень смутно знаком с исследованиями, о которых говорит VSOP_juDGe (читал, но давно и поверхностно), но допускаю, что там так и делали.
Разница по разным странам идёт, в первую очередь из-за того, что исследования очень часто делаются на основе опросов (следовательно, зависят от социального отношения к гомосексуальности в данной местности, например), а не более объективных показателей, таких как реакция организма на различные образы.
guidelines.usability.gov/guidelines/108 — про капс.
Левада провела опрос среди всех россиян. Там так и указано — среди всех россиян (ну, старше 18). Не среди пользователей интернета, не среди айтишников, не среди интеллигенции, а среди всех. В чём ошибка? Откуда столько возмущений аж на два поста? Что кто-то может неправильно интерпретировать статистику? Ну так это проблема интерпретатора, а не Левады, разве нет? По-моему, очевидно, что большинство россиян выступят за регулирование интернета, потому что боятся детской порнографии, заражения гомосексуализмом и злых экстремистов. Потому что регулирование подразумевает это в том числе (как минимум в понимании большинства россиян). Опрос это показывает.
Вы хотели чтобы Левада спрашивала: «Как вы относитесь к регулированию информации в Интернете, если учесть, что 8,5к человек в интернете считает, что под регулированием власть понимает совсем другое»? Как-то тоже не очень объективно звучит. Не, я тоже считаю, что примерно и есть на самом деле, но это не отменяет факта субъективности. Вопрос был задан достаточно нейтрально — именно в тех формулировках, в которых он звучит в официальных документах.
Как бы цель опроса — собрать информацию у ЦА, дабы посмотреть, как она относится к той или иной штуке, а не дать базу для продвижения закона. Подозревая Леваду в специальном сговоре и «игре фактами» вы делаете то же самое, что год назад пытались делать с другой стороны, только тогда их прижимали через прокуратуру, обвиняя в проплаченности и в сговоре с Западом.
Вместо кидания какашек в сторону социологов лучше бы попытались подумать на тему того, что можно сделать, чтобы бо́льшая часть россиян понимала, какое именно регулирование ожидает интернет, и как верхи с помощью этих законов могут фактически цензуировать сеть.
В общем, если вам не нравятся результаты опроса, не надо сразу объявлять социологов врагами интернета. Возможно, они немножко не при чём.
Статистическая погрешность данных такого исследования не превышает 3.4%.
По вопросам проведения омнибусных исследований обращайтесь к Алексею Гражданкину:
8 (499) 755-40-37 agrazhd@levada.ru
Методология общероссийского исследования
Исследуемая совокупность — постоянно проживающее взрослое население России от 18-и лет и старше.
Тип выборки — четырехступенчатая стратифицированная выборка.
Объем выборки — 1600 респондентов.
Число субъектов РФ, охваченных выборкой – 45.
Число первичных единиц отбора — 130, в том числе:
13 городов с населением более 1 млн. человек;
14 городов с населением от 500 тыс. до 1 млн. человек;
28 городов с населением от 100 до 500 тыс. человек;
39 городских населенных пунктов с населением до 10 тыс. человек;
36 сельских районов.
Всего 94 городских населенных пункта и 36 сельских районов.
Метод построения выборки
В выборку не включены Чеченская и Ингушская Республики, а также труднодоступные и малонаселенные области Крайнего Севера (Ненецкий АО, Ямало-Ненецкий АО, Таймырский АО, Эвенкийский АО, Камчатка, Чукотка, Сахалинская область). Всего из рассмотрения исключено 9 субъектов РФ, на территории которых проживает менее 4% взрослого населения России.
Кроме того, в выборку не попадают жители малых населенных пунктов с количеством жителей менее 50 человек (около 0.8% взрослого населения России), военнослужащие (около 0.8% взрослого населения России), лица, находящиеся в заключении или под стражей во время следствия (около 0.8% взрослого населения России), а также бездомные (до 1.5% взрослого населения России)
1. Первая ступень — отбор населенных пунктов.
На первой ступени выборки в качестве первичных единиц отбора выступали городские населенные пункты и сельские административные районы.
1.1 Предварительная стратификация.
Сначала все первичные единицы отбора разделены на 8 групп в соответствии с их принадлежностью к федеральным округам (Северо-Западный, Центральный, Приволжский, Южный, Северо-Кавказский, Уральский, Сибирский и Дальневосточный).
В каждом из федеральных округов, независимо друг от друга, все первичные единицы отбора разбиты на страты в соответствии с численностью проживающего в них населения:
1. города численностью более 1 млн. человек;
2. города численностью от 500 тыс. до 1 млн. человек;
3. города численностью от 100 тыс. до 500 тыс. человек;
4. городские населенные пункты численностью до 100 тыс. человек;
5. сельские населенные пункты.
С учетом особенностей расселения населения в регионах образовано 36 страт. Для каждой страты подсчитано число постоянно проживающих взрослых жителей и доля этой страты во взрослом населении России.
1.2 Отбор населенных пунктов.
Общий объем выборки (1600 респондентов) распределен между всеми стратами пропорционально численности взрослого населения каждой страты. Число первичных единиц отбора определялось исходя из ограничения на среднее число респондентов в одном городе/сельском районе (7-13 респондентов).
Все города с населением свыше 1 млн. человек включены в выборку как самостоятельные статистические объекты.
В каждой из оставшихся страт случайным методом с вероятностью, пропорциональной размеру, были отобраны от 1 до 10 (в зависимости от числа респондентов, пришедшегося на страту) городов/сельских районов. Количество анкет, приходящееся на страту, разделено между отобранными городами/сельскими районами поровну.
Всего в выборку включено 130 городов/сельских районов.
2. Вторая ступень — отбор точек опроса.
В городских населенных пунктах производится простой случайный отбор избирательных участков из числа всех избирательных участков этого населенного пункта. В сельских районах производится случайный (с вероятностью, пропорциональной размеру) отбор сел и поселков городского типа из общего списка всех сел и поселков этого района.
Число отобранных избирательных участков (сельских населенных пунктов/ поселков) в городах (сельских районах) определялось исходя из ограничения на среднее число респондентов в одной точке опроса (5-9 респондентов).
В каждой первичной точке отбора отобраны от 1 до 10 (в зависимости от числа респондентов, пришедшегося на город/сельский район) точек опроса. Количество анкет, приходящееся на город/сельский район, разделено между отобранными точками опроса поровну.
Всего в выборку включено 280 точек опроса.
3. Третья ступень — отбор домохозяйств.
При отборе домохозяйств используется случайный маршрутный метод (каждое 17-е домохозяйство в районах с многоэтажной застройкой, каждое 5-е домохозяйство в районах с индивидуальной застройкой).
4. Четвертая ступень — отбор респондента в домохозяйстве.
Респонденты в домохозяйстве отбираются по методу «ближайшего дня рождения» с контролем половозрастных и поло-образовательных квот.
Методы проведения опроса и контроля интервьюеров
Исследование проводится на дому у респондента методом личного интервью.
Для контроля работы интервьюеров проводится:
· контроль маршрутных карт;
· выборочный 15% контроль проведенных интервью по телефону или повторным посещением;
· выборочный 20% почтовый контроль (в случаях, когда проведение контроля по телефону или повторным посещением затруднено);
· логический контроль по файлу данных при помощи специальных компьютерных программ.
Методы обработки данных
Данные исследования кодируются, вводятся, вычищаются от случайных ошибок, пропусков данных и несоответствий и взвешиваются по полу, возрасту, уровню образования, федеральному округу, типу населенного пункта и по данным о результатах голосования на последних национальных выборах.
Статистическая погрешность данных исследования при использованном дизайне выборки не превышает 3.4%.
www.levada.ru/omnibusnyi-opros
Например, по статистике, смертность от рака (относительная, доля от всех причин смерти) в мире с каждым годом всё выше. Казалось бы, из этого напрашивается вывод, что медицина плоха и всё хуже справляется с раком. Ну или что экология стала хуже. Или ещё что-то в этом роде.
На самом же деле это прямое следствие увеличения средней продолжительности жизни и уровня её качества — подавляющее большинство случаев рака бывает у пожилых людей, а раньше просто до рака, так сказать, не успевали дожить.
Есть в переводе на русский, читается легко, всем советую.
Впрочем, правда где-то посередине, насколько я могу судить. Разделение (в т. ч. функциональное) есть, но оно совсем не настолько радикально, насколько принято считать: theoryandpractice.ru/posts/8079-left-right-brain-distinction-myth (ссылка на Guardian присутствует в тексте).
Нет.