Это нонсенс. В любой науке есть набор базовых принципов. Просто в математике они формализованы и преподаются как аксиомы, а в условной физике нет.
Опыт не является критерием истины, его не всегда возможно сделать. Все законы сохранения, например, являются следствиями симметрий. В частности, ЗСЭ и ЗСИ следуют из однородности времени и пространства соответственно. Как вы принципиально сможете эмпирически проверить однородность пространства и времени? Как проверить однородность пространства на масштабах меньше планковских или в точках вселенной, удаляющихся от нас быстрее скорости света? Как проверить однородность времени в прошлом? Мы принимаем эти постулаты, поскольку не нашли опровержение, а не потому что смогли их проверить. Но также можно сказать, что мы верим в них.
Критерий эффективности теории тоже не говорит о ее истинности. Например, ньютоновская физика крайне эффективна, но в корне неверна. В ней используется постулат о бесконечно быстром взаимодействии благодаря которому можно синхронизировать часы. Но этот постулат ошибочен, как нам объяснил Эйнштейн.
Если же вы пытаетесь представить науку как набор неточных теорий, которые становятся все лучше, и процесс будет длиться всегда, то получается, что истина непостижима. А все эти теории не являются истиной, а только помогают нам жить. По-моему, это очень похоже на религию.
Это очень дискуссионный вопрос, делают ли достижения науки нас более счастливыми. Я лично верю в прогресс, но слышал и другие точки зрения. Счастливее ли современный офисный менеджер с плейером средневекового крестьянина? У меня лично сомнения после прочтения очередной статьи про выгорание.
Эти отправные точки не раз оказывались ошибочными в истории науки. Либо таких точек может быть несколько, как в ситуациями с геометриями и аксиомой о параллельных.
Предсказательная способность давно не является признаком научной теории. Теория должна быть фальсифицируема.
Я не знаю нынешнее состояние философии науки, но я описал идеи, которым нас учили в аспирантуре - Кун, Лакатос, Фейрабенд. Идея о том, что наука не отличается от религии, и ее даже стоит отделить от государства - это как раз Фейрабенд.
Легко. Достаточно осознать, что ничего в науке не работает без аксиом, а доказать аксиоматику по определению невозможно. То есть любая наука - это вера в аксиоматику. То есть по сути религия.
Добавим к этому неспособность (иногда принципиальную) науки объяснить многие вещи, которые объяснить хочется. В итоге для их объяснения придумываются свои аксиомы, часто в том или ином виде религиозные.
Ну и как вишенка на торте добавлю сложность в нахождении смысла к существованию, если рассматривать мир чисто атеистически. Непонятно, зачем это все. На многих людей это прилично давит.
Все правильно, и поначалу внимание действительно удалось привлечь. Только тут уже давно работает схема, как в сказке про мальчика, который все время кричал "Волки!". Раз часы с самого начала всегда близки к концу света, то на них перестали обращать внимание. А раз перевод часов абсолютно субъективен и непрозрачен, то ни к чему, кроме нового инфоповода для газет очередной перевод уже давно не приводит.
А чем она прозрачна? Почему 89 секунд, а не 189? Почему вообще 11 часов, а не 6? Понятно, конечно, что если говорить, что мир подкатился к трындецу "на полшестого", это не так ужасающе звучит, как "в секундах от гибели".
Риск развития рака после 80 снижается, потому что большинство тех, у кого рак обусловлен генами или образом жизни просто не доживают до этого возраста.
То есть, из выборки исключаются индивидуумы с повышенным риском. Естественно, средний риск снижается.
Кретин - это тот, кто принимает идиотские решения, причем абсурдность этих решений хорошо видна заранее.
Принимаются они по разным причинам. Например, начальник недостаточно компетентен (он и не должен знать все), но вместо того, чтобы посоветоваться с экспертами в команде, наобещал заказчику в 3 короба. Или у некоторых людей эго не позволяет отменять свое же решение. Второй случай много видел при работе с бывшими военными, когда сначала делаем, потом думаем.
Например, обещаем заказчику сдать через 2 недели проект с реальной работой на месяц. Проект в итоге сдали с горем пополам, но заказчик не смог его проверить еще полгода, поскольку не наладил инфраструктуру со своей стороны. И да, никаких бонусов за срок не предусматривалось. А вот нервов команда знатно потратила.
Или берем в работу ТЗ, которое в туалет положить стыдно, и обещаем все сделать в срок. Потом ТЗ в корне правится не один раз в том числе под дедлайном. И да, возможность принять лучшее ТЗ была и время для этого было, но с разработчиками решили не советоваться, а задача пришла ближе к дедлайну.
Или принимается решение срочно поменять в корне функционал. Все попытки хотя бы обсудить необходимость решений пресекаются, поскольку решение уже принято. В итоге месяц работы команды никого не устраивает, поскольку функционал никому и не нужен был изначально. Я присутствовал на больших совещаниях, где из 10 человек только 2 имели смутное представление о проекте, остальные присутствовали, потому что бюрократия. При этом эти двое как раз и не имели решающее слово, потому что исполнители.
Вспоминается случай, когда в базе данных, в которой все значений NOT NULL решили разрешить сохранять несуществующие значения. Естественно, наловили кучу багов в коде, которые 3 релиза исправляли. В итоге через год работы от этого решения отказались, так как никто не использовал и это мешало другим субподрядчикам. То есть, команда 2 раза переделывала функционал туда-обратно, хотя изначально предупреждала, что функционал как минимум сомнителен.
Я уж молчу об организационном идиотизме, когда экономят на команде. На одном моем проекте сменилось 4 команды программистов за 6 лет, я был в последней. При этом проект на хорошем счету у заказчика.
У меня опыт не 25 лет, но тупых и кретинов я видел достаточно.
Нет, поймите меня правильно, эти люди могли иметь диплом хорошего вуза и быть отличными специалистами в своей области, а потом дорастали до должности, которую не тянут и работа с ними была мучением.
И да, я не ношу розовые очки и, возможно, тоже на их месте был бы тупым кретином.
И еще, как это не удивительно порой, команды с этими кретинами не так уж и плохо функционировали и давали результат. Иногда даже не из-за , а вопреки.
Так и есть. Раньше на стационарном набирал номер и была даже не просто память, а мышечная память телефона. А теперь помню только те, что приходится использовать иногда - жены, мамы, свой.
Многие путают доказательства потепления с доказательством его причин. Часто слышу мнение, что потепления нет. Хотя сам факт потепления известен с 90-х годов и сейчас копья ломают во время обсуждения его причин.
В целом в потеплении нет ничего плохого - на Земле было и жарче и холоднее. Проблема в темпе. Насколько мы знаем, раньше подобные скачки совершались за тысячи и десятки тысяч лет, сейчас же счет идет на десятилетия. Климатическая система не успевает адаптироваться, поэтому считается, что вырастет количество природных катаклизмов. Ну и живые сообщества тоже не адаптируются за такой срок, и многие вымрут.
Давно перестал воспринимать подобные исследования, поскольку на каждое из них найдется исследование, где утверждается обратное.
К тому же качество как всегда хромает. Я вот не могу понять, откуда берется вывод, что увеличение веса на 0.35 кг (сама цифра тоже интересная, кружка чая больше) связано с шоколадом. Люди за 4 года больше ничем не питались и вели одинаковый образ жизни?
Собственно, авторы и сами этого не скрывают в последнем абзаце, говоря что связь не является причинно-следственной
Помню, как в начале пандемии приезжал в командировку в маленький городок, и мне рассказывали, что "ковид у вас в Москве придумали" и "мы не собаки, намордники не носим". В следующей поездке через полгода, когда почти поголовно переболели все, некоторые тяжело, а один умер, и маски носить научились и прививки сделали.
Ну это не показатель. У меня есть чаты коллег с тысячами строк, а есть те, с кем общался не менее плотно, но им было не лень оторвать одно место от стула и подойти в соседний кабинет, пообщаться лично. А еще есть любители созвонов, там вообще в чате только очередное "Позвоню?"
Это нонсенс. В любой науке есть набор базовых принципов. Просто в математике они формализованы и преподаются как аксиомы, а в условной физике нет.
Опыт не является критерием истины, его не всегда возможно сделать. Все законы сохранения, например, являются следствиями симметрий. В частности, ЗСЭ и ЗСИ следуют из однородности времени и пространства соответственно. Как вы принципиально сможете эмпирически проверить однородность пространства и времени? Как проверить однородность пространства на масштабах меньше планковских или в точках вселенной, удаляющихся от нас быстрее скорости света? Как проверить однородность времени в прошлом? Мы принимаем эти постулаты, поскольку не нашли опровержение, а не потому что смогли их проверить. Но также можно сказать, что мы верим в них.
Критерий эффективности теории тоже не говорит о ее истинности. Например, ньютоновская физика крайне эффективна, но в корне неверна. В ней используется постулат о бесконечно быстром взаимодействии благодаря которому можно синхронизировать часы. Но этот постулат ошибочен, как нам объяснил Эйнштейн.
Если же вы пытаетесь представить науку как набор неточных теорий, которые становятся все лучше, и процесс будет длиться всегда, то получается, что истина непостижима. А все эти теории не являются истиной, а только помогают нам жить. По-моему, это очень похоже на религию.
Это очень дискуссионный вопрос, делают ли достижения науки нас более счастливыми. Я лично верю в прогресс, но слышал и другие точки зрения. Счастливее ли современный офисный менеджер с плейером средневекового крестьянина? У меня лично сомнения после прочтения очередной статьи про выгорание.
Эти отправные точки не раз оказывались ошибочными в истории науки. Либо таких точек может быть несколько, как в ситуациями с геометриями и аксиомой о параллельных.
Предсказательная способность давно не является признаком научной теории. Теория должна быть фальсифицируема.
Я не знаю нынешнее состояние философии науки, но я описал идеи, которым нас учили в аспирантуре - Кун, Лакатос, Фейрабенд. Идея о том, что наука не отличается от религии, и ее даже стоит отделить от государства - это как раз Фейрабенд.
Легко. Достаточно осознать, что ничего в науке не работает без аксиом, а доказать аксиоматику по определению невозможно. То есть любая наука - это вера в аксиоматику. То есть по сути религия.
Добавим к этому неспособность (иногда принципиальную) науки объяснить многие вещи, которые объяснить хочется. В итоге для их объяснения придумываются свои аксиомы, часто в том или ином виде религиозные.
Ну и как вишенка на торте добавлю сложность в нахождении смысла к существованию, если рассматривать мир чисто атеистически. Непонятно, зачем это все. На многих людей это прилично давит.
Все правильно, и поначалу внимание действительно удалось привлечь. Только тут уже давно работает схема, как в сказке про мальчика, который все время кричал "Волки!". Раз часы с самого начала всегда близки к концу света, то на них перестали обращать внимание. А раз перевод часов абсолютно субъективен и непрозрачен, то ни к чему, кроме нового инфоповода для газет очередной перевод уже давно не приводит.
А чем она прозрачна? Почему 89 секунд, а не 189? Почему вообще 11 часов, а не 6? Понятно, конечно, что если говорить, что мир подкатился к трындецу "на полшестого", это не так ужасающе звучит, как "в секундах от гибели".
Вы слишком большой, а статья для маленьких.
Нет же. В сталинской сортировке элементы удаляются, а в ельцинской всего лишь меняются местами.
Аналогично еще в старших классах проходил курс с атропином, не помогло. Но врачи назначали его не редко, друг аналогичный курс проходил.
Ну а ходить с огромными зрачками без очков в солнечную погоду было нереально. О работе тогда речи не шло, школа и каникулы.
Риск развития рака после 80 снижается, потому что большинство тех, у кого рак обусловлен генами или образом жизни просто не доживают до этого возраста.
То есть, из выборки исключаются индивидуумы с повышенным риском. Естественно, средний риск снижается.
Кретин - это тот, кто принимает идиотские решения, причем абсурдность этих решений хорошо видна заранее.
Принимаются они по разным причинам. Например, начальник недостаточно компетентен (он и не должен знать все), но вместо того, чтобы посоветоваться с экспертами в команде, наобещал заказчику в 3 короба. Или у некоторых людей эго не позволяет отменять свое же решение. Второй случай много видел при работе с бывшими военными, когда сначала делаем, потом думаем.
Например, обещаем заказчику сдать через 2 недели проект с реальной работой на месяц. Проект в итоге сдали с горем пополам, но заказчик не смог его проверить еще полгода, поскольку не наладил инфраструктуру со своей стороны. И да, никаких бонусов за срок не предусматривалось. А вот нервов команда знатно потратила.
Или берем в работу ТЗ, которое в туалет положить стыдно, и обещаем все сделать в срок. Потом ТЗ в корне правится не один раз в том числе под дедлайном. И да, возможность принять лучшее ТЗ была и время для этого было, но с разработчиками решили не советоваться, а задача пришла ближе к дедлайну.
Или принимается решение срочно поменять в корне функционал. Все попытки хотя бы обсудить необходимость решений пресекаются, поскольку решение уже принято. В итоге месяц работы команды никого не устраивает, поскольку функционал никому и не нужен был изначально. Я присутствовал на больших совещаниях, где из 10 человек только 2 имели смутное представление о проекте, остальные присутствовали, потому что бюрократия. При этом эти двое как раз и не имели решающее слово, потому что исполнители.
Вспоминается случай, когда в базе данных, в которой все значений NOT NULL решили разрешить сохранять несуществующие значения. Естественно, наловили кучу багов в коде, которые 3 релиза исправляли. В итоге через год работы от этого решения отказались, так как никто не использовал и это мешало другим субподрядчикам. То есть, команда 2 раза переделывала функционал туда-обратно, хотя изначально предупреждала, что функционал как минимум сомнителен.
Я уж молчу об организационном идиотизме, когда экономят на команде. На одном моем проекте сменилось 4 команды программистов за 6 лет, я был в последней. При этом проект на хорошем счету у заказчика.
У меня опыт не 25 лет, но тупых и кретинов я видел достаточно.
Нет, поймите меня правильно, эти люди могли иметь диплом хорошего вуза и быть отличными специалистами в своей области, а потом дорастали до должности, которую не тянут и работа с ними была мучением.
И да, я не ношу розовые очки и, возможно, тоже на их месте был бы тупым кретином.
И еще, как это не удивительно порой, команды с этими кретинами не так уж и плохо функционировали и давали результат. Иногда даже не из-за , а вопреки.
Так и есть. Раньше на стационарном набирал номер и была даже не просто память, а мышечная память телефона. А теперь помню только те, что приходится использовать иногда - жены, мамы, свой.
Многие путают доказательства потепления с доказательством его причин. Часто слышу мнение, что потепления нет. Хотя сам факт потепления известен с 90-х годов и сейчас копья ломают во время обсуждения его причин.
В целом в потеплении нет ничего плохого - на Земле было и жарче и холоднее. Проблема в темпе. Насколько мы знаем, раньше подобные скачки совершались за тысячи и десятки тысяч лет, сейчас же счет идет на десятилетия. Климатическая система не успевает адаптироваться, поэтому считается, что вырастет количество природных катаклизмов. Ну и живые сообщества тоже не адаптируются за такой срок, и многие вымрут.
Давно перестал воспринимать подобные исследования, поскольку на каждое из них найдется исследование, где утверждается обратное.
К тому же качество как всегда хромает. Я вот не могу понять, откуда берется вывод, что увеличение веса на 0.35 кг (сама цифра тоже интересная, кружка чая больше) связано с шоколадом. Люди за 4 года больше ничем не питались и вели одинаковый образ жизни?
Собственно, авторы и сами этого не скрывают в последнем абзаце, говоря что связь не является причинно-следственной
Спасибо за весь цикл статей.
Помню, как в начале пандемии приезжал в командировку в маленький городок, и мне рассказывали, что "ковид у вас в Москве придумали" и "мы не собаки, намордники не носим". В следующей поездке через полгода, когда почти поголовно переболели все, некоторые тяжело, а один умер, и маски носить научились и прививки сделали.
Ну это не показатель. У меня есть чаты коллег с тысячами строк, а есть те, с кем общался не менее плотно, но им было не лень оторвать одно место от стула и подойти в соседний кабинет, пообщаться лично. А еще есть любители созвонов, там вообще в чате только очередное "Позвоню?"
Почему вы считаете, что они куда-то деваются, вы их пересчитываете перед стиркой? Возможно, новые появляются по одному!
Есть и другая крайность - статьи по 40 минут чтения, которые лежат в закладках по полгода.