Всю статью можно свести к одному предложению: если вы используете любые технологии Microsoft — вам на Windows, если не используете — вам дорога на Linux\FreeBSD\подставьте_сюда_своё. Никаких чисто практически данных для сравнения нет. Возьмите две своих виртуалки, оттюнингуйте, поставьте (почти) одинаковый стек, проведите нагрузочные тесты. Будет реальный материал для сравнения.
И хотя бы единую канву выдерживайте, а то в начале «сложно выбрать, потому что разница минимальная», а ближе к концу уже прямо куча доводов в пользу L и существенно меньше — в пользу W.
P.S. Я понимаю, что нужно как-то отвечать на статьи конкурентов, но, может, интересные информационные поводы искать или хотя бы готовиться лучше? Всё же не на Гигтаймс пишете.
Там проблема ещё в том, что налёт подзапекается несколько на последней части цикла, когда температура поднимается для того, чтобы высохла посуда. Новая посуда и хрусталь (есть у меня хорошие бокалы для красного вина), тьфу-тьфу-тьфу, пока налёт не получают. А вот старое стекло всё уже в белёсых отметинах. Странно, что не снимается при полоскании. На всякий пожарный выставил максимум на регуляторе уровня жёсткости воды, насколько я понимаю, это должно и расход ополаскивателя регулировать?
Налёт удаётся как-то снять? Потому что мой налёт — это явно соли какие-то, не отмывается. Если появился, то не уберёшь. Нужно попробовать кислотой типа лимонной снять; правда, не пробовал ещё.
Подскажите, а вы используете пищевую или кальцинированную соду? Можете выложить фото упаковки? Тоже периодически появляется налёт, не понимаю, от чего зависит. Правда, такое ощущение, что налёт появляется только на некачественном стекле. Например, на винных бокалах из качественного хрусталя пока не видел (правда, стараюсь их не мыть этой смесью), на новых стаканах из Икеи — тоже, а вот на старых такой же формы (но по цвету видно, что стекло другое) — в полный рост. Такая же ситуация с другой стеклянной посудой из Икеи.
Конечно, вы правы, племена семитские. В который раз себе напоминаю: никогда не нужно торопиться ответить, занимаясь другими делами. Но суть-то не в этом. Думаю, вы прекрасно поняли, что я имел ввиду, однако не настроены на положительный диалог. Удачи.
Т.е. вы считаете, что у меня нет права распоряжаться своей собственностью любым путём, которым мне заблагорассудится? А у вас — вашей?
Например, реклама законна, хотя и абсолютно не этична. По крайней мере менее этичная чем применение компьютерных вирусов
Это ваше мнение. Не будь рекламы, думаю, что ассортимент используемой вами продукции был бы существенно ограничен и — даже если допустить, что без рекламы можно было бы достичь массового производства — совершенно неоптимален с точки зрения цены\качества товаров, которыми вы лично пользуетесь.
Зачем же так жёстко. Я просто не буду на них смотреть.
Применение ad-blocker'ов — это белые наклейки. С моей точки зрения.
А вообще, пожалуй, я прекращу этот диалог. Ваша позиция мне напоминает радикальную, а спорить касательно радикальных идей бессмысленно, с моей точки зрения в чёрно-белом мире смысла быть не может. Хотя бы потому, что реклама бывает разная, а вы сейчас всё под одну гребёнку причесали. Возможно, я и ошибаюсь касательно позиции, но времени выяснять это нет, извините.
У меня другое мнение о ситуации с народом, пережившем и сохранившем единство и самоопределение как единое целое исключительно (разобщённого территориально, подвергавшегося религиозным гонениям и т.д.) в течение почти трёх тысячелетий в результате сформированной искуственно и сознательно национальной идеи в виде истинно монотеистической религии и провозглашения собственной избранности и уникальности. А идея формировалась буквально в течение нескольких поколений примерно в VIII-IX в д.н.э. И до её появления Израиль (в то время разделённый на две части — два государства было) ничем не отличался от множества других сионистских племён, государств и народностей, живших неподалёку. Но это моё мнение.
В общем-то, у меня ощущение, что вы в очередной раз пытаетесь со мной спорить, а с чем — не понимаю. Повторюсь: я вам порекомендовал — исключительно из желания поделиться — интересную историческую литературу, автором которой является учёный и археолог. И я искренне не понимаю, как можно отделить любые современные события от того, что сформировало психологию этого народа изначально, особенно с учётом вышесказанного.
Но спорить на эту тему не хочу — не интересно. Поэтому вам удачи, решите познакомиться с книгой — приятного времени с ней, нет — ваше право.
Давайте упростим: вы пришли, сели, закрыли дверь — и вы уже видите, что есть реклама. Вышли, записали себе её номер, чтобы не забыть — и больше в мою машину не садитесь. К чему начинать движение?
Вообще-то, простите, конечно, но я УЖЕ сделал. В вашем примере: собрал и принёс карт на картодром. И каждый день трачу на него время: меняю масло, подкручиваю двигатель, а то и меняю его, добавляю разные примочки, чтобы ехать было и удобно, и быстро. А потом приходит очередной «ездок», и мало того, что катается изрядно, так ещё и наезжает на то, что с него за это что-то просят, потому как я вот такой добрый (и умный), что могу только просить.
Но, видите ли, и вы, и я в данном разговоре — как раз потребители контента. Мы не обсуждаем мой какой-то конкретный проект. Однако я почему-то не считаю, что мне люди, которые УЖЕ произвели контент или организовали возможности для его производства, обязаны предоставить доступ без ограничений или я могу эти ограничения обходить. А вы — по-крайней мере, такое у меня складывается впечатление — считаете, что делаете кому-то одолжение, потребляя его работу.
Я, кстати, не белый и пушистый. Но честно говорю, что если делаю что-то против правил, которые установил владелец какой-либо собственности, я поступаю нехорошо, и не пытаюсь себя оправдывать тем, что, мол, владелец сам виноват.
А почему вы обобщаете? Я вам привёл конкретный пример: Я создал продукт. Давайте разбирать конкретный пример пока. Потому что иначе как в анекдоте:
Армянское радио спрашивают…
— Правда ли, что шахматист Петросян выиграл в лотерею тысячу рублей?
— Правда, только не шахматист Петросян, а футболист «Арарата» Акопян, и не тысячу, а десять тысяч, и не рублей, а долларов, и не в лотерею, а в карты, и не выиграл, а проиграл.
Я вижу, что мы не найдём общий язык. Я вам говорю «оцените свои действия», а вы мне в ответ «так я-то что, а вот они!..» Поэтому и пытался сказать: не нужно оправдывать свои действия. Если нравится как-то поступать — поступайте на здоровье, только честно оценивайте. Даже не публично, а хотя бы для себя самого.
Не вижу смысла тратить дальше ваше и своё время на эту дискуссию, думаю, мы сказали друг другу по этому поводу всё, что могли. И спасибо — абсолютно серьёзно! — что удалось удержать дискуссию в рамках дискуссии, приятно. :)
Если сайт часто попадается в поисковой выдаче, но при этом завален рекламой (а такое, на самом деле, редкость), то я его буду обходить
Так и отлично, против чего вы спорите тогда?
Если вы не слишком разбираетесь в технологиях, то могу вас уверить, у владельца сайта есть возможность «не пустить». Либо вообще не показывать нужный текст, либо показывать часть.
Прежде, чем судить о моих знаниях в области технологий, вы бы ознакомились с моими публикациями и комментариями на хабре. Не пустить «кого угодно» — просто. Надёжно не пустить конкретно вас, если вы конкретно не соблюдаете правила — т.е. человека под ником we1 — нетривиально совершенно. Если вам нужно будет — вы найдёте способ попасть на сайт «для всех, который закрыт лично для вас».
Далее, этичность и законность — не равнозначные понятия. С моей точки зрения, множество законов защищают большинство, а не меньшинство. Понятие «пользовательский (или покупательский) экстремизм» не на пустом месте появилось.
Но касательно конкретно вашей цитаты Статьи 8: почему вы принуждаете поставщика услуги (контента) поставлять её вам на ваших условиях? Не хотите потреблять контент, в котором присутствует реклама — не потребляйте. Закройте страницу и уйдите на другой ресурс. Чем вы заслужили какое-то особое отношение?
Ещё раз: допустим, я создаю продукт. Статью. Или автомобиль. Или музыку. Я потратил на это свои ресурсы: время, деньги, здоровье. Я хочу получить с этого отдачу, как минимум — компенсацию затраченного, но ещё и в отпуск съездить, и на новую машину, квартиру, самолёт накопить, детей вырастить и т.д. Это моё право или нет? Я решаю, что я не буду просить денег с пользователей напрямую, чтобы им было проще, но буду показывать рекламу, подразумевая, что мы заключаем социальный договор: пользователи получают продукт (например, катаются на моей машине, на которой или в которой присутствует реклама, или читают мои тексты с рекламными вставками), а я — получаю от рекламодателя компенсацию.
Теперь приходите вы и говорите: «а давай-ка, чувак, я буду кататься на твоей машине, но на место рекламы наклею белые прямоугольники». Я говорю «нет, я так не хочу; не мог бы ты тогда просто не ездить на моей машине?», а вы мне в ответ «Ты меня принуждаешь заключить с тобой договор на условиях, которые меня не устраивают, нарушаешь ЗоПП!». Но ведь я не принуждаю кататься на своей машине или читать мои тексты. Вы свободны в своём праве этого не делать. А я свободен в своём праве сопровождать свои тексты рекламой. В чём проблема-то? Или вы считаете, что я обязан вам чем-то, а вы мне — нет?
На самом деле, я очень далёк от мысли учить кого-то жить. Тут, всё-таки, взрослые люди в основном, которые должны сами решать, что и как им делать.
Но вот чего бы я действительно хотел, так это того, чтобы люди честно отдавали себе отчёт, что конкретно они делают, чтобы люди не пытались обманывать себя и заниматься самооправданием, хотя бы в собственных глазах. В данном случае: что отрубая рекламу, они нарушают условия, на которых владелец ресурса (я не о конкретном каком-то ресурсе) предоставляет доступ и, по сути, лишают этого владельца пары копеек. С одной стороны, немного, с другой — а есть ли количественная разница? А если бы показ одного баннера приносил 10 баксов? А тысячу?
P.S. Хотя давно уже пожалел, что в тему это встрял. :)
И хотя бы единую канву выдерживайте, а то в начале «сложно выбрать, потому что разница минимальная», а ближе к концу уже прямо куча доводов в пользу L и существенно меньше — в пользу W.
P.S. Я понимаю, что нужно как-то отвечать на статьи конкурентов, но, может, интересные информационные поводы искать или хотя бы готовиться лучше? Всё же не на Гигтаймс пишете.
Это ваше мнение. Не будь рекламы, думаю, что ассортимент используемой вами продукции был бы существенно ограничен и — даже если допустить, что без рекламы можно было бы достичь массового производства — совершенно неоптимален с точки зрения цены\качества товаров, которыми вы лично пользуетесь.
Применение ad-blocker'ов — это белые наклейки. С моей точки зрения.
А вообще, пожалуй, я прекращу этот диалог. Ваша позиция мне напоминает радикальную, а спорить касательно радикальных идей бессмысленно, с моей точки зрения в чёрно-белом мире смысла быть не может. Хотя бы потому, что реклама бывает разная, а вы сейчас всё под одну гребёнку причесали. Возможно, я и ошибаюсь касательно позиции, но времени выяснять это нет, извините.
В общем-то, у меня ощущение, что вы в очередной раз пытаетесь со мной спорить, а с чем — не понимаю. Повторюсь: я вам порекомендовал — исключительно из желания поделиться — интересную историческую литературу, автором которой является учёный и археолог. И я искренне не понимаю, как можно отделить любые современные события от того, что сформировало психологию этого народа изначально, особенно с учётом вышесказанного.
Но спорить на эту тему не хочу — не интересно. Поэтому вам удачи, решите познакомиться с книгой — приятного времени с ней, нет — ваше право.
Но, видите ли, и вы, и я в данном разговоре — как раз потребители контента. Мы не обсуждаем мой какой-то конкретный проект. Однако я почему-то не считаю, что мне люди, которые УЖЕ произвели контент или организовали возможности для его производства, обязаны предоставить доступ без ограничений или я могу эти ограничения обходить. А вы — по-крайней мере, такое у меня складывается впечатление — считаете, что делаете кому-то одолжение, потребляя его работу.
Я, кстати, не белый и пушистый. Но честно говорю, что если делаю что-то против правил, которые установил владелец какой-либо собственности, я поступаю нехорошо, и не пытаюсь себя оправдывать тем, что, мол, владелец сам виноват.
Кроме того, я вообще не понимаю, почему кому-то должен причиняться вред.
Армянское радио спрашивают…
— Правда ли, что шахматист Петросян выиграл в лотерею тысячу рублей?
— Правда, только не шахматист Петросян, а футболист «Арарата» Акопян, и не тысячу, а десять тысяч, и не рублей, а долларов, и не в лотерею, а в карты, и не выиграл, а проиграл.
Не вижу смысла тратить дальше ваше и своё время на эту дискуссию, думаю, мы сказали друг другу по этому поводу всё, что могли. И спасибо — абсолютно серьёзно! — что удалось удержать дискуссию в рамках дискуссии, приятно. :)
Так и отлично, против чего вы спорите тогда?
Прежде, чем судить о моих знаниях в области технологий, вы бы ознакомились с моими публикациями и комментариями на хабре. Не пустить «кого угодно» — просто. Надёжно не пустить конкретно вас, если вы конкретно не соблюдаете правила — т.е. человека под ником we1 — нетривиально совершенно. Если вам нужно будет — вы найдёте способ попасть на сайт «для всех, который закрыт лично для вас».
Далее, этичность и законность — не равнозначные понятия. С моей точки зрения, множество законов защищают большинство, а не меньшинство. Понятие «пользовательский (или покупательский) экстремизм» не на пустом месте появилось.
Но касательно конкретно вашей цитаты Статьи 8: почему вы принуждаете поставщика услуги (контента) поставлять её вам на ваших условиях? Не хотите потреблять контент, в котором присутствует реклама — не потребляйте. Закройте страницу и уйдите на другой ресурс. Чем вы заслужили какое-то особое отношение?
Ещё раз: допустим, я создаю продукт. Статью. Или автомобиль. Или музыку. Я потратил на это свои ресурсы: время, деньги, здоровье. Я хочу получить с этого отдачу, как минимум — компенсацию затраченного, но ещё и в отпуск съездить, и на новую машину, квартиру, самолёт накопить, детей вырастить и т.д. Это моё право или нет? Я решаю, что я не буду просить денег с пользователей напрямую, чтобы им было проще, но буду показывать рекламу, подразумевая, что мы заключаем социальный договор: пользователи получают продукт (например, катаются на моей машине, на которой или в которой присутствует реклама, или читают мои тексты с рекламными вставками), а я — получаю от рекламодателя компенсацию.
Теперь приходите вы и говорите: «а давай-ка, чувак, я буду кататься на твоей машине, но на место рекламы наклею белые прямоугольники». Я говорю «нет, я так не хочу; не мог бы ты тогда просто не ездить на моей машине?», а вы мне в ответ «Ты меня принуждаешь заключить с тобой договор на условиях, которые меня не устраивают, нарушаешь ЗоПП!». Но ведь я не принуждаю кататься на своей машине или читать мои тексты. Вы свободны в своём праве этого не делать. А я свободен в своём праве сопровождать свои тексты рекламой. В чём проблема-то? Или вы считаете, что я обязан вам чем-то, а вы мне — нет?
Но вот чего бы я действительно хотел, так это того, чтобы люди честно отдавали себе отчёт, что конкретно они делают, чтобы люди не пытались обманывать себя и заниматься самооправданием, хотя бы в собственных глазах. В данном случае: что отрубая рекламу, они нарушают условия, на которых владелец ресурса (я не о конкретном каком-то ресурсе) предоставляет доступ и, по сути, лишают этого владельца пары копеек. С одной стороны, немного, с другой — а есть ли количественная разница? А если бы показ одного баннера приносил 10 баксов? А тысячу?
P.S. Хотя давно уже пожалел, что в тему это встрял. :)
Я всего лишь на это
поделился интересным, на мой взгляд, источником, в котором показывается, как идея сионизма зарождалась, и насколько она оказалась живучей.