Важные вещи, по-хорошему, нужно дублировать в смс, либо изначально писать только смс-кой (а если не дошло, то тогда уже звонить). Понятно, что оно так не у всех заведено (и порой вам это нужнее, чем звонящему), но надеюсь что в скором времени до этого в РФ дойдут.
К нам не обращались, по меркам ютуба мы — никто. Мы просто добавили в еженедельную подборку (weekly pc games supercut) короткий ролик с игрой. Так вот, как минимум двое пользователей упомянули, что увидев — купили. С учётом менее сотни просмотров, это вполне себе рекорд.
Так что и среди не-русскоязычной аудитории у вас вполне есть потенциал. Многим достаточно 5-6 секунд разнообразного геймплея увидеть. Надеюсь, вам будет полезна эта информация.
Хотел было написать что-то вроде:
«А можно написать какой-нибудь гайд или рекомендацию, чтобы кдпв делали хоть немного визуально привлекательными? Ну или хотя бы не специально уродливыми?»
Но посмотрел на кдпв к посту и понял, куда мне пройти со своим эстетством.
Так можно и для парней доп-услугу предложить. Назвать ElonCall:
Задаёшь время, голос и контакт с картинкой и если на свидании девушка всё ещё сомневается, у тебя на телефоне (показательно лежащем на столе) раздаётся звонок и ты такой:
— Ой, погоди, это Илон Маск звонит.
Поднимаешь трубку и такой:
— Hey, Musky-boy, wassup?…
Но зачем? Зачем говорящему брать на себя обязательства (в том числе обязательство отказа — я не куплю ваш товар и через месяц тоже обещаю не покупать его)?
Изначально в условиях задачи было — отказать, не испортив деловых отношений. То есть например — заказчик обращается с предложением сделать ещё один сайт, а разработчик отказывается по какой-то своей причине. Но при этом разработчику важно, чтобы в будущем заказчик всё равно в первую очередь обращался к нему с проектами, либо чтобы он мог сам к нему с чем-нибудь придти.
Если у разработчика нет навыков делового общения (слишком грубо отказал, либо от него невозможно добиться чёткого ответа), то заказчик просто при первой возможности найдёт ему замену. Люди готовы на многое, чтобы сделать свой рабочий процесс хоть чуть-чуть удобнее.
Заодно чёткий отказ даёт возможность понять, как заказчику дальше с вами работать и какими проектами не тратить ваше время:
«До конца года точно не смогу взяться, сорри. Потом — возможно.» — ок, до 10 января этого разработчика можно не отвлекать другими предложениями.
«Нет, спасибо, с сайтами на Битриксе не работаю, что угодно кроме Битрикса» — ок, Битрикс больше не предлагать (вряд ли зарубежный заказчик вообще когда-либо будет его предлагать, но это просто пример).
И это не мешает вашим планам поменяться, просто заказчику сразу становится видно, с какой вероятностью это может случиться.
А если вечно говорить «подумаю» и пропадать, то так и будут продолжать не вовремя отвлекать Битриксами, пока не надоест.
Нет, это звучит как обещание подумать.
И оно оставляет собеседника в подвешенном состоянии — непонятно, может ли он уже сейчас начинать искать замену и должен ли сообщать вам, если найдёт.
В важных/срочных вопросах лучше сразу чётко отвечать — если нет, то нет. Если на этой неделе точно нет, а потом может и да, то так и сказать.
Имхо.
Да там вообще почти вся подборка как-то не задалась, имхо.
I appreciate your time, but no thank you.
Без запятой после «no» выглядит слишком похоже на «no thanks to you», при быстром прочтении могут возникнуть недоразумения. Или «thank you, but no thank you», которое часто используется с сарказмом.
I know it's important to you, but I can't.
Подходит только если вас сильно упрашивают. Если просто спросили, будет выглядеть неуместно.
That’s fantastic, but I am quite busy at the moment.
Может прозвучать неискренне. «Что там, новый проект? Да-да, великолепно, прекрасно, но я сейчас занят.» Так говорят ребёнку, когда он подбежал хвастаться своим новым рисунком во время важного телефонного разговора.
That would be great, but I’m already working on something else right now.
Может тогда уж «would have been», раз уж не получится?
Самый надёжный способ вызвать прокрастинацию — неправильно сформулировать задачу. Как от начальника к подчинённому, так и к самому себе.
Если задача звучит как «придумай каких-нибудь классных фишек, которые можно добавить на сайт», то её выполнение будет вечно откладываться. Потому что не понятно — к какому сроку? Сколько? «Классных» — по какому критерию? Умный ИИ-чатбот это классная фишка или научная фантастика?
А если задача звучит как «Посмотри по гуглу топ сайты конкурентов и составь список фишек, которые у них есть, а у нас нет. Если появится мысль, как ещё можно сделать — её тоже добавляй. Как только наберёшь 10 пунктов — готово.», то вот такая задача будет выполнена при первой возможности.
Потому что есть критерий приёмки и понимание процесса работы.
Другой пример — «написать реферат/статью/отчёт в свободной форме». Почему такие задачи постоянно откладываются на последний момент? Потому что до этого у них нет критерия готовности.
Ну написал, и что. Ведь можно же переписать, сделать лучше, подправить, дополнить. А потом ещё раз, и ещё. Когда же работа считается завершённой? Так можно сколько угодно улучшать. А раз нельзя завершить, то незачем и начинать.
Другое дело — когда нужно к завтрашнему утру — уже появляется критерий готовности — «работай, пока не упрёшься в порог усталости».
Поэтому в таких работах правильная постановка задачи — «напиши статью за 4 часа» (или сколько вы считаете резонным). Так и сказать себе — сдам как есть, большего эта работа не заслуживает.
Сопровождайте «мусорное поведение» негативными эмоциями. Повесьте на запястье канцелярскую резинку. Как только понимаете, что занимаетесь ерундой, щелкайте по запястью. Так образом сформируете рефлекторную дугу: мусорная активность = больно.
А вот это, имхо, плохой совет. Сколько себя резинкой не бей, постановка задачи не изменится, только настроение испортишь и ещё больше понизишь работоспособность.
Ну, эффект становится менее интересным, когда понимаешь, что так можно и 1440 автобусов в полночь провести мимо остановки и сказать, что «в среднем раз в минуту сегодня автобус ходил, а среднее время ожидания — 12 часов».
А так, тут больше заслуга/вина автора, который выделил жирным кликбейтовое утверждение до хабраката, а затем потратил кучу букв, чтобы как-то оправдаться, что вообще-то не совсем Пугачёва, и не совсем умерла, а кто так считал — не прав.
Если не знал, значит его конкуренты поступают также. Кто будет платить работнику, если у конкурентов эту работу выполняет программа?
Вот и раньше вы пишете:
Работодатели не одни на планете, они смотрят как работают другие, перенимают способы работы друг у друга.
Как вы это себе представляете? Что у них там своё сообщество конкурентов, где они друг другу помогают и делятся советами? Или приглашают друг друга в гости, показывают всё в мелких подробностях, вплоть до должностных инструкций, как что должно работать?
Ничего подобного. Коммерческая тайна и всё такое.
Откуда обычный директор мелкого мясокомбината узнает, сколько нужно людей на постоянную доработку, заполнение и продвижение его сайта и группы вк? Он в этом вообще не разбирается, не его профиль. Где-то слышал, что создают целый IT-отдел, а где-то, что один фрилансер со всем справляется — кому верить?
Так и нанимают на неоптимальные и автоматизируемые должности, и не только IT-шников, менеджеров тоже. Только у каждого история своя, поэтому и нанимают по-своему, со своими индивидуальными ошибками.
С чего вы взяли что только у ошибившегося работодателя и это эксплуатация ошибки?
С того, что работодатель, по тексту статьи, не знал о сложившейся ситуации. А когда узнал — уволил. То есть посчитал ошибкой то, что работник работает в таком режиме и с такой зарплатой.
То, что в заголовке статьи написано «мнение» редактора ещё не означает, что это правильная интерпретация и не заслуживает критического мышления.
Перейдя к другому работодателю на ту же должность с большой вероятностью будет все то же самое.
Почему это с большой вероятностью? Это — не норма, именно поэтому эта история и всплыла на реддите и мы её сейчас обсуждаем. По-моему, это уже доказывает, что вероятность совсем не такая большая.
Любой работодатель с радостью всех бы уволил, если бы было можно, это его бизнес, а не богадельня. Работник и работодатель ни разу не друзья.
Ох, по моему опыту, совсем не любой работодатель с радостью увольняет (порой, даже, ко всеобщему сожалению), но я не говорю, что они все должны быть такими.
Но как я и писал выше в другой ветке, это уже напоминает социопатию. То, что работодатель не друг, ещё не означает, что он абсолютный враг и с него нужно трясти деньги всеми доступными способами, скрывая важную для него информацию и прикрываясь бумажками, мол «мне без разницы, насколько я полезен, подписался — плати».
Но тут дело даже не в увольнении, а в общих рабочих отношениях. Если начальник всеми средствами пытается подловить работника на опоздании в 2 минуты и выписать штраф на 500 рублей — он мудак и с ним никто не захочет работать — будут стараться уходить. Если работник всеми средствами пытается подловить начальника (например, требуя 500 рублей за 2 минуты сверхурочной работы) — он мудак и с ним никто не захочет работать — будут стараться найти способ уволить.
И то, и другое — не норма и не этичное поведение. Конечно, если бы я хотел похвастаться, какой я крутой и суровый, и в каких тяжёлых условиях выживаю, я бы убеждал окружающих, что это встречается повсеместно, а всех, кто не согласен, называл бы наивными.
Но я скажу другое — на моём опыте работа обычно строится прежде всего на взаимопомощи и взаимопонимании. Как только это становится хоть немного не так, сотрудничество быстро подходит к концу.
Совсем не факт, работник мог реально изобрести новый способ автоматизации (новый в деталях, не принципиально новый). С учетом того что возможно это вообще единственное место на земле где в принципе процесс утроен вот так, то может быть никто до него так и не делал.
Гипотетически. Но тогда работник мог бы пойти на повышение — оптимизировать другие уникальные процессы в компании за большую зарплату, либо пойти параллельно оптимизировать их в других компаниях, раз есть такой уникальный талант.
Но он выбрал тихо сидеть на зарплате «офисного планктона», прекрасно понимая, что его уволят, когда это вскроется. А это уже намекает, что тут дело совсем не в уникальном таланте.
Что такое этичность вообще? Это следование нормам и правилам сообщества.
Ну вот в этих нормах и правилах и есть, что если ты видишь ошибку работодателя (переплату), то нужно сообщить о ней, а не доить её.
Более того, способы автоматизации работы и прочее и прочее, что позволяет сотруднику легче выполнять работу — это личный профессиональный рост работника, его ценность и опыт.
Вам почему-то видится изобретение там, где по сути просто эксплуатация ошибки. На изобретении можно заработать везде, а на ошибке — только у ошибившегося работодателя. Потому работник в статье и не спешит отсудить такую «крутую» софтину у работодателя — она не представляет ценности и подобное может кто угодно написать.
Вот пример: работник заметил, что ему по ошибке два раза начислили одну и ту же премию.
Законно ли промолчать и оставить деньги себе? Да.
Этично ли? Нет.
Но ведь никаких моральных прав не нарушено — они же сами начислили, а работник вообще не обязан следить?
Переведу:
Есть ли у работодателя основания добиваться уголовного дела или подавать в суд? Нет.
Есть ли у работодателя основания хуже относиться к работнику после этого? Да. То есть, конечно, он сделает поправку на то, что, может, работник не заметил, или посчитал это подарком, но выводы сделает и «осадочек останется».
«Как там дела по работе?» «Нормально.» Вот и начался обман. И не говорите мне, что можно 6 лет проработать, не контактируя с коллегами и начальством.
И уж тем более работник не обязан рассказывать и тем более передавать работодателю свои наработки.
Рассказывать — обязан. Если вас наняли делать одно, а вы делаете другое, даже более эффективное (с вашей точки зрения) — вы должны как минимум сообщить об этом начальству. Работодатель имеет полное право знать, за что именно он платит деньги.
Это его, работника, коммерческая тайна. Его наработки делают его привлекательнее на рынке труда.
Вот здесь у вас основная ошибка — вам видится, как будто работник что-то изобрёл, придумал новый лучший способ делать работу, которого никто раньше не видел. На самом же деле он просто обнаружил ошибку работодателя — переплату на пустом месте. Никто другой за такую «работу» столько не платит, иначе бы работник уже давно открыл свой бизнес и стал миллионером. Просто работодатель об этой ошибке не знает. И продолжать держать его в неведении — таки да, не этично, хотя и абсолютно законно.
Но уж чего, а привлекательности на рынке труда такое точно не добавляет.
А вот желание работодателя видеть в работнике раба это плохая тенденция.
Как раз таки озлобленных рабов никто не хочет видеть — нужны добропорядочные коллеги и сотрудники, которым хоть немного не всё равно. Раб вот именно и поступил бы как в статье.
По-моему, в этом треде видна другая плохая тенденция — когда работник видит в работодателе просто враждебный мешок денег, который нужно опустошить всеми доступными способами, а дальше — пусть его бизнес хоть три раза обанкротится на неоправданных тратах.
Социопатия. Полное непонимание того, почему люди стремятся не работать с теми, кто при любом удобном случае заберёт у них всё, что может, до тех пор, пока это законно. И почему у человека вообще может быть доброжелательное отношение к работодателям и, хоть минимальная, заинтересованность в их успехе.
Если сотрудник выполняет работу, которая не предусмотрена его обязанностями, например создает ПО, значительно облегчающее его работу, и начинает использовать это ПО, это не значит что работодатель имеет права на это ПО. Он его не имеет, более того, он даже не имеет права узнать о том, как можно автоматизировать работу.
На большинстве работ сотрудник _обязан_ сообщать начальству обо всём важном, что происходит в его работе — особенно если он по своей инициативе решил делать работу совсем не так, как ему её говорили делать.
Плюс, не понятно, к чему вы тут привели разговор о правах — в приведённых историях никого за мошенничество не посадили и не судили даже. Одного уволили — ну так работодатель имеет полное право не продолжать работать с сотрудником, если понял, что его должность введена по ошибке и подлежит сокращению. Это не только к программистам относится.
Вопрос в изначальной статье был в этичности таких дел, но этичностью тут явно и не пахнет.
А кто сказал, что его скрипт будут использовать в продакшене?
А какой ещё может быть объективный критерий?
Так-то можно сказать, что у них там реальная работа всё равно на 90% состоит в том, чтобы приходить к назначенному времени, пить чай, болтать и иногда кодить. А значит и сам приход на собеседование — по сути — такая же работа. Ведь не сам пришёл, а по указанию. Сделал, что велели, в назначенное время.
Но вот считать ли это началом оплачиваемых трудовых отношений? «Фактическим допущением к работе»? Вряд ли.
Ну, как пример для обучения новичков можно что угодно использовать, даже черновик с собеседования. Это же не означает, что провалившему соискателю полагается зарплата в конце месяца, как если бы он работал.
А вот использование скрипта в продакшене, да, и в своём тоже, это уже по сути как раз констатирует «фактическое допущение работника к работе» из ст. 16.
Но для соискателя это всё обычно сразу видно — его просят либо написать бесполезную программу для переворачивания строк, либо реальный продукт по чёткому ТЗ. А уж продавать они этот продукт будут, или сами использовать — дело десятое.
Так что и среди не-русскоязычной аудитории у вас вполне есть потенциал. Многим достаточно 5-6 секунд разнообразного геймплея увидеть. Надеюсь, вам будет полезна эта информация.
Удачи в следующих начинаниях.
«А можно написать какой-нибудь гайд или рекомендацию, чтобы кдпв делали хоть немного визуально привлекательными? Ну или хотя бы не специально уродливыми?»
Но посмотрел на кдпв к посту и понял, куда мне пройти со своим эстетством.
Задаёшь время, голос и контакт с картинкой и если на свидании девушка всё ещё сомневается, у тебя на телефоне (показательно лежащем на столе) раздаётся звонок и ты такой:
— Ой, погоди, это Илон Маск звонит.
Поднимаешь трубку и такой:
— Hey, Musky-boy, wassup?…
Изначально в условиях задачи было — отказать, не испортив деловых отношений. То есть например — заказчик обращается с предложением сделать ещё один сайт, а разработчик отказывается по какой-то своей причине. Но при этом разработчику важно, чтобы в будущем заказчик всё равно в первую очередь обращался к нему с проектами, либо чтобы он мог сам к нему с чем-нибудь придти.
Если у разработчика нет навыков делового общения (слишком грубо отказал, либо от него невозможно добиться чёткого ответа), то заказчик просто при первой возможности найдёт ему замену. Люди готовы на многое, чтобы сделать свой рабочий процесс хоть чуть-чуть удобнее.
Заодно чёткий отказ даёт возможность понять, как заказчику дальше с вами работать и какими проектами не тратить ваше время:
«До конца года точно не смогу взяться, сорри. Потом — возможно.» — ок, до 10 января этого разработчика можно не отвлекать другими предложениями.
«Нет, спасибо, с сайтами на Битриксе не работаю, что угодно кроме Битрикса» — ок, Битрикс больше не предлагать (вряд ли зарубежный заказчик вообще когда-либо будет его предлагать, но это просто пример).
И это не мешает вашим планам поменяться, просто заказчику сразу становится видно, с какой вероятностью это может случиться.
А если вечно говорить «подумаю» и пропадать, то так и будут продолжать не вовремя отвлекать Битриксами, пока не надоест.
И оно оставляет собеседника в подвешенном состоянии — непонятно, может ли он уже сейчас начинать искать замену и должен ли сообщать вам, если найдёт.
В важных/срочных вопросах лучше сразу чётко отвечать — если нет, то нет. Если на этой неделе точно нет, а потом может и да, то так и сказать.
Имхо.
Без запятой после «no» выглядит слишком похоже на «no thanks to you», при быстром прочтении могут возникнуть недоразумения. Или «thank you, but no thank you», которое часто используется с сарказмом.
Подходит только если вас сильно упрашивают. Если просто спросили, будет выглядеть неуместно.
Может прозвучать неискренне. «Что там, новый проект? Да-да, великолепно, прекрасно, но я сейчас занят.» Так говорят ребёнку, когда он подбежал хвастаться своим новым рисунком во время важного телефонного разговора.
Может тогда уж «would have been», раз уж не получится?
Если задача звучит как «придумай каких-нибудь классных фишек, которые можно добавить на сайт», то её выполнение будет вечно откладываться. Потому что не понятно — к какому сроку? Сколько? «Классных» — по какому критерию? Умный ИИ-чатбот это классная фишка или научная фантастика?
А если задача звучит как «Посмотри по гуглу топ сайты конкурентов и составь список фишек, которые у них есть, а у нас нет. Если появится мысль, как ещё можно сделать — её тоже добавляй. Как только наберёшь 10 пунктов — готово.», то вот такая задача будет выполнена при первой возможности.
Потому что есть критерий приёмки и понимание процесса работы.
Другой пример — «написать реферат/статью/отчёт в свободной форме». Почему такие задачи постоянно откладываются на последний момент? Потому что до этого у них нет критерия готовности.
Ну написал, и что. Ведь можно же переписать, сделать лучше, подправить, дополнить. А потом ещё раз, и ещё. Когда же работа считается завершённой? Так можно сколько угодно улучшать. А раз нельзя завершить, то незачем и начинать.
Другое дело — когда нужно к завтрашнему утру — уже появляется критерий готовности — «работай, пока не упрёшься в порог усталости».
Поэтому в таких работах правильная постановка задачи — «напиши статью за 4 часа» (или сколько вы считаете резонным). Так и сказать себе — сдам как есть, большего эта работа не заслуживает.
А вот это, имхо, плохой совет. Сколько себя резинкой не бей, постановка задачи не изменится, только настроение испортишь и ещё больше понизишь работоспособность.
А так, тут больше заслуга/вина автора, который выделил жирным кликбейтовое утверждение до хабраката, а затем потратил кучу букв, чтобы как-то оправдаться, что вообще-то не совсем Пугачёва, и не совсем умерла, а кто так считал — не прав.
Вот и раньше вы пишете:
Как вы это себе представляете? Что у них там своё сообщество конкурентов, где они друг другу помогают и делятся советами? Или приглашают друг друга в гости, показывают всё в мелких подробностях, вплоть до должностных инструкций, как что должно работать?
Ничего подобного. Коммерческая тайна и всё такое.
Откуда обычный директор мелкого мясокомбината узнает, сколько нужно людей на постоянную доработку, заполнение и продвижение его сайта и группы вк? Он в этом вообще не разбирается, не его профиль. Где-то слышал, что создают целый IT-отдел, а где-то, что один фрилансер со всем справляется — кому верить?
Так и нанимают на неоптимальные и автоматизируемые должности, и не только IT-шников, менеджеров тоже. Только у каждого история своя, поэтому и нанимают по-своему, со своими индивидуальными ошибками.
С того, что работодатель, по тексту статьи, не знал о сложившейся ситуации. А когда узнал — уволил. То есть посчитал ошибкой то, что работник работает в таком режиме и с такой зарплатой.
То, что в заголовке статьи написано «мнение» редактора ещё не означает, что это правильная интерпретация и не заслуживает критического мышления.
Почему это с большой вероятностью? Это — не норма, именно поэтому эта история и всплыла на реддите и мы её сейчас обсуждаем. По-моему, это уже доказывает, что вероятность совсем не такая большая.
Ох, по моему опыту, совсем не любой работодатель с радостью увольняет (порой, даже, ко всеобщему сожалению), но я не говорю, что они все должны быть такими.
Но как я и писал выше в другой ветке, это уже напоминает социопатию. То, что работодатель не друг, ещё не означает, что он абсолютный враг и с него нужно трясти деньги всеми доступными способами, скрывая важную для него информацию и прикрываясь бумажками, мол «мне без разницы, насколько я полезен, подписался — плати».
Но тут дело даже не в увольнении, а в общих рабочих отношениях. Если начальник всеми средствами пытается подловить работника на опоздании в 2 минуты и выписать штраф на 500 рублей — он мудак и с ним никто не захочет работать — будут стараться уходить. Если работник всеми средствами пытается подловить начальника (например, требуя 500 рублей за 2 минуты сверхурочной работы) — он мудак и с ним никто не захочет работать — будут стараться найти способ уволить.
И то, и другое — не норма и не этичное поведение. Конечно, если бы я хотел похвастаться, какой я крутой и суровый, и в каких тяжёлых условиях выживаю, я бы убеждал окружающих, что это встречается повсеместно, а всех, кто не согласен, называл бы наивными.
Но я скажу другое — на моём опыте работа обычно строится прежде всего на взаимопомощи и взаимопонимании. Как только это становится хоть немного не так, сотрудничество быстро подходит к концу.
Гипотетически. Но тогда работник мог бы пойти на повышение — оптимизировать другие уникальные процессы в компании за большую зарплату, либо пойти параллельно оптимизировать их в других компаниях, раз есть такой уникальный талант.
Но он выбрал тихо сидеть на зарплате «офисного планктона», прекрасно понимая, что его уволят, когда это вскроется. А это уже намекает, что тут дело совсем не в уникальном таланте.
Ну вот в этих нормах и правилах и есть, что если ты видишь ошибку работодателя (переплату), то нужно сообщить о ней, а не доить её.
Вам почему-то видится изобретение там, где по сути просто эксплуатация ошибки. На изобретении можно заработать везде, а на ошибке — только у ошибившегося работодателя. Потому работник в статье и не спешит отсудить такую «крутую» софтину у работодателя — она не представляет ценности и подобное может кто угодно написать.
Вот пример: работник заметил, что ему по ошибке два раза начислили одну и ту же премию.
Законно ли промолчать и оставить деньги себе? Да.
Этично ли? Нет.
Но ведь никаких моральных прав не нарушено — они же сами начислили, а работник вообще не обязан следить?
Переведу:
Есть ли у работодателя основания добиваться уголовного дела или подавать в суд? Нет.
Есть ли у работодателя основания хуже относиться к работнику после этого? Да. То есть, конечно, он сделает поправку на то, что, может, работник не заметил, или посчитал это подарком, но выводы сделает и «осадочек останется».
«Как там дела по работе?» «Нормально.» Вот и начался обман. И не говорите мне, что можно 6 лет проработать, не контактируя с коллегами и начальством.
Рассказывать — обязан. Если вас наняли делать одно, а вы делаете другое, даже более эффективное (с вашей точки зрения) — вы должны как минимум сообщить об этом начальству. Работодатель имеет полное право знать, за что именно он платит деньги.
Вот здесь у вас основная ошибка — вам видится, как будто работник что-то изобрёл, придумал новый лучший способ делать работу, которого никто раньше не видел. На самом же деле он просто обнаружил ошибку работодателя — переплату на пустом месте. Никто другой за такую «работу» столько не платит, иначе бы работник уже давно открыл свой бизнес и стал миллионером. Просто работодатель об этой ошибке не знает. И продолжать держать его в неведении — таки да, не этично, хотя и абсолютно законно.
Но уж чего, а привлекательности на рынке труда такое точно не добавляет.
Как раз таки озлобленных рабов никто не хочет видеть — нужны добропорядочные коллеги и сотрудники, которым хоть немного не всё равно. Раб вот именно и поступил бы как в статье.
По-моему, в этом треде видна другая плохая тенденция — когда работник видит в работодателе просто враждебный мешок денег, который нужно опустошить всеми доступными способами, а дальше — пусть его бизнес хоть три раза обанкротится на неоправданных тратах.
Социопатия. Полное непонимание того, почему люди стремятся не работать с теми, кто при любом удобном случае заберёт у них всё, что может, до тех пор, пока это законно. И почему у человека вообще может быть доброжелательное отношение к работодателям и, хоть минимальная, заинтересованность в их успехе.
Тьфу, блин, как на православный форум попал.
К слову, в ВУЗе был единственным в группе, кто мог объяснить значение энтропии и интересовался этим. Но без категоричности.
На большинстве работ сотрудник _обязан_ сообщать начальству обо всём важном, что происходит в его работе — особенно если он по своей инициативе решил делать работу совсем не так, как ему её говорили делать.
Плюс, не понятно, к чему вы тут привели разговор о правах — в приведённых историях никого за мошенничество не посадили и не судили даже. Одного уволили — ну так работодатель имеет полное право не продолжать работать с сотрудником, если понял, что его должность введена по ошибке и подлежит сокращению. Это не только к программистам относится.
Вопрос в изначальной статье был в этичности таких дел, но этичностью тут явно и не пахнет.
А какой ещё может быть объективный критерий?
Так-то можно сказать, что у них там реальная работа всё равно на 90% состоит в том, чтобы приходить к назначенному времени, пить чай, болтать и иногда кодить. А значит и сам приход на собеседование — по сути — такая же работа. Ведь не сам пришёл, а по указанию. Сделал, что велели, в назначенное время.
Но вот считать ли это началом оплачиваемых трудовых отношений? «Фактическим допущением к работе»? Вряд ли.
А вот использование скрипта в продакшене, да, и в своём тоже, это уже по сути как раз констатирует «фактическое допущение работника к работе» из ст. 16.
Но для соискателя это всё обычно сразу видно — его просят либо написать бесполезную программу для переворачивания строк, либо реальный продукт по чёткому ТЗ. А уж продавать они этот продукт будут, или сами использовать — дело десятое.