Опыт, безусловно, интересный и очень наглядный. Но хочется спросить автора: вы уверены, что осадок не состоит в основном из белка? Конечно, с молекулярной точки зрения бумага — очень грубый фильтр, но, имея размер пор порядка 5-10 мкм, она свободно пропускает все компактные (глобулярные) молекулы, в т.ч. белки цитоплазмы, но задерживает длинные (фибриллярные), к которым как раз и относятся нити ДНК. Так что, ждём биохимический анализ полученного осадка!
У разных людей восприимчивость к эффектам средств для наркоза разная. Например, я на своём опыте анестезии пропофолом (который в шутку называют «молоком амнезии») могу сказать, что никакой амнезии не было — хорошо запомнился и момент отключки, когда быстро помутнело в глазах, и пробуждение, когда уже понимаешь где находишься, и есть небольшая боль, но на неё, извините за выражение, совершенно пофигу :)
Действительно, в последнее время стало всё больше разговоров про доказательную медицину и стремление к максимальной эффективности лечения. А что нужно для повышения этой самой эффективности? На первый взгляд кажется, что достаточно очевидных вещей: специалисту нужны знания и опыт. Причём не только личный опыт, а обобщённые данные о результатах работы тысяч таких же специалистов со всего мира.
Кроме этого, крайне желательно наличие обратной связи — необходимы как самоконтроль, так и сторонний контроль результата лечения. При этом нужен такой подход, чтобы специалист мог честно изложить свои ошибки и погрешности, и в ответ получить не штраф или тюремный срок, а детальный разбор проблемы и рекомендации, как её исправить и как больше не допускать подобных ситуаций.
Автор справедливо заметил, что в России и СНГ
нет фреймворка совместных исследований и испытаний
— но проблема не только в отсутствии у большинства клиник возможности участвовать в исследованиях, проблема в очень ограниченной профессиональной коммуникации непосредственно между врачами на местах.
На практике, можно встретить несколько уровней контроля эффективности:
(все примеры вымышлены, избегайте стереотипов и не ассоциируйте написанное ни с какими людьми или организациями!)
0. Да ну, какие ещё осложнения! Сто лет уже так делаем, и всё отлично. (Клиенты просто не возвращались и не докладывали о проблемах.)
1. Бывало, узнавали, что клиент позже попал в больницу. Ну что ж, значит сам виноват, не соблюдал назначенный режим.
2. Было, что люди приходили снова и просили переделать. А как часто такое происходило? Нечасто… да мы и не считали, с нас никто таких отчётов не требует.
3. По итогам каждого года составляется отчёт: пролечено ХХХХ пациентов, получено YYY жалоб и претензий. На следующий год планируется работа по повышению уровня ответственности медперсонала.
4. Каждому пациенту назначается контрольная явка, и в случае выявления каких-либо осложнений их лечение проводится индивидуально.
5. Все необычные клинические случаи обсуждаются коллегиально, сопоставляются с литературными данными и составляется оптимальный план дальнейшего лечения.
Да, есть специализированные сайты для обсуждения клинических случаев (типа doktornarabote.ru), есть группы в популярных соцсетях. Но представьте, сколько времени у доктора займёт ежедневное чтение и анализ историй болезни в количестве, сравнимом с количеством осмотренных в тот же день пациентов. И что, если он, в свою очередь, решит описать несколько случаев из своей работы. И так каждый день. Мы же хотим, чтобы специалисты обменивались опытом? И чем больше будет объём передаваемой и получаемой информации, тем лучше? Значит, надо не использовать текстовую информацию, а придумать какую-то формализуемую модель.
Например, можно создать онлайн-платформу для сбора и систематизации данных формата «на фоне A» -> «сделали процедуру В» -> «получили результат С».
Сделать максимально удобный и расширяемый интерфейс, чтобы описание одного клинического случая занимало не более 1 минуты. Вот тогда профессиональная коммуникация может действительно выйти на новый уровень.
Да вы что, разве это лонгрид? Это просто хорошая статья, достойная Хабра.
Автору спасибо за подробное объяснение. Единственное, что хотелось бы добавить, — вместе с мультисемплингом можно реализовать антиалиасинг, проще говоря, можно заодно с устранением шума сгладить границы полигонов фигур, если к значениям texcoord подмешивать случайное смещение на ±0.5 пикселя.
У нас врачи-хирурги регулярно спасают тяжёлых больных с острым панкреатитом, холециститом и прочими болезнями после излишеств в еде, и всех любителей алкоголя, жирной пищи и острых специй поминают парой «добрых слов» и передают, что им не помешало бы сходить на экскурсию в отделение :)
Если серьёзно, в сети можно найти обзор исследований токсичности капсаицина на животных, где выясняется, что в больших дозах он повреждает клетки печени и эпителия желудка и кишечника. Но там нужно как-то пересчитывать дозу, т.к. в большинстве из них животным давали не чистый капсаицин, а экстракт перца.
Допустим, в России появился новый метод лечения, который ещё официально не одобрен, но давно уже применяется в Европе и успешно доказал свою эффективность. Что лучше, заполнить согласие и получить процедуру сейчас, или ждать 5 лет разрешения от чиновников и ещё пару лет, пока государственные больницы закупят всё необходимое? Конечно, пусть лучше бы исследованиями занималось государство, если бы оно справлялось с этой задачей. А не так, как сейчас, когда оно даже не в курсе, что там нового изобрели частные компании. Пока чиновники рассуждают, что делать — разрешить или запретить, — пациенты за умеренную плату уже получают доступ к современным технологиям.
Нужно полный оборот делить не на 10, иначе просто получится 10 прямых лучей,
Заголовок спойлера
на самом деле 4, т.к. остальные 6 лучей состоят из чисел, делящихся на 2 или 5,
а на самое иррациональное число — золотое сечение, которое хуже всех аппроксимируется рациональными числами, так как у него цепная дробь состоит из одних единиц.
Скетч Processing
final int numbers = 10000;
final float radiusStep = 300.0 / numbers;
final float angleStep = TWO_PI / ((sqrt(5) + 1) / 2);
boolean prime[] = new boolean[numbers];
prime[0] = false; prime[1] = false;
for(int n = 2; n < numbers; n++) {
prime[n] = true;
}
for(int n = 2; n * n < numbers; n++) {
if(prime[n]) {
for(int i = n * n; i < numbers; i += n) prime[i] = false;
}
}
size(600, 600);
background(0);
set(width / 2, height / 2, #FFFFFF);
for(int n = 0; n < numbers; n++) {
float r = n * radiusStep;
float a = n * angleStep;
int x = int(width / 2 + r * cos(a));
int y = int(height / 2 - r * sin(a));
if(prime[n]) set(x, y, #BBDDFF); else set(x, y, #0055AA);
}
Числа от 0 до 9999, простые числа обозначены белыми точками:
А вообще, наблюдаемое количество спиралей и их форма сильно зависят от масштаба; при фиксированном значении angleStep, взяв в 10 раз больше чисел, уменьшив соответственно radiusStep и уплотнив график равномерно по осям, мы получим совершенно другую на вид фигуру.
При замыкании входного выпрямителя к току КЗ сети добавляется ток разряда фильтрующего конденсатора и общий ток в импульсе легко может достигнуть тысяч и десятков тысяч ампер! Такой ток с легкостью испаряет не только печатные проводники, но и выводы радиодеталей.
10000 ампер — какая-то слишком страшная цифра :) При напряжении на конденсаторе 310 вольт и типичном ESR 0.4 ома получается ток короткого замыкания 775 ампер.
Ещё в копилку синдромов «красивых глаз» нужно добавить врождённую глаукому. Если вы увидели у ребёнка, а может быть, и у взрослого, необычно большие красивые глаза (диаметр роговицы 12 мм и более — патология), знайте: ему следовало бы поскорее посетить офтальмолога.
Это здравая мысль, ведь, как известно, самой экономичной является система счисления с основанием e, а из целых оснований — троичная.
P.S.: пожалуйста, больше не минусуйте человека. Разработчики ЭВМ «Сетунь» переворачиваются в гробу с каждым вашим минусом!
Но ведь переименовали Тифлис в Тбилиси, Алма-Ату в Алматы — причём официально, без лишних проволочек, и не последнюю роль в этом сыграло мнение местного населения…
Возникает ряд вопросов: что следует считать сознанием, способным взаимодействовать с миром? Чем человек уникален в своей способности получать и передавать физические взаимодействия? Не пытается ли автор приписать человеческому разуму какую-то «суперсилу», отсутствующую у других живых и неживых объектов?
Возьмём, к примеру, человека, смотрящего телевизор. Также вместо человека у экрана телевизора может находиться, например, кошка или кактус. Очевидно, что каждый из них воспринимает световое излучение телевизора как некую информацию, которая влияет на их дальнейшую судьбу, и — опосредованно — на состояние окружающего мира. Человек может изменить свои планы на завтра, кошка может чем-то заинтересоваться и съесть остатки корма, кактус может зацвести под действием света и привлечь к себе внимание.
Каждый физический объект участвует во всех взаимодействиях и «запутан» (entangled) со всем внутренним пространством светового конуса.
Удивительная статья! Но как вы вычисляете сами множители для БПФ, чтобы не страдала точность?
Возьмём экстремальный случай — 256 млн (точнее, 256*2^20 = 2^28 = 268435456) отсчётов. Для 1-й гармоники множитель сдвига фазы на 1 отсчёт равен: exp(2*pi*i/2^28) =
0.999999999999999726063448749220403437928237007258173656276+
2.340668926827455275950549341903484403788620722377879033845e-8*i
— действительная часть буквально находится на границе точности формата double: в этом формате она равна 0x3FEFFFFFFFFFFFFE — вся мантисса, кроме самого младшего бита, состоит из единиц. Сколько бит нужно данному алгоритму, чтобы оперировать такими множителями?
Спасибо за разбор! Порой возникает ощущение, что качество разработки автоэлектроники отстаёт на 5-10 лет от современного уровня развития IT, а её безопасность в основном держится на проприетарных протоколах, по принципу security through obscurity.
Если где-то в вычислениях возникает NaN, то все зависящие от этой переменной данные дробных типов, в т.ч. телеметрия, тут же превращаются в NaN, разве не так?
Кроме этого, крайне желательно наличие обратной связи — необходимы как самоконтроль, так и сторонний контроль результата лечения. При этом нужен такой подход, чтобы специалист мог честно изложить свои ошибки и погрешности, и в ответ получить не штраф или тюремный срок, а детальный разбор проблемы и рекомендации, как её исправить и как больше не допускать подобных ситуаций.
Автор справедливо заметил, что в России и СНГ — но проблема не только в отсутствии у большинства клиник возможности участвовать в исследованиях, проблема в очень ограниченной профессиональной коммуникации непосредственно между врачами на местах.
0. Да ну, какие ещё осложнения! Сто лет уже так делаем, и всё отлично. (Клиенты просто не возвращались и не докладывали о проблемах.)
1. Бывало, узнавали, что клиент позже попал в больницу. Ну что ж, значит сам виноват, не соблюдал назначенный режим.
2. Было, что люди приходили снова и просили переделать. А как часто такое происходило? Нечасто… да мы и не считали, с нас никто таких отчётов не требует.
3. По итогам каждого года составляется отчёт: пролечено ХХХХ пациентов, получено YYY жалоб и претензий. На следующий год планируется работа по повышению уровня ответственности медперсонала.
4. Каждому пациенту назначается контрольная явка, и в случае выявления каких-либо осложнений их лечение проводится индивидуально.
5. Все необычные клинические случаи обсуждаются коллегиально, сопоставляются с литературными данными и составляется оптимальный план дальнейшего лечения.
Например, можно создать онлайн-платформу для сбора и систематизации данных формата «на фоне A» -> «сделали процедуру В» -> «получили результат С».
Сделать максимально удобный и расширяемый интерфейс, чтобы описание одного клинического случая занимало не более 1 минуты. Вот тогда профессиональная коммуникация может действительно выйти на новый уровень.
Автору спасибо за подробное объяснение. Единственное, что хотелось бы добавить, — вместе с мультисемплингом можно реализовать антиалиасинг, проще говоря, можно заодно с устранением шума сгладить границы
полигоновфигур, если к значениям texcoord подмешивать случайное смещение на ±0.5 пикселя.Если серьёзно, в сети можно найти обзор исследований токсичности капсаицина на животных, где выясняется, что в больших дозах он повреждает клетки печени и эпителия желудка и кишечника. Но там нужно как-то пересчитывать дозу, т.к. в большинстве из них животным давали не чистый капсаицин, а экстракт перца.
Числа от 0 до 9999, простые числа обозначены белыми точками:
А вообще, наблюдаемое количество спиралей и их форма сильно зависят от масштаба; при фиксированном значении angleStep, взяв в 10 раз больше чисел, уменьшив соответственно radiusStep и уплотнив график равномерно по осям, мы получим совершенно другую на вид фигуру.
Помимо шуток, очень хороший вариант для количества дней в году — 384. Это 2*2*2*2*2*2*2*3. Делится и на 12, и на любую степень двойки вплоть до 128.
P.S.: пожалуйста, больше не минусуйте человека. Разработчики ЭВМ «Сетунь» переворачиваются в гробу с каждым вашим минусом!
Возьмём, к примеру, человека, смотрящего телевизор. Также вместо человека у экрана телевизора может находиться, например, кошка или кактус. Очевидно, что каждый из них воспринимает световое излучение телевизора как некую информацию, которая влияет на их дальнейшую судьбу, и — опосредованно — на состояние окружающего мира. Человек может изменить свои планы на завтра, кошка может чем-то заинтересоваться и съесть остатки корма, кактус может зацвести под действием света и привлечь к себе внимание.
Каждый физический объект участвует во всех взаимодействиях и «запутан» (entangled) со всем внутренним пространством светового конуса.
Возьмём экстремальный случай — 256 млн (точнее, 256*2^20 = 2^28 = 268435456) отсчётов. Для 1-й гармоники множитель сдвига фазы на 1 отсчёт равен:
exp(2*pi*i/2^28) =0.999999999999999726063448749220403437928237007258173656276+
2.340668926827455275950549341903484403788620722377879033845e-8*i
— действительная часть буквально находится на границе точности формата double: в этом формате она равна 0x3FEFFFFFFFFFFFFE — вся мантисса, кроме самого младшего бита, состоит из единиц. Сколько бит нужно данному алгоритму, чтобы оперировать такими множителями?