Хотя я бы никогда и ни кому не посоветовал бы использовать com.sun.net.httpserver, ни для каких целей вообще, есть вещи которые отмирают, это мертвый код, который абсолютно бесполезен, даже с точки зрения обучения.
Было бы интересно узнать обоснование, почему com.sun.net.httpserver не стоит использовать вообще никогда. Это я сейчас без подколов спрашиваю. У меня сейчас есть задача которая требует добавить в программу простенький HTTP сервер (собственно именно гугля по запросу «Java Http server» я этот пост и нашел). И решение использовать com.sun.net.httpserver мне кажется логичным
Побуду немного кэпом. Причин использования многопоточности вагон и маленькая тележка и использование использование многопоточности для ускорения вычислений это одна из множества областей применения.
Простой пример предположим у тебя всего одно ядро. Есть основной поток, во время работы которого возникло событие о котором надо отправить отчет на удаленный сервер. Если ты все делаешь в одном потоке то пока программа подключится к удаленному серверу (а пинг иногда может и в сотнях мс измеряться) пока выгрузит данные, пока еще как то там отреагирует на событие. Все это время основной поток простаивает. А если еще есть проблемы со интенет соединением, то он будет пытаться еще несколько попыток отаравки сделать. Между которыми еще таймаут выждет. И все это время работа программы парализована. Поэтому мы создаем отдельный поток и обработку события выносим в отдельный поток. Все. Программа может дальше заниматься своими делами, а обработчик события может неспешно пытаться отправить этот файл на удаленный сервер. И даже несмотря на то, что у тебя всего навсего одно ядро, то есть ни о каком истинно паралельном вычислении быть не может. Но так как обработчик события все равно большую часть времени ждет выполнения операций ввода вывода, то никаких проблем это не создает и программа работает лучше.
Всегда удивляешься, когда встречаешь в интернете ссылки на сертификаты своих коллег!
К сожалению, в нашей стране далеко не все Центры метрологии и стандартизации и метрологические институты обладают достаточным уровнем компетентности и профессионализма.
К вопросу об уровне профессионализма. Закину еще в копилку фейлов. Открываем ПМ-ку на СОЭКС Квантум (весь из себя поверенный и т. д.). Открываем страницу 10 раздел 4.14 и читаем:
Согласно этой ПМ-ке прибор нужно поместить в поле мощностью до 1 Зв/с (напоминаю, речь о приборе на СБМ-20-1) и дождаться накопления дозы в 1000 Зв (опять же напоминаю, что речь идет о приборе на датчике СБМ-20-1 и бытовом процессоре на бытовом микроконтроллере, никакими радиационно стойкими элементами в нем даже и не пахнет). И после такого испытания прибор должен не просто остаться в живых, но даже измерить накопленную дозу с требуемой точностью.
Как думаешь, кто то хотя бы раз этот пункт испытаний хотя бы раз пытался выполнить?
Длинные волны и на такой мощности не думаю, что кому то смогут создать проблем. Не говоря уже о том, что как то очень притянуто за уши выглядит, что для каких то вещей которым нужна сепер точность будут использовать DCF77 а не GPS который и ловится лучше и дает в разы большую точность.
Ну по поводу правильности времени я бы поспорил. Все зависит от того, какое время считать правильным. С бытовой точки зрения время то может быть и одинаковое, а вот с какой то более научной, может и на сколько то мс отличаться. Другое дело, что ловить сигнал DCF который еле еле пробивается в хорошую погоду ни кто для таких целей не будет. Есть же GPS и все могу нужно реально точное время синхронизируются через него. Да и мощность тут такая, что далеко он не уйдет.
Намного дополню. Слой половинного ослабления зависит от энергии. Причем зависит очень сильно. В вики указывается толщина слоя для какого то сферического излучения в вакууме. Для излучения кобальта-60 толщина слоя половинного ослабления будет еще меньше.
Раз уж зашла такая пьянка решил выгрузить из БД программы результаты десяти тысяч замеров и посмотреть насколько сильно отличается теоретическая оценка простым методом и по формуле выше. Насколько вообще корректно пользоваться этими формулами. И получил вот такие результаты. Короче Если разница какая то и есть то она настолько минимальная, что сложной формулой можно не заморачиваться.
Скажу честно. Мне первого опыта хватило с головой. И когда ты предложил повторить эксперимент, я хотел тебя послать. Но потом подумал, что 10 повторить опыт с 10 секундными замерами будет все таки немного попроще. И сделал еще 200 замеров. В доверительный интервал в одну сигму попало 55% результатов. В доверительный интервал две сигмы попало 86% результатов. В доверительный интервал три сигмы попали все результаты.
И тут я еще вспомнил об одной штуке. Я не знаю по какой формуле считают разработчики приложения. Но я как то раздумывал на тему того, как надо правильно считать статистическую погрешность. И тот метод по которому обычно считают статистическую ошибку мне показался не правильным (красный график), и в попытках написать правильную формулу для расчетов у меня получился вот такой вариант (зеленый график). И видно, что на малых значениях этот метод дает больший процент ошибки, а по мере увеличения числа событий результат обоих методов становится схожим. Возможно именно поэтому при коротких замерах результат получился хуже. Но повторять опыт для 100 длинных замеров… это уже точно перебор.
Я не очень понимаю о чем спор. В теории в доверительный интервал 1 сигма должно попадать 68,27% результатов. В интервал 2 сигмы должно попадать 95,45% результатов. И 99,73% результатов должно попадать в интервал 3 сигмы.
В опыте мы получили 63% для одной сигмы, 89% для интервала две сигмы и 98% для интервала три сигмы. С оговоркой на то, что у нас выборка всего из 100 измерений на мой взгляд получается довольно похоже.
Формально это и есть отсечение непрерывного фона. Только оно используется для корректного определения FWHM. В данном случае нас волнует количество импульсов в окне.
На желтые линии смотреть не надо, они совсем для другого и к нашему обсуждению они не относятся.
По поводу того, что конкретно создает гамма кванты с этими энергиями, то не вижу особого смысла на эту тему заморачиваться. Не думаю, что с точки знения свинцовой защиты имеет разница кем был создан этот гамма квант.
Это именно тот замер. Может быть именно не совсем тот замет который показывался на видео, но в той же самой защите тем же самым детектором. И да я использовал график в логарифмическом масштабе и за точными данными смотреть надо на цифры в легенде. Фон — 17583 импульса, в домике 3759.
Раз уж в дело пошла тяжелая артерия по высчитыванию высоты пиков по пикселям на видеозаписи, то пожалуй я приложу картинку с результатами замеров Олега. По количеству зарегистрированных событий ослабление в окне калия составило примерно 4.5 раза.
В холодильник можно. В холодильнике ему будет хорошо (но без образования конденсата естественно), но без экстрима, так как литиевые аккумуляторы не любят замораживание. А вот нагревать не стоит.
Самая большая разница в кристалле. Для работы в счетном режиме подойдет практически любой кристалл. Некоторые вот даже помутневшими, позеленевшими, растрескавшимися пользуются и им норм. Для спектрометра совсем другие требования. Даже внешне идеальный кристалл может давать плохое разрешение, двоящиеся пики и прочие прелести жизни.
Вторая проблема сбор света. Сцинтилляционные кристаллы дают очень мало света. Для примера при регистрации NaI(Tl) гамма кванта с энергией 20кэВ (как например рентген от тритиевого брелка), кристалл испускает всего около тысячи фотонов. И для хорошего спектра крайне важно уловить максимальное количество фотонов. Вакуумные ФЭУ бывают с рабочим окном 40 и более мм. Набирать такую же площадь из ФЭУ пускай даже 6х6мм, дорогое удовольствие.
Далее полученный сигнал надо еще обрабатывать. Казалось бы поставь АЦП и обрабатывай сигнал. Но это сразу в разы поднимает потребление. А как ты понимаешь, проблема потребления в устройстве размером чуть больше зажигалки и временем автономной работы более нескольких месяцев стоит весьма остро.
По поводу источников есть нюансы. Если стоит задача достать просто абы какую радиоактивную няшку, то да это не сложно. А вот если тебе нужен источник с заданными характеристиками, то внезапно начинаются проблемы. Скажем например сыпучий источник с заданным изотопом и заданной активностью найти уже проблема. Или например бета источник большой площади. Или например могучий источник который бы на расстоянии скажем метра мог бы создавать ощутимую МЭД. Найти такие источники уже не так просто. А то что на фото, да не проблема наковырять.
По поводу бесконечного усреднения результата. Попробовал я такое делать с FTLAB, и получил следующий результат. И для меня остается огромной загадкой как они смогли получить 5.5 CPM если за 11 минут измерения было зафиксировано всего 40 срабатываний. Какая то особая китайская математика. А если серьезно, то у меня сложилось впечатление, что он делает усреднение не за все время замера, а за… кажется пару минут. А таймер внизу просто для красоты.
Забавный момент. Главный разработчик только и делает, что шарится по форумам, а новые устройства выходят. Ты каких то противоречий в своих словах не видишь?
Было бы интересно узнать обоснование, почему com.sun.net.httpserver не стоит использовать вообще никогда. Это я сейчас без подколов спрашиваю. У меня сейчас есть задача которая требует добавить в программу простенький HTTP сервер (собственно именно гугля по запросу «Java Http server» я этот пост и нашел). И решение использовать com.sun.net.httpserver мне кажется логичным
Простой пример предположим у тебя всего одно ядро. Есть основной поток, во время работы которого возникло событие о котором надо отправить отчет на удаленный сервер. Если ты все делаешь в одном потоке то пока программа подключится к удаленному серверу (а пинг иногда может и в сотнях мс измеряться) пока выгрузит данные, пока еще как то там отреагирует на событие. Все это время основной поток простаивает. А если еще есть проблемы со интенет соединением, то он будет пытаться еще несколько попыток отаравки сделать. Между которыми еще таймаут выждет. И все это время работа программы парализована. Поэтому мы создаем отдельный поток и обработку события выносим в отдельный поток. Все. Программа может дальше заниматься своими делами, а обработчик события может неспешно пытаться отправить этот файл на удаленный сервер. И даже несмотря на то, что у тебя всего навсего одно ядро, то есть ни о каком истинно паралельном вычислении быть не может. Но так как обработчик события все равно большую часть времени ждет выполнения операций ввода вывода, то никаких проблем это не создает и программа работает лучше.
К вопросу об уровне профессионализма. Закину еще в копилку фейлов. Открываем ПМ-ку на СОЭКС Квантум (весь из себя поверенный и т. д.). Открываем страницу 10 раздел 4.14 и читаем:
Согласно этой ПМ-ке прибор нужно поместить в поле мощностью до 1 Зв/с (напоминаю, речь о приборе на СБМ-20-1) и дождаться накопления дозы в 1000 Зв (опять же напоминаю, что речь идет о приборе на датчике СБМ-20-1 и бытовом процессоре на бытовом микроконтроллере, никакими радиационно стойкими элементами в нем даже и не пахнет). И после такого испытания прибор должен не просто остаться в живых, но даже измерить накопленную дозу с требуемой точностью.
Как думаешь, кто то хотя бы раз этот пункт испытаний хотя бы раз пытался выполнить?
Намного дополню. Слой половинного ослабления зависит от энергии. Причем зависит очень сильно. В вики указывается толщина слоя для какого то сферического излучения в вакууме. Для излучения кобальта-60 толщина слоя половинного ослабления будет еще меньше.
Раз уж зашла такая пьянка решил выгрузить из БД программы результаты десяти тысяч замеров и посмотреть насколько сильно отличается теоретическая оценка простым методом и по формуле выше. Насколько вообще корректно пользоваться этими формулами. И получил вот такие результаты. Короче Если разница какая то и есть то она настолько минимальная, что сложной формулой можно не заморачиваться.
Скажу честно. Мне первого опыта хватило с головой. И когда ты предложил повторить эксперимент, я хотел тебя послать. Но потом подумал, что 10 повторить опыт с 10 секундными замерами будет все таки немного попроще. И сделал еще 200 замеров. В доверительный интервал в одну сигму попало 55% результатов. В доверительный интервал две сигмы попало 86% результатов. В доверительный интервал три сигмы попали все результаты.
И тут я еще вспомнил об одной штуке. Я не знаю по какой формуле считают разработчики приложения. Но я как то раздумывал на тему того, как надо правильно считать статистическую погрешность. И тот метод по которому обычно считают статистическую ошибку мне показался не правильным (красный график), и в попытках написать правильную формулу для расчетов у меня получился вот такой вариант (зеленый график). И видно, что на малых значениях этот метод дает больший процент ошибки, а по мере увеличения числа событий результат обоих методов становится схожим. Возможно именно поэтому при коротких замерах результат получился хуже. Но повторять опыт для 100 длинных замеров… это уже точно перебор.
В опыте в доверительный интервал в одну сигму мы попали в 63% случаев, что вообщем то весьма похоже на теоретические 68%.
Я не очень понимаю о чем спор. В теории в доверительный интервал 1 сигма должно попадать 68,27% результатов. В интервал 2 сигмы должно попадать 95,45% результатов. И 99,73% результатов должно попадать в интервал 3 сигмы.
В опыте мы получили 63% для одной сигмы, 89% для интервала две сигмы и 98% для интервала три сигмы. С оговоркой на то, что у нас выборка всего из 100 измерений на мой взгляд получается довольно похоже.
Формально это и есть отсечение непрерывного фона. Только оно используется для корректного определения FWHM. В данном случае нас волнует количество импульсов в окне.
На желтые линии смотреть не надо, они совсем для другого и к нашему обсуждению они не относятся.
По поводу того, что конкретно создает гамма кванты с этими энергиями, то не вижу особого смысла на эту тему заморачиваться. Не думаю, что с точки знения свинцовой защиты имеет разница кем был создан этот гамма квант.
Это именно тот замер. Может быть именно не совсем тот замет который показывался на видео, но в той же самой защите тем же самым детектором. И да я использовал график в логарифмическом масштабе и за точными данными смотреть надо на цифры в легенде. Фон — 17583 импульса, в домике 3759.
Раз уж в дело пошла тяжелая артерия по высчитыванию высоты пиков по пикселям на видеозаписи, то пожалуй я приложу картинку с результатами замеров Олега. По количеству зарегистрированных событий ослабление в окне калия составило примерно 4.5 раза.
В холодильник можно. В холодильнике ему будет хорошо (но без образования конденсата естественно), но без экстрима, так как литиевые аккумуляторы не любят замораживание. А вот нагревать не стоит.
Самая большая разница в кристалле. Для работы в счетном режиме подойдет практически любой кристалл. Некоторые вот даже помутневшими, позеленевшими, растрескавшимися пользуются и им норм. Для спектрометра совсем другие требования. Даже внешне идеальный кристалл может давать плохое разрешение, двоящиеся пики и прочие прелести жизни.
Вторая проблема сбор света. Сцинтилляционные кристаллы дают очень мало света. Для примера при регистрации NaI(Tl) гамма кванта с энергией 20кэВ (как например рентген от тритиевого брелка), кристалл испускает всего около тысячи фотонов. И для хорошего спектра крайне важно уловить максимальное количество фотонов. Вакуумные ФЭУ бывают с рабочим окном 40 и более мм. Набирать такую же площадь из ФЭУ пускай даже 6х6мм, дорогое удовольствие.
Далее полученный сигнал надо еще обрабатывать. Казалось бы поставь АЦП и обрабатывай сигнал. Но это сразу в разы поднимает потребление. А как ты понимаешь, проблема потребления в устройстве размером чуть больше зажигалки и временем автономной работы более нескольких месяцев стоит весьма остро.
По поводу источников есть нюансы. Если стоит задача достать просто абы какую радиоактивную няшку, то да это не сложно. А вот если тебе нужен источник с заданными характеристиками, то внезапно начинаются проблемы. Скажем например сыпучий источник с заданным изотопом и заданной активностью найти уже проблема. Или например бета источник большой площади. Или например могучий источник который бы на расстоянии скажем метра мог бы создавать ощутимую МЭД. Найти такие источники уже не так просто. А то что на фото, да не проблема наковырять.
Возможно стоит прочитать https://geektimes.ru/post/283582/
По поводу бесконечного усреднения результата. Попробовал я такое делать с FTLAB, и получил следующий результат. И для меня остается огромной загадкой как они смогли получить 5.5 CPM если за 11 минут измерения было зафиксировано всего 40 срабатываний. Какая то особая китайская математика. А если серьезно, то у меня сложилось впечатление, что он делает усреднение не за все время замера, а за… кажется пару минут. А таймер внизу просто для красоты.
Забавный момент. Главный разработчик только и делает, что шарится по форумам, а новые устройства выходят. Ты каких то противоречий в своих словах не видишь?