Верное диалектическое утверждение такое: развитие производительных сил, включая развитие людей, как наиболее важного элемента производительных сил, составляет коренную причину всего общественного развития
Законы диалектики таковы:
Основой развития является борьба противоположностей. Если мы говорим об общественном развитии, такими противоположностями являются противоборствующие классы. Борьба противоборствующих классов является основой развития общества. Никакая "объективная необходимость" или "развитие людей" сами по себе не могут являться основой развития общества.
Однако противоположности не только отрицают друг друга, они обладают единством. Если мы говорим об обществе, то противоборствующие классы не только борются друг с другом. Пролетариат и класс капиталистов являются частью единого целого. Вы не можете уничтожить класс капиталистов, не уничтожив также пролетариат. Таким образом, диалектическое учение отрицает возможность пролетарской революции и строительства пролетарского государства.
Верное утверждение такое: привели производственные отношение в соответствии с производительными силами, что сняло классовые противоречия внутри. Классовая борьба и классовые противоречия - следствие несоответствия производительных сил и производственных отношений
Диалектика не предусматривает "снятия классовых противоречий внутри".
Диалектика учит, что по мере накопления количественных изменений они переходят в качественные и возникают уже другие противоположности. Если количественных изменений недостаточно, то класс капиталистов возродится и продолжит угнетать пролетариат. Именно это произошло с "пролетарской революцией" в России. Ну или исчезнут капиталисты, исчезнет угнетаемый капиталистами пролетариат, вместо них возникнут другие противоположности. Например это может быть "человечество против созданного им искусственного интеллекта". Этого нигде ещё не произошло.
Вот тут вы явно расписались в идеализме. Теории, идеи никого уничтожить не могут сами по себе
Если вам не нравится слово "уничтожает", можете считать что коммунистическая теория и диалектическое учение стирают в порошок и смешивают с грязью вашу примитивную систему иррациональных и антинаучных верований.
сами придумали отсебятину, выдавая ее за слова оппонента, сами разоблачили
"Борьба между СССР и США имеет классовый характер" и "борьба между СССР и капиталистическими странами - классовая борьба" - это абсолютно одно и то же. Это перефразирование одного и того же утверждения.
И смотрите что получается:
СССР говорил своим гражданам, что пролетариат одержал победу и теперь-то ух заживём
Но оказалось что даже после уничтожения капиталистов внутри страны, классовая борьба только обостряется т.к. иностранные капиталисты пытаются задушить молодое пролетарское государство.
И классовая борьба продолжилась в формате борьбы двух лагерей (социалистического и капиталистического) в мировом масштабе. А не в формате классовой борьбы внутри страны, как было раньше. Но классовая борьба продолжилась и классовые противоречия никуда не делись.
Отсюда вопрос: зачем же вы, ребята, задушили классовую борьбу внутри страны, если в мировом масштабе классовая борьба только обострилась?
Зачем вы задушили внутри страны классовые противоречия - движущую силу общественного прогресса, согласно вашему же диалектическому учению?
Дело вообще не какой-бы то ни было борьбе против каких-либо стран, а дело в недопущении реставрации, регресса
Джугашвили говорил про борьбу против капиталистических стран. Другого толкования тут быть не может.
Причиной индустриализации была объективная необходимость в индустриализации, общая экономическая отсталость, доставшаяся от эпохи царизма
У вас какая-то собственная диалектика что ли?
Причиной любого развития являются противоречия. А не какая-то там "объективная необходимость" или "общая экономическая отсталость".
Можно тысячу лет прожить в условиях "общей экономической отсталости" и это никак не подвигнет к развитию. К развитию двигают противоречия. В первую очередь прогресс двигают классовые противоречия, как наиболее острые противоречия в современном обществе.
Я же говорю, вы такие смешные - боретесь с собственной теорией.
Бессмысленно изучать сложные явления, не владея современным инструментарием для этого
Да у вас всё бессмысленно.
Конечно вам трудно что-то изучать, когда ваши собственные теории вас просто уничтожают.
Не существует такого. По определению классовая борьба - борьба между классами
Вам же социалистические лидеры миллион раз повторили что борьба между СССР и капиталистическими странами носит классовый характер. Что СССР в этой борьбе защищает интересы пролетариата, а США - интересы капиталистов.
Если борьба между СССР и США не была классовой, тогда что это была за борьба? Борьба нанайских мальчиков?
Потому фактор развития - это снятие того экономического тормоза (приводящего к противоречиям), доставшегося от дедов
Джугашвили (Сталин) на этот счёт высказался предельно чётко:
"Мы отстали от передовых стран на 50-100 лет. Мы должны пробежать это расстояние в десять лет. Либо мы сделаем это, либо нас сомнут".
Вот это вот - собственноручное признание социалистического лидера, что для СССР классовая борьба против капиталистических стран была основной движущей силой. Причиной индустриализации и оправданием вообще всей советской политики. Тупо для выживания в классовой борьбе. Впоследствии оказалось, что это единственная движущая сила. Других не нашлось, поэтому даже несколько десятилетий спустя эксплуатировали тот же лозунг "догнать и перегнать США".
Нет никакого смысла уповать на физическое уничтожение персоналиев
То есть вы признаёте что и Красный террор, и раскулачивание не имели смысла. Наверное уничтожали из чистой любви к убийствам, если смысла в этом не было.
Это Ваше мнение, выведенное из ложных тезисов. Как известно, практика - критерий истины
Практика показала что СССР не нашёл внутренних сил для развития и развалился. Попытка путчистов сохранить СССР не нашла поддержки у масс. Оказалось что сохранение социалистического государства не соответствует классовым интересам советского пролетариата. Какие еще нужны доказательства что социализм не имел внутренних движущих сил? А на лозунгах долго не протянешь.
Не прощаю. Вы же не можете аргументировать свои слова.
Посмотрите как смешно и глупо у вас получается. Социалистические государства террористическими методами (убийствами и грабежом) ликвидировали классовую борьбу на подконтрольной территории, физически уничтожив один из противоборствующих классов.
Однако единственным драйвером развития социалистических государств оказалась классовая борьба! Только классовая борьба не между противоборствующими классами внутри государства, а классовая борьба между социалистическими и капиталистическими государствами.
То есть октябрьская революция и гражданская война оказались абсолютно бессмысленны. Большевики хотели "снять классовые противоречия", а оказалось что большевикам необходимы классовые противоречия т.к. без них нет прогресса.
Разрешение противоречий - это прекращение прогресса. Например снятие классовых противоречий в СССР привело к деградации общественных отношений. Открытую классовую борьбу заменили подковёрные византийские интриги, которые никакой пользы обществу не приносили. Результат вы знаете. Это то, что бывает когда коммунистическая партия пытается снять классовые противоречия.
"Снятие", "разрешение" противоречий - это и есть фиксация, замораживание, затушевывание противоречий. Чем коммунистические партии и занимались на практике.
Противоречия нельзя "снять" или "разрешить". Противоречия могут лишь смениться другими противоречиями, желательно не менее острыми. Это единственный способ сохранить общественный прогресс. Например феодальные противоречия сменились капиталистическими и это обеспечило человечеству рывок в развитии. Поэтому коммунистическая партия по определению ведёт общество в застой, в реакцию. И СССР постоянно жил в ожидании, что нового придумают проклятые капиталисты.
Вообще конечно смешно что коммунисты сами теоретически опровергли собственную идеологию и даже не поняли этого.:)
Коммунистическая партия не может вести общество к разрешению классовых противоречий т.к. теория коммунизма утверждает что противоречия являются движущей силой прогресса.
Ничего я не пытался "выключить". Шло обсуждение известной проблемы, что квантовая механика не работает в макромасштабе, а теория относительности не работает в случае взаимодействий между частицами.
Тем не менее вы перед этим написали целый абзац, предлагая описать электрон в атоме с использованием обязательно только одного взаимодействия
Я вообще ничего не "предлагал". Речь шла о том что теория относительности не может объяснить поведение электрона в атоме.
А вот где не работает ОТО? И почему в этой истории надо исправлять именно ОТО?
Для описания субатомных процессов ОТО не работает. Если не работает, значит надо понять, почему не работает. А когда поймём, уже можно будет дополнить теорию. "Исправлять" скорее всего не придется, надо будет именно дополнять.
Почему на расстоянии в один метр от атомного ядра релятивистская теория имеет смысл, а на расстоянии в один ангстрем от ядра - не имеет смысла? Почему теория относительности для электрона перестает действовать, когда появляется взаимодействие электрона с ядром?
Нужен ответ на этот вопрос. Критика планетарной модели атома никак не приближает вас к ответу.
Согласно релятивистской теории, полная энергия равна сумме энергии покоя электрона и её кинетической энергии:
Допустим, вы передаёте электрону некоторое количество энергии и он поднимается в атоме на более высокую орбиталь (где электрон имеет большую энергию).
Вы утверждаете что электрон в атоме не движется. Но энергия электрона выросла. А за счёт чего выросла энергия с точки зрения ТО? За счёт увеличения кинетической энергии, то есть увеличения скорости движения электрона? Или нет? Если нет, то куда ушёл прирост энергии электрона?
ТО устанавливает законы механики, то есть законы движения частиц и тел.
Но оказывается что эти законы действуют не везде, не во всех областях пространства. Ну ОК.
Но почему они действуют не везде? Чем объясняется ограниченность этих законов?
Можно объяснить ограниченность теории, если она является частным случаем более общей теории. Но частным случаем КАКОЙ общей теории является ТО? Это важнейший вопрос физики в настоящее время.
В том-то и заключается противоречие: когда электрон находится в связанном состоянии внутри атома, он не подчиняется релятивистском законам.
В релятивистской теории есть однозначное соответствие между энергией и скоростью частицы. У электрона в атоме есть энергия (для разных орбиталей эта энергия будет разная). А значит согласно релятивистской теории у электрона внутри атома должна быть скорость. И мы даже можем посчитать эту скорость согласно релятивистским уравнениям. Но если у электрона есть скорость, значит он движется. Ведь скорость - это мера движения, так ведь?
И главный вопрос: почему релятивистские законы не выполняются для электронов внутри атома. Спрятался в "домик" и больше не подчиняешься релятивистским законам, так что ли? Ну как так-то? Электрон, ну ты объяснись почему ты так себя ведёшь?
1) Почему они именно должны переходить друг в друга?
Законы релятивистской механики Лоренца-Пуанкаре-Эйнштейна, законы механики Галилея-Ньютона и законы сохранения математически связаны друг с другом, мы поимаем эту связь и в частных случаях можем свести одно к другому.
Но между релятивистской и квантовой механикой мы не видим такой математической связи. Но почему не видим, чёрт побери? Их что, разрабатывали два разных Создателя? Типа, одну механику разработал Яхве за семь дней, другую механику отдали Шиве и Вишну на аутсорс? Уже тогда практиковалось такое?
Поэтому некоторые считают, что ОТО должна быть заменена вероятностной теорией, а некоторые (в том числе Эйнштейн), наоборот
Отлично, пусть заменяют.
А где можно прочитать про то, что ОТО не действует внутри атома?
А взять и применить релятивистские законы к движению электрона по орбиталям в атоме. Когда попытались применить для этого классическую ньютоновскую механику, получился эпический фейл. Когда попытались применить классическую электродинамику к электрону в атоме, получился не менее эпический фейл. Ну может релятивистская механика сработает? Как насчёт того чтобы высчитать скорость движения электрона в атоме по релятивистским законам, зная его энергию?
Почему одного из них надо обязательно уничтожить?
Я не призываю уничтожить. Мне нужно понимание, почему эти две системы (релятивистская и квантовая) работают только в своей области и перестают работать когда мы выходим за пределы этих областей. Ведь непонимание - движущая сила науки.
Нельзя все чувствительные куски кода загнать в библиотеки?
На Уолл-стрит все разговоры о рынке когтеточек..
Вы беспомощны.
Законы диалектики таковы:
Основой развития является борьба противоположностей. Если мы говорим об общественном развитии, такими противоположностями являются противоборствующие классы. Борьба противоборствующих классов является основой развития общества. Никакая "объективная необходимость" или "развитие людей" сами по себе не могут являться основой развития общества.
Однако противоположности не только отрицают друг друга, они обладают единством. Если мы говорим об обществе, то противоборствующие классы не только борются друг с другом. Пролетариат и класс капиталистов являются частью единого целого. Вы не можете уничтожить класс капиталистов, не уничтожив также пролетариат. Таким образом, диалектическое учение отрицает возможность пролетарской революции и строительства пролетарского государства.
Диалектика не предусматривает "снятия классовых противоречий внутри".
Диалектика учит, что по мере накопления количественных изменений они переходят в качественные и возникают уже другие противоположности. Если количественных изменений недостаточно, то класс капиталистов возродится и продолжит угнетать пролетариат. Именно это произошло с "пролетарской революцией" в России. Ну или исчезнут капиталисты, исчезнет угнетаемый капиталистами пролетариат, вместо них возникнут другие противоположности. Например это может быть "человечество против созданного им искусственного интеллекта". Этого нигде ещё не произошло.
Если вам не нравится слово "уничтожает", можете считать что коммунистическая теория и диалектическое учение стирают в порошок и смешивают с грязью вашу примитивную систему иррациональных и антинаучных верований.
Я лишь констатирую факты.
"Борьба между СССР и США имеет классовый характер" и "борьба между СССР и капиталистическими странами - классовая борьба" - это абсолютно одно и то же. Это перефразирование одного и того же утверждения.
И смотрите что получается:
СССР говорил своим гражданам, что пролетариат одержал победу и теперь-то ух заживём
Но оказалось что даже после уничтожения капиталистов внутри страны, классовая борьба только обостряется т.к. иностранные капиталисты пытаются задушить молодое пролетарское государство.
И классовая борьба продолжилась в формате борьбы двух лагерей (социалистического и капиталистического) в мировом масштабе. А не в формате классовой борьбы внутри страны, как было раньше. Но классовая борьба продолжилась и классовые противоречия никуда не делись.
Отсюда вопрос: зачем же вы, ребята, задушили классовую борьбу внутри страны, если в мировом масштабе классовая борьба только обострилась?
Зачем вы задушили внутри страны классовые противоречия - движущую силу общественного прогресса, согласно вашему же диалектическому учению?
Джугашвили говорил про борьбу против капиталистических стран. Другого толкования тут быть не может.
У вас какая-то собственная диалектика что ли?
Причиной любого развития являются противоречия. А не какая-то там "объективная необходимость" или "общая экономическая отсталость".
Можно тысячу лет прожить в условиях "общей экономической отсталости" и это никак не подвигнет к развитию. К развитию двигают противоречия. В первую очередь прогресс двигают классовые противоречия, как наиболее острые противоречия в современном обществе.
Я же говорю, вы такие смешные - боретесь с собственной теорией.
Да у вас всё бессмысленно.
Конечно вам трудно что-то изучать, когда ваши собственные теории вас просто уничтожают.
Вам же социалистические лидеры миллион раз повторили что борьба между СССР и капиталистическими странами носит классовый характер. Что СССР в этой борьбе защищает интересы пролетариата, а США - интересы капиталистов.
Если борьба между СССР и США не была классовой, тогда что это была за борьба? Борьба нанайских мальчиков?
Джугашвили (Сталин) на этот счёт высказался предельно чётко:
"Мы отстали от передовых стран на 50-100 лет. Мы должны пробежать это расстояние в десять лет. Либо мы сделаем это, либо нас сомнут".
Вот это вот - собственноручное признание социалистического лидера, что для СССР классовая борьба против капиталистических стран была основной движущей силой. Причиной индустриализации и оправданием вообще всей советской политики. Тупо для выживания в классовой борьбе. Впоследствии оказалось, что это единственная движущая сила. Других не нашлось, поэтому даже несколько десятилетий спустя эксплуатировали тот же лозунг "догнать и перегнать США".
То есть вы признаёте что и Красный террор, и раскулачивание не имели смысла. Наверное уничтожали из чистой любви к убийствам, если смысла в этом не было.
Практика показала что СССР не нашёл внутренних сил для развития и развалился. Попытка путчистов сохранить СССР не нашла поддержки у масс. Оказалось что сохранение социалистического государства не соответствует классовым интересам советского пролетариата. Какие еще нужны доказательства что социализм не имел внутренних движущих сил? А на лозунгах долго не протянешь.
Не прощаю. Вы же не можете аргументировать свои слова.
Посмотрите как смешно и глупо у вас получается. Социалистические государства террористическими методами (убийствами и грабежом) ликвидировали классовую борьбу на подконтрольной территории, физически уничтожив один из противоборствующих классов.
Однако единственным драйвером развития социалистических государств оказалась классовая борьба! Только классовая борьба не между противоборствующими классами внутри государства, а классовая борьба между социалистическими и капиталистическими государствами.
То есть октябрьская революция и гражданская война оказались абсолютно бессмысленны. Большевики хотели "снять классовые противоречия", а оказалось что большевикам необходимы классовые противоречия т.к. без них нет прогресса.
Разрешение противоречий - это прекращение прогресса. Например снятие классовых противоречий в СССР привело к деградации общественных отношений. Открытую классовую борьбу заменили подковёрные византийские интриги, которые никакой пользы обществу не приносили. Результат вы знаете. Это то, что бывает когда коммунистическая партия пытается снять классовые противоречия.
"Снятие", "разрешение" противоречий - это и есть фиксация, замораживание, затушевывание противоречий. Чем коммунистические партии и занимались на практике.
Противоречия нельзя "снять" или "разрешить". Противоречия могут лишь смениться другими противоречиями, желательно не менее острыми. Это единственный способ сохранить общественный прогресс. Например феодальные противоречия сменились капиталистическими и это обеспечило человечеству рывок в развитии. Поэтому коммунистическая партия по определению ведёт общество в застой, в реакцию. И СССР постоянно жил в ожидании, что нового придумают проклятые капиталисты.
Вообще конечно смешно что коммунисты сами теоретически опровергли собственную идеологию и даже не поняли этого.:)
Коммунистическая партия не может вести общество к разрешению классовых противоречий т.к. теория коммунизма утверждает что противоречия являются движущей силой прогресса.
То что есть другие децентрализованные проекты, не означает что для аськи это не имеет смысла.
Переходите на C++Builder))
Да хоть три раза. Ваши реплики не актуальны.
Да запитать дата-центр с реактора, и норм
Ничего я не пытался "выключить". Шло обсуждение известной проблемы, что квантовая механика не работает в макромасштабе, а теория относительности не работает в случае взаимодействий между частицами.
Я вообще ничего не "предлагал". Речь шла о том что теория относительности не может объяснить поведение электрона в атоме.
Для описания субатомных процессов ОТО не работает. Если не работает, значит надо понять, почему не работает. А когда поймём, уже можно будет дополнить теорию. "Исправлять" скорее всего не придется, надо будет именно дополнять.
А почему не имеет смысла?
Почему на расстоянии в один метр от атомного ядра релятивистская теория имеет смысл, а на расстоянии в один ангстрем от ядра - не имеет смысла? Почему теория относительности для электрона перестает действовать, когда появляется взаимодействие электрона с ядром?
Нужен ответ на этот вопрос. Критика планетарной модели атома никак не приближает вас к ответу.
Вопрос-то был в рамках релятивистской теории.
Согласно релятивистской теории, полная энергия равна сумме энергии покоя электрона и её кинетической энергии:
Допустим, вы передаёте электрону некоторое количество энергии и он поднимается в атоме на более высокую орбиталь (где электрон имеет большую энергию).
Вы утверждаете что электрон в атоме не движется. Но энергия электрона выросла. А за счёт чего выросла энергия с точки зрения ТО? За счёт увеличения кинетической энергии, то есть увеличения скорости движения электрона? Или нет? Если нет, то куда ушёл прирост энергии электрона?
Ну давайте по порядку.
Скорость относительно атомного ядра. Это уточнение что-то вам даст?
ТО устанавливает законы механики, то есть законы движения частиц и тел.
Но оказывается что эти законы действуют не везде, не во всех областях пространства. Ну ОК.
Но почему они действуют не везде? Чем объясняется ограниченность этих законов?
Можно объяснить ограниченность теории, если она является частным случаем более общей теории. Но частным случаем КАКОЙ общей теории является ТО? Это важнейший вопрос физики в настоящее время.
В том-то и заключается противоречие: когда электрон находится в связанном состоянии внутри атома, он не подчиняется релятивистском законам.
В релятивистской теории есть однозначное соответствие между энергией и скоростью частицы. У электрона в атоме есть энергия (для разных орбиталей эта энергия будет разная). А значит согласно релятивистской теории у электрона внутри атома должна быть скорость. И мы даже можем посчитать эту скорость согласно релятивистским уравнениям. Но если у электрона есть скорость, значит он движется. Ведь скорость - это мера движения, так ведь?
И главный вопрос: почему релятивистские законы не выполняются для электронов внутри атома. Спрятался в "домик" и больше не подчиняешься релятивистским законам, так что ли? Ну как так-то? Электрон, ну ты объяснись почему ты так себя ведёшь?
Законы релятивистской механики Лоренца-Пуанкаре-Эйнштейна, законы механики Галилея-Ньютона и законы сохранения математически связаны друг с другом, мы поимаем эту связь и в частных случаях можем свести одно к другому.
Но между релятивистской и квантовой механикой мы не видим такой математической связи. Но почему не видим, чёрт побери? Их что, разрабатывали два разных Создателя? Типа, одну механику разработал Яхве за семь дней, другую механику отдали Шиве и Вишну на аутсорс? Уже тогда практиковалось такое?
Отлично, пусть заменяют.
А взять и применить релятивистские законы к движению электрона по орбиталям в атоме. Когда попытались применить для этого классическую ньютоновскую механику, получился эпический фейл. Когда попытались применить классическую электродинамику к электрону в атоме, получился не менее эпический фейл. Ну может релятивистская механика сработает? Как насчёт того чтобы высчитать скорость движения электрона в атоме по релятивистским законам, зная его энергию?
Я не призываю уничтожить. Мне нужно понимание, почему эти две системы (релятивистская и квантовая) работают только в своей области и перестают работать когда мы выходим за пределы этих областей. Ведь непонимание - движущая сила науки.