Проблема еще в том, что вырабатываемая энергия не имеет высокого вольтажа, то есть передать ее назад в сеть на расстояния большие не получится. Поэтому много грантов на громоздкие, но емкие аккумуляторы. Слушал тут доклад, что хотят даже на основе модифицированной целлюлозы аккумуляторы проектировать — просто что бы хоть как-то накопить. Размер уже не важен — главное дешевизна и емкость. То же самое с солнечными батареями в индивидуальных домах. У коллеги в частном доме специальный счетчик, которые смотрит сколько он тратит и сколько он отдаем обратно в сеть. Так что частники тоже теоретически могут в минус уйти. Но и напряжение соотвественно еще ниже — максимум на той же улице кто-то может запитаться.
Кстати при росте цена на свет в Германии, цена на газ для отопления и горячей воды (индивидуальная колонка в квартире) на 2018-2019 годах упала в моем доме. Так что и такое бывает :)
Спасибо за статью! Как уже писал — презентовать код или вычисления в юпитере безусловно намного удобнее. Но вот отлаживать расчет без дебаггера и (или) контроля переменных мне намного сложнее. Ну или везде выводить каждое значение через print надо.
Занимаюсь обработкой данных спектроскопии в Python — много массивов, графиков, аппроксимации функциями и тд. Толи я никудышный программист (весьма вероятно), толи Jupiter здесь не подходит. Ну не понимаю я этого разделения программы на блоки. Для меня теряется смысл программы, так как можно вычислить один блок и он изменит переменную, которая используется в блоках выше и при пересчета всех блоков разом получается абракадабра. А когда блоков 50+, то вообще путаница полная. Приходится везде выводить значение переменных, чтобы быть уверенным в правильности всего вычисления. Ну или вычислять все одним-двумя блоками, что можно делать тогда и обычным питоном без блоков. Наверное по аналогии в свое время мне не удалось справиться с переходом с Матлаба на Математику, хотя коллеги очень хвалили. Пока что пользусь Anaconda+Spyder и Veusz для графиков и конечных данных.
Если кто-то сможет объяснить концепт использования блоков — буду очень признателен. Пока что вижу эту среду больше как визуализацию вычисления по шагам для демонстраций со всеми плюсами Latex и Markdown. А вот код отлаживать как-то надежнее без блоков.
На подержанный не дам — тут надо ловить момент на американском ебей. Продажа старых установок там — нормальная практика. Знаю, что коллеги по университету купили аналог вот этой системы за 900 евро на ебай. Это установка для glow discharge sputtering. Толстые слои на такой не сделать, но десяток нанометров золота напылить — самое то. С классическим магнетроном можно уже на сотни нанометров замахнуться.
Сам магнетрон еще отдельно за 500 долларов купили ( с другим материалом). Все в рабочем состоянии.
Если про новые говорить, то сама напылительная система новая стоит у SPI около 2500 долларов. А дальше идут насосы, кварцевый датчик толщины и тд, что увеличивает цену.
Кстати какой материал и толщину хотите получать? Если что-то типа золота или серебра, то вот подержанную систему для резизстивного напыления продают за 750долларов.
Такие установки кстати на ебее можно за 500 евро подержанные купить в нормальном состоянии. Новые стоят вроде от 2500 долларов. На случай если интересно именно что-то напылять, а не сам процесс создания устройства.
Замечу, что именно поверхностные эффекты в твердом теле никаких упрощений экспериента не прощают. Некоторые поверхности кристаллов приходится неделями подготоваливать (электронные спиновые зеркала по своему опыту знаю). С газом как раз на мой взгляд проще работать — изначально чистый, так как теоретики свойства чаще всего как раз для свободного атома считают. Но я понимаю, вас как именно водород в поверхности ионизируется не очень интересует. Хотя имея пульсовый лазер можно в аттосекундную физику влезть :)
Вообще идея классная конечно. Сделать протонный высокоэнергетичный источник компактным — это мечта :). А если он пульсовый — еще лучше.
П.С. Не добавите пару референсов, где публикации по теме эксперимента смотреть?
Мне кажется логичным для физики достоверно знать, что измеряется. К примеру взять точно известную систему — гелий или водород. Иначе как вы будете фундаментальные свойства (не знаю какие точно Вас интересуют) привязывать? П.С. Я работал немного над двойной ионизацией гелия и чистота газа имела колоссальное значение. Как и то, что это именно гелий, для которого известны электронные конфгурация и атомное строение.
Жидкую мишень я вам и не советую в вакууме, а вот газовый натекатель легко делается.
На счет спектроскопии понятно, но масс спектрометр не помешал бы. Про другие методы анализа поверхности и заряженных частиц промолчу :) Понятно, что проект всегда можно улучшать, а ресурсы и время ограничены
Не пробовали полиэтиленовую фольгу взять — там только углеводород? Или еще можно тяжелую воду испарять через каппиляр в фокусе лазера завести и дейтерий получать. Или гелий тотже?
Большие ускорители нужны чтобы делать Резерфордовское обратное рассеяние (у нас по крайней мере). Видимо Вам тоже спектроскопию придется в какойто момент добавить?
Такое ощущение, что можно все значительно уменьшить по весу, если выкинуть кучу крепежа, термоусадки и тд. Как в фильме «Гонка» сцена, где они кучу лишнего из болида выкидывали.
Вот поэтому бросил я теоретическую работу и ушел в эксперимент. Люди пишут удивительные теоретически статьи и показывают результаты поразительных умозаключений, а потом в эксперименте все оказывается иначе. Проверяешь текст статьи, и где-нибудь в самом начале оказывается мелкое замечание, типа «пусть температура системы 0К» или «тепловых потерь нет» и после этого всю эту теорию можно выкидывать. У нас на кафедре еще любили получать «точное решение» на основе 10 приближений. И очень плевались на эксперимент, когда результаты не сходились.
Один знакомый профессор — экспериментатор высказал правильную идею: физика — это то, что можно измерить и доказать воспроизводимость. Остальное — философия. Не настаиваю на истину в конечной инстанции, но мое мнение о физике заключается именно в этом.
П.С. Честно скажу, что задачу решил бы неверно, тем более в школе.
Кстати при росте цена на свет в Германии, цена на газ для отопления и горячей воды (индивидуальная колонка в квартире) на 2018-2019 годах упала в моем доме. Так что и такое бывает :)
Если кто-то сможет объяснить концепт использования блоков — буду очень признателен. Пока что вижу эту среду больше как визуализацию вычисления по шагам для демонстраций со всеми плюсами Latex и Markdown. А вот код отлаживать как-то надежнее без блоков.
Сам магнетрон еще отдельно за 500 долларов купили ( с другим материалом). Все в рабочем состоянии.
Если про новые говорить, то сама напылительная система новая стоит у SPI около 2500 долларов. А дальше идут насосы, кварцевый датчик толщины и тд, что увеличивает цену.
Кстати какой материал и толщину хотите получать? Если что-то типа золота или серебра, то вот подержанную систему для резизстивного напыления продают за 750долларов.
Вообще идея классная конечно. Сделать протонный высокоэнергетичный источник компактным — это мечта :). А если он пульсовый — еще лучше.
П.С. Не добавите пару референсов, где публикации по теме эксперимента смотреть?
Жидкую мишень я вам и не советую в вакууме, а вот газовый натекатель легко делается.
На счет спектроскопии понятно, но масс спектрометр не помешал бы. Про другие методы анализа поверхности и заряженных частиц промолчу :) Понятно, что проект всегда можно улучшать, а ресурсы и время ограничены
Большие ускорители нужны чтобы делать Резерфордовское обратное рассеяние (у нас по крайней мере). Видимо Вам тоже спектроскопию придется в какойто момент добавить?
Один знакомый профессор — экспериментатор высказал правильную идею: физика — это то, что можно измерить и доказать воспроизводимость. Остальное — философия. Не настаиваю на истину в конечной инстанции, но мое мнение о физике заключается именно в этом.
П.С. Честно скажу, что задачу решил бы неверно, тем более в школе.