2. Банк обязан заключить договор банковского счета с клиентом, обратившимся с предложением открыть счет на объявленных банком для открытия счетов данного вида условиях, соответствующих требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами.
В других странах может быть похожее, ибо публичная оферта, инфраструктурные сервисы и все такое похожее.
Аппаратный ключ на компе - допустим, но только для тех, у кого есть и ключ, и комп. Ключ в телефоне уже используется как один из факторов.
Не устаю повторять, что аппаратный ключ у практически каждого в кармане лежит. Чип на карте который.
Надо только его использовать. Читать его, что телефоном, что компьютером - не настолько дорого. Даже если устройства для этого выдавать - они в производстве не дороже карт-ридера на один слот, если вдруг нужны. Хотя сейчас все чаще не нужны - и карты и телефоны все больше NFC уметь начинают.
Может. Я подозреваю, что это именно так. Особенно если банки как-нибудь скооперируются, а не будут каждый пилить свое решение, несовместимое с другими банками.
Вообще, нужно, конечно, считать. Всякие (не только денежные) издержки на общество от жульничества и мер по его предотвращению когда непосредственно граждане страдают vs когда все это централизовано через банки.
Если судить по https://www.cbr.ru/analytics/ib/operations_survey_2021/ -- то проблема, кажется, даже не мошенничество само по себе - оно в денежном выражении не такое уж и большое, а то, что мошенники уже всех достали своими звонками и прочими контактами. Из этих же сумм, кстати, следует и то, что никаких особых проблем компенсация 'не глядя' банкам не принесет. Потому что в том же году их прибыль была, кажется, что-то около 2.4 триллионов рублей. Вернуть 13 миллиардов - этого даже не заметят.
EDIT: прочитал всю ветку и понял, как это выглядит :-) поэтому уточню - там чуть меньше приблизительно половины - про героические портреты разных персонажей в разных стилях. Вполне SFW - как раз на обложку книги. Но так получается, что если модель в принципе хорошо людей рисует, то персонажей различной степени (не) одетости оно тоже хорошо рисует.
По сути просто еще один язык программирования появляется.
Если бы. У этой штуки (надеюсь, пока) нет формального и достоверного 'если написать так - то будет то-то'. Одни 'если использовать такую-то конструкцию - то скорее всего получится то что хочешь. Т.е. имеем в буквальном смысле написание заклинаний/загадывание желаний у джинна, который тебя не так чтобы совсем слушается.
дело 50 долларов и недельки заучивания 300 вопросов.
Я так понимаю, человеку хочется, чтобы сертификат был - чтобы на сертификационном экзамене спрашивали 300 вопросов из 5000 возможных. И где даже простейшая шпаргалка вопрос - ответ (без подробностей) -- это кирпич в четыре пальца толщиной. А если с подробностями - то многотомник.
даже не видя оборудование или систему.
Странная какая-то сертификация. У людей, занимающихся сетями во всяких CC* -- вроде бы дают доступ к специально (под задание) настроенному стенду и просят что-то сделать.
Почему бы не сдедать сортировку по частоте использования?
Потому что если понадобиться искать чего-то не сильно часто используемое - то не будет понятно, в каком месте списка это искать. Ну или придется ставить (лишний?) переключатель режима сортировки.
Тоже нет, трехлетний ребенок умеет читать и говорить, это одна из целей изобретения сильного ИИ. Осмысленность речи у него лучше, чем у ChatGPT.
А еще трехлетний ребенок говорит одновременно с сотнями-тысячами людей и почти на любые темы. Ну как ChatGPT делает.
А так неизвестно, что получилось бы, если бы всю вычислительную мощность, что на него пустили, потратили бы на одного пользователя и соответственно бы заточили модели. Правда, я не уверен, что хоть кому-то захочется такое создавать. Вдруг получится и потом с этическими проблемами головную боль иметь.
В общем, нам не нужен сильный ИИ который 'как человек'. Область знаний ограничена, общается практически в одной нитке диалога итд итп.
Нам уже хочется сверхинтеллекта, который знает все на всю тему и может связно общаться со всем миром.
Человека обучает другая нейросеть(сети, других людей), которая пытается скопировать (с разной степени успешности) свое устройство и состояние в новую.
С компьютерными сетями мы проводим процедуру раскрутки всего нужного прямо из окружающей среды. Т.е. делаем то, что все человечество делало ну очень долгое время, прежде чем до текущего состояния дошло. И обработалось при это наверняка сильно больше терабайта.
Если же рассматривать именно процесс копирования и правки уже существующей компьютерной нейросетки (те перенос существующего знания в потомка) - то там тоже совсем не тарабайты, вроде, требуются. Причем 'потомок' - оно может быть даже ближе к происходящему, чем кажется. Вон, люди, работающие со Stable Diffusion научились в буквальном смысле получать гибрид сетей, тренерованных отдельно на разных данных.
Понятия не имею, почему это работает, но работает, если у обоих сетей есть какой-то достаточно близкий общий предок. Т.е. можно считать, что для них определилось понятие биологического вида, в пределах которого возможно скрещивание. И сейчас идет активная эволюция, которая стремится создать сети, лучшим образом соответствующих среде (т.е. желаниям людей, эти сети использующих).
Сделать так, чтобы результат описанного действия по использованию правильной повестки прочитали, а не пошли на сервис, где будет генерироваться произведение по твоему желанию.
Сколько слухов и сплетен про тех, кого им захочется затравить в классе?
Вот именно поэтому я там выше и предлагал давать детям поиграться c этой игрушкой. Чтобы конечный результат на все это был 'Ну и? Я так тоже могу в любом количестве. Не стоит внимания ибо неинтересно'.
Ну вот это 'выглядеть осмысленно' - оно от чего происходит? Мое предположение - что как раз из за своей гладкости, грамотности и 'художественности'. Если бы он оно выдавало свои рассуждения в виде какого-нибудь xml с логической разметкой -- то, я подозреваю, ни о чем подобном никто бы не говорил.
Вы, похоже, переносите проблему более старшего поколения на более младшее
Возможно, но большая часть опасений по поводу ChatGPT как раз на этом и основаны - 'может нести убедительный бред'. Он убедительный - почему?
И именно теста Тьюринга в моем предложении не было -- я предлагал "отличи, это бредогенератор (человеческий или искусственный) писал или тут что-то осмысленное написано". Т.е. определять не искусственность источника(бредогенератором и человек может быть), а как раз его осмысленность.
Упражняться в критическом мышлении, выполняя тест Тьюринга - может показаться неплохой практикой,
Все предложение было не только про развитии критического мышления, но и про то, чтобы получше в головы уложилось, что красивые "правдоподобные" тексты, в которых смысла нет - это сейчас будет в неограниченном количестве и создается с минимальными усилиями.
Точнее, скорее оно вообще не про развитие этого мышления, а как раз про ломание привычки/шаблона восприятия о том, что если хорошо написано - то, значит, правда.
Да, но раньше если текст 'гладкий и пушистый' - было показателем какой-то образованности автора и в какой-то мере повышало вероятность того, что оно не совсем бред. И школьный подбор литературы такое восприятие, как мне кажется, закреплял. Но вот пришли нейросети - и те же качества текста стали эту вероятность 'тут что-то умное написано' как бы не понижать.
Но я думал смысл школы в том, чтобы давать знания,
Времена меняются. Знания - они сейчас в справочника и интернете. Вот только (и особенно с появлением таких вот бредогенераторов) надо уметь понимать, что это знание, а не мусор. Вот прямо сейчас надо этому учить и учиться.
Я думаю, что, вообще, да. Большого смысла запрещать шпаргалки нет.
Если нужно проверить, что что-то именно человек знает, а не внешний носитель - то нужно просто вопросов добавить или урезать время экзамена.
Потому что доступ к хорошо выученной информации в голове просто быстрее и человек, пользующийся шпаргалками, в результате не успеет ответить на все, что просят.
Всячески рекламировать, просить написать при помощи него чего-нибудь поубедительней, проводить на эту тему конкурсы.
Потом устраивать длинные и подробные обсуждения, как это можно от творчества человека отличить.
И вообще вводить много разных упражнений, смысл которых в тренировке 'отличи, это бредогенератор (человеческий или искусственный) писал или тут что-то осмысленное написано'. Цель всего мероприятия - чтобы в голову впечатывалось, что теперь если гладко, красиво, грамотно и приятно читать - это это ничего не значит.
Тут нужна кучка оговорок, ибо
ГК РФ Статья 846 пункт 2:
В других странах может быть похожее, ибо публичная оферта, инфраструктурные сервисы и все такое похожее.
Не устаю повторять, что аппаратный ключ у практически каждого в кармане лежит. Чип на карте который.
Надо только его использовать. Читать его, что телефоном, что компьютером - не настолько дорого. Даже если устройства для этого выдавать - они в производстве не дороже карт-ридера на один слот, если вдруг нужны. Хотя сейчас все чаще не нужны - и карты и телефоны все больше NFC уметь начинают.
Может. Я подозреваю, что это именно так. Особенно если банки как-нибудь скооперируются, а не будут каждый пилить свое решение, несовместимое с другими банками.
Вообще, нужно, конечно, считать. Всякие (не только денежные) издержки на общество от жульничества и мер по его предотвращению когда непосредственно граждане страдают vs когда все это централизовано через банки.
Если судить по https://www.cbr.ru/analytics/ib/operations_survey_2021/ -- то проблема, кажется, даже не мошенничество само по себе - оно в денежном выражении не такое уж и большое, а то, что мошенники уже всех достали своими звонками и прочими контактами.
Из этих же сумм, кстати, следует и то, что никаких особых проблем компенсация 'не глядя' банкам не принесет. Потому что в том же году их прибыль была, кажется, что-то около 2.4 триллионов рублей. Вернуть 13 миллиардов - этого даже не заметят.
civitai.com
Весьма NSFW по очевидным причинам.
EDIT: прочитал всю ветку и понял, как это выглядит :-) поэтому уточню - там чуть меньше приблизительно половины - про героические портреты разных персонажей в разных стилях. Вполне SFW - как раз на обложку книги. Но так получается, что если модель в принципе хорошо людей рисует, то персонажей различной степени (не) одетости оно тоже хорошо рисует.
(разглядывая most downloaded на сайте, где модели публикуют)
Ну про анимешных - это не совсем верно. Хотя результат ожидаем, да.
Если бы. У этой штуки (надеюсь, пока) нет формального и достоверного 'если написать так - то будет то-то'. Одни 'если использовать такую-то конструкцию - то скорее всего получится то что хочешь. Т.е. имеем в буквальном смысле написание заклинаний/загадывание желаний у джинна, который тебя не так чтобы совсем слушается.
Я так понимаю, человеку хочется, чтобы сертификат был - чтобы на сертификационном экзамене спрашивали 300 вопросов из 5000 возможных. И где даже простейшая шпаргалка вопрос - ответ (без подробностей) -- это кирпич в четыре пальца толщиной. А если с подробностями - то многотомник.
Странная какая-то сертификация. У людей, занимающихся сетями во всяких CC* -- вроде бы дают доступ к специально (под задание) настроенному стенду и просят что-то сделать.
Потому что если понадобиться искать чего-то не сильно часто используемое - то не будет понятно, в каком месте списка это искать. Ну или придется ставить (лишний?) переключатель режима сортировки.
А еще трехлетний ребенок говорит одновременно с сотнями-тысячами людей и почти на любые темы. Ну как ChatGPT делает.
А так неизвестно, что получилось бы, если бы всю вычислительную мощность, что на него пустили, потратили бы на одного пользователя и соответственно бы заточили модели. Правда, я не уверен, что хоть кому-то захочется такое создавать. Вдруг получится и потом с этическими проблемами головную боль иметь.
В общем, нам не нужен сильный ИИ который 'как человек'. Область знаний ограничена, общается практически в одной нитке диалога итд итп.
Нам уже хочется сверхинтеллекта, который знает все на всю тему и может связно общаться со всем миром.
А можно немного вклинится?
Человека обучает другая нейросеть(сети, других людей), которая пытается скопировать (с разной степени успешности) свое устройство и состояние в новую.
С компьютерными сетями мы проводим процедуру раскрутки всего нужного прямо из окружающей среды. Т.е. делаем то, что все человечество делало ну очень долгое время, прежде чем до текущего состояния дошло. И обработалось при это наверняка сильно больше терабайта.
Если же рассматривать именно процесс копирования и правки уже существующей компьютерной нейросетки (те перенос существующего знания в потомка) - то там тоже совсем не тарабайты, вроде, требуются.
Причем 'потомок' - оно может быть даже ближе к происходящему, чем кажется. Вон, люди, работающие со Stable Diffusion научились в буквальном смысле получать гибрид сетей, тренерованных отдельно на разных данных.
Понятия не имею, почему это работает, но работает, если у обоих сетей есть какой-то достаточно близкий общий предок. Т.е. можно считать, что для них определилось понятие биологического вида, в пределах которого возможно скрещивание. И сейчас идет активная эволюция, которая стремится создать сети, лучшим образом соответствующих среде (т.е. желаниям людей, эти сети использующих).
Сделать так, чтобы результат описанного действия по использованию правильной повестки прочитали, а не пошли на сервис, где будет генерироваться произведение по твоему желанию.
Вот именно поэтому я там выше и предлагал давать детям поиграться c этой игрушкой. Чтобы конечный результат на все это был 'Ну и? Я так тоже могу в любом количестве. Не стоит внимания ибо неинтересно'.
Ну вот это 'выглядеть осмысленно' - оно от чего происходит? Мое предположение - что как раз из за своей гладкости, грамотности и 'художественности'. Если бы он оно выдавало свои рассуждения в виде какого-нибудь xml с логической разметкой -- то, я подозреваю, ни о чем подобном никто бы не говорил.
Возможно, но большая часть опасений по поводу ChatGPT как раз на этом и основаны - 'может нести убедительный бред'. Он убедительный - почему?
И именно теста Тьюринга в моем предложении не было -- я предлагал "отличи, это бредогенератор (человеческий или искусственный) писал или тут что-то осмысленное написано". Т.е. определять не искусственность источника(бредогенератором и человек может быть), а как раз его осмысленность.
Все предложение было не только про развитии критического мышления, но и про то, чтобы получше в головы уложилось, что красивые "правдоподобные" тексты, в которых смысла нет - это сейчас будет в неограниченном количестве и создается с минимальными усилиями.
Точнее, скорее оно вообще не про развитие этого мышления, а как раз про ломание привычки/шаблона восприятия о том, что если хорошо написано - то, значит, правда.
Да, но раньше если текст 'гладкий и пушистый' - было показателем какой-то образованности автора и в какой-то мере повышало вероятность того, что оно не совсем бред. И школьный подбор литературы такое восприятие, как мне кажется, закреплял. Но вот пришли нейросети - и те же качества текста стали эту вероятность 'тут что-то умное написано' как бы не понижать.
Времена меняются. Знания - они сейчас в справочника и интернете. Вот только (и особенно с появлением таких вот бредогенераторов) надо уметь понимать, что это знание, а не мусор. Вот прямо сейчас надо этому учить и учиться.
Я думаю, что, вообще, да. Большого смысла запрещать шпаргалки нет.
Если нужно проверить, что что-то именно человек знает, а не внешний носитель - то нужно просто вопросов добавить или урезать время экзамена.
Потому что доступ к хорошо выученной информации в голове просто быстрее и человек, пользующийся шпаргалками, в результате не успеет ответить на все, что просят.
Всячески рекламировать, просить написать при помощи него чего-нибудь поубедительней, проводить на эту тему конкурсы.
Потом устраивать длинные и подробные обсуждения, как это можно от творчества человека отличить.
И вообще вводить много разных упражнений, смысл которых в тренировке 'отличи, это бредогенератор (человеческий или искусственный) писал или тут что-то осмысленное написано'.
Цель всего мероприятия - чтобы в голову впечатывалось, что теперь если гладко, красиво, грамотно и приятно читать - это это ничего не значит.