Всячески рекламировать, просить написать при помощи него чего-нибудь поубедительней, проводить на эту тему конкурсы.
Потом устраивать длинные и подробные обсуждения, как это можно от творчества человека отличить.
И вообще вводить много разных упражнений, смысл которых в тренировке 'отличи, это бредогенератор (человеческий или искусственный) писал или тут что-то осмысленное написано'. Цель всего мероприятия - чтобы в голову впечатывалось, что теперь если гладко, красиво, грамотно и приятно читать - это это ничего не значит.
Это рассуждение неявно предполагает, что человек -- это первый. Т.е. сможет все сделать хорошо. А из чего это следует, если он так же как второй при устройстве на работу и проверке знаний отвечает?
Ну т.е. Скорее всего так оно и будет. Все таки чат-боту вопросы задавали, а не специализированной сетке. Но проверяться это должно не большими придирками и расширенными требованиями к ИИ в этом примере, а каким-то другим тестом, который человек пройдет, а то что мы проверяем на 'ИИ'-шность -- нет.
А вот к ИИ с такими критериями подходить как раз и нельзя
Это почему? С таким требованиям это получается, что просто ИИ уже недостаточно, нужно супер-ИИ, который, в отличии о человеческого ИИ, всегда строго и точно отвечает.
Вообще, цель у ChatGPT есть. Которую, правда, в нее принудительно вписали. Это цель называется "поддерживать разговор". Это же голая нейросеть, а нейросеть с обвязкой, которая является 'телом, органами чувств и гормонами' всей этой системы.
Когда сеть будут затачивать под что-то другое - прикрутят другие встроенные потребности. Если надо - то и 'сама решай, чем заняться дальше' прикрутят.
Креативит бездушная машина, а человек исправляет косяки за ней и перерисовывает шесть пальцев в пять и т.п.
Не вижу ничего странного. Это как с экскаватором. Яму копает железка, а потом человек подчищает всякие углы. Так что этот вариант ИИ самый правильный - служит усилителем возможностей, а не заменителем.
Ну, вообще говоря смотри 'магнитная мешалка'. Я думаю, при известном желании можно сделать большой вариант чего-то похожего, где ни подшипников ни резины ни сальников не будет.
Это, кажется, особенность местного образования. Если судить по англоязычной литературе, где фигурируют учащиеся, (Да хотя бы на того же Гарри Поттера можно посмотреть) -- они там пишут что-нибудь просто непрерывно.
Ну и если уж совсем нужны коммиьы, то почему бы и не перенести?
Потому что принципы ветвления в svn и git немного отличаются. Я таким переносом как-то занимался. Когда в svn-е делалось не рекомендованное копирование из /trunk в /branches/[номер] или /tag/[номер], а что-то более хитрое (ну или просто ошибались, копируя прямо корень /, а не /trunk) -- то скрипту конвентрирования нужно было объяснять, что с этим делать и как потом версии между собой линковать.
Или вот пример: Архивы списка рассылки тех людей, что переездом FreeBSD с svn на Git занимались. Долго. Несколько месяцев.
Ну, запись звонков, скажем, он не совсем по своей воле убрал. А из за всяких законодательных проблем и, видимо, из за того, что не смог придумать, как отказаться от тех камней, которые в его сторону кидали из за использования этой возможности всякими мошенниками.
Есть надежда, что 'режим учителя' будет все-таки не 'ChatGPT', которую затачивали на то, чтобы поддерживать разговор, а нечто, обученное находить ошибки и с подстроенным соответствующим образом параметром 'степень достоверности предложения'.
Со строительством домов, мостов, электростанций итд к такому не пришли. Почему с софтом так не будет? Ну да, будет дорого и медленно. Как с настоящей электростанцией с диким количеством комплектующих и строящих ее людей.
А то как же - смотри, например, как софт у одной почтовой организации работал. Пострадавшим, конечно, после пачки судов что-то выплатили. Но кто-то успел и штрафы заплатить, в тюрьме посидеть и самоубийства были.
Более близкий пример - положим, что софтина случайно так стерла что не должна была (Что-то такое у Яндекс.Диска было...). Чем все кончится/кончилось?
Ну не совсем. Если я купил дрель а она спалила мне проводку или долбанула меня током - то производителю можно при известном желании сделать довольно больно. Если же софт сделал чего-то такое, что делать не должен - то смотри почти любую лицензию.
Вообще-то это потому что мы, как потребители софта, в какой-то момент согласились с лиценизиями 'производитель софта ни за что не отвечает и ничего не должен'.
А с физическими товарами в какой-то момент пришло государство и в разной степени заставило производителей и продавцов хоть за что-то отвечать, соблюдая закон о правах потребителей.
Насколько я знаю, нельзя. Т.к. эта мышь - торговый знак. Про них отдельная кучка законов есть. Плюс еще небольшая - когда правами владеет организация, а не частные лица (срок увеличен в большую строну). Я этим был неприятно удивлен, когда всякие "Сборник/справочник чего-нибудь" на Google Books читать пытался. Всякие научные журналы, скажем - права именно у организации.
В параллельной вселенной дедушку грохнул путешественник во времени из какого-то вероятного будущего. И только 'потом' выяснилось, что это будущее - это то самое, на которое мы смотрим и из которого мы в прошлое отправились.
Это сильно зависит от используемого определения этого слова. Можно воспринимать в точности наоборот - просто 'одновременно' существуют сразу все варианты развития событий и никакой предопределенности нет, ибо реализуются 'сразу' все возможности. Правда, понятие свободы воли тут тоже ломается - но в другую сторону.
создаётся ещё одна параллельная вселенная(либо ветка времени) начинающаяся с момента прибытия в прошлое и творить там можно всё что угодно.
Только не создается. Она и так есть. Идет "параллельно" (вместе с несчетным множеством других) той ветки истории, которую путешественник считает своей историей.
Всячески рекламировать, просить написать при помощи него чего-нибудь поубедительней, проводить на эту тему конкурсы.
Потом устраивать длинные и подробные обсуждения, как это можно от творчества человека отличить.
И вообще вводить много разных упражнений, смысл которых в тренировке 'отличи, это бредогенератор (человеческий или искусственный) писал или тут что-то осмысленное написано'.
Цель всего мероприятия - чтобы в голову впечатывалось, что теперь если гладко, красиво, грамотно и приятно читать - это это ничего не значит.
Это рассуждение неявно предполагает, что человек -- это первый. Т.е. сможет все сделать хорошо. А из чего это следует, если он так же как второй при устройстве на работу и проверке знаний отвечает?
Ну т.е. Скорее всего так оно и будет. Все таки чат-боту вопросы задавали, а не специализированной сетке. Но проверяться это должно не большими придирками и расширенными требованиями к ИИ в этом примере, а каким-то другим тестом, который человек пройдет, а то что мы проверяем на 'ИИ'-шность -- нет.
Это почему? С таким требованиям это получается, что просто ИИ уже недостаточно, нужно супер-ИИ, который, в отличии о человеческого ИИ, всегда строго и точно отвечает.
Вообще, цель у ChatGPT есть. Которую, правда, в нее принудительно вписали. Это цель называется "поддерживать разговор". Это же голая нейросеть, а нейросеть с обвязкой, которая является 'телом, органами чувств и гормонами' всей этой системы.
Когда сеть будут затачивать под что-то другое - прикрутят другие встроенные потребности. Если надо - то и 'сама решай, чем заняться дальше' прикрутят.
Так не надо использовать эту штуку сразу на всю картинку. Правильный способ - это инструмент внутри условного фотошопа. Где-то то так или так.
А смысл ему и не надо понимать, как не должен понимать экскаватор, где копать. Для этого оператор за пультом есть.
Не вижу ничего странного. Это как с экскаватором. Яму копает железка, а потом человек подчищает всякие углы. Так что этот вариант ИИ самый правильный - служит усилителем возможностей, а не заменителем.
Ну, вообще говоря смотри 'магнитная мешалка'. Я думаю, при известном желании можно сделать большой вариант чего-то похожего, где ни подшипников ни резины ни сальников не будет.
Это, кажется, особенность местного образования. Если судить по англоязычной литературе, где фигурируют учащиеся, (Да хотя бы на того же Гарри Поттера можно посмотреть) -- они там пишут что-нибудь просто непрерывно.
Потому что принципы ветвления в svn и git немного отличаются. Я таким переносом как-то занимался. Когда в svn-е делалось не рекомендованное копирование из /trunk в /branches/[номер] или /tag/[номер], а что-то более хитрое (ну или просто ошибались, копируя прямо корень /, а не /trunk) -- то скрипту конвентрирования нужно было объяснять, что с этим делать и как потом версии между собой линковать.
Или вот пример: Архивы списка рассылки тех людей, что переездом FreeBSD с svn на Git занимались. Долго. Несколько месяцев.
Ну, запись звонков, скажем, он не совсем по своей воле убрал. А из за всяких законодательных проблем и, видимо, из за того, что не смог придумать, как отказаться от тех камней, которые в его сторону кидали из за использования этой возможности всякими мошенниками.
Есть надежда, что 'режим учителя' будет все-таки не 'ChatGPT', которую затачивали на то, чтобы поддерживать разговор, а нечто, обученное находить ошибки и с подстроенным соответствующим образом параметром 'степень достоверности предложения'.
Со строительством домов, мостов, электростанций итд к такому не пришли. Почему с софтом так не будет? Ну да, будет дорого и медленно. Как с настоящей электростанцией с диким количеством комплектующих и строящих ее людей.
А то как же - смотри, например, как софт у одной почтовой организации работал. Пострадавшим, конечно, после пачки судов что-то выплатили. Но кто-то успел и штрафы заплатить, в тюрьме посидеть и самоубийства были.
Более близкий пример - положим, что софтина случайно так стерла что не должна была (Что-то такое у Яндекс.Диска было...). Чем все кончится/кончилось?
Ну не совсем. Если я купил дрель а она спалила мне проводку или долбанула меня током - то производителю можно при известном желании сделать довольно больно. Если же софт сделал чего-то такое, что делать не должен - то смотри почти любую лицензию.
Вообще-то это потому что мы, как потребители софта, в какой-то момент согласились с лиценизиями 'производитель софта ни за что не отвечает и ничего не должен'.
А с физическими товарами в какой-то момент пришло государство и в разной степени заставило производителей и продавцов хоть за что-то отвечать, соблюдая закон о правах потребителей.
Насколько я знаю, нельзя. Т.к. эта мышь - торговый знак. Про них отдельная кучка законов есть. Плюс еще небольшая - когда правами владеет организация, а не частные лица (срок увеличен в большую строну). Я этим был неприятно удивлен, когда всякие "Сборник/справочник чего-нибудь" на Google Books читать пытался. Всякие научные журналы, скажем - права именно у организации.
А это точно честные четыре а не одна-две со схемой управляемого коммутатора внутри?
В параллельной вселенной дедушку грохнул путешественник во времени из какого-то вероятного будущего. И только 'потом' выяснилось, что это будущее - это то самое, на которое мы смотрим и из которого мы в прошлое отправились.
Это сильно зависит от используемого определения этого слова. Можно воспринимать в точности наоборот - просто 'одновременно' существуют сразу все варианты развития событий и никакой предопределенности нет, ибо реализуются 'сразу' все возможности.
Правда, понятие свободы воли тут тоже ломается - но в другую сторону.
Только не создается. Она и так есть. Идет "параллельно" (вместе с несчетным множеством других) той ветки истории, которую путешественник считает своей историей.