Не, я не про то местоположение от опсосов (у него точность никакая), а именно про пеленгатор, с которым с земли/с коптера местность обшаривают. Если Взять SDR приемники, которое сейчас дешевые, что-то такое сделать и заниматься в лесу 'радио-охотой на лис', пеленгую мобильник потерявшегося -- государство обидится?
В магазине спецодежды которые охотничьи магазины - пусть продаются. Главное - чтобы оно на каждом углу не лежало в качестве 'походной'. Можно каким-нибудь злым сбором обложить, чтобы дешевле, чем адекватной расцветки, не получались.
В контексте моей реплики выше (хочу уточнить, насколько я правильно это понимаю) - а сколько из тех, кто потерялся и кого ищут, при себе смарт имеют, и который, соответственно, оказывается малополезен для целей поиска.
Однако, есть еще вот такие исследования. Короткая версия - человечество коллективно себя тетраэтилсвинцом отравило с результатами
A total of 824,097,690 million IQ points were lost because of childhood lead exposureamong the US population by 2015. This number equates to anaverage of 2.6 IQ point deficit per person.
At the population level, IQ loss estimates are very meaningful. Using smaller estimates of lead exposure and IQ loss than our 824 million lead-linked population IQ point loss, previous studies have reported economic losses to the US economy fromlead exposure on the order of between 165 to 319 billion dollarsin lost wage
а как верифицировать эту штуку, которая пытается ответить чуть ли на на все вопросы, да ещё и на смежные темы?
Эту - никак. Это чат-бот. И исключительно так его и надо использовать, а не пытаться вытащить из него правильный код или ответ на что-нибудь необщеизвестное.
А специализированную сетку - рядом будет лежать вопросник на миллион вопросов, с заверенными печатями, что на 99.8% из них оно ответило удовлетворительно.
Можно придумать. Я бы бы взял в качестве признака - тот, где в лицензии на результат его труда нет вот всего этого "мы не за что не отвечаем и если наше изделие вам что-то нехорошее сделало, то вас никто им пользоваться не заставлял". Т.е. где инженер - если приписана адекватная ответственность и обязательства по поводу результата того, что делаешь.
И да, это, разумеется, означает, что большая часть из на - ни разу не инженеры.
Оно же чат-бот. Это приблизительно то же самое, что рассматривать, что произвольный человек с улицы сможет заменить 'программиста junior уровня'. Понятно и очевидно, что нет.
И вот так медленно и незаметно общающиеся с сетью начинают хотеть не просто человеческого, а сверхчеловеческого интеллекта.
Ибо почему-то хотят, чтобы неспециализированная на какой-то контрактной области сетка знала все-все про все на на свете и отвечала совершенно строго логично в процессе общения со здоровенной толпой пользователей, задающих каверзные вопросы, ответы на который знает какие-то доли процента населения.
Вот представим, что мы возьмем первого попавшегося человека (с какой-там вероятностью это будет какой-нибудь бедный житель Индии?) и зададим ему все те же самые вопросы. Какой ответ представляется?
Видимо, этап 'создали что-то более-менее соответствующее человеку' - успешно пройден, раз хочется чего-то большего.
Ну, вообще говоря, есть такой прием - в видео озвучивать в виде "голоса за кадром" и рассказчика и мысли героя. Получается видео-иллюстрированная-аудиокнига.
Вот только так делать, как я понимаю - умрешь.
Поэтому - текст. Он позволяет быстрые вносить изменения а так же -- совместную работу над собой толпой народа, что полезно для всяких учебников и пособий.
Если бот мало кого напрягает, то и в минус его уводить смысла нет. А если много кого - то и с моим предложением он туда попадет. Вся идея - как раз для того, чтобы оценки отражали мнение не для какой-то достаточно малочисленной группы активно пытающихся бороться за/против чего-то, а более широкой группы.
Лучше нормировать/масштабировать по вероятности того, как человек оценки ставит. Т.е по предсказуемости. Если ставит одни минусы - то очередная его оценка '-' почти ничего не будет значить. Если одни плюсы - то очередной '+' почти ничего не изменит. И, соответственно, если любитель плюсовать вдруг поставил минус - то это весомая оценка. А вот предсказуемость можно считать по целой пачке параметров, включая то, проголосовал он за статью или нет. По формулам условной вероятности.
Например, в силу теоремы Эрроу он неустранимо подвержен манипуляциям, даже если все голосующие голосуют рационально согласно своим предпочтениями
Теорема Эрроу имеет мало отношения к реальности т.к. у нее в условиях - что человек предполагаемые альтернативы линейно упорядочивает по предпочтению. Это, вообще говоря, не верно. Предпочтения - нетранзитивны. Механизм приблизительно такой же, как у парадокса Кондорсе.
Ссылаться надо на другую теорему (<недовольное брюзжание>и почему большая часть страниц википедии по теме вообще в русскоязычной части не представлены?</недовольное брюзжание>)
В смысле нет? Те самые специализированные документы по нужной области знания.
Или даже те документы, что ты специально сделал, чтобы сеть чему-то дообучить.
Например, чтобы потом тебе сетка подсказывала в процессе написания твоей собственной нетленки 'а вот эту идею говорил/использовал такой-то и там-то и из этого получилось то-то'
Или чтобы выдрать общий обзор из кучи неразмеченных документов и позадавать сетке вопросы по нему.
Тут же надо помнить, что то что сейчас нам выдали - оно не помнит весь интернет и все что прочитало. Если нужна сетка с более специализированным знанием - ее надо отдельно делать.
Что-то в духе motobike in leopard pattern paintjob, heavy rain weather, puddles, street с разными модификаторами художников, происхождения каритинки и качества - как обычно в этих заклинаниях добавлять надо.
Не, я не про то местоположение от опсосов (у него точность никакая), а именно про пеленгатор, с которым с земли/с коптера местность обшаривают.
Если Взять SDR приемники, которое сейчас дешевые, что-то такое сделать и заниматься в лесу 'радио-охотой на лис', пеленгую мобильник потерявшегося -- государство обидится?
В магазине спецодежды которые охотничьи магазины - пусть продаются. Главное - чтобы оно на каждом углу не лежало в качестве 'походной'. Можно каким-нибудь злым сбором обложить, чтобы дешевле, чем адекватной расцветки, не получались.
Там мне выше ответили, что телефоны есть почти у всех. Пеленгаторы им надо нормальные. Но, как я понял, им их не дают и даже запрещают использовать.
В контексте моей реплики выше (хочу уточнить, насколько я правильно это понимаю) - а сколько из тех, кто потерялся и кого ищут, при себе смарт имеют, и который, соответственно, оказывается малополезен для целей поиска.
Однако, есть еще вот такие исследования. Короткая версия - человечество коллективно себя тетраэтилсвинцом отравило с результатами
Эту - никак. Это чат-бот. И исключительно так его и надо использовать, а не пытаться вытащить из него правильный код или ответ на что-нибудь необщеизвестное.
А специализированную сетку - рядом будет лежать вопросник на миллион вопросов, с заверенными печатями, что на 99.8% из них оно ответило удовлетворительно.
Можно придумать.
Я бы бы взял в качестве признака - тот, где в лицензии на результат его труда нет вот всего этого "мы не за что не отвечаем и если наше изделие вам что-то нехорошее сделало, то вас никто им пользоваться не заставлял".
Т.е. где инженер - если приписана адекватная ответственность и обязательства по поводу результата того, что делаешь.
И да, это, разумеется, означает, что большая часть из на - ни разу не инженеры.
Оно же чат-бот. Это приблизительно то же самое, что рассматривать, что произвольный человек с улицы сможет заменить 'программиста junior уровня'. Понятно и очевидно, что нет.
И вот так медленно и незаметно общающиеся с сетью начинают хотеть не просто человеческого, а сверхчеловеческого интеллекта.
Ибо почему-то хотят, чтобы неспециализированная на какой-то контрактной области сетка знала все-все про все на на свете и отвечала совершенно строго логично в процессе общения со здоровенной толпой пользователей, задающих каверзные вопросы, ответы на который знает какие-то доли процента населения.
Вот представим, что мы возьмем первого попавшегося человека (с какой-там вероятностью это будет какой-нибудь бедный житель Индии?) и зададим ему все те же самые вопросы. Какой ответ представляется?
Видимо, этап 'создали что-то более-менее соответствующее человеку' - успешно пройден, раз хочется чего-то большего.
Ну, вообще говоря, есть такой прием - в видео озвучивать в виде "голоса за кадром" и рассказчика и мысли героя. Получается видео-иллюстрированная-аудиокнига.
Вот только так делать, как я понимаю - умрешь.
Поэтому - текст. Он позволяет быстрые вносить изменения а так же -- совместную работу над собой толпой народа, что полезно для всяких учебников и пособий.
Если бот мало кого напрягает, то и в минус его уводить смысла нет. А если много кого - то и с моим предложением он туда попадет.
Вся идея - как раз для того, чтобы оценки отражали мнение не для какой-то достаточно малочисленной группы активно пытающихся бороться за/против чего-то, а более широкой группы.
Лучше нормировать/масштабировать по вероятности того, как человек оценки ставит. Т.е по предсказуемости. Если ставит одни минусы - то очередная его оценка '-' почти ничего не будет значить. Если одни плюсы - то очередной '+' почти ничего не изменит.
И, соответственно, если любитель плюсовать вдруг поставил минус - то это весомая оценка.
А вот предсказуемость можно считать по целой пачке параметров, включая то, проголосовал он за статью или нет. По формулам условной вероятности.
Теорема Эрроу имеет мало отношения к реальности т.к. у нее в условиях - что человек предполагаемые альтернативы линейно упорядочивает по предпочтению. Это, вообще говоря, не верно. Предпочтения - нетранзитивны. Механизм приблизительно такой же, как у парадокса Кондорсе.
Ссылаться надо на другую теорему (<недовольное брюзжание>и почему большая часть страниц википедии по теме вообще в русскоязычной части не представлены?</недовольное брюзжание>)
Скорей бы уже. В виде того сервиса, что AI Dungeon/NovelAI пытались делать.
А новым авторам придется учиться писать что-то осмысленное, а работать такой вот сеткой.
Тому, кто фотошопить и вообще рисовать не умеет (например, мне) - не проще.
А тому, кто умеет и у кого такой инструмент встроен в условный фотошоп - тому сильно упрощает и ускоряет работу.
Берем вот эту базовую сетку.
Берем кучу документов из ближайшего архива родной фирмы
Тренируем ее на них.
Начинаем задавать вопросы по тому, что удалось выучить.
Вместо 'архива родной фирмы' - можно взять любую кучу специализированных на какой-то теме документов.
В смысле нет? Те самые специализированные документы по нужной области знания.
Или даже те документы, что ты специально сделал, чтобы сеть чему-то дообучить.
Например, чтобы потом тебе сетка подсказывала в процессе написания твоей собственной нетленки 'а вот эту идею говорил/использовал такой-то и там-то и из этого получилось то-то'
Или чтобы выдрать общий обзор из кучи неразмеченных документов и позадавать сетке вопросы по нему.
Тут же надо помнить, что то что сейчас нам выдали - оно не помнит весь интернет и все что прочитало. Если нужна сетка с более специализированным знанием - ее надо отдельно делать.
Что-то в духе
motobike in leopard pattern paintjob, heavy rain weather, puddles, street
с разными модификаторами художников, происхождения каритинки и качества - как обычно в этих заклинаниях добавлять надо.
Самое главное - ими нельзя будет (собственно, и сейчас нельзя, потому это и не деньги/валюта) заплатить налоги.
В том, что эта сеть - начальная заготовка для тренировки более специализированных сетей и запчасть для включения в более сложные комплексы.