Автор, вас вдохновила возможность сравнить ценность и формальную стоимость. Но затем вас унесло в расуждения обо всём подряд, часто не относящееся ни к ценности, ни к стоимости.
Оценка экономики страны есть весьма сложная задача, вам она пока что не по плечу. Плюс аудитория настроена явно скептически по отношению к "плюсам" очевидно гнилого механизма. Из этого следует, что вам стоит сконцентрироваться, в первую очередь, на учёбе. Да, не поучать других, а учиться самому. В частности - экономике. И хотя экономика в массовом преподавании примитивизирована до безобразия, это отнюдь не повод повторять столь же примитивные выводы, но уже в вашем личном изложении.
Начните, хотя бы, с того, что вас вдохновило. То есть с ценности и стоимости. Определите эти понятия строго, изучите их место в реальном мире, ну и не забудьте (очень внимательно и усидчиво!) прочитать приличные книги по экономике (не интернет-статьи разных "гуру", а именно фундаментальные вещи). Так вы получите картину мира с двух сторон - ваше её восприятие (ошибочное, до некоторой поры) и взгляд на то же самое со стороны более грамотных людей. Ужаснитесь наблюдаемой разнице. Это даст вам стимул к более интенсивному изучению фундамента.
А пока про вас можно сказать одно - выбрав правильную мысль вы оказываетесь неспособным её развить. Данная статья тому отличное подтверждение. А причина - недостатки фундамента. По другому - поверхностность, свойственная неграмотности (да, тем самым, критикуемым вами, Шариковым).
В тексте приведён аргумент из спора типизированный против нетипизированного языка. Аргумент очень общий, но стоит заметить, что существует огромный мир JS, который сегодня занимает большую часть доли приложений в браузерах. И JS - нетипизтированный. Ну или слабо типизированный, если кому-то угодно. В связи с этим есть важный вопрос, ответ на который требует большого опыта возни со слабо типизированными языками.
Вопрос такой - как пишущие на JS побеждают рефакторинг? Это же страшная боль. Поменял структуру данных, например название поля изменил на одну букву, и всё, нужно искать обычным текстовым поиском, изучая все комментарии и строчные константы, выловленные таким поиском. А бывает ведь и очень распространённое название, вроде "name", которое встречается во множестве структур. И как больно рефакторить вот такое?
Как несчастные JS-developer-ы справляются с простейшими для строго типизированных языков задачами? Не оттого ли они массово бегут на TypeScript и ему подобные строго типизированные языки? Или?
Если кто-то хочет прочитать 200 гб данных и извлечь из них последовательно расположенную информацию - самых примитивных средств вполне достаточно. Грубо пара гб в минуту дают нам 100 минут на весь объём. Это час сорок. Программу написать - ну ещё час сорок с отладкой и экспериментами. Итого - три двадцать на всё.
Считаем про эту Arrow. Надо лезть на их сайт и чего-то читать. Потом качать и чего-то пробовать. И да, если поверит автору, то нужно сходить ещё в несколько мест, куда он ссылки развесил, и там почитать, чего-то скачать, попробовать. И ради чего? А просто - модная технология. Пару дней на изучение всего с ней связанного. А может и больше.
Итак, три часа против 2-3 дня возни непонятно с чем, о чём автор даже не захотел рассказать подробно.
Вопрос - зачем? Сколько ещё детей не наелось этого хайпа? Сколько гигабайт ненужного хлама дети теперь потянут в свои проекты из-за такой бессмысленной рекламы? Нет, не бессмысленной, а вредной! Вместо часов предлагается тратить дни! Просто так, потому что кому-то захотелось заняться рекламой Arrow.
Все рассуждения как об образовании, так и о любом общественно-полезном деле, не учитывают очень простой факт - сегодня все за свой личный карман, а не за общественное дело. Единичные исключения не в счёт, ибо микроскопичны и ни на что не влияют.
Автор задался хорошей целью, кое-что посоображал, что-то даже реализовал, и это всё достойно одобрения. Но он так же не учёл всеобщего желания плевать на окружающих (как только вопрос встанет "ваши деньги или окружающие" - окружающим достанется только плевок).
Очевидный, вроде бы, вывод, следующий из всеобщей стратегии исключительно личного обогащения, постоянно отодвигается на второй план и такой сдвиг порождает статьи, подобные написанной автором. Но сколько можно плясать на одних и тех же граблях? Я понимаю, что автор молод, что он максималист, что он достиг каких-то хороших зарплат и считает исключительно себя виновником такого положения, но даже имея какие-то достижения, может всё же сначала попробовать поискать информацию по теме? И не уровня телеграм-канального рассуждения про предмет, а несколько более серьёзную, системную, мудрую.
Уж не знаю, почему в каждом конкретном случае игнорируется очевидное, но всё же сообщу о нём тем, кто до сих пор считает, что стоит только показать "правильный" путь, и сразу всё наладится.
Мысль ужасно простая - если система заточена на другие цели, то с чего она вдруг станет эффективно решать выгодные вам задачи? Если в обществе нет стратегии развития именно человека, хотя есть даже стратегии развития подметания дворов приезжими трудящимися, то о чём ещё можно говорить? Эффективно потратить деньги - это важно, это понятно, это всеобщая цель. Но кого-то учить - зачем? Исключительно ради денег! А денег больше не там, где люди становятся умнее, а там, где рынок способен дать много и сразу, то есть в массовом и весьма посредственном в плане качества сегменте. Для хотя бы чуть-чуть знакомых с экономикой это очевидно, но не иссякает поток желающих предложить что-то своё, полезное не для денег, а для идеи.
Я за идейных людей! Но я против их непонимания, и даже почти намеренного игнорирования реальности.
Автор, начинать нужно с общества. Всего общества. Да, это выглядит сложнее, чем просто сделать сайт и выложить туда ваши идеи. Но ваши идеи никогда не взлетят в нынешнем обществе. Потому что для них нет условий. А условия простые - можно извлечь прибыль или нет. Рисование графов знаний может помочь в рекламе, но и только. Указание на наборы навыков работает исключительно в рекламных целях, примерно как в резюме, которые вы рассылали неоднократно, где нужно указать список ключевых слов, подходящих под требования вакансии. Вы так рекламировали себя, осуществляли рекламный контакт с целевой аудиторией HR-ов. Но так и не поняли, что это обычная реклама?
В другом мире передача информации могла бы не считаться рекламой. Но мы живём не в другом, а нашем мире, где вместо объективных критериев побеждают деньги и умение максимально громко о себе орать во все уши. Деньги и много крика, зачатую лживого. А вы про какое-то там качественное образование. Зачем оно? Оно избыточно! Вам вот не нужны митохондрии, а миллиардерам не нужно образование. Всё справедливо. Но вы этого не понимаете.
Хотя идея выкладывать структурированную информацию мне понравилась. Но и там ещё очень много чего нужно доделать. А это время, которого у вас нет. И не будет без денег. Так что - деньги, деньги, и ещё раз деньги. А образование - избыточно. Ну если на нём не делать деньги, разумеется.
как вы планируете свою жизнь, и есть ли у вас что-то подобное вроде ревью личного прогресса?
Конторы толстые, они не заинтересованы в личном прогрессе. А в среднего уровня заведениях всё зависит от случайностей, примерно как у вас, кто-то подсказал вам идею и вы загорелись, но чаще всего не загораются, просто поболтают о жизни, что-то посоветуют, а системно вопрос не замечают.
Личное - это дело конкретного человека. Если в конторе есть HR или кто-то наверху, проталкивающий взгляды типа "повысим производительность пройдя team building", тогда этот тим билдят, как умеют. Но исключительно ради денег, а не для личного. Сумел кто-то убедить начальство в том, что производительность повысится - будет возня, правда чаще бюрократическая. Не сумел - нафиг вы со своими личностями нужны. Всё как всегда, просто бизнес и ничего личного.
Хотя в плане самоотдачи в средних и малых конторах взаимодействие с хозяином лично "на дружеской ноге", безусловно, может повысить эффективность. Тут только хозяину остаётся бизнес не слить из-за дружбы (то есть не быть дураком). А в больших конторах - ну какие к чертям взаимодействия с хозяином? Только рекламные послания в почте и натянутые улыбки на конференциях и прочих событиях.
Люди - существа общественные. А конторы - существа рациональный и рациональность их ориентирована не на общественное благо. Есть в мире такое противоречие.
Ваша проблема состоит в неумении подать материал. Вам, возможно, какие-то выводы кажутся очевидными, но для остальных это не так. Поэтому перепишите статью полностью. Да, с нуля и не пропуская ни одного доказательства. Кажется слишком тяжёлым трудом? Ну что-ж, оставайтесь с тем, что есть - с игнорированием вас всеми остальными.
По доказательствам подскажу - формулы выше сводят несколько страниц вашего текста к короткому описанию использованных в формулах переменных. То есть на самом деле писать нужно намного меньше, чем написали вы. Только писать нужно по другому. Именно поэтому нужно переписать с нуля.
Вообще, умение строить логические цепочки отличает человека от робота. Вы же выдаёте некий поток уровня GPT-3, но у последнего обычно части текста бессвязны и сразу видно отсутствие логики у писателя, у вас же связи между фрагментами вроде есть, но в целом получается что-то совершенно неудобоваримое. Возможно, так выглядят тексты GPT-4. Не будьте похожим на робота. Сделайте работу по человечески.
В пункте №2 своего "доказательства" автор заявляет:
Это справедливо также и для чётных чисел
Но это не так. Точнее, автор применил подход, который применим к нечётным числам, к числам чётным. Сам по себе подход применять можно хоть к чему, но только такое применение никак не связывает его с рассматриваемой гипотезой.
В случае с гипотезой имеем предложение автора, предлагающее определить i+1 член последовательности через формулу из двух вариантов:
n[i+1]=1.5*n[i]+0.5
n[i+1]=n[i]/2
Далее автор рассуждает про какие-то конкретные числа, на примере которых он и заключает, что
Это справедливо также и для чётных чисел
Но если бы автор не рассуждал о конкретных числах, а вывел бы простейшую формулу, то всё бы оказалось совсем по другому. Формула такая:
n[i]=2i-1
Из неё, подставляя 2i-1 вместо n[i], получаем:
n[i+1]=3i-1=2i-1+i=n[i]+i
n[i+1]=i-0.5=(2i-1)/2=n[i]/2
То есть для нечётных чисел всё красиво, но вот для чётных, утверждение "Это справедливо также и для чётных чисел" означает, что 3i-1=i-0.5. Немного преобразуем и получим: 2i-0.5=0
После такого очевидного ухода в дебри далее читать данного автора не стоит.
PS
Не смотря на смелое манипулирование математической терминологией автор так и не осилил даже переход к показанной выше очень простой формуле. Поэтому и результат такой.
Со смыслом всё очень просто. Сначала все живут как животные. Животные не понимают смысла жизни, но от этого они не становятся менее радостными в играх и при потреблении прочих удовольствий. Так заложено природой, дабы животинка не померла от непознанности смысла жизни. У животных эта стадия длится ровно до смерти. У большинства людей всё точно так же - смерть избавит вас от необходимости находить смысл жизни. Но есть ограниченное количество людей, которые переходят качественный барьер. Довольно наглядно данный момент подчёркнут гражданином Англии по фамилии Толкиен, который специально выделил целый класс людей и назвал их эльфами (Не elfs, как принято в английском, а elves, что бы подчеркнуть отличие от глупых сказок). Эльфы бессмертны. Поэтому рано или поздно, даже самый тупой эльф задумывается о смысле жизни. Представим себе тысячи лет жизни тупого эльфа: всё одно и тоже, леса, поля, войны, орки - сплошное однообразие, длящееся хоть тысячу лет, хоть десять тысяч. Если эльфа не убивают, то рано или поздно ему надоедает однообразие. Даже самому тупому. Поэтому качественный переход в мире эльфов встречается очень часто. А после него - одна красота.
Эльфы не боятся смерти. Им надоело однообразие. Они завидуют смертным людям. Люди имеют дар ухода в мир теней. Дар освобождает их от мучительных раздумий и вечной, никогда не прекращающейся, войны с однообразием. Поэтому некоторые эльфы сами отправляются в Валинор на волшебных кораблях, дабы насегда уйти из этого мира.
Сказанное выше есть абсолютный бред с точки зрения животного. Какой Валинор? Нас и здесь неплохо кормят! Какой мир теней? Я ещё не сожрал всю доступную колбасу!!!
Вы, по всей видимости, пока ещё в состоянии животного. Потому что эльфы всегда сами доходят до своих выводов. Ведь иначе нельзя - животные сразу начнут вспоминать про колбасу, как только им расскажешь о даре ухода в мир теней. Только самостоятельная работа приводит эльфов к пониманию. Работа на тысячи лет. Особенно если эльф тупой.
Ну а познав красоту, эльфы уже не думают о смысле жизни. Он для них найден. И у них никогда более не возникнет глупый (по их представлениям) вопрос, который задаёте и вы, и многие другие.
Смысл в идее. Идея - красота. Но без понимания красоты - нет смысла. Так что вам ещё есть над чем работать. Возможно, тысячи лет.
PS: Философия здесь не при делах. Она зыбка и опирается лишь на саму себя. А красота опирается на законы мироздания. Некрасивый самолёт плохо летает. Это выяснили технари, но не философы. Обидно может быть за истину, но не за словоблудие. Хотя стоит признать, что почти все животные в имре людей начинают именно со словоблудия. Но это всего лишь игры маленького котёнка. И иногда такая игра бывает на виду у коршуна. Хотя дуракам часто везёт...
Автор искажённо воспринимает реальность, находясь не совсем в том месте, которое позволило бы делать полезные выводы. Для правильных выводов нужна статистика, но вместо сухих цифр автор приводит пространные рассуждения о своём собственном опыте и своих собственных выводах из такого узкого опыта. Опыт узок потому, что, как сказано в одной из предыдущих статей автора, работает он на складе, с грузчиками и экспедиторами, то есть с весьма примитивно мыслящими людьми, занимающимися очень простой работой. И как из такого круга общения вывести что-то ценное? Очень просто - нужно распространить своё видение на весь мир. И сразу возникает чувство важности, не для себя, а для всего мира! Ну а философия является прекрасной подпоркой в таком деле, ведь какого-то серьёзного основания у этой науки нет. Про неё заслуженно говорят - это такая наука, которой занимаются философы, а на вопрос, кто такие философы, ответ простой - это люди, занимающиеся философией.
К чему это я? Ну как бы заметил необходимость, следуя посылу автора, указать на появление огромного количества людей, пишущих статьи ни о чём, но считающих своё творение очень важным, хотя пользы от него..., ну в общем вы поняли. Далее можно попробовать следовать стратегии автора до уровня "четвёртого дана" и заявить, что всё в мире плохо и все в мире такие, но я здесь воздержусь, пусть лучше на эту тему свои заявления делают философы, занимающиеся исключительно философией.
А в чём принципиальное отличие от генерации html на сервере? Ну кроме ненужности реакта вместе с type-script-ом.
Автор предлагает сделать компонент для фронта, просто свалив всю работу на бэк. Разве не так? Но я щё подскажу - такой компонент в случае с html давно есть, называется браузер. Так зачем же нам новый фреймворк, заменяющий собой всё то, что и так уже делает браузер? Зачем снова и снова делать велосипед, если есть давно отработанное и надёжное авто марки "браузер"?
Да, это не относится ко всем проблемам фронта. Это лишь указание на проблему конкретной идеи конкретного автора.
Автор, вы видите проблему современного общества. Но решение предлагаете в рамках ограничений всё того же совремнного общества. Это означает, что вы уводите людей в никуда, в пуcтоту, заполняете их желание делать что-то полезное бессмысленными рассуждениями об отмене потреблядства в личной жизни.
Почему ваш подход не работает (да ещё и другим мешает)? Потому что сила в единстве. Эта истина известна со времён неандертальцев, но упорно "забывается" когда это выгодно системе. В одиночку вы ничто, ноль, незаметная тень, отбрасываемая солнцем в свете звезды за миллион световых лет. И ваш отказ от чего-то там неправильного не создаст никакой проблемы для системы. Вообще никакой. Потому что во всём остально вы останетесь в системе. А системе именно это и нужно. То же самое и с остальными, возжелавшими перейти на предложенное "вегетарианство".
Но если вы не один - у вас есть шансы. И вы это интуитивно понимаете, но пока что не осознали в виде чёткой установки на действие. Отчасти ваш выкрик здесь является проявлением подсознательного стремления к объединению. Разумеется, всё пока на уровне животных инстинктов типа "они за меня сделают дело, а я им только расскажу...". И конечно же, всем понятно, что неосознаваемый инстинкт уводит вас от эффективности. Потому что НИКТО за вас ничего для вас не сделает. Ведь главная идея простая - Я хочу много для СЕБЯ. И где в этой формуле вы?
И есть другая формула - один за всех и все за одного. В ней тоже есть свои сложности и нерешённые проблемы. Но выбора у вас нет - либо ваше Я в единственном числе, либо МЫ все вместе. Второе на огромное число порядков эффективнее вашего одиночества.
Как организовать работу многих МЫ - вариантов много, но суть одна. Попробуйте начать отсюда. Но только если вы дошли до понимания ничтожности бесконечно большого Я.
Во первых, видео с перескакивающей шапкой несколько напрягает своей непонятностью - зачем там всё скачет? Текст читал почти не пропуская, но всё равно идею перескакивания не понял.
Во вторых, в одном тексте собран большой объём информации, что мешает восприятию. Нужно либо давать кратко основные идеи, либо выбирать узкую область и в ней всё расписывать подробно. Если же сразу бросать в читателя и про дизайн, и про удобство интерфейса, и про машины, ну и ко всему этому ещё vue, css, js и прочие вспомогательные инструменты, то статья получается исключительно для тех, кто все эти инструменты освоил до уровня чтения ваших примеров как художественной литературы. Таких мало.
В третьих, наблюдая количество кода в тексте, я задаюсь вопросом - а сколько это стоит? Ради одной таблички необходимо потратить минимум неделю прилично оплачиваемого фронтендера. Стоит ли оно того?
В четвёртых, можно же просто отдавать на клиент разный html, в зависимости от соотношения сторон экрана и его размера. Например - 3-4 варианта. Немного, реализуется проще, соответственно, затраты меньше.
Ну и в качестве заключения: автор проделал приличную работу, это следует признать, но всё же узость поставленной цели (отобразить одну таблицу) и выбранный способ её достижения (нагородить длинный, плохо поддерживаемый и сложный в восприятии код), меня конкретно не вдохновляют. Особенно с учётом того, что на сайте, помимо таблицы с ценами, есть куча всяческих меню и прочих украшательств, которые так же должны адаптироваться к размерам и соотношению сторон. Если добавлять ещё столько же кода и для всех этих меню, то на одну лишь красивость на 2-3-х вариациях экранов уйдёт не меньше человекомесяца, и это если разработчик - энтузиаст, как в случае с автором, а если обычный "от забора до обеда", то и человекогод легко наберётся.
Наука есть часть целенаправленных усилий общества. Именно целенаправленных. И корень проблем как науки, так и всех остальных направлений деятельнтсти человечества - в целеполагании. Пока деятели науки будут думать о судьбах своего направления в отрыве от универсального мотиватора в виде целеполагания, у них всегда будет получаться алхимия вместо химии.
Универсальным целеполаганием в мире являются деньги. На деньги наслаивается власть, которая точно так же ищет универсальную валюту, с помощью которой исполняются прихоти власть-имущих. Всё сводится к универсальному эквиваленту обмена. А от него уже растут цепочки поощрения самой разнообразной деятельности. Включая науку, но всего лишь как малозначимое звено в одной из миллинов параллельных цепочек, предназначенных для повышения количества универсального эквивалента в одних руках. То есть наука есть крайне маловажное явление с точки зрения универсального целеполагания. Она есть один из множества инструментов, который прикладывает свои усилия в том направлении, куда приказывают потоки универсального эквивалента. И оценить значимость такого инструмента легко - по доле затрат на него. Оцените сами, выполните это маленькое домашнее задание, дабы развеять ваши розовые иллюзии.
Отсюда следует элементарный вывод - не науку нужно исправлять, а целеполагание. Но очень грамотные учёные по прежнему повторяют замыленные слова о неэффективности науки. А как она может быть эффективной по не относящемуся к главному мотиватору критерию? Эта простая мысль не приходит в голову нашим очень грамотным учёным. Точнее - тем, кто выступает за улучшение в науке, да и во всём остальном.
Вывод - начните с улучшения целеполагания.
Это сложно? Да, вы с этой темой не сталкивались так плотно, как с той же наукой, поэтому для вас это тёмный лес и поверхностное понимание. Но когда-то ведь нужно выходить к свету из вашего тёмного леса! А то так и будете всю жизнь выть на луну, не понимая причины.
Архитектурно можно выделить три основных подхода: RPC, REST и протоколы синхронизации
Нельзя фронтендерам заниматься самолюбованием. Они не понимают, что изобретение велосипедов без серьёзной базы вызывает только смех.
Смешно вот что - автор серьёзно считате, что он сумел "выделить три основных подхода". Вместо одного RPC, он всё тот же RPC не увидел в своих двух оставшихся "основных подходах". То есть одно и то же, но с мелкими вариациями, автор выдаёт за кардинально различающиеся подходы.
Понятно, что после столь явного непонимания сути происходящего, он с радостью бросается расписывать столь же мелкие детали реализации своего велосипеда, видимо считая их опять чем-то вроде "основных подходов". Но это не так. Это обычная мелочь, мало кому интересная с точки зрения действительно основных подходов.
И за одно, чисто для справки - гуглы с фэйсбуками имеют бюджеты на сотни миллионов, направляемые на продвижение альтернатив тому, что описал автор статьи. Качество гуглово-фэйсбучных изделий, как минимум, не хуже качества предложения автора. Отсюда вопрос - чем автор решил завоевать мир?
Понятно, что автор считает свой вариант самым лучшим, но вот честно - этого мало. Даже при той настойчивости, с которой автор продвигает себя и свои изделия. Потому что бюджет рулит, а глубина замысла у автора явно не дотягивает.
Унылое наследие пишущих на си. Сначала все эти фокусы с видеокартами проделывают именно на си, потому что проще, а потом, когда выгода темы становится очевидной, все остальные бросаются внедрять у себя копию. Именно копию. Потому что с нуля считается некомильфо (и в большинстве случаев это верно). Ну а с копией приходит и унылый стиль из языка, где нет энумов (или зубры ими никогда не пользуются), где есть традиции всё писать большими буквfми через подчёркивание, ну и где много чего вообще странного с точки зрения Java.
Речь идёт об одном из вариантов организации работы малых групп, нацеленных на решение узко-конкретных вопросов. Никаким "социо" здесь даже не пахнет. Социо - это много, это масштаб. А предложенная схема - это мало, это узко, это для решения совсем небольших задач. Для малых проектов в бизнесе наверно подойдёт, но упоминание общества, хоть и в закамуфлированно-латинизированном виде, нужно убрать.
Или автор считает, что поход в туалет вдвоём это тоже социальная проблема? Но масштаб такой задачи как раз подходит под предложенную автором схему.
И да, обычно про малые бизнес задачи пишут на vc, а не здесь.
Сначала нужно найти приличного программиста, которому доверяете. Лучше всего старого знакомого. Если такого нет - предлагайте оплату за услуги по соответствующему консультированию кому-то, кому доверяют ваши знакомые. Если и у знакомых нет - пишите объявление о краткосрочной вакансии архитектора. Далее находите точки психологического соприкосновения с кандидатами. Если нашли - пробуете давать им кандидатов на постоянный найм. Присутствуете на собеседовании. После общаетесь с собеседовавшим спецом. Выясняете технические тонкости. Организационные и личностные детали выявляете сами, не полагаясь на технического специалиста.
Далее следует вопрос "как найти архитектора на кратковременную вакансию консультанта". Ответ: во первых, не надо жмотить денег. Во вторых, хорошо оплачиваемые консультации очень даже интересны многим хорошим спецам. Это отвлечение от текучки, взгляд на новую задачу, общение с более молодыми разработчиками с правом голоса за приём на вакансию, ну и лёгкие деньги, быстро, без серьёзного отвлечения от основных дел. Остаётся лишь разместить такую вакансию в местах скопления требуемого контингента, например - написать статью на данном ресурсе. Отклик будет хорошим. Ну если статья и ваше предложение в ней не будут откровенным убожеством, разумеется.
Во-первых, если это реальность, приведите хотя бы один пример.
Я вас умоляю...
Во-вторых, ... вы при это описываете программные закладки - ОС, браузер и "любой другой софт"
Я вас умоляю много много раз...
Вы либо не прочитали комментарий, либо не знаете, что такое SMM и вообще повышение уровня доступа. Второе лечится так - вбиваете в гугл "x86 smm mode".
Закладки - реальность. Выше уже указывали, что при наличии возможности и, одновременно, целесообоазности, ни одна страна не откажется от такого оружия. 100% гарантии.
Ключевое возражение - как передать сигнал. Но здесь, как говорится, я вас умоляю, не задавайте глупых вопросов. Потому что если у страны есть возможность предоставить вам правильное железо, то уж предоставить вам правильный софт для передачи сигнала эта страна всегда сумеет.
Самый простой и очевидный пример:
Ставим закладку, повышающую уровень процесса до системного (да можно даже в обычную SMM Mode переводить, и закладок сложных не надо). Даём папуасам их любимую виндовс. Даже с исходными кодами по требованию папуасского фсб. Папуасы радостно ставят "надёжную" винду и надеются, что никакая пакость им более не страшна. Затем папуасы ставят стандартный набор софта, который папуасские админы всячески прессуют на предмет ограничения прав. Админы уверены - вражеский софт в песочнице, за которой следит проверенная папуасским фсб винда (или папуасская астра-линукс, например). Но тут вражеский софт вежливо просит знакомый процессор по старой дружбе перейти в SMM Mode. Обычному софту после этого сделают кирдык, но это же дружественный софт! Он знает все явки и пароли. И по дружбе получает полный доступ на уровне системы. Ну и всё, далее система сама, используя проверенные папуасским фсб сетевые драйверы, отправит всё что нужно куда попросят.
Если вдруг ещё возникнут вопрося типа "ну какой такой софт дозволит пропустить папуасское фсб?", я вам отвечу - любой, котрого в папуассии нет. Например - браузер. Или вы документацию в html без браузера читать собрались? Далее остаётся ответить на вопрос - цру какой развитой демократии имеет все возможности для внедрения в любой браузер (или в почти любой другой софт)?
Вывод - закладки есть. Но цру велело их отрицать, потому что не хочет пугать папуасов. И непуганные папуасы с радостью качают цру-шный софт.
Большое количество шаблонного и в значительной части ненужного кода. И всё ради использования спринг и следования модному веянию "всё на микросервисах".
Второй момент - за кадром оставлена большая часть работы, касающаяся взаимодействия с пользователем. Она включает браузерную часть и серверную. Браузерную часть на спринге, понятно, вообще не стоит пробовать писать, но если писать серверную, то мы увидим ещё больше шаблонов и ещё больше ненужного текста.
В целом данный пример является стандартным для всех учившихся по методу "делай только так, и никак иначе, потому что я так сказал". И текст в итоге получился таким же приказом следовать всё тому же "я так сказал".
Если же разумно подходить к делу, то окажется, что все так называемые "стартеры" из спринга ускоряют только простейшие составляющие проекта, которые и без них заняли бы совсем немного времени в сравнении с наполнением полезным для бизнеса функционалом. А потому экономия на генерации микросервиса через спринг становится неоправданной не только из-за несущественности сэкономленного времени, но, самое важное, из-за необходимости везде тащить за собой навязываемую спрингом шаблонную модель работы, которая во многом неудобна, а местами просто вредна (например - навязывание показанного выше подхода к взаимодействию с БД).
ЗЫ. Интересно, как автору удалось слить карму в минус 33, имея всего одну статью и не имея ни одного комментария? На лицо какая-то нездоровая особенность системы.
Автор, вас вдохновила возможность сравнить ценность и формальную стоимость. Но затем вас унесло в расуждения обо всём подряд, часто не относящееся ни к ценности, ни к стоимости.
Оценка экономики страны есть весьма сложная задача, вам она пока что не по плечу. Плюс аудитория настроена явно скептически по отношению к "плюсам" очевидно гнилого механизма. Из этого следует, что вам стоит сконцентрироваться, в первую очередь, на учёбе. Да, не поучать других, а учиться самому. В частности - экономике. И хотя экономика в массовом преподавании примитивизирована до безобразия, это отнюдь не повод повторять столь же примитивные выводы, но уже в вашем личном изложении.
Начните, хотя бы, с того, что вас вдохновило. То есть с ценности и стоимости. Определите эти понятия строго, изучите их место в реальном мире, ну и не забудьте (очень внимательно и усидчиво!) прочитать приличные книги по экономике (не интернет-статьи разных "гуру", а именно фундаментальные вещи). Так вы получите картину мира с двух сторон - ваше её восприятие (ошибочное, до некоторой поры) и взгляд на то же самое со стороны более грамотных людей. Ужаснитесь наблюдаемой разнице. Это даст вам стимул к более интенсивному изучению фундамента.
А пока про вас можно сказать одно - выбрав правильную мысль вы оказываетесь неспособным её развить. Данная статья тому отличное подтверждение. А причина - недостатки фундамента. По другому - поверхностность, свойственная неграмотности (да, тем самым, критикуемым вами, Шариковым).
В тексте приведён аргумент из спора типизированный против нетипизированного языка. Аргумент очень общий, но стоит заметить, что существует огромный мир JS, который сегодня занимает большую часть доли приложений в браузерах. И JS - нетипизтированный. Ну или слабо типизированный, если кому-то угодно. В связи с этим есть важный вопрос, ответ на который требует большого опыта возни со слабо типизированными языками.
Вопрос такой - как пишущие на JS побеждают рефакторинг? Это же страшная боль. Поменял структуру данных, например название поля изменил на одну букву, и всё, нужно искать обычным текстовым поиском, изучая все комментарии и строчные константы, выловленные таким поиском. А бывает ведь и очень распространённое название, вроде "name", которое встречается во множестве структур. И как больно рефакторить вот такое?
Как несчастные JS-developer-ы справляются с простейшими для строго типизированных языков задачами? Не оттого ли они массово бегут на TypeScript и ему подобные строго типизированные языки? Или?
Так и зачем же нужна эта Arrow?
Если кто-то хочет прочитать 200 гб данных и извлечь из них последовательно расположенную информацию - самых примитивных средств вполне достаточно. Грубо пара гб в минуту дают нам 100 минут на весь объём. Это час сорок. Программу написать - ну ещё час сорок с отладкой и экспериментами. Итого - три двадцать на всё.
Считаем про эту Arrow. Надо лезть на их сайт и чего-то читать. Потом качать и чего-то пробовать. И да, если поверит автору, то нужно сходить ещё в несколько мест, куда он ссылки развесил, и там почитать, чего-то скачать, попробовать. И ради чего? А просто - модная технология. Пару дней на изучение всего с ней связанного. А может и больше.
Итак, три часа против 2-3 дня возни непонятно с чем, о чём автор даже не захотел рассказать подробно.
Вопрос - зачем? Сколько ещё детей не наелось этого хайпа? Сколько гигабайт ненужного хлама дети теперь потянут в свои проекты из-за такой бессмысленной рекламы? Нет, не бессмысленной, а вредной! Вместо часов предлагается тратить дни! Просто так, потому что кому-то захотелось заняться рекламой Arrow.
Все рассуждения как об образовании, так и о любом общественно-полезном деле, не учитывают очень простой факт - сегодня все за свой личный карман, а не за общественное дело. Единичные исключения не в счёт, ибо микроскопичны и ни на что не влияют.
Автор задался хорошей целью, кое-что посоображал, что-то даже реализовал, и это всё достойно одобрения. Но он так же не учёл всеобщего желания плевать на окружающих (как только вопрос встанет "ваши деньги или окружающие" - окружающим достанется только плевок).
Очевидный, вроде бы, вывод, следующий из всеобщей стратегии исключительно личного обогащения, постоянно отодвигается на второй план и такой сдвиг порождает статьи, подобные написанной автором. Но сколько можно плясать на одних и тех же граблях? Я понимаю, что автор молод, что он максималист, что он достиг каких-то хороших зарплат и считает исключительно себя виновником такого положения, но даже имея какие-то достижения, может всё же сначала попробовать поискать информацию по теме? И не уровня телеграм-канального рассуждения про предмет, а несколько более серьёзную, системную, мудрую.
Уж не знаю, почему в каждом конкретном случае игнорируется очевидное, но всё же сообщу о нём тем, кто до сих пор считает, что стоит только показать "правильный" путь, и сразу всё наладится.
Мысль ужасно простая - если система заточена на другие цели, то с чего она вдруг станет эффективно решать выгодные вам задачи? Если в обществе нет стратегии развития именно человека, хотя есть даже стратегии развития подметания дворов приезжими трудящимися, то о чём ещё можно говорить? Эффективно потратить деньги - это важно, это понятно, это всеобщая цель. Но кого-то учить - зачем? Исключительно ради денег! А денег больше не там, где люди становятся умнее, а там, где рынок способен дать много и сразу, то есть в массовом и весьма посредственном в плане качества сегменте. Для хотя бы чуть-чуть знакомых с экономикой это очевидно, но не иссякает поток желающих предложить что-то своё, полезное не для денег, а для идеи.
Я за идейных людей! Но я против их непонимания, и даже почти намеренного игнорирования реальности.
Автор, начинать нужно с общества. Всего общества. Да, это выглядит сложнее, чем просто сделать сайт и выложить туда ваши идеи. Но ваши идеи никогда не взлетят в нынешнем обществе. Потому что для них нет условий. А условия простые - можно извлечь прибыль или нет. Рисование графов знаний может помочь в рекламе, но и только. Указание на наборы навыков работает исключительно в рекламных целях, примерно как в резюме, которые вы рассылали неоднократно, где нужно указать список ключевых слов, подходящих под требования вакансии. Вы так рекламировали себя, осуществляли рекламный контакт с целевой аудиторией HR-ов. Но так и не поняли, что это обычная реклама?
В другом мире передача информации могла бы не считаться рекламой. Но мы живём не в другом, а нашем мире, где вместо объективных критериев побеждают деньги и умение максимально громко о себе орать во все уши. Деньги и много крика, зачатую лживого. А вы про какое-то там качественное образование. Зачем оно? Оно избыточно! Вам вот не нужны митохондрии, а миллиардерам не нужно образование. Всё справедливо. Но вы этого не понимаете.
Хотя идея выкладывать структурированную информацию мне понравилась. Но и там ещё очень много чего нужно доделать. А это время, которого у вас нет. И не будет без денег. Так что - деньги, деньги, и ещё раз деньги. А образование - избыточно. Ну если на нём не делать деньги, разумеется.
Конторы толстые, они не заинтересованы в личном прогрессе. А в среднего уровня заведениях всё зависит от случайностей, примерно как у вас, кто-то подсказал вам идею и вы загорелись, но чаще всего не загораются, просто поболтают о жизни, что-то посоветуют, а системно вопрос не замечают.
Личное - это дело конкретного человека. Если в конторе есть HR или кто-то наверху, проталкивающий взгляды типа "повысим производительность пройдя team building", тогда этот тим билдят, как умеют. Но исключительно ради денег, а не для личного. Сумел кто-то убедить начальство в том, что производительность повысится - будет возня, правда чаще бюрократическая. Не сумел - нафиг вы со своими личностями нужны. Всё как всегда, просто бизнес и ничего личного.
Хотя в плане самоотдачи в средних и малых конторах взаимодействие с хозяином лично "на дружеской ноге", безусловно, может повысить эффективность. Тут только хозяину остаётся бизнес не слить из-за дружбы (то есть не быть дураком). А в больших конторах - ну какие к чертям взаимодействия с хозяином? Только рекламные послания в почте и натянутые улыбки на конференциях и прочих событиях.
Люди - существа общественные. А конторы - существа рациональный и рациональность их ориентирована не на общественное благо. Есть в мире такое противоречие.
Ваша проблема состоит в неумении подать материал. Вам, возможно, какие-то выводы кажутся очевидными, но для остальных это не так. Поэтому перепишите статью полностью. Да, с нуля и не пропуская ни одного доказательства. Кажется слишком тяжёлым трудом? Ну что-ж, оставайтесь с тем, что есть - с игнорированием вас всеми остальными.
По доказательствам подскажу - формулы выше сводят несколько страниц вашего текста к короткому описанию использованных в формулах переменных. То есть на самом деле писать нужно намного меньше, чем написали вы. Только писать нужно по другому. Именно поэтому нужно переписать с нуля.
Вообще, умение строить логические цепочки отличает человека от робота. Вы же выдаёте некий поток уровня GPT-3, но у последнего обычно части текста бессвязны и сразу видно отсутствие логики у писателя, у вас же связи между фрагментами вроде есть, но в целом получается что-то совершенно неудобоваримое. Возможно, так выглядят тексты GPT-4. Не будьте похожим на робота. Сделайте работу по человечески.
В пункте №2 своего "доказательства" автор заявляет:
Но это не так. Точнее, автор применил подход, который применим к нечётным числам, к числам чётным. Сам по себе подход применять можно хоть к чему, но только такое применение никак не связывает его с рассматриваемой гипотезой.
В случае с гипотезой имеем предложение автора, предлагающее определить i+1 член последовательности через формулу из двух вариантов:
n[i+1]=1.5*n[i]+0.5n[i+1]=n[i]/2Далее автор рассуждает про какие-то конкретные числа, на примере которых он и заключает, что
Но если бы автор не рассуждал о конкретных числах, а вывел бы простейшую формулу, то всё бы оказалось совсем по другому. Формула такая:
n[i]=2i-1Из неё, подставляя
2i-1 вместо n[i], получаем:n[i+1]=3i-1=2i-1+i=n[i]+in[i+1]=i-0.5=(2i-1)/2=n[i]/2То есть для нечётных чисел всё красиво, но вот для чётных, утверждение "Это справедливо также и для чётных чисел" означает, что
3i-1=i-0.5. Немного преобразуем и получим: 2i-0.5=0После такого очевидного ухода в дебри далее читать данного автора не стоит.
PS
Не смотря на смелое манипулирование математической терминологией автор так и не осилил даже переход к показанной выше очень простой формуле. Поэтому и результат такой.
Со смыслом всё очень просто. Сначала все живут как животные. Животные не понимают смысла жизни, но от этого они не становятся менее радостными в играх и при потреблении прочих удовольствий. Так заложено природой, дабы животинка не померла от непознанности смысла жизни. У животных эта стадия длится ровно до смерти. У большинства людей всё точно так же - смерть избавит вас от необходимости находить смысл жизни. Но есть ограниченное количество людей, которые переходят качественный барьер. Довольно наглядно данный момент подчёркнут гражданином Англии по фамилии Толкиен, который специально выделил целый класс людей и назвал их эльфами (Не elfs, как принято в английском, а elves, что бы подчеркнуть отличие от глупых сказок). Эльфы бессмертны. Поэтому рано или поздно, даже самый тупой эльф задумывается о смысле жизни. Представим себе тысячи лет жизни тупого эльфа: всё одно и тоже, леса, поля, войны, орки - сплошное однообразие, длящееся хоть тысячу лет, хоть десять тысяч. Если эльфа не убивают, то рано или поздно ему надоедает однообразие. Даже самому тупому. Поэтому качественный переход в мире эльфов встречается очень часто. А после него - одна красота.
Эльфы не боятся смерти. Им надоело однообразие. Они завидуют смертным людям. Люди имеют дар ухода в мир теней. Дар освобождает их от мучительных раздумий и вечной, никогда не прекращающейся, войны с однообразием. Поэтому некоторые эльфы сами отправляются в Валинор на волшебных кораблях, дабы насегда уйти из этого мира.
Сказанное выше есть абсолютный бред с точки зрения животного. Какой Валинор? Нас и здесь неплохо кормят! Какой мир теней? Я ещё не сожрал всю доступную колбасу!!!
Вы, по всей видимости, пока ещё в состоянии животного. Потому что эльфы всегда сами доходят до своих выводов. Ведь иначе нельзя - животные сразу начнут вспоминать про колбасу, как только им расскажешь о даре ухода в мир теней. Только самостоятельная работа приводит эльфов к пониманию. Работа на тысячи лет. Особенно если эльф тупой.
Ну а познав красоту, эльфы уже не думают о смысле жизни. Он для них найден. И у них никогда более не возникнет глупый (по их представлениям) вопрос, который задаёте и вы, и многие другие.
Смысл в идее. Идея - красота. Но без понимания красоты - нет смысла. Так что вам ещё есть над чем работать. Возможно, тысячи лет.
PS:
Философия здесь не при делах. Она зыбка и опирается лишь на саму себя. А красота опирается на законы мироздания. Некрасивый самолёт плохо летает. Это выяснили технари, но не философы. Обидно может быть за истину, но не за словоблудие. Хотя стоит признать, что почти все животные в имре людей начинают именно со словоблудия. Но это всего лишь игры маленького котёнка. И иногда такая игра бывает на виду у коршуна. Хотя дуракам часто везёт...
Автор искажённо воспринимает реальность, находясь не совсем в том месте, которое позволило бы делать полезные выводы. Для правильных выводов нужна статистика, но вместо сухих цифр автор приводит пространные рассуждения о своём собственном опыте и своих собственных выводах из такого узкого опыта. Опыт узок потому, что, как сказано в одной из предыдущих статей автора, работает он на складе, с грузчиками и экспедиторами, то есть с весьма примитивно мыслящими людьми, занимающимися очень простой работой. И как из такого круга общения вывести что-то ценное? Очень просто - нужно распространить своё видение на весь мир. И сразу возникает чувство важности, не для себя, а для всего мира! Ну а философия является прекрасной подпоркой в таком деле, ведь какого-то серьёзного основания у этой науки нет. Про неё заслуженно говорят - это такая наука, которой занимаются философы, а на вопрос, кто такие философы, ответ простой - это люди, занимающиеся философией.
К чему это я? Ну как бы заметил необходимость, следуя посылу автора, указать на появление огромного количества людей, пишущих статьи ни о чём, но считающих своё творение очень важным, хотя пользы от него..., ну в общем вы поняли. Далее можно попробовать следовать стратегии автора до уровня "четвёртого дана" и заявить, что всё в мире плохо и все в мире такие, но я здесь воздержусь, пусть лучше на эту тему свои заявления делают философы, занимающиеся исключительно философией.
А в чём принципиальное отличие от генерации html на сервере? Ну кроме ненужности реакта вместе с type-script-ом.
Автор предлагает сделать компонент для фронта, просто свалив всю работу на бэк. Разве не так? Но я щё подскажу - такой компонент в случае с html давно есть, называется браузер. Так зачем же нам новый фреймворк, заменяющий собой всё то, что и так уже делает браузер? Зачем снова и снова делать велосипед, если есть давно отработанное и надёжное авто марки "браузер"?
Да, это не относится ко всем проблемам фронта. Это лишь указание на проблему конкретной идеи конкретного автора.
Автор, вы видите проблему современного общества. Но решение предлагаете в рамках ограничений всё того же совремнного общества. Это означает, что вы уводите людей в никуда, в пуcтоту, заполняете их желание делать что-то полезное бессмысленными рассуждениями об отмене потреблядства в личной жизни.
Почему ваш подход не работает (да ещё и другим мешает)? Потому что сила в единстве. Эта истина известна со времён неандертальцев, но упорно "забывается" когда это выгодно системе. В одиночку вы ничто, ноль, незаметная тень, отбрасываемая солнцем в свете звезды за миллион световых лет. И ваш отказ от чего-то там неправильного не создаст никакой проблемы для системы. Вообще никакой. Потому что во всём остально вы останетесь в системе. А системе именно это и нужно. То же самое и с остальными, возжелавшими перейти на предложенное "вегетарианство".
Но если вы не один - у вас есть шансы. И вы это интуитивно понимаете, но пока что не осознали в виде чёткой установки на действие. Отчасти ваш выкрик здесь является проявлением подсознательного стремления к объединению. Разумеется, всё пока на уровне животных инстинктов типа "они за меня сделают дело, а я им только расскажу...". И конечно же, всем понятно, что неосознаваемый инстинкт уводит вас от эффективности. Потому что НИКТО за вас ничего для вас не сделает. Ведь главная идея простая - Я хочу много для СЕБЯ. И где в этой формуле вы?
И есть другая формула - один за всех и все за одного. В ней тоже есть свои сложности и нерешённые проблемы. Но выбора у вас нет - либо ваше Я в единственном числе, либо МЫ все вместе. Второе на огромное число порядков эффективнее вашего одиночества.
Как организовать работу многих МЫ - вариантов много, но суть одна. Попробуйте начать отсюда. Но только если вы дошли до понимания ничтожности бесконечно большого Я.
Во первых, видео с перескакивающей шапкой несколько напрягает своей непонятностью - зачем там всё скачет? Текст читал почти не пропуская, но всё равно идею перескакивания не понял.
Во вторых, в одном тексте собран большой объём информации, что мешает восприятию. Нужно либо давать кратко основные идеи, либо выбирать узкую область и в ней всё расписывать подробно. Если же сразу бросать в читателя и про дизайн, и про удобство интерфейса, и про машины, ну и ко всему этому ещё vue, css, js и прочие вспомогательные инструменты, то статья получается исключительно для тех, кто все эти инструменты освоил до уровня чтения ваших примеров как художественной литературы. Таких мало.
В третьих, наблюдая количество кода в тексте, я задаюсь вопросом - а сколько это стоит? Ради одной таблички необходимо потратить минимум неделю прилично оплачиваемого фронтендера. Стоит ли оно того?
В четвёртых, можно же просто отдавать на клиент разный html, в зависимости от соотношения сторон экрана и его размера. Например - 3-4 варианта. Немного, реализуется проще, соответственно, затраты меньше.
Ну и в качестве заключения: автор проделал приличную работу, это следует признать, но всё же узость поставленной цели (отобразить одну таблицу) и выбранный способ её достижения (нагородить длинный, плохо поддерживаемый и сложный в восприятии код), меня конкретно не вдохновляют. Особенно с учётом того, что на сайте, помимо таблицы с ценами, есть куча всяческих меню и прочих украшательств, которые так же должны адаптироваться к размерам и соотношению сторон. Если добавлять ещё столько же кода и для всех этих меню, то на одну лишь красивость на 2-3-х вариациях экранов уйдёт не меньше человекомесяца, и это если разработчик - энтузиаст, как в случае с автором, а если обычный "от забора до обеда", то и человекогод легко наберётся.
Наука есть часть целенаправленных усилий общества. Именно целенаправленных. И корень проблем как науки, так и всех остальных направлений деятельнтсти человечества - в целеполагании. Пока деятели науки будут думать о судьбах своего направления в отрыве от универсального мотиватора в виде целеполагания, у них всегда будет получаться алхимия вместо химии.
Универсальным целеполаганием в мире являются деньги. На деньги наслаивается власть, которая точно так же ищет универсальную валюту, с помощью которой исполняются прихоти власть-имущих. Всё сводится к универсальному эквиваленту обмена. А от него уже растут цепочки поощрения самой разнообразной деятельности. Включая науку, но всего лишь как малозначимое звено в одной из миллинов параллельных цепочек, предназначенных для повышения количества универсального эквивалента в одних руках. То есть наука есть крайне маловажное явление с точки зрения универсального целеполагания. Она есть один из множества инструментов, который прикладывает свои усилия в том направлении, куда приказывают потоки универсального эквивалента. И оценить значимость такого инструмента легко - по доле затрат на него. Оцените сами, выполните это маленькое домашнее задание, дабы развеять ваши розовые иллюзии.
Отсюда следует элементарный вывод - не науку нужно исправлять, а целеполагание. Но очень грамотные учёные по прежнему повторяют замыленные слова о неэффективности науки. А как она может быть эффективной по не относящемуся к главному мотиватору критерию? Эта простая мысль не приходит в голову нашим очень грамотным учёным. Точнее - тем, кто выступает за улучшение в науке, да и во всём остальном.
Вывод - начните с улучшения целеполагания.
Это сложно? Да, вы с этой темой не сталкивались так плотно, как с той же наукой, поэтому для вас это тёмный лес и поверхностное понимание. Но когда-то ведь нужно выходить к свету из вашего тёмного леса! А то так и будете всю жизнь выть на луну, не понимая причины.
Нельзя фронтендерам заниматься самолюбованием. Они не понимают, что изобретение велосипедов без серьёзной базы вызывает только смех.
Смешно вот что - автор серьёзно считате, что он сумел "выделить три основных подхода". Вместо одного RPC, он всё тот же RPC не увидел в своих двух оставшихся "основных подходах". То есть одно и то же, но с мелкими вариациями, автор выдаёт за кардинально различающиеся подходы.
Понятно, что после столь явного непонимания сути происходящего, он с радостью бросается расписывать столь же мелкие детали реализации своего велосипеда, видимо считая их опять чем-то вроде "основных подходов". Но это не так. Это обычная мелочь, мало кому интересная с точки зрения действительно основных подходов.
И за одно, чисто для справки - гуглы с фэйсбуками имеют бюджеты на сотни миллионов, направляемые на продвижение альтернатив тому, что описал автор статьи. Качество гуглово-фэйсбучных изделий, как минимум, не хуже качества предложения автора. Отсюда вопрос - чем автор решил завоевать мир?
Понятно, что автор считает свой вариант самым лучшим, но вот честно - этого мало. Даже при той настойчивости, с которой автор продвигает себя и свои изделия. Потому что бюджет рулит, а глубина замысла у автора явно не дотягивает.
Унылое наследие пишущих на си. Сначала все эти фокусы с видеокартами проделывают именно на си, потому что проще, а потом, когда выгода темы становится очевидной, все остальные бросаются внедрять у себя копию. Именно копию. Потому что с нуля считается некомильфо (и в большинстве случаев это верно). Ну а с копией приходит и унылый стиль из языка, где нет энумов (или зубры ими никогда не пользуются), где есть традиции всё писать большими буквfми через подчёркивание, ну и где много чего вообще странного с точки зрения Java.
Название вводит читателя в заблуждение.
Речь идёт об одном из вариантов организации работы малых групп, нацеленных на решение узко-конкретных вопросов. Никаким "социо" здесь даже не пахнет. Социо - это много, это масштаб. А предложенная схема - это мало, это узко, это для решения совсем небольших задач. Для малых проектов в бизнесе наверно подойдёт, но упоминание общества, хоть и в закамуфлированно-латинизированном виде, нужно убрать.
Или автор считает, что поход в туалет вдвоём это тоже социальная проблема? Но масштаб такой задачи как раз подходит под предложенную автором схему.
И да, обычно про малые бизнес задачи пишут на vc, а не здесь.
Сначала нужно найти приличного программиста, которому доверяете. Лучше всего старого знакомого. Если такого нет - предлагайте оплату за услуги по соответствующему консультированию кому-то, кому доверяют ваши знакомые. Если и у знакомых нет - пишите объявление о краткосрочной вакансии архитектора. Далее находите точки психологического соприкосновения с кандидатами. Если нашли - пробуете давать им кандидатов на постоянный найм. Присутствуете на собеседовании. После общаетесь с собеседовавшим спецом. Выясняете технические тонкости. Организационные и личностные детали выявляете сами, не полагаясь на технического специалиста.
Далее следует вопрос "как найти архитектора на кратковременную вакансию консультанта". Ответ: во первых, не надо жмотить денег. Во вторых, хорошо оплачиваемые консультации очень даже интересны многим хорошим спецам. Это отвлечение от текучки, взгляд на новую задачу, общение с более молодыми разработчиками с правом голоса за приём на вакансию, ну и лёгкие деньги, быстро, без серьёзного отвлечения от основных дел. Остаётся лишь разместить такую вакансию в местах скопления требуемого контингента, например - написать статью на данном ресурсе. Отклик будет хорошим. Ну если статья и ваше предложение в ней не будут откровенным убожеством, разумеется.
Я вас умоляю...
Я вас умоляю много много раз...
Вы либо не прочитали комментарий, либо не знаете, что такое SMM и вообще повышение уровня доступа. Второе лечится так - вбиваете в гугл "x86 smm mode".
Закладки - реальность. Выше уже указывали, что при наличии возможности и, одновременно, целесообоазности, ни одна страна не откажется от такого оружия. 100% гарантии.
Ключевое возражение - как передать сигнал. Но здесь, как говорится, я вас умоляю, не задавайте глупых вопросов. Потому что если у страны есть возможность предоставить вам правильное железо, то уж предоставить вам правильный софт для передачи сигнала эта страна всегда сумеет.
Самый простой и очевидный пример:
Ставим закладку, повышающую уровень процесса до системного (да можно даже в обычную SMM Mode переводить, и закладок сложных не надо). Даём папуасам их любимую виндовс. Даже с исходными кодами по требованию папуасского фсб. Папуасы радостно ставят "надёжную" винду и надеются, что никакая пакость им более не страшна. Затем папуасы ставят стандартный набор софта, который папуасские админы всячески прессуют на предмет ограничения прав. Админы уверены - вражеский софт в песочнице, за которой следит проверенная папуасским фсб винда (или папуасская астра-линукс, например). Но тут вражеский софт вежливо просит знакомый процессор по старой дружбе перейти в SMM Mode. Обычному софту после этого сделают кирдык, но это же дружественный софт! Он знает все явки и пароли. И по дружбе получает полный доступ на уровне системы. Ну и всё, далее система сама, используя проверенные папуасским фсб сетевые драйверы, отправит всё что нужно куда попросят.
Если вдруг ещё возникнут вопрося типа "ну какой такой софт дозволит пропустить папуасское фсб?", я вам отвечу - любой, котрого в папуассии нет. Например - браузер. Или вы документацию в html без браузера читать собрались? Далее остаётся ответить на вопрос - цру какой развитой демократии имеет все возможности для внедрения в любой браузер (или в почти любой другой софт)?
Вывод - закладки есть. Но цру велело их отрицать, потому что не хочет пугать папуасов. И непуганные папуасы с радостью качают цру-шный софт.
Большое количество шаблонного и в значительной части ненужного кода. И всё ради использования спринг и следования модному веянию "всё на микросервисах".
Второй момент - за кадром оставлена большая часть работы, касающаяся взаимодействия с пользователем. Она включает браузерную часть и серверную. Браузерную часть на спринге, понятно, вообще не стоит пробовать писать, но если писать серверную, то мы увидим ещё больше шаблонов и ещё больше ненужного текста.
В целом данный пример является стандартным для всех учившихся по методу "делай только так, и никак иначе, потому что я так сказал". И текст в итоге получился таким же приказом следовать всё тому же "я так сказал".
Если же разумно подходить к делу, то окажется, что все так называемые "стартеры" из спринга ускоряют только простейшие составляющие проекта, которые и без них заняли бы совсем немного времени в сравнении с наполнением полезным для бизнеса функционалом. А потому экономия на генерации микросервиса через спринг становится неоправданной не только из-за несущественности сэкономленного времени, но, самое важное, из-за необходимости везде тащить за собой навязываемую спрингом шаблонную модель работы, которая во многом неудобна, а местами просто вредна (например - навязывание показанного выше подхода к взаимодействию с БД).
ЗЫ. Интересно, как автору удалось слить карму в минус 33, имея всего одну статью и не имея ни одного комментария? На лицо какая-то нездоровая особенность системы.