Как-то очень уж коротко, на мой вкус. Хотелось бы увидеть развитие этих идей, возможно, какие-то правила для отделения таких кейсов от других, когда техническое улучшение, все же, тоже важно. К примеру, недавно был эксперимент Майков с четырех дневной рабочей неделей. Можно ли, исходя из описанного в статье, считать, что это была попытка вызвать такой эффект и ничего более? Научились ли различать подобный эффект от реальных эффектов от улучшения?
Эх, было бы здорово, если бы все было просто. В моем понимании, когда речь идёт о "правилах", не зафиксированных в компиляторе, то имеется в виду, что нарушать их можно, если для этого есть хорошее обоснование. То есть, если вы не понимаете, что делаете и у вас нет времени разбираться, то воспринимайте эти правила как аксиомы. Если понимаете и можете объяснить, то нарушайте, на здоровье.
Тут, на хабре, вообще любят наезжать на курсы и, надо признать, вполне заслуженно. Но я, вот, например, получил от них массу пользы. Так уж вышло, что я учился программированию сразу со стороны спортивного программирования. Другого, в рамках моего лицея, тогда не предлагали. И, как оказалось, знания алгоритмов и интуитивного понимания многих вещей - было недостаточно, чтобы пройти собеседование. На курсе мне попался дико прошаренный преподаватель, который (как я уже потом понял) просто шел по книжке Мейерса (про 55 советов) и доходчиво всё это объяснял. Почему-то этого не было в универе, почему-то я не наткнулся на подобную структуру в других местах. Стал ли я отличным программистом сразу после курса? Нет. Считаю ли я, что этот курс сполна окупил свою цену? Безусловно. Мой личный вывод - всё зависит от преподавателя и, естественно, желания студентов.
Признаться, я не очень понимаю, к чему вы ведете. В коде используется синтаксический сахар. Из-за использования сахара получается то, о чем я (да и вы, в общем-то) сказал - выглядящий совершенно нормально код содержит в себе проблему. Если убрать сахар - мы увидим код, который совершенно очевидно содержит в себе ошибку. То есть, проблема не в исходном синтаксисе языка, а в синтаксическом сахаре. Хотя, зная о подобных выкрутасах, я бы, наверное, допустимый на проекте сахар как-то ограничивал и тогда это можно считать проблемой кода, да. Само собой, комментарии об IDE совершенно логичны. Еще можно настроить синтаксический анализатор.
Есть теория, что "хороший интерфейс должно быть сложно использовать неправильно". То есть, даже если вы используете сахар, неправильный код должен выглядеть инородно, неправильно, вызывать подозрения. Я не шарпист, для меня то, как оно было написано - выглядело целиком нормально. Автор статьи - шарпист. И для него это тоже выглядело нормально. Если неправильное использование синтаксиса выглядит настолько органично, то, на мой вкус, проблема все же в синтаксисе, а не в использующем коде.
Есть разные игры. Имхо, первый коммент вообще некорректен, в подавляющем большинстве игр логика проста как лом. Десяток условий на боссах, дерево выборов в диалогах - ничего затратного с точки зрения вычислений. Есть, конечно, 4Х стратегии, типа Виктории, где подглагивания можно было бы объяснить тем, что вычислений там действительно уйма. Но таких игр можно пересчитать по пальцам. А в лагучих релизах проблемы чаще могут лежать вообще где угодно, в ui, в физике (где вычислений тоже может быть тонна), в сетевом коде...
Потому что это технический ресурс и именно те, кто его читают - этот самый контент и формируют. С вашим, пессимистичным, подходом можно и в луже утонуть, потому что прочие утонувшие, в большинстве случаев, тонули в воде.
Старкрафт - бесплатный (второй, по меньшей мере). Да и, в целом, стратегии нынче не в фаворе. Что-то на грани статистической погрешности. Но да, с цифрами все не слава богу. Плюс, надо понимать, откуда брались эти рецензенты. Были ли это читатели дзена? То есть, только ру сообщество, которое стремится с социализации на таких ресурсах? Я бы посмотрел на аналогичные цифры от Стима, это было бы намного более показательно.
Премия - за решение проблемы. А за ее создание - серьезные разборки. Как видите, каждая проблема была нормально исследована. При регулярных повторениях могут возникнуть подозрения, конечно, но мне кажется, что в данном случае, премии админы заслужены.
По поводу std::string можно было бы добавить про std::string_view. Штука, которая немного повышает читаемость и очень сильно снижает вероятность ошибки при использовании, в сравнении с const std::string&.
Таким образом вы сразу отбрасывание всех девушек, которые не хотят знакомиться на улице или чувствуют себя некомфортно когда с ними пытаются заговорить. А также отбрасывание тех, кто вообще любит дома сидеть, книжки читать да работает удаленно. И наоборот, отдаете предпочтение тем, которые любят спонтанно поболтать с незнакомцами. Что, если для вас это является "чем-то, что нужно преодолеть" - сродни какому-то мазохизму. В этом, конечно, нет ничего плохого. Да ни в чем нету, лишь бы все было обоюдно и добровольно. Я вот предпочитаю тиндер и прочие онлайн сервисы. И огромное количество девушек отсеивались как "субъективно скучная", что для меня было приоритетным.
Мне почему-то кажется, что "То что у всех людей есть общий предок" - как раз-таки и означает, что "остальные люди <того же пола> жившие в тот момент, что и общий предок не оставили следа <по данному гену>." В общем-то, вы все правильно сказали, да. Но я бы почитал научные труды по этому вопросу, потому что вики знает только про эту парочку - митохондрии и Y-хромосомы. По другим генам есть серьезные исследования? Хотя б название этого добра дайте.
Что касается ледниковых периодов - мне не очень нравится дискутировать на тему, в которой я не разбираюсь. Беглый гуглёж дал пару весьма сомнительных источников. Тут говорят, что в какой-то момент численность Homo Sapiense упала до нескольких сотен. На вики пишут, что количество людей, вероятно, было весьма стабильным (пара тысяч) в течение огромного времени (10^5 лет). Если у вас есть более релевантные, надежные, точные или хоть какие-то "более" источники - с удовольствием почитаю.
Но есть же вполне убедительные доказательства существования митохондриальной Евы и Y-хромосомного Адама. Да, скорее всего они жили не одновременно - но жили. Ну и отдельно слышал, что в ледниковые периоды численность населения падала до катастрофически-низких значений, вроде нескольких тысяч. Но тут я источников не найду. Звучит реалистично, как по мне.
Как-то очень уж коротко, на мой вкус. Хотелось бы увидеть развитие этих идей, возможно, какие-то правила для отделения таких кейсов от других, когда техническое улучшение, все же, тоже важно.
К примеру, недавно был эксперимент Майков с четырех дневной рабочей неделей. Можно ли, исходя из описанного в статье, считать, что это была попытка вызвать такой эффект и ничего более? Научились ли различать подобный эффект от реальных эффектов от улучшения?
Эх, было бы здорово, если бы все было просто. В моем понимании, когда речь идёт о "правилах", не зафиксированных в компиляторе, то имеется в виду, что нарушать их можно, если для этого есть хорошее обоснование. То есть, если вы не понимаете, что делаете и у вас нет времени разбираться, то воспринимайте эти правила как аксиомы. Если понимаете и можете объяснить, то нарушайте, на здоровье.
Ну вот Гугл, например, загоняет и в Польше.
Тут, на хабре, вообще любят наезжать на курсы и, надо признать, вполне заслуженно.
Но я, вот, например, получил от них массу пользы. Так уж вышло, что я учился программированию сразу со стороны спортивного программирования. Другого, в рамках моего лицея, тогда не предлагали. И, как оказалось, знания алгоритмов и интуитивного понимания многих вещей - было недостаточно, чтобы пройти собеседование. На курсе мне попался дико прошаренный преподаватель, который (как я уже потом понял) просто шел по книжке Мейерса (про 55 советов) и доходчиво всё это объяснял. Почему-то этого не было в универе, почему-то я не наткнулся на подобную структуру в других местах.
Стал ли я отличным программистом сразу после курса? Нет. Считаю ли я, что этот курс сполна окупил свою цену? Безусловно. Мой личный вывод - всё зависит от преподавателя и, естественно, желания студентов.
Признаться, я не очень понимаю, к чему вы ведете. В коде используется синтаксический сахар. Из-за использования сахара получается то, о чем я (да и вы, в общем-то) сказал - выглядящий совершенно нормально код содержит в себе проблему. Если убрать сахар - мы увидим код, который совершенно очевидно содержит в себе ошибку. То есть, проблема не в исходном синтаксисе языка, а в синтаксическом сахаре.
Хотя, зная о подобных выкрутасах, я бы, наверное, допустимый на проекте сахар как-то ограничивал и тогда это можно считать проблемой кода, да.
Само собой, комментарии об IDE совершенно логичны. Еще можно настроить синтаксический анализатор.
Есть теория, что "хороший интерфейс должно быть сложно использовать неправильно". То есть, даже если вы используете сахар, неправильный код должен выглядеть инородно, неправильно, вызывать подозрения. Я не шарпист, для меня то, как оно было написано - выглядело целиком нормально. Автор статьи - шарпист. И для него это тоже выглядело нормально. Если неправильное использование синтаксиса выглядит настолько органично, то, на мой вкус, проблема все же в синтаксисе, а не в использующем коде.
У меня, почему-то, сразу возник вопрос, насколько сложно будет решать эту задачу для круглой комнаты :)
Безотносительно, имхо, очень изящное решение.
А если построить достаточно большой - то можно крашнуть систему. Неспроста сделана динамическая подгрузка, неспроста.
Есть разные игры. Имхо, первый коммент вообще некорректен, в подавляющем большинстве игр логика проста как лом. Десяток условий на боссах, дерево выборов в диалогах - ничего затратного с точки зрения вычислений. Есть, конечно, 4Х стратегии, типа Виктории, где подглагивания можно было бы объяснить тем, что вычислений там действительно уйма. Но таких игр можно пересчитать по пальцам.
А в лагучих релизах проблемы чаще могут лежать вообще где угодно, в ui, в физике (где вычислений тоже может быть тонна), в сетевом коде...
Потому что это технический ресурс и именно те, кто его читают - этот самый контент и формируют.
С вашим, пессимистичным, подходом можно и в луже утонуть, потому что прочие утонувшие, в большинстве случаев, тонули в воде.
Старкрафт - бесплатный (второй, по меньшей мере). Да и, в целом, стратегии нынче не в фаворе. Что-то на грани статистической погрешности.
Но да, с цифрами все не слава богу. Плюс, надо понимать, откуда брались эти рецензенты. Были ли это читатели дзена? То есть, только ру сообщество, которое стремится с социализации на таких ресурсах?
Я бы посмотрел на аналогичные цифры от Стима, это было бы намного более показательно.
Премия - за решение проблемы. А за ее создание - серьезные разборки. Как видите, каждая проблема была нормально исследована. При регулярных повторениях могут возникнуть подозрения, конечно, но мне кажется, что в данном случае, премии админы заслужены.
По поводу std::string можно было бы добавить про std::string_view. Штука, которая немного повышает читаемость и очень сильно снижает вероятность ошибки при использовании, в сравнении с const std::string&.
Ну, скорее, глухой микрофон. Это то, чем занимаются люди, когда читают по губам. Звучит как отличная штука для любителей поболтать в шумных местах.
Можно проще. Просто квадрат из четырех единиц на поле 2х2 - имеет четыре решения.
Del, уже написали.
Таким образом вы сразу отбрасывание всех девушек, которые не хотят знакомиться на улице или чувствуют себя некомфортно когда с ними пытаются заговорить. А также отбрасывание тех, кто вообще любит дома сидеть, книжки читать да работает удаленно. И наоборот, отдаете предпочтение тем, которые любят спонтанно поболтать с незнакомцами. Что, если для вас это является "чем-то, что нужно преодолеть" - сродни какому-то мазохизму. В этом, конечно, нет ничего плохого. Да ни в чем нету, лишь бы все было обоюдно и добровольно. Я вот предпочитаю тиндер и прочие онлайн сервисы. И огромное количество девушек отсеивались как "субъективно скучная", что для меня было приоритетным.
Мне почему-то кажется, что "То что у всех людей есть общий предок" - как раз-таки и означает, что "остальные люди <того же пола> жившие в тот момент, что и общий предок не оставили следа <по данному гену>." В общем-то, вы все правильно сказали, да. Но я бы почитал научные труды по этому вопросу, потому что вики знает только про эту парочку - митохондрии и Y-хромосомы. По другим генам есть серьезные исследования? Хотя б название этого добра дайте.
Что касается ледниковых периодов - мне не очень нравится дискутировать на тему, в которой я не разбираюсь. Беглый гуглёж дал пару весьма сомнительных источников. Тут говорят, что в какой-то момент численность Homo Sapiense упала до нескольких сотен. На вики пишут, что количество людей, вероятно, было весьма стабильным (пара тысяч) в течение огромного времени (10^5 лет). Если у вас есть более релевантные, надежные, точные или хоть какие-то "более" источники - с удовольствием почитаю.
Но есть же вполне убедительные доказательства существования митохондриальной Евы и
Y-хромосомного Адама. Да, скорее всего они жили не одновременно - но жили.
Ну и отдельно слышал, что в ледниковые периоды численность населения падала до катастрофически-низких значений, вроде нескольких тысяч. Но тут я источников не найду. Звучит реалистично, как по мне.
Есть еще неплохой (имхо) украинский проект eolymp.com. Там хорошая база задач с сортировкой по темам.