А почему я должен рассматривать этот вариант? Проблема решается элементарно: вы отключаете куки в браузере. Если некоторые сайты прекратили вас пускать, вы просто не пользуетесь этими сайтами. Всё, проблема решена раз и навсегда максимально справедливым способом.
Ваше же желание заставить сайты работать без кук, извините, является обычным хамством. Это как придти в шашлычную и со скандалом потребовать приготовить суши. Да, в принципе повар, наверное, мог бы, но им вот удобнее торговать шашлыками, они хотят торговать шашлыками.
Можно много хороших законов напринимать. Например, можно потребовать, чтоб еда на частных вечеринках не нарушала ничьих религиозных или мировоззренческих запретов. Потом неожиданно выяснится, что законопослушные граждане просто поставили 2 столика, один для веганов с тарелкой огурцов, другой кошерный, например, в итоге получается будто это люди второго сорта какие-то. Придумываем новый закон, чтоб разнообразие блюд на специальных столах было не меньшим, цена аналогично, и чтоб столы стояли всередине обычных. Ну и так далее, пока защищаемых вообще не перестанут звать или не заставят перед входом подписывать отказ от претензий. Ну а дальше, конечно, нужен закон о запрете подобной практики.
GDPR — закон идиотский. Проблема, которую он призван решить, яйца выеденного не стоит, его требование просто удовлетворяется кукибаннером, т.е. он не просто создаёт проблемы, но и принципиально задачу свою не решает. По хорошему его следовало бы отменить, а участвовавших в разработке гнать ссаными тряпками. Но этого не будет, примут уточнение о том, что пользоваться куки можно только тем и тем, после чего сайты напишут «мы — новостной сайт, ну и ещё немного соцсеть» и снова вывесят баннер о GDPR.
Ну и позвонит какой-нибудь Вайбер случайному человеку, потому что хозяин не глядя кнопку жмакнул.
Что за мелкопакостные замашки? Программист считает, что ему для работы необходимо местоположение. Может так оно и есть, а может просто не обработал он ветку, в которой местоположение неизвестно. Один хрен программа будет работать некорректно, так какого лешего пытаться её обмануть?
5) Таким образом, предварительные итоги эксперимента показывают, что БД как минимум не ухудшил показания занятости, в то время как выплаты БД обходятся государству существенно дешевле выплат пособий по безработицы
Вы осознаёте, что это был не настоящий БД? Он не был безусловным, условием было начальный статус безработного. Соответственно, выплата настоящего БД, который положен всем будет как минимум сильно дороже?
Великая депрессия есть не следствие перепроизводства, а следствие борьбы с этим перепроизводством. Миф об успешности программы New Deal исходит из факта, что Рузвельт был так успешен в уничтожении оппозиции, что после смерти Рузвельта у власти долгое время оставались его "сообщники", которым свой "20й съезд" проводить не было никакого резона, это привело бы к потере власти.
В реальности вам приходилось выключать робота просто потому, что вы не могли снизить цены на товар: за это при Рузвельте сажали. Вот и получалось, с одной стороны реально голод, а с другой — ограничение производства с целью недопуска снижения цен.
Так о чем и речь, всё в итоге заменяется роботами, а что пока не заменяется, оплачивается на конкурентном уровне,
О каком конкурентном уровне вы говорите, если вы уже уничтожили конкуренцию своей подачкой?
Так если бесплатные деньги давать, то уже и мыть ничего не надо.
Бесплатных денег не бывает. Кто-то должен будет заплатить за его бездействие. Т.е. на одной чаше весов "человеческое достоинство", а на другой частная собственность, свобода и перспективы этого работника.
С точностью до наоборот, он может пойти учиться в то время, которое потратил бы на мытьё унитазов.
Не может. Вы, видимо, не понимаете, что такое обучение. Обучение, в виде просиживания штанов в университете или хотя бы в ПТУ — это лишь малая доля обучения, та доля, на которую способна мизерная часть населения. Основное обучение происходит через практику, начиная от обучения речи и ходьбе. За тех, кто может обучиться в учебном заведении можете не беспокоиться: они долго сортиры не моют, найдут что получше. А вот мойщики сортиров — их школа не научила, их учит жизнь, им для начала нужно научиться быть взрослым и ответственным, а такому учит, как ни странно, именно заработок мытьём туалетов.
Скорее смотрит на 800, чешет репу и покупает робота-туалетомоя. Или просто считает, что туалеты можно мыть пореже.
Итого получаем либо грязные туалеты, либо то самое отъятие рабочих мест роботами и рост цен (робота туалетомоя нужно окупить, впрочем как и человека с зарплатой в 800).
Идеи о человеческом достоинстве и 400 баксах странны. Если человек от безысходности моет сортиры за копейки, значит ничего лучшего у него нет, значит эта работа для него уже благодать, с какой стати вы хотите отнять её у него из-за своих комплексов о достоинстве?
Кроме того, есть и практическое свойство: люди обучаемы. Если вы лишили человека возможности заработать 400 бакинских на мытье сортиров, есть вероятность, что вы лишили его и возможности заработать 800 долларов через 5 лет, просто потому, что он не научился работать.
Как мамкин либертарианец объясню на пальцах, почему большая часть аргументов сторонников БОДа являются ошибочными.
Первое, касается группы аргументов, «если дать денег то...». Тут главное вспомнить, что деньги — это всего лишь посредник при обмене ценностями. Халявные деньги — это то же самое, что просто отнять ценности у того, у кого есть и отдать тому, у кого нет. Причём неважно, откуда эти деньги взялись, были ли отобраны в виде налогов или напечатаны, в любом случае, это принудительная делёжка, результат у такого всегда один: уменьшение производства ценностей.
Второе что следует вспомнить, что работа есть процесс по добыче ценностей. Работа — это не очень приятный процесс, на который идут ради ценности для себя или для обмена на другие ценности. Соответственно ошибочны все идеи увеличения занятости и гарантирования работы, прогресс состоит в уменьшении трудовых затрат на производство, а не на создание работы. Работа, она дураков любит. Маленькая работа, которая, якобы, будет развиваться при БОДе, совершенно не нужна, если она нужна — её можно следать большой работой, экономически выгоднее.
Третье, последнее — это понимание, что предмет или действие или информация становятся ценностью только тогда, когда их ценят. Понятие «ценность» имеет смысл только если есть кому ценить. Из этого следует нелепость аргументов про роботизацию. Люди ценят то, чего им не хватает. И ради этих ценностей, они работают. Если всего и так хватает, то человек не ценит и, соответственно, не работает. Робот (в широком смысле, включая автоматический завод) не имеет ценности сам по себе, он — инструмент для получения других ценностей. Соответственно, робот не нужен, если можно получить то же, но без робота. Следовательно, никому не нужен экскаватор, если толпа с лопатами обойдётся дешевле. В этом состоит отрицательная обратная связь процесса автоматизации, как только повышается безработица, так и исчезает необходимость автоматизировать дальше.
То же касается и объёмов: 1 булка хлеба для человека ценность, так как позволит не умереть с голоду. 10 — тоже ценность, так как можно выменять часть на, например, одежду. 10 миллионов булок хлеба — это ценность, на них можно выменять, например, уникальную картину. Если нет возможности и/или необходимости меняться, то ценностью остаётся только первая булка хлеба, остальные — ненужный мусор. Таким образом, пока владелец робота нуждается в чём-то, что этот робот не может ему обеспечить, наличие робота (например, робота-хлебопека) не столько лишает людей работы, сколько снижает ценность того, что этот робот производит, причём сначала идёт снижение ценности (= увеличение доступности) и только потом потеря работы. В тот момент, когда робот становится настолько универсальным, что удовлетворяет все потребности и прихоти хозяина, исчезает необходимость обмена, соответственно и хозяин робота попадает в рай, выпадая из экономики. Соответственно, для окружающих, наличие таких роботовладельцев экономически абсолютно неотличимо от их отсутствия, совершенно неважно, почему этот отшельник не хочет искать работу и торговать, то ли от того, что он — аскет, питающийся воздухом и солнечным светом, то ли от того, что он — владелец волшебного или технологичного исполнителя желаний.
А ещё лучше эффект будет если размер БОД будет равняться 0 евро. Получить дополнительные 1600 когда у тебя уже есть 450 — это хорошо, но получить 1600, когда у тебя 0 — это не просто хорошо, это жизненно необходимо.
Кроме того, остаётся вопрос, откуда взять эти 450 евро. Безусловный доход он потому и безусловный, что платить придется всем. Так что если безработица в Бельгии ниже 50%, ввод безусловного дохода размером в половину текущего пособия потребует увеличения бюджета.
Вполне. Что при политике Трампа стали бояться, оно и не удивительно.
Ну, надеюсь вы не станете утверждать, что до Трампа вообще не боялись? Если нет, тогда мысль о заниженной статистике о криминале среди нелегалов можно считать доказанной.
Во-первых, я бы не назвал 25% «всего». Это очень много.
Ну, если предположить, что где-то гниют трупы нелегалов, которых никто не станет разыскивать, то 25% — это очень мало.
А во-вторых, то что хищений меньше может также говорить о том, что совершая убийство, человеку уже всё равно на наказание, а с хищением риск меньше себя оправдывает.
А как быть с легальными мигрантами? Гринкарту ведь и отобрать могут. Почему среди них такой разницы нет?
Так весь аргумент был про то, что нелегалы понаехавшие сволочи-убийцы-воры-насильники, в отличие от приличных граждан. Поэтому и сравнивают.
Это называется "сами придумали, сами и опровергли". Нет, аргумент был, что среди нелегалов в страну проникают уголовники. Зачем их пускать? Трамп не идиот, чтоб американцам рассказывать, что среди американцев нет преступников.
Ага, только из такой интерпретации следует, что если взять и легализовать всех нелегалов, то «правовой нигилизм» пропадёт, и, судя по графику, преступность вообще исчезнет? Или это всё таки разные слои общества, которые отличаются не только своим статусом миграции?
Да. Именно так. Только у подобного будут последствия, ещё больше народа приедет нелегально, в ожидании следующей амнистии. Вообще, амнистия нелегалов — это то, что не следует делать ни в коем случае. Наоборот, бытие нелегалом должно навсегда лишать человека какого-либо шанса на получение вида на жительство. Если вдруг выяснится, что нужны новые граждане, разумнее выслать нелегалов и ввезти новых легалов чем давать амнистию. Нельзя награждать желанным для каждого мексиканца гражданством за нарушение закона.
Либо просто упрощать легальную миграцию, но тогда придётся сворачивать всю социалку.
Или это всё таки разные слои общества, которые отличаются не только своим статусом миграции?
Прошлая амнистия была при Рейгане. С тех пор натурализовавшиеся мексиканцы активно ввозили родственников, которые впоследствии также ввозили родственников. Вряд ли ввоз программистов в Хьюстон так сильно повлиял, что полностью поглотил статистическую склонность мексиканцев к убийствам и не склонность к кражам.
Почему насолил? Просто попал под разборки, не заплатил дань, не пошел продавать наркоту.
Масса, но от большинства из них достаточно переехать в другой город. Или даже просто отсидеться пару месяцев, пока не утихнет.
Вы как думаете, кем лучше быть — нелегалом в Мексике/Гватемале, где тех же банд не меньше, или нелегалом в Штатах?
Вариант быть легалом не рассматривается вообще никак?
Бесплатной медицины для малоимущих в штатах нет. Есть medicaid, с которым никто не хочет связываться, если есть возможность.
Ну, фудстемпы — это тоже не фуагра.
Вообще медицина, а точнее здоровье нации — это вопрос обороноспособности, при наличии любой формы призыва, или возможности мобилизации промышленности. Так же как федеральные транспортные артерии. Так же как связь. Так же как базовое образование
Всё это фигня, какая разница был ли здоров и образован призывник, если он уже умер от голода? В общем, как ни крути, если бы определяющим параметром была бы необходимость, первым кандидатом под госконтроль должно было бы являться продовольственное обеспечение.
Да. С такой точкой зрения тоже доводилось сталкиваться. Вы ведь согласитесь, что это точка зрения?
То, что уничтожали урожай и садили предпринимателей, которые отказывались вступать в картельный сговор об удержании цен — это факт. Можете считать точкой зрения то, что эти действия вредили экономике, но в пользу этой точки зрения говорит то, что не смотря на культ Рузвельта, методы его борьбы с кризисом не сильно-то рекламируют, большинство знает, что Рузвельт победил, но ни про NRA, ни про AAA не слышали. Слышали про инфраструктурные проекты, но даже его сторонники почему-то не предлагают восстановить WPA для борьбы с очередным кризисом.
Почему? Талоны, дотации фермерам, льготы последним же на кредиты, различные протекционные меры, бесконечные программы помощи голодающим странам (развитие внешних рынков). Медицине такое и не снилось.
Да ладно. Бесплатная медицина для малоимущих/ветеранов/инвалидов есть, наверное, почти везде, как и другие подобные проекты, позволяющие кормиться с небольшого рынка. Но есть, как ни странно, достаточно развитые страны с более-менее работающей государственной медициной. Например, Япония, у них, если не ошибаюсь, любая коммерческая медицина кроме клиник ИПшников-врачей запрещена, только государственные или принадлежащие некоммерческим фондам. В Великобритании вообще всё национализированно. В Канаде тоже сильно государственно. А вот страны, в которой хотя бы 90% продуктового обеспечения шло через государство я не знаю.
Я предложу чуток другую формулировку: идея популярна среди тех, кто не согласен, чтоб их детей за их же налоги учили не так, как хотят родители.
Приятно было бы думать, что это исключительно плоскоземельщики и креационисты, но это могут быть также и люди, которым не нравится, как их детей учителя организуют на акцию протеста против второй поправки или, например, агитируют на тему поразмыслить, не являешься ли ты трансгендером. Да, я знаю, попахивает Киселёвым с его гейропой, но о недавно открытой особенности «rapid onset gender dysphoria», когда подросток, не проявлявший никаких трансгендерных свойств, обычно девушка, уезжает в хороший колледж, а на каникулы возвращается уже сделав операцию, пишет и американская пресса. Защитники прав трансгендеров считают это мифом и обвиняют родителей девушек, типа они всю жизнь были невнимательны к детям и не заметили, что они транссексуальны.
Вы говорите, что нелегалы боятся обращаться в полицию за помощью.
Это очевидно всем кроме вас. Буквально первая ссылка в гугле вдёт на отчёт ALCU сомнительной научной методологии, о том, что нелегалы стали реже сообщать и выступать свидетелями при Трампе. К сожалению, базового уровня там нет, но общий принцип корреляции между страхом депортации и желанием иметь дело с законом он демонстрирует. Вам достаточно?
Исследований, которые доказали бы больший уровень криминала среди нелегалов нет и быть не может, уже писал выше почему, но кое что есть. Промотайте вверх до своей ссылки на WaPo про низкий уровень преступности. Приведённые там данные нельзя считать серьёзным аргументом, данные по приговорам в одном штате из 50… Почему именно в этом? Может потому что в нём правильный результат получается? Опять же, количество приговоров не равно количеству преступлений, влияют и другие факторы, те, которые вы упорно пытаетесь игнорировать. Вторая часть, про тридцатилетнее наблюдение вообще не выдерживает критики. Тем не менее, предлагаю рассмотреть первую диаграмму, от института Катона. Удобно, что все графики нормированы по преступлениям местных. Первое что следует посмотреть — это сравнить второй и третий график. Мы видим, что по убийствам нелегалы отстают всего на 25% от местных, а по, если я правильно перевёл, хищениям, в 4 раза. Это как бы намекает на то, что я утверждал: убийство сложнее замять.
Второе, на что требуется обратить внимание, это соотношения со столбцом легальных мигрантов. Первое что бросается в глаза, что относительная высота столбцов осуждённых легальных мигрантов примерно одинакова. Т.е. по крайней мере, это не какая-то особенность местных в том, что они убивают реже чем крадут. Второе — существенно более низкий уровень чем среди нелегалов. Вот, собственно, желаемое вами доказательство того, что нелегальный статус миграции повышает вероятность криминала. В разы. На всякий случай напоминаю: легальные мигранты — это не только приезжие профессора и айтишники, сюда входит огромное количество родственников граждан с латиноамериканскими корнями, которые въехали по цепочке.
Понимаю, авторы статьи хотели показать другое, они хотели бы сравнивать с первым столбцом. Но тут такое дело… Криминал среди урождённых граждан вообще рассматривать не следует. Они уже граждане, их депортировать нельзя, с ними придётся жить. А вот нелегальных мигрантов запускать вовсе необязательно. Пусть приезжают легальные, у них видите как с преступностью хорошо.
Человек бежал с 3-мя детьми из Гондураса, спасаясь от гангстеров, которые убили его брата и друга. Вы думаете такие люди захотят пойти в криминал?
Весьма вероятно. Вообще говоря, среди убитых гангстерами доля гангстеров выше чем в среднем, так что, учитывая что мы не знаем о нём ничего, информация о близости к жертвам гангстеров должна увеличивать наши подозрения. Ну и главное понимать, что этот человек — не беженец. Беженцы бегут откуда-то. А он бежит куда-то. Посмотрите на карту, он прошёл 2 страны перед тем как попал в США, неужели он настолько насолил оргпреступности, что они его в международный розыск объявили? Нет. История с убийством — его попытка избежать депортации. В лучшем случае это просто вымысел, и мы имеем простого нелегала, который пойдёт в криминал, если прижмёт. В худшем, если у него есть документальные подтверждения, вероятно, он уже член банды.
Эта идея наиболее популярна почему-то в штатах, в которых начинают сомневаться в теории эволюции и шарообразности земли. Это ничто иное, как перетягивание религиозными школами денег в свою сторону.
Вы думаете, виной чартерные школы?
Их мало, это эксперимент, любые изменения в статистически значимых масштабах — не их заслуга. И обезьяньи процессы были век назад, так что вера в идеи типа плоской земли — это не новшество.
Это ничто иное, как перетягивание религиозными школами денег в свою сторону.
Ну, мы вот прямо сейчас наблюдаем, что ОПК можно ввести и в государственных школах. Вопрос индокринации детей в школах — серьёзная проблема и лучшее решение — возможность выбора. Сейчас религиозные школы являются дешевым способом дать ребёнку хорошее образование, если появится альтернатива, им придётся умерить уровень пропаганды.
Ээмм… это какбы один из вопросов при тесте на натурализацию. Образование в первую очередь находится в ведении штата. Какой профсоюз? какие доноры?
Эээ… как бы декларируемая цель любого профсоюза — представление интересов рабочих на всех уровнях, от местного до государственного. В рейтинге доноров на выборы 18 года (https://www.opensecrets.org/orgs/list.php?id=) учительские профсоюзы занимают 15 и 16 места. Проклятый Сорос — 18. Проклятые Кохи — 30е. Всесильная и ужасная NRA вообще в топ 50 не вошла, она на 506м месте.
Чартерные школы — это эксперимент, там вроде как всё ещё серьёзное госучастие и контроль. Идея пойти дальше, тупо государство выдаёт ваучер на образование, а дальше уже неси куда хочешь, хоть в госшколу, хоть в частную без доплаты, хоть в частную с доплатой.
Простите, но в демагогию ушли Вы, начав кидаться софизмами.
Это я начал требовать доказательства общеизвестных и очевидных истин, подкрепляя доводы рассказом о инквизиции? Ну-ну.
Знаете, любой спор можно затянуть до бесконечности перемежая вопросы "почему?" требованием доказательств.
А на чём тогда основано это Ваше видение ситуации, если никаких данных нет и привести не можете?
Каких данных? Давайте вы сформулируете конкретный вопрос и дадите критерии достаточности доказательства, а я уже отвечу, есть ли данные или нет.
А чего тут не знать, если даже в FAQ на самом сайте ICE написано — отпустить? Если Вы считаете, что полиция не знает законов, то глубоко заблуждаетесь. Как Вы думаете, почему адвокаты и даже сами полицейские всегда говорят своим клиентам на допросе ничего не говорить без них?
Вы не запамятовали с чего началось обсуждение? Это вы привели примеры судов, которые показали, что полиция нарушала правила, сотрудничая с ICE. Это свершившиеся события, факты. Мой вывод из них: полицейские допустили такие ляпы потому что ситуация для них была незнакомой. Это моё предположение, оно могло бы быть неверным, если бы там была какая-нибудь серая зона и противоречащие друг другу законы. Но вот вы доказываете, что нет никакой серой зоны, если бы полицейские поинтересовались, они бы легко нашли ответ даже в FAQ на сайте ICE. Вы сами подтвердили моё предположение, полицейские просто не знали, что ловить нелегалов им нельзя. Что немыслимо, если предположить, что нелегалы приходят к ним сами часто.
Скажите, вам не надоело оспаривать утверждение, что нелегалы боятся полиции? Вы хотя бы осознаёте, что даже если, ну, например 30% нелегальных мигрантов не знают, что полиция не имеет права их сдать или просто не верят в это, то это уже достаточно, чтоб сделать обстановку среди нелегалов более криминогенной?
Образование — это очень важный инструмент в деле заработка денег. Если вы не верите в возможность продать образование, то я даже не знаю.
Кстати, насчёт США, там уже многие годы идёт борьба за приватизацию общего образования. Идея такая: дать людям возможность не отдавать детей в госшколу, а вместо этого направить деньги за учёбу в частную школу, чтоб небогатые родители могли бы хотя бы часть стоимости погасить за госсчёт. То, что выпускники частных школ показывают лучшие результаты — это уже давно не секрет. Чтоб доказать, что генетика и старания родителей тоже не влияют, лоббирующие решение организации проводят лотерею и оплачивают частные школы совсем уж случайным детям и они тоже показывают лучший результат. Но профсоюз учителей США — один из самых щедрых доноров политиков, поэтому решение не проходит. Так что государство портит и образование.
Есть такая книга "new deal or raw deal?". Полезно прочитать всем, кто хочет узнать, чем в реальности занимался Франклин Делано Рузвельт. Если кратко — Рузвельт был обычным для того времени авторитарным диктатором с фашистскими (не ругательство) взглядами, который делал всё, чтоб сконцентрировать и удержать власть. Великая депрессия стала великой благодаря его действиям, самые живописные картины, типа фермеров, сжигающих урожай в то время как безработные голодают — это даже не нечаянные последствия его решений, государство платило фермерам, чтоб урожай уничтожали. Так вот, государственные траты на инфраструктурные проекты были средством подкупа избирателей и политиков, они помогли Рузвельту раздавить оппозицию, но не восстановили экономику, наоборот, за время правления Рузвельта безработица даже немного выросла.
Если инфраструктурные проекты не работают, то что работает?
Я придерживаюсь простого убеждения: если нечто невозможно продать в условиях законности и свободного рынка, значит это никому не нужно. Это кажется страшным на первый взгляд, приходят на ум всякие примеры отраслей, которые так необходимы, что просто обязаны быть государственными, но перед тем, как отринуть эту идею подумайте, не является ли текущая норма всего лишь привычкой? Много ли среди этих отраслей действительно необходимых, или они просто достаточно велики, чтоб с них кормиться, но и достаточно малы, чтоб неэффективное государство не смогло напортачить за границей выживания? Мне нравится сравнивать еду и медицину. Медицина не так важна, без еды человечество вымрет за пару месяцев, а без медицины хоть и плохо, но проживёт. Но при этом именно медицину все норовят огосударственнить, а государственное обеспечение едой встречается реже и обычно заканчивается плохо.
Это именно что гипотеза. А апеллирование к «общеизвестно»
Вы окончательно перешли в демагогию.
Извините, термины "правовой нигилизм" и "теория разбитых окон" не я придумал, каждый раз доказывать вам общеизвестные данные у меня нет желания.
Школьник все равно не понимаю причем тут.
Sapienti sat. Более подробно объяснить не могу.
А то, что политики влияют на полицию — ну да, влияют. Только в разрезе нелегалов так примеров влияния полиции и не привели.
Каких примеров вы хотите? Один случай, когда вызвали полицию, а она не арестовала мигранта? Что это докажет? Серьёзного статистического исследования? Исследования, подтверждающего неполиткорректное мнение быть не может, заклюют. Наоборот, котируются смешные доказательства законопослушности мигрантов типа "в 1950м году в городе жило 1% мигрантов, был высокий уровень убийств, в 2005м живёт 3%, уровень убийств ниже, миграция снижает преступность."
Более того Вы сначала пишете, что политическое влияние не дает полиции пуску делам нелегалов, а затем, что полицейские не знают, что с ними делать.
И в чём тут противоречие? "Арестованный нелегал должен быть передан в ICE, это создаст шумиху и, весьма вероятно, приведёт к депортации всей семьи. На нас будут показывать пальцем и говорить, что мы отправили людей в концлагерь за мелочь. По возможности не арестовывать" — это довольно простое правило, не нужно даже издавать приказ, это новичкам сообщат старослужащие. Да вы сами до этого бы додумались, служи вы в полиции. Часто ли такое бывает? Ну, кто-то может и верит, что нелегалы вообще никогда не устраивают громких скандалов, пьяных мордобоев или мелких краж, но я что-то сомневаюсь. А вот что можно делать когда нелегал сам пришёл в полицию и заявил об отсутствии документов, или если нелегал временно задержан, срок истекает, а ICE не приехало ещё — этого полицейские не знают, видимо никто в участке не сталкивался. Следовательно, редко приходят жаловаться.
Про пример с наркотиками — есть то, что находится в ведении штата, а есть то, что в ведении федералов.
Это чисто бюрократический препон, который можно убрать, было бы желание. Например Обама, буквально в последний месяц каденции, подписал акт, разрешающий некоторый обмен данными между разными спецслужбами. Этот обмен был запрещён не просто так, это защита свободного общества от произвола спецслужб, чтоб случайно их руководства не договорились и не захватили власть. Злые языки считают, что сделал он это для прикрытия госслужащих, которые активно обменивались информацией о Трампе и сливали в компромат в прессу. Если такое прокатило, то уж решить вопрос сотрудничества полиции и ICE — раз плюнуть.
Ваше же желание заставить сайты работать без кук, извините, является обычным хамством. Это как придти в шашлычную и со скандалом потребовать приготовить суши. Да, в принципе повар, наверное, мог бы, но им вот удобнее торговать шашлыками, они хотят торговать шашлыками.
GDPR — закон идиотский. Проблема, которую он призван решить, яйца выеденного не стоит, его требование просто удовлетворяется кукибаннером, т.е. он не просто создаёт проблемы, но и принципиально задачу свою не решает. По хорошему его следовало бы отменить, а участвовавших в разработке гнать ссаными тряпками. Но этого не будет, примут уточнение о том, что пользоваться куки можно только тем и тем, после чего сайты напишут «мы — новостной сайт, ну и ещё немного соцсеть» и снова вывесят баннер о GDPR.
Ну и позвонит какой-нибудь Вайбер случайному человеку, потому что хозяин не глядя кнопку жмакнул.
Что за мелкопакостные замашки? Программист считает, что ему для работы необходимо местоположение. Может так оно и есть, а может просто не обработал он ветку, в которой местоположение неизвестно. Один хрен программа будет работать некорректно, так какого лешего пытаться её обмануть?
Вы осознаёте, что это был не настоящий БД? Он не был безусловным, условием было начальный статус безработного. Соответственно, выплата настоящего БД, который положен всем будет как минимум сильно дороже?
Великая депрессия есть не следствие перепроизводства, а следствие борьбы с этим перепроизводством. Миф об успешности программы New Deal исходит из факта, что Рузвельт был так успешен в уничтожении оппозиции, что после смерти Рузвельта у власти долгое время оставались его "сообщники", которым свой "20й съезд" проводить не было никакого резона, это привело бы к потере власти.
В реальности вам приходилось выключать робота просто потому, что вы не могли снизить цены на товар: за это при Рузвельте сажали. Вот и получалось, с одной стороны реально голод, а с другой — ограничение производства с целью недопуска снижения цен.
О каком конкурентном уровне вы говорите, если вы уже уничтожили конкуренцию своей подачкой?
Бесплатных денег не бывает. Кто-то должен будет заплатить за его бездействие. Т.е. на одной чаше весов "человеческое достоинство", а на другой частная собственность, свобода и перспективы этого работника.
Не может. Вы, видимо, не понимаете, что такое обучение. Обучение, в виде просиживания штанов в университете или хотя бы в ПТУ — это лишь малая доля обучения, та доля, на которую способна мизерная часть населения. Основное обучение происходит через практику, начиная от обучения речи и ходьбе. За тех, кто может обучиться в учебном заведении можете не беспокоиться: они долго сортиры не моют, найдут что получше. А вот мойщики сортиров — их школа не научила, их учит жизнь, им для начала нужно научиться быть взрослым и ответственным, а такому учит, как ни странно, именно заработок мытьём туалетов.
Итого получаем либо грязные туалеты, либо то самое отъятие рабочих мест роботами и рост цен (робота туалетомоя нужно окупить, впрочем как и человека с зарплатой в 800).
Идеи о человеческом достоинстве и 400 баксах странны. Если человек от безысходности моет сортиры за копейки, значит ничего лучшего у него нет, значит эта работа для него уже благодать, с какой стати вы хотите отнять её у него из-за своих комплексов о достоинстве?
Кроме того, есть и практическое свойство: люди обучаемы. Если вы лишили человека возможности заработать 400 бакинских на мытье сортиров, есть вероятность, что вы лишили его и возможности заработать 800 долларов через 5 лет, просто потому, что он не научился работать.
Первое, касается группы аргументов, «если дать денег то...». Тут главное вспомнить, что деньги — это всего лишь посредник при обмене ценностями. Халявные деньги — это то же самое, что просто отнять ценности у того, у кого есть и отдать тому, у кого нет. Причём неважно, откуда эти деньги взялись, были ли отобраны в виде налогов или напечатаны, в любом случае, это принудительная делёжка, результат у такого всегда один: уменьшение производства ценностей.
Второе что следует вспомнить, что работа есть процесс по добыче ценностей. Работа — это не очень приятный процесс, на который идут ради ценности для себя или для обмена на другие ценности. Соответственно ошибочны все идеи увеличения занятости и гарантирования работы, прогресс состоит в уменьшении трудовых затрат на производство, а не на создание работы. Работа, она дураков любит. Маленькая работа, которая, якобы, будет развиваться при БОДе, совершенно не нужна, если она нужна — её можно следать большой работой, экономически выгоднее.
Третье, последнее — это понимание, что предмет или действие или информация становятся ценностью только тогда, когда их ценят. Понятие «ценность» имеет смысл только если есть кому ценить. Из этого следует нелепость аргументов про роботизацию. Люди ценят то, чего им не хватает. И ради этих ценностей, они работают. Если всего и так хватает, то человек не ценит и, соответственно, не работает. Робот (в широком смысле, включая автоматический завод) не имеет ценности сам по себе, он — инструмент для получения других ценностей. Соответственно, робот не нужен, если можно получить то же, но без робота. Следовательно, никому не нужен экскаватор, если толпа с лопатами обойдётся дешевле. В этом состоит отрицательная обратная связь процесса автоматизации, как только повышается безработица, так и исчезает необходимость автоматизировать дальше.
То же касается и объёмов: 1 булка хлеба для человека ценность, так как позволит не умереть с голоду. 10 — тоже ценность, так как можно выменять часть на, например, одежду. 10 миллионов булок хлеба — это ценность, на них можно выменять, например, уникальную картину. Если нет возможности и/или необходимости меняться, то ценностью остаётся только первая булка хлеба, остальные — ненужный мусор. Таким образом, пока владелец робота нуждается в чём-то, что этот робот не может ему обеспечить, наличие робота (например, робота-хлебопека) не столько лишает людей работы, сколько снижает ценность того, что этот робот производит, причём сначала идёт снижение ценности (= увеличение доступности) и только потом потеря работы. В тот момент, когда робот становится настолько универсальным, что удовлетворяет все потребности и прихоти хозяина, исчезает необходимость обмена, соответственно и хозяин робота попадает в рай, выпадая из экономики. Соответственно, для окружающих, наличие таких роботовладельцев экономически абсолютно неотличимо от их отсутствия, совершенно неважно, почему этот отшельник не хочет искать работу и торговать, то ли от того, что он — аскет, питающийся воздухом и солнечным светом, то ли от того, что он — владелец волшебного или технологичного исполнителя желаний.
А ещё лучше эффект будет если размер БОД будет равняться 0 евро. Получить дополнительные 1600 когда у тебя уже есть 450 — это хорошо, но получить 1600, когда у тебя 0 — это не просто хорошо, это жизненно необходимо.
Кроме того, остаётся вопрос, откуда взять эти 450 евро. Безусловный доход он потому и безусловный, что платить придется всем. Так что если безработица в Бельгии ниже 50%, ввод безусловного дохода размером в половину текущего пособия потребует увеличения бюджета.
Ну, надеюсь вы не станете утверждать, что до Трампа вообще не боялись? Если нет, тогда мысль о заниженной статистике о криминале среди нелегалов можно считать доказанной.
Ну, если предположить, что где-то гниют трупы нелегалов, которых никто не станет разыскивать, то 25% — это очень мало.
А как быть с легальными мигрантами? Гринкарту ведь и отобрать могут. Почему среди них такой разницы нет?
Это называется "сами придумали, сами и опровергли". Нет, аргумент был, что среди нелегалов в страну проникают уголовники. Зачем их пускать? Трамп не идиот, чтоб американцам рассказывать, что среди американцев нет преступников.
Да. Именно так. Только у подобного будут последствия, ещё больше народа приедет нелегально, в ожидании следующей амнистии. Вообще, амнистия нелегалов — это то, что не следует делать ни в коем случае. Наоборот, бытие нелегалом должно навсегда лишать человека какого-либо шанса на получение вида на жительство. Если вдруг выяснится, что нужны новые граждане, разумнее выслать нелегалов и ввезти новых легалов чем давать амнистию. Нельзя награждать желанным для каждого мексиканца гражданством за нарушение закона.
Либо просто упрощать легальную миграцию, но тогда придётся сворачивать всю социалку.
Прошлая амнистия была при Рейгане. С тех пор натурализовавшиеся мексиканцы активно ввозили родственников, которые впоследствии также ввозили родственников. Вряд ли ввоз программистов в Хьюстон так сильно повлиял, что полностью поглотил статистическую склонность мексиканцев к убийствам и не склонность к кражам.
Масса, но от большинства из них достаточно переехать в другой город. Или даже просто отсидеться пару месяцев, пока не утихнет.
Вариант быть легалом не рассматривается вообще никак?
Ну, фудстемпы — это тоже не фуагра.
Всё это фигня, какая разница был ли здоров и образован призывник, если он уже умер от голода? В общем, как ни крути, если бы определяющим параметром была бы необходимость, первым кандидатом под госконтроль должно было бы являться продовольственное обеспечение.
То, что уничтожали урожай и садили предпринимателей, которые отказывались вступать в картельный сговор об удержании цен — это факт. Можете считать точкой зрения то, что эти действия вредили экономике, но в пользу этой точки зрения говорит то, что не смотря на культ Рузвельта, методы его борьбы с кризисом не сильно-то рекламируют, большинство знает, что Рузвельт победил, но ни про NRA, ни про AAA не слышали. Слышали про инфраструктурные проекты, но даже его сторонники почему-то не предлагают восстановить WPA для борьбы с очередным кризисом.
Да ладно. Бесплатная медицина для малоимущих/ветеранов/инвалидов есть, наверное, почти везде, как и другие подобные проекты, позволяющие кормиться с небольшого рынка. Но есть, как ни странно, достаточно развитые страны с более-менее работающей государственной медициной. Например, Япония, у них, если не ошибаюсь, любая коммерческая медицина кроме клиник ИПшников-врачей запрещена, только государственные или принадлежащие некоммерческим фондам. В Великобритании вообще всё национализированно. В Канаде тоже сильно государственно. А вот страны, в которой хотя бы 90% продуктового обеспечения шло через государство я не знаю.
Приятно было бы думать, что это исключительно плоскоземельщики и креационисты, но это могут быть также и люди, которым не нравится, как их детей учителя организуют на акцию протеста против второй поправки или, например, агитируют на тему поразмыслить, не являешься ли ты трансгендером. Да, я знаю, попахивает Киселёвым с его гейропой, но о недавно открытой особенности «rapid onset gender dysphoria», когда подросток, не проявлявший никаких трансгендерных свойств, обычно девушка, уезжает в хороший колледж, а на каникулы возвращается уже сделав операцию, пишет и американская пресса. Защитники прав трансгендеров считают это мифом и обвиняют родителей девушек, типа они всю жизнь были невнимательны к детям и не заметили, что они транссексуальны.
Это очевидно всем кроме вас. Буквально первая ссылка в гугле вдёт на отчёт ALCU сомнительной научной методологии, о том, что нелегалы стали реже сообщать и выступать свидетелями при Трампе. К сожалению, базового уровня там нет, но общий принцип корреляции между страхом депортации и желанием иметь дело с законом он демонстрирует. Вам достаточно?
Исследований, которые доказали бы больший уровень криминала среди нелегалов нет и быть не может, уже писал выше почему, но кое что есть. Промотайте вверх до своей ссылки на WaPo про низкий уровень преступности. Приведённые там данные нельзя считать серьёзным аргументом, данные по приговорам в одном штате из 50… Почему именно в этом? Может потому что в нём правильный результат получается? Опять же, количество приговоров не равно количеству преступлений, влияют и другие факторы, те, которые вы упорно пытаетесь игнорировать. Вторая часть, про тридцатилетнее наблюдение вообще не выдерживает критики. Тем не менее, предлагаю рассмотреть первую диаграмму, от института Катона. Удобно, что все графики нормированы по преступлениям местных. Первое что следует посмотреть — это сравнить второй и третий график. Мы видим, что по убийствам нелегалы отстают всего на 25% от местных, а по, если я правильно перевёл, хищениям, в 4 раза. Это как бы намекает на то, что я утверждал: убийство сложнее замять.
Второе, на что требуется обратить внимание, это соотношения со столбцом легальных мигрантов. Первое что бросается в глаза, что относительная высота столбцов осуждённых легальных мигрантов примерно одинакова. Т.е. по крайней мере, это не какая-то особенность местных в том, что они убивают реже чем крадут. Второе — существенно более низкий уровень чем среди нелегалов. Вот, собственно, желаемое вами доказательство того, что нелегальный статус миграции повышает вероятность криминала. В разы. На всякий случай напоминаю: легальные мигранты — это не только приезжие профессора и айтишники, сюда входит огромное количество родственников граждан с латиноамериканскими корнями, которые въехали по цепочке.
Понимаю, авторы статьи хотели показать другое, они хотели бы сравнивать с первым столбцом. Но тут такое дело… Криминал среди урождённых граждан вообще рассматривать не следует. Они уже граждане, их депортировать нельзя, с ними придётся жить. А вот нелегальных мигрантов запускать вовсе необязательно. Пусть приезжают легальные, у них видите как с преступностью хорошо.
Весьма вероятно. Вообще говоря, среди убитых гангстерами доля гангстеров выше чем в среднем, так что, учитывая что мы не знаем о нём ничего, информация о близости к жертвам гангстеров должна увеличивать наши подозрения. Ну и главное понимать, что этот человек — не беженец. Беженцы бегут откуда-то. А он бежит куда-то. Посмотрите на карту, он прошёл 2 страны перед тем как попал в США, неужели он настолько насолил оргпреступности, что они его в международный розыск объявили? Нет. История с убийством — его попытка избежать депортации. В лучшем случае это просто вымысел, и мы имеем простого нелегала, который пойдёт в криминал, если прижмёт. В худшем, если у него есть документальные подтверждения, вероятно, он уже член банды.
Вы думаете, виной чартерные школы?
Их мало, это эксперимент, любые изменения в статистически значимых масштабах — не их заслуга. И обезьяньи процессы были век назад, так что вера в идеи типа плоской земли — это не новшество.
Ну, мы вот прямо сейчас наблюдаем, что ОПК можно ввести и в государственных школах. Вопрос индокринации детей в школах — серьёзная проблема и лучшее решение — возможность выбора. Сейчас религиозные школы являются дешевым способом дать ребёнку хорошее образование, если появится альтернатива, им придётся умерить уровень пропаганды.
Эээ… как бы декларируемая цель любого профсоюза — представление интересов рабочих на всех уровнях, от местного до государственного. В рейтинге доноров на выборы 18 года (https://www.opensecrets.org/orgs/list.php?id=) учительские профсоюзы занимают 15 и 16 места. Проклятый Сорос — 18. Проклятые Кохи — 30е. Всесильная и ужасная NRA вообще в топ 50 не вошла, она на 506м месте.
Это я начал требовать доказательства общеизвестных и очевидных истин, подкрепляя доводы рассказом о инквизиции? Ну-ну.
Знаете, любой спор можно затянуть до бесконечности перемежая вопросы "почему?" требованием доказательств.
Каких данных? Давайте вы сформулируете конкретный вопрос и дадите критерии достаточности доказательства, а я уже отвечу, есть ли данные или нет.
Вы не запамятовали с чего началось обсуждение? Это вы привели примеры судов, которые показали, что полиция нарушала правила, сотрудничая с ICE. Это свершившиеся события, факты. Мой вывод из них: полицейские допустили такие ляпы потому что ситуация для них была незнакомой. Это моё предположение, оно могло бы быть неверным, если бы там была какая-нибудь серая зона и противоречащие друг другу законы. Но вот вы доказываете, что нет никакой серой зоны, если бы полицейские поинтересовались, они бы легко нашли ответ даже в FAQ на сайте ICE. Вы сами подтвердили моё предположение, полицейские просто не знали, что ловить нелегалов им нельзя. Что немыслимо, если предположить, что нелегалы приходят к ним сами часто.
Скажите, вам не надоело оспаривать утверждение, что нелегалы боятся полиции? Вы хотя бы осознаёте, что даже если, ну, например 30% нелегальных мигрантов не знают, что полиция не имеет права их сдать или просто не верят в это, то это уже достаточно, чтоб сделать обстановку среди нелегалов более криминогенной?
Кстати, насчёт США, там уже многие годы идёт борьба за приватизацию общего образования. Идея такая: дать людям возможность не отдавать детей в госшколу, а вместо этого направить деньги за учёбу в частную школу, чтоб небогатые родители могли бы хотя бы часть стоимости погасить за госсчёт. То, что выпускники частных школ показывают лучшие результаты — это уже давно не секрет. Чтоб доказать, что генетика и старания родителей тоже не влияют, лоббирующие решение организации проводят лотерею и оплачивают частные школы совсем уж случайным детям и они тоже показывают лучший результат. Но профсоюз учителей США — один из самых щедрых доноров политиков, поэтому решение не проходит. Так что государство портит и образование.
Есть такая книга "new deal or raw deal?". Полезно прочитать всем, кто хочет узнать, чем в реальности занимался Франклин Делано Рузвельт. Если кратко — Рузвельт был обычным для того времени авторитарным диктатором с фашистскими (не ругательство) взглядами, который делал всё, чтоб сконцентрировать и удержать власть. Великая депрессия стала великой благодаря его действиям, самые живописные картины, типа фермеров, сжигающих урожай в то время как безработные голодают — это даже не нечаянные последствия его решений, государство платило фермерам, чтоб урожай уничтожали. Так вот, государственные траты на инфраструктурные проекты были средством подкупа избирателей и политиков, они помогли Рузвельту раздавить оппозицию, но не восстановили экономику, наоборот, за время правления Рузвельта безработица даже немного выросла.
Я придерживаюсь простого убеждения: если нечто невозможно продать в условиях законности и свободного рынка, значит это никому не нужно. Это кажется страшным на первый взгляд, приходят на ум всякие примеры отраслей, которые так необходимы, что просто обязаны быть государственными, но перед тем, как отринуть эту идею подумайте, не является ли текущая норма всего лишь привычкой? Много ли среди этих отраслей действительно необходимых, или они просто достаточно велики, чтоб с них кормиться, но и достаточно малы, чтоб неэффективное государство не смогло напортачить за границей выживания? Мне нравится сравнивать еду и медицину. Медицина не так важна, без еды человечество вымрет за пару месяцев, а без медицины хоть и плохо, но проживёт. Но при этом именно медицину все норовят огосударственнить, а государственное обеспечение едой встречается реже и обычно заканчивается плохо.
Вы окончательно перешли в демагогию.
Извините, термины "правовой нигилизм" и "теория разбитых окон" не я придумал, каждый раз доказывать вам общеизвестные данные у меня нет желания.
Sapienti sat. Более подробно объяснить не могу.
Каких примеров вы хотите? Один случай, когда вызвали полицию, а она не арестовала мигранта? Что это докажет? Серьёзного статистического исследования? Исследования, подтверждающего неполиткорректное мнение быть не может, заклюют. Наоборот, котируются смешные доказательства законопослушности мигрантов типа "в 1950м году в городе жило 1% мигрантов, был высокий уровень убийств, в 2005м живёт 3%, уровень убийств ниже, миграция снижает преступность."
И в чём тут противоречие? "Арестованный нелегал должен быть передан в ICE, это создаст шумиху и, весьма вероятно, приведёт к депортации всей семьи. На нас будут показывать пальцем и говорить, что мы отправили людей в концлагерь за мелочь. По возможности не арестовывать" — это довольно простое правило, не нужно даже издавать приказ, это новичкам сообщат старослужащие. Да вы сами до этого бы додумались, служи вы в полиции. Часто ли такое бывает? Ну, кто-то может и верит, что нелегалы вообще никогда не устраивают громких скандалов, пьяных мордобоев или мелких краж, но я что-то сомневаюсь. А вот что можно делать когда нелегал сам пришёл в полицию и заявил об отсутствии документов, или если нелегал временно задержан, срок истекает, а ICE не приехало ещё — этого полицейские не знают, видимо никто в участке не сталкивался. Следовательно, редко приходят жаловаться.
Это чисто бюрократический препон, который можно убрать, было бы желание. Например Обама, буквально в последний месяц каденции, подписал акт, разрешающий некоторый обмен данными между разными спецслужбами. Этот обмен был запрещён не просто так, это защита свободного общества от произвола спецслужб, чтоб случайно их руководства не договорились и не захватили власть. Злые языки считают, что сделал он это для прикрытия госслужащих, которые активно обменивались информацией о Трампе и сливали в компромат в прессу. Если такое прокатило, то уж решить вопрос сотрудничества полиции и ICE — раз плюнуть.