Тут недавно выяснилось, что в процессе спуска на парашютах Dragon Crew все равно "подруливает" маневровыми движками к расчетной точке посадки, а они тоже гидразиновые. Поэтому прежде чем извлечь астронавтов из корабля, весь корабль обезвреживают.
У меня не было проблем с тем, чтобы проследить общепринятые (но скорее - не общепринятые, а логически оправданные) фигуры созвездий. Реевские, как правило, лично мне, увидеть не удается. Они не отвечают естественному расположению и яркости звезд, а просто притягивают имеющиеся в наличии звезды (порой очень слабые) к названию.
Для астронома важно разделять эти вещи. Фигура созвездия - это одно. Название созвездия - чаще всего это совершенно другое.
Иногда оно совпадает.
Близнецы очень хорошо конфигурируются в пару гуманоидов. И Дракон вполне себе дракон. С Большой медведицей неплохо выходит и в канонической интерпретации, где ручка Ковша - это хвост.
Но для Кассиопеи вполне хватает "буквы М", а для Андромеды двух абстрактных звездных цепочек. И вряд ли есть смысл доводить дело до абсурда, и любой ценой представлять там именно прикованную к скале женщину. Мне кажется, что даже в древние времена никто не делал такого в буквальном смысле.
В восприятии Мира порой очень важны непрямые образы. На них основана вся наша вторая сигнальная система. И когда человек ставит в соответствие некоторому явлению или предмету совершенно несвязанный с ним визуальный образ или звуковой сигнал, или жест, вот это и есть шаг вперед.
По моему, астрономия как раз этому и способствовала - выделить группу звезд совершенно абстрактной конфигурации и назвать её столь же абстрактным идентификатором - это проявление разума более высокой ступени развития, в сравнении с тем, чтобы искать что-то такое, что похоже на грибочек, и называть его потом Грибочек, или же то, что кто-то когда-то кто-то назвал грибочком, во что бы то ни стало пытаться представить грибочком - это уровень детского сада. А даже древние звездочеты всегда были на несколько уровней в развитии интеллекта выше.
Про "Звёзды" Рея много разговоров в своё время ходило. Но в итоге все сошлись ко мнению, что если Рею будет нужно, он воспользуется любой звездой - и 6-й звездной величины, и седьмой... и фигура сложится.
Но главное не это.
Вот, Вы - когда выходите вечером из дому - у вас складывает там хоть что-то?
Все эти фигуры и схемы имеют сугубо практический смысл - запомнить звезды в созвездии, суметь найти их, а по ним уже и какие-то другие - более слабые - не видимые глазом объекты.
Больше ни для чего это не нужно.
Помогают ли в этом прекрасные, очень эстетически красивые идеи Рея?
Я не большой специалист в истории астрономии. Но суть в том, что границы созвездий появились относительно недавно. И теперь у каждого созвездия, помимо звезд есть еще и некая территория. Её могут пересекать те или иные воображаемые линии и круги небесной сферы, такие как Эклиптика и небесный экватор.
А раньше границ не было. Были только звезды и ... и всё. Даже то, что мы называем "фигура созвездия" - черточки, соединяющие звезды - это все современное явление. В древности, если даже оно и использовалось кем-то, оно не имело какого-то устоявшегося - канонического - выражения. Каждый видел и соединял звезды в созвездие по-своему.
Но вместе с этим считалось, что по одному созвездию эклиптика проходит, а по другому нет. Как это можно интерпретировать. Например, что эклиптика проходит между двумя звездами, относящимися к одному созвездию. И со Змееносцем такого не было. Все его звезды лежали по одну сторону от эклиптики.
Потом конфигурация созвездий многократно пересматривалась. Потом - это почти в наше время - допустим, от Галилея и дальше.
И оказалось, что какие-то звезды некуда деть - надо к какому-то созвездию отнести, но к какому? А тут Змееносец как раз поблизости. И таким образом случилось, что Змееносец сильно разросся к югу, перешагнул через эклиптику, а потом и границы у него определились. Солнце стало проводить в Змееносце достаточно много времени - дней 20 в году. Но это не повод считать его зодиакальным. Но вполне позволяет считать эклиптическим.
На небе по сути ничего не изменилось. Изменилось в нашем видении созвездий. Интерпретация их стала другой.
У нас все равно Луна будет желтая - потому что все еще достаточно невысоко над горизонтом.
Но разве "голубой" называют не тот случай, когда полнолуние случается дважды в один месяц? - редкое событие, как голубая Луна - почти никогда таковой не бывает...
Есть объективы с большим фокусом и меньшим фокусом. Как правило, больший фокус влечет за собой уменьшение светосилы (отношение диаметра к фокусу) - да - такие объективы называют темными. Но здесь приходится выбирать - или масштаб, или короткая экспозиция.
Луна, действительно, не сильно нуждается в суперсветосильной оптике. 1/8 ей - в самый раз. Главное, чтобы матрица не слишком шумела. Тогда можно выиграть за счет более высокого ISO
Где-то у меня тут была статья о том, как Луну фотографировать.
мне такая Луна показалась плоской. Увеличение рельефности сыграло против ощущения шарообразности. Впрочем, получилось довольно трендово - когда локальное обретает больше смысла, глобальное его теряет.
Тут недавно выяснилось, что в процессе спуска на парашютах Dragon Crew все равно "подруливает" маневровыми движками к расчетной точке посадки, а они тоже гидразиновые. Поэтому прежде чем извлечь астронавтов из корабля, весь корабль обезвреживают.
Как оранжево-красная звезда он виден неплохо.
В городе Реевские конфигурации работают плохо. Он опирается на большое количество слабых звёзд, которые, если и видно, то в горах.
Для навигации и просто распознавания созвездий лучше всего работают классические схемы. Они не случайно появились
У меня не было проблем с тем, чтобы проследить общепринятые (но скорее - не общепринятые, а логически оправданные) фигуры созвездий. Реевские, как правило, лично мне, увидеть не удается. Они не отвечают естественному расположению и яркости звезд, а просто притягивают имеющиеся в наличии звезды (порой очень слабые) к названию.
Для астронома важно разделять эти вещи. Фигура созвездия - это одно. Название созвездия - чаще всего это совершенно другое.
Иногда оно совпадает.
Близнецы очень хорошо конфигурируются в пару гуманоидов. И Дракон вполне себе дракон. С Большой медведицей неплохо выходит и в канонической интерпретации, где ручка Ковша - это хвост.
Но для Кассиопеи вполне хватает "буквы М", а для Андромеды двух абстрактных звездных цепочек. И вряд ли есть смысл доводить дело до абсурда, и любой ценой представлять там именно прикованную к скале женщину. Мне кажется, что даже в древние времена никто не делал такого в буквальном смысле.
В восприятии Мира порой очень важны непрямые образы. На них основана вся наша вторая сигнальная система. И когда человек ставит в соответствие некоторому явлению или предмету совершенно несвязанный с ним визуальный образ или звуковой сигнал, или жест, вот это и есть шаг вперед.
По моему, астрономия как раз этому и способствовала - выделить группу звезд совершенно абстрактной конфигурации и назвать её столь же абстрактным идентификатором - это проявление разума более высокой ступени развития, в сравнении с тем, чтобы искать что-то такое, что похоже на грибочек, и называть его потом Грибочек, или же то, что кто-то когда-то кто-то назвал грибочком, во что бы то ни стало пытаться представить грибочком - это уровень детского сада. А даже древние звездочеты всегда были на несколько уровней в развитии интеллекта выше.
Про "Звёзды" Рея много разговоров в своё время ходило. Но в итоге все сошлись ко мнению, что если Рею будет нужно, он воспользуется любой звездой - и 6-й звездной величины, и седьмой... и фигура сложится.
Но главное не это.
Вот, Вы - когда выходите вечером из дому - у вас складывает там хоть что-то?
Все эти фигуры и схемы имеют сугубо практический смысл - запомнить звезды в созвездии, суметь найти их, а по ним уже и какие-то другие - более слабые - не видимые глазом объекты.
Больше ни для чего это не нужно.
Помогают ли в этом прекрасные, очень эстетически красивые идеи Рея?
Не уверен...
Я не большой специалист в истории астрономии. Но суть в том, что границы созвездий появились относительно недавно. И теперь у каждого созвездия, помимо звезд есть еще и некая территория. Её могут пересекать те или иные воображаемые линии и круги небесной сферы, такие как Эклиптика и небесный экватор.
А раньше границ не было. Были только звезды и ... и всё. Даже то, что мы называем "фигура созвездия" - черточки, соединяющие звезды - это все современное явление. В древности, если даже оно и использовалось кем-то, оно не имело какого-то устоявшегося - канонического - выражения. Каждый видел и соединял звезды в созвездие по-своему.
Но вместе с этим считалось, что по одному созвездию эклиптика проходит, а по другому нет. Как это можно интерпретировать. Например, что эклиптика проходит между двумя звездами, относящимися к одному созвездию. И со Змееносцем такого не было. Все его звезды лежали по одну сторону от эклиптики.
Потом конфигурация созвездий многократно пересматривалась. Потом - это почти в наше время - допустим, от Галилея и дальше.
И оказалось, что какие-то звезды некуда деть - надо к какому-то созвездию отнести, но к какому? А тут Змееносец как раз поблизости. И таким образом случилось, что Змееносец сильно разросся к югу, перешагнул через эклиптику, а потом и границы у него определились. Солнце стало проводить в Змееносце достаточно много времени - дней 20 в году. Но это не повод считать его зодиакальным. Но вполне позволяет считать эклиптическим.
На небе по сути ничего не изменилось. Изменилось в нашем видении созвездий. Интерпретация их стала другой.
Есть, на кого равняться
Если вы способны различить горошину, как горошину с 200 метров, респект :-)
Игорь, спасибо.
А что насчет видео учебных курсов. Youtube перестает быть общедоступной площадкой. Где смотреть/искать, если что?
Нам было не до того... Индейцы и Ковбои всегда были популярнее
У нас все равно Луна будет желтая - потому что все еще достаточно невысоко над горизонтом.
Но разве "голубой" называют не тот случай, когда полнолуние случается дважды в один месяц? - редкое событие, как голубая Луна - почти никогда таковой не бывает...
Я не знаю
В целом - да. Но если Луна - тонкий серп, её поверхностная яркость на пару порядков ниже. Хотя, глазу так может не показаться.
Есть объективы с большим фокусом и меньшим фокусом. Как правило, больший фокус влечет за собой уменьшение светосилы (отношение диаметра к фокусу) - да - такие объективы называют темными. Но здесь приходится выбирать - или масштаб, или короткая экспозиция.
Луна, действительно, не сильно нуждается в суперсветосильной оптике. 1/8 ей - в самый раз. Главное, чтобы матрица не слишком шумела. Тогда можно выиграть за счет более высокого ISO
Где-то у меня тут была статья о том, как Луну фотографировать.
Нашел: https://habr.com/ru/articles/667110/
Достаточно. Но всегда хочется большего ;-)
К тому же меня очень вдохновляют двойные звезды. В бинокль выбор маловат
Вы считаете, это точное?
Я не уверен. Я в Стеллариуме посмотрел.
Всегда пожалуйста
Спасибо. Прекрасная идея
Зеркалка всё правильно делает - ей увеличение не нужно. Увеличение - это вообще очень субъективный фактор. Лучше использовать понятие "поле".
А что до телескопа, который без дела - нужно энергетику прежнего владельца почистить, а то так и будет.
Это шутка, конечно, но доля правды в ней есть.
Ведь если телескоп очень нужен, его тогда покупают не на Авито. Но раз уж случилось, почему бы не пользоваться иногда?
С тех пор ожидания души могли подрасти
мне такая Луна показалась плоской. Увеличение рельефности сыграло против ощущения шарообразности. Впрочем, получилось довольно трендово - когда локальное обретает больше смысла, глобальное его теряет.