это вы рассуждаете на уровне табачного ларька, ну или даже владельца яхт и пароходов.
когда на этом уровне кто-то может сбросить свои излишки в роскошь, или (ещё лучше) разориться, то проблем у общества не возникает.
а проблемы начинаются, когда крупный капитал не находит рынков сбыта. Тогда он начинает финансировать экстремизм, войны и получается всякая "Железная пята", описанная в статье и Лондоном (а до него Марксом).
Для такого кульбита ему нужно доказать, что, упрощая, он сохраняет главные закономерности исходной системы
так он их сохраняет. упрощение только в том, что расходы рабочих одного предприятия оцениваются изолировано.
есть один капиталист, один рабочий. вложен 1 рубль, получено продукции на 2 рубля. рабочий получил 50 копеек и ещё 50 копеек (из вложенного рубля) потрачено на обеспечение труда, технологии и так далее.
На свои 50 копеек рабочий может выкупить продукцию на этом же предприятии (именно здесь упрощение - в реальности рабочий весь свой заработок будет тратить не только на продукцию своей же фабрики).
а чтобы реализовать продукцию на оставшийся 1 рубль 50 копеек капиталист должен идти "во внешний мир" - искать другого покупателя.
Далее если масштабировать эту ситуацию выше то рано или поздно придём к государственным границам, а позднее к мировым.
а упрощение лишь показывает ситуацию с наилучшей точки зрения. В реальности будет хуже, вот и всё.
PS: у Джека Лондона (ссылка выше) по моему наилучшим образом это описано.
кстати, про Кировлес писал я (а про Ив Роше я писал, что оно мне было уже не интересно, а потому не следил)
В Кировлес преступники обвинялись не в факте получения прибыли, а в том, что организовали эту прибыль направив поток государственных денег через себя:
используя служебное положение, запугав и заморочив директора государственного предприятия, они заставили это предприятие перезаключить все договора через своего подставного посредника.
Суд проходил в режиме максимального благоприятствования к подсудимым и не стал почему-то заключать под стражу главного преступника - Белых, чьим именем всё творилось.
Кроме того, суд даже шёл навстречу в поисках смягчающих обстоятельств, и пытался разыскать хотя бы один новый контракт, который принесла бы прокладка (чтоб иметь возможность рассмотреть ту самую коммерческую деятельность), но даже тот единственный контракт что якобы нашёлся - на поверку оказался предварительно заключённым ещё до появления коммерсанта на пути государственных денег.
Так что это не была коммерческая деятельность. Ни в коем случае не она.
Там, правда, пошли дальше и объявили кражей вообще всю выручку и даже больше
всё правильно сделали. ибо в момент когда выручка находилась на счетах прокладки, она была украденной.
я полагаю, что если прямо сейчас это предложить, то конечно это встретит радикальное сопротивление.
Однако если это предложить в рамках различных мер борьбы с негативом от капитализма, то вполне может сработать.
какой негатив есть у капитализма (помимо того, что описан в данной статье)? - Снижение рождаемости.
Так вот, можно разговаривать о разных стимуляциях в решении данной проблемы, а можно перейти, например, к "Промышленному производству людей". Этот шаг можно сделать безо всякого насилия.
А затем, когда количество людей, производимых промышленным способом дорастёт до значения близкого к 100%, перейти к следующему шагу - 100% налогу на наследство.
Важно: я не говорю что так НАДО делать, я говорю, что по этой дороге возможно пройти сравнительно малой кровью (без войн и революций).
Сын Пети Коля выставляет на аукцион произведение искусства — свою подпись. Стартовая цена — миллиард. Петя покупает у Коли это произведение искусства за кредитный миллиард.
даже в современное время в подобные схемы государство вполне вмешивается и их отменяет.
если говорить о том, что на собственность не должны быть наложены вообще никакие ограничения, то такой частной собственности давно уже не осталось: что-нибудь, где-нибудь да будет ограничено.
то есть если Вы говорите "наложить ещё одно ограничение = упразднить частную собственность", то Ваш тезис уже состоялся, она упразднена.
Если я не могу свободно передать свою собственность, это означает, что мне без разрешения высокого начальства нельзя ничего ни купить, ни продать
купить/продать можно, а передать нельзя.
вон сходите на пикабу - там 100500 статей о том, как человек продавал квартиру ниже рынка на 30-40% и потом суд отменял сделку, классифицируя как мошенническую. причина? цена ниже рынка.
В чем же тогда выражается моя частная собственность?
хотите - продаёте, хотите - держите у себя, хотите - используете. что угодно в общем делаете в пределах разрешённого, но передавать бесплатно, то есть даром - нельзя никому, даже собственному ребёнку.
нет, частную собственность не упразднять, а упразднить право её свободной передачи между людьми.
кстати на частную собственность существует множество ограничений и предлагаемое - не первое.
например интеллектуальная собственность ограничивается/регулируется лицензиями, собственность на землю и воду - ограничивается многими законами и так далее.
Даже налоги на наследство имеются практически везде. Другой вопрос, что в данном предложении рассматривается вопрос, что этот налог должен приблизиться к 100%.
Давайте начнем с того, что описанного автором капитализма не существует уже порядка 100-150 лет.
эм... а что поменялось то?
замените деньги на ресурсы и отвяжите денежные знаки от этих ресурсов и получится та же картина, что и 100-150 лет назад.
Вот война в Ливии. Куча событий и... ресурсы качаются американскими компаниями. Вот Трамп, требующий у Украины редкоземельные металлы.
в рамках планеты количество ресурсов примерно постоянно (или медленно увеличивается по мере их добычи, а добыча в пересчёте на сами ресурсы всё дорожает) и... всё.
То есть изменения современного капитализма к капитализму 150 лет назад косметические.
Ах, да. Ещё Запад прочитал Маркса и сделал выводы. А сделав выводы, разнёс труд и капитал географически: в метрополии остался только капитал (сфера услуг) и интеллектуальная собственность, а на периферии только труд (производство). Таким образом они смогли не избавиться от ключевого противоречия описанного Марксом (труд vs капитал), но сильно отсрочить нарастание противоречия. Но вот современные кризисы происходят именно так, как и описано 100-150 лет назад.
За что происходит война на Украине? За то, какой сервис будет вызывать такси: Uber или Яндекс. За то, кто будет копать эти самые редкоземелы. За то, в какой валюте будет производиться расчёт бюджета. А истории про нацистов и прочее - просто декорация. Да, декорация реалистичная, с настоящей кровью, но всего лишь декорация.
это вы рассуждаете на уровне табачного ларька, ну или даже владельца яхт и пароходов.
когда на этом уровне кто-то может сбросить свои излишки в роскошь, или (ещё лучше) разориться, то проблем у общества не возникает.
а проблемы начинаются, когда крупный капитал не находит рынков сбыта. Тогда он начинает финансировать экстремизм, войны и получается всякая "Железная пята", описанная в статье и Лондоном (а до него Марксом).
так не ошибка, а именно об этом кризисе перепроизводства эта статья и говорит. О нём же - и произведение Джека Лондона.
Смысл в том, что этот кризис неустраним, а потому является причиной всех войн, включая идущую на Украине.
симуляция имеет значение, если мы считаем нечто ценное для внешнего мира.
например запускаем контролируемую эволюцию и смотрим результаты, ищем варианты новых форм жизни и так далее
матрица - в плане исследований представляет ценность разве что в исследовании общественных процессов (и самого сознания).
Условно говоря: симуляция - это исследование, а матрица - это квартира/дом.
С точки зрения живущих внутри разницы нет: вероятность неконтролируемого выхода наружу близка к нулю.
так он их сохраняет. упрощение только в том, что расходы рабочих одного предприятия оцениваются изолировано.
есть один капиталист, один рабочий. вложен 1 рубль, получено продукции на 2 рубля. рабочий получил 50 копеек и ещё 50 копеек (из вложенного рубля) потрачено на обеспечение труда, технологии и так далее.
На свои 50 копеек рабочий может выкупить продукцию на этом же предприятии (именно здесь упрощение - в реальности рабочий весь свой заработок будет тратить не только на продукцию своей же фабрики).
а чтобы реализовать продукцию на оставшийся 1 рубль 50 копеек капиталист должен идти "во внешний мир" - искать другого покупателя.
Далее если масштабировать эту ситуацию выше то рано или поздно придём к государственным границам, а позднее к мировым.
а упрощение лишь показывает ситуацию с наилучшей точки зрения. В реальности будет хуже, вот и всё.
PS: у Джека Лондона (ссылка выше) по моему наилучшим образом это описано.
кстати, про Кировлес писал я (а про Ив Роше я писал, что оно мне было уже не интересно, а потому не следил)
В Кировлес преступники обвинялись не в факте получения прибыли, а в том, что организовали эту прибыль направив поток государственных денег через себя:
используя служебное положение, запугав и заморочив директора государственного предприятия, они заставили это предприятие перезаключить все договора через своего подставного посредника.
Суд проходил в режиме максимального благоприятствования к подсудимым и не стал почему-то заключать под стражу главного преступника - Белых, чьим именем всё творилось.
Кроме того, суд даже шёл навстречу в поисках смягчающих обстоятельств, и пытался разыскать хотя бы один новый контракт, который принесла бы прокладка (чтоб иметь возможность рассмотреть ту самую коммерческую деятельность), но даже тот единственный контракт что якобы нашёлся - на поверку оказался предварительно заключённым ещё до появления коммерсанта на пути государственных денег.
Так что это не была коммерческая деятельность. Ни в коем случае не она.
всё правильно сделали. ибо в момент когда выручка находилась на счетах прокладки, она была украденной.
я к тому, что для нас не важно где мы: в матрице или симуляции - изнутри различий нет.
и даже здесь этой разницы нет
там более страшные вещи почти не описаны.
я понимаю о чем Вы говорите, но ещё раз повторяю вопрос: какая для субъекта разница? он сможет её обнаружить?
но доя субъекта в матрице нет разницы: в матрице он или в симуляции
в симуляции единственное что возможно дополнительно — что мы не являемся целью симуляции
если в матрице один оставил записку, а другой её нашел, то это считается за обсчёт в бекграунде?
а исключение (упрощение) симуляции мест, в которые ни один субъект не пялится — просто оптимизация мощностей
в общем, я не вижу разницы между матрицей и симуляцией
ну, ща если воду отключить — результат пострашнее будет, а ведь не отключают
так он начал с упрощения, а потом вернулся к исходной сложности. Аналогичные рассуждения у Джека Лондона - ссылка выше.
всё идёт к тому, что кеша со временем совсем не останется
я, например, нал в руках не держал уже лет 7-10 - точно. А сейчас вон цифровой рубль вводят. Думаю, не за горами, когда бумажные деньги отменят вовсе.
а такие сделки не запрещают
запрещают в направлении одного лица делать
типа выставил на продажу за 10% стоимости — то можно кому угодно, но не своему
а графовые алгоритмы смотрят на цикл транзакций
я полагаю, что если прямо сейчас это предложить, то конечно это встретит радикальное сопротивление.
Однако если это предложить в рамках различных мер борьбы с негативом от капитализма, то вполне может сработать.
какой негатив есть у капитализма (помимо того, что описан в данной статье)? - Снижение рождаемости.
Так вот, можно разговаривать о разных стимуляциях в решении данной проблемы, а можно перейти, например, к "Промышленному производству людей". Этот шаг можно сделать безо всякого насилия.
А затем, когда количество людей, производимых промышленным способом дорастёт до значения близкого к 100%, перейти к следующему шагу - 100% налогу на наследство.
Важно: я не говорю что так НАДО делать, я говорю, что по этой дороге возможно пройти сравнительно малой кровью (без войн и революций).
даже в современное время в подобные схемы государство вполне вмешивается и их отменяет.
если говорить о том, что на собственность не должны быть наложены вообще никакие ограничения, то такой частной собственности давно уже не осталось: что-нибудь, где-нибудь да будет ограничено.
то есть если Вы говорите "наложить ещё одно ограничение = упразднить частную собственность", то Ваш тезис уже состоялся, она упразднена.
купить/продать можно, а передать нельзя.
вон сходите на пикабу - там 100500 статей о том, как человек продавал квартиру ниже рынка на 30-40% и потом суд отменял сделку, классифицируя как мошенническую. причина? цена ниже рынка.
хотите - продаёте, хотите - держите у себя, хотите - используете. что угодно в общем делаете в пределах разрешённого, но передавать бесплатно, то есть даром - нельзя никому, даже собственному ребёнку.
нет, частную собственность не упразднять, а упразднить право её свободной передачи между людьми.
кстати на частную собственность существует множество ограничений и предлагаемое - не первое.
например интеллектуальная собственность ограничивается/регулируется лицензиями, собственность на землю и воду - ограничивается многими законами и так далее.
Даже налоги на наследство имеются практически везде. Другой вопрос, что в данном предложении рассматривается вопрос, что этот налог должен приблизиться к 100%.
ну сейчас же всякий цифровой рубль вводят, ИИ появляется. При желании подобные вещи можно удерживать на контроле.
эм... а что поменялось то?
замените деньги на ресурсы и отвяжите денежные знаки от этих ресурсов и получится та же картина, что и 100-150 лет назад.
Вот война в Ливии. Куча событий и... ресурсы качаются американскими компаниями. Вот Трамп, требующий у Украины редкоземельные металлы.
в рамках планеты количество ресурсов примерно постоянно (или медленно увеличивается по мере их добычи, а добыча в пересчёте на сами ресурсы всё дорожает) и... всё.
То есть изменения современного капитализма к капитализму 150 лет назад косметические.
Ах, да. Ещё Запад прочитал Маркса и сделал выводы. А сделав выводы, разнёс труд и капитал географически: в метрополии остался только капитал (сфера услуг) и интеллектуальная собственность, а на периферии только труд (производство). Таким образом они смогли не избавиться от ключевого противоречия описанного Марксом (труд vs капитал), но сильно отсрочить нарастание противоречия. Но вот современные кризисы происходят именно так, как и описано 100-150 лет назад.
За что происходит война на Украине? За то, какой сервис будет вызывать такси: Uber или Яндекс. За то, кто будет копать эти самые редкоземелы. За то, в какой валюте будет производиться расчёт бюджета. А истории про нацистов и прочее - просто декорация. Да, декорация реалистичная, с настоящей кровью, но всего лишь декорация.
как-то так