В современном обществе получают преимущество самые плодовитые. То есть интеллект, здоровье и физическая сила перестали быть факторами отбора, плодовитость вышла на первый план. Эволюция продолжается, просто направления развития сменилось.
То есть девушка, видя унылого гика, понимает, что он является носителем ценного гена «Максимальное разнообразие» и она родит от него максимально разнообразное потомство?
Нет, есть, несомненно, те, кто выделяется, пытается продемонстрировать самочкам сложную натуру и богатый внутренний мир. Но самой проблемы это не отменяет — некоторым сложная натура и богатый внутренний мир реально мешает размножаться.
А какой стратегии придерживаются угрюмые молчуны-социофобы? Таких немало, общение с незнакомыми приносит им почти физический дискомфорт, они паталогически стеснительны, социальные навыки не развиты. Немало таких чуваков. Как эти гены дожили до наших дней?
Я не очень люблю, когда государство берет на себя роль воспитателя морали, но должен сказать, что тут депутаты хотя бы последовательны. Если мы запрещаем ЦП потому что здоровым людям (так принято считать) оно кажется отвратительным, то следует также запрещать его любые имитации: хоть поней, хоть 40-летнюю бабу в школьной форме. А поскольку мир увлеченно борется с педофилией — это модная тема, то мы тут как бы выступаем на прогрессивной стороне человечества.
Для тех кто занес минусы над моим каментом: я лишь попытался дать беспристрастную оценку ситуации. Мое личное мнение, если интересно: нельзя запрещать ничего, если строго статистически не доказано, что оно приносит общественный вред.
«Я предполагаю рассматривать программное и аппаратное обеспечение, а также, использующие их информационные технологии, как эволюционирующие «организмы», совокупность которых образует некоторое связное пространство, представляющее собой аналог биосферы.»
Зачем?
Государствам пора озаботиться собиранием налогов и пенсионных взносов с роботов. Робот произвел человеко-дней труда, как 10 средних рабочих? Пускай изволит уплатить за них пенсионные взносы и налог, как если бы он получал 10 зарплат. Это будет «социально справедливо» к уволенным, а прогресс это не остановит, робот все равно будет выгодным — ведь саму зарплату ему платить не нужно.
Для тех кто занес минусы над моим каментом: я лишь попытался дать беспристрастную оценку ситуации. Мое личное мнение, если интересно: нельзя запрещать ничего, если строго статистически не доказано, что оно приносит общественный вред.
Зачем?