вы забыли приобщить к списку еще 4 титульных спонсора.
Еще раз повторюсь - мы не знаем точного состава команды которая работает над ODF, насколько я знаю в команду входят люди из Нувел, Oracal. Если у вас есть ссылка на то, какие компании разрабатывают ODF - приведите их. Будет любопытно.
Резюмируя написанное мною в предыдущих постах,
при разработке общих стандартов команда, состоящая из сотрудничающих компаний конкурентов - лучше, чем команда из одной компании.
Неужели это не очевидно?
Когда конкуренты работают над одним стандартом, это лучше, поскольку исключает реализацию монопольных интересов в общих стандартах и технологиях.
Это просто очевидно...
Майкрософт может легко разрешить ситуацию, включив своих людей в разработку ODF. Они выбирают другой путь. А зря, потому что поезд может уйти совсем без них. И такой исход очень вероятен, очень. И тогда им придется следовать стандарту, чтобы оставаться в обойме
не все так просто. "Присоседившаяся" IBM замечена в том, что обеспечивает "патентную амнистию" множеству начинаний Open Source. И не просто из-за любви к альтернативе. Не будем принижать и ее роль в процессах стандартизации. Кроме того, не забываем, что IBM - прямой конкурент Sun (как в сфере операционных систем, так и серверного оборудования). В таких ситуациях просто так не присосеживаются.
важнее интересы тех, кто пишет программы по любой причине, а не только ради денег. Важнее интерес программиста, который хочет встроить поддержку офисного формата в свою программу и не важно под какой лицензией он работает. Важно чтобы для этого не надо было вскрывать себе мозг.
Именно поэтому на любом большом проекте интерфейсной частью занимаются самые опытные и высококвалифицированные специалисты, а все остальные кодят все наполнение модулей. Именно поэтому стандарты разрабатывают люди которые способны отличить платформу, от конкретной реализации и предусмотреть, возможно ли эффективное развитие этой платформы.
Пока обязанности распределяются таким образом - все будет развиваться
речь не идет о КОНКРЕТНОМ офисном стандарте.
Конкретный офисный стандарт представила МС в виде компиляции своих внутренних стандартов в XML-технологию. По сути именно таким подходом и объясняется безумный объем спецификаций в 6 тыс страниц.
- программистам за это не платят, если это не программисты Майкрософт. Не забывайте про сообщества волонтеров, которых в тысячи раз больше чем сотрудников МС. И их интересы гораздо важней чем интересы одной компании.
- Стандарт не подразумевает окончательной и неизменной формы. Это платформа, на которой будет достроено все необходимое. Если надо - предусмотрят.
- А вам кто-то запрещает пользоваться OXML? Нет. Но это ведь не значит, что ваше личное предпочтение должно стать стандартом для миллионов других людей? В этом смысл спора. Пользуйтесь OOXML. Просто ODF - это международный стандарт. Вот и вся разница. И его будут развивать не в том направлении, которое видит МС для своих продуктов, а в том, которое необходимо пользователям
насчет пункта 6 зря вы так лихо свели все к графике;) Те люди, которые занимаются вопросами стандартизации - не простые программеры. Они должны учитывать гораздо более отдаленные перспективы использования спецификаций и форматов. Если есть опасность несовместимости это не стандарт (пользователь вставит данные которые только ему известно чем открываются)
по поводу пункта 5 тоже забавно складывается;) Спецификация должна быть ОПТИМАЛЬНОЙ, максимально прозрачной и просто реализуемой. В противном случае это не общий стандарт. Стандарт стоит на страже пользователей и разработчиков, причем в равной степени, на страже всех.
я думаю, что эта борьба обойдется и без участия сообществ.
Есть факт, что ODF стал международным стандартом. Он развивается.
Теперь ISO решать, зачем нужен второй стандарт на формат офисных документов?
С точки зрения целей стандартизации - чем меньше стандартов, тем лучше. Я именно эту мысль и расписал в своем посте. Именно это блокирует OOXML, а не любовь или ненависть миллионов пользователей.
А большую часть программистов выступающих против OOXML легко понять - им надо будет ручками программировать все эти 6000 страниц спецификации OOXML если вдруг ее примут ;)
На месте программистов я бы тоже не радовался такой перспективе:)
А простому пользователю будет по барабану, как устроен внутри документ, который он отправляет на принтер или по почте. Ему важно, чтобы на том конце провода его без проблем открыли.
если хотите углубленно изучить явление соци.сетей, рекомендую книгу "Эпидемия контента" (Бен МакКоннел). Хоть временами язык коряв (видимо сырой переводец случился - гнались за свежестью)
тем не менее, приведено множество интересных примеров, из которых можно понять мотивы активистов соц-сетей
давайте исходить из задачи, которую должна решать любая стандартизация.
Стандартизация - это выделение некоторых параметров системы или услуг в качестве эталонных.
Стандартизация - это сужение многообразия. Зачем?
Чем более разнообразные стандарты придется поддерживать завтра программистам, тем больше глюков вы получите в софте (софт будет сложней). Это закономерность.
Стандартизация - это диктатура, некоторое ограничение свободы, но делаемое во благо всем, а не отдельным участникам сообщества.
Задачами стандартизации является НЕ предоставление более выгодных условий для кого-то из производителей, а простота совместимости и повышение качества и надежности ПО, а значит выгода всех пользователей.
А принятие второго стандарта, потом третьего, потом сотого - это процесс противоречит понятию стандартизации в принципе.
Позиция Майкрософт предельно ясна - компания старается получить более выгодные условия в конкурентной борьбе. Но этот подход противоречит принципу любых открытых стандартов, которые делаются на пользу сообщества а не одного игрока.
Давайте не заменять тему дискуссии сравнением кто лучше OOXML или ODF. Обе спецификации находятся в самом начале пути. Пока не время считать цыплят ;)
PS
На сегодняшний день форматы Microsoft уже являются стандартом де-факто. Никто не мешает Майкрософт впредь использовать OOXML в качестве собственного формата. Но чтобы иметь будущее, компания должна играть по правилам сообщества, а не по своим собственным)
миссия ubuntu нести гуманность по отношению к людям (наверное уже набило оскомину это вступление). Но это не просто название. Те линукс-новички, которые оказываются на форумах Убунты больше чувствуют желание окружающих помочь.
Это отмечали многие мои знакомые.
Поэтому убунта воспринимается как нечто с хорошей позитивной аурой. Нечто, что пришло не "задушить гидру империализма", а просто дать людям возможность выбрать.
Я не очень путанно объяснил? )
а я был разочарован принципом, по которому Яндекс присваивал домены третьего уровня.
Их однозначно привязали к логину, в то время как старейшие пользователи этого сервиса могли иметь логин, отличный от адреса. В итоге мне достался домен, который не является моим публичным и на предложение технической службе реализовать возможность выбора, использовать для блога логин или публичный адрес последняя ответила отказом. Недоработочка-с.
Могли бы поступить смешнее и дарить в качестве третьего домена пользовательский пароль :)))
я вполне доволен своей работой;) и дай Бог каждому!
Возвращаясь к нашему барану...
есть более подходящее слово - коммуникация. Оно включает в себя (как подвид) и рекламу, и то что майкрософт пишет на своем сайте, и даже то, чем мы с вами здесь занимаемся (если не маемся).
Давайте просто разберем по атомам, кто что хочет сказать:
1. Майкрософт хочет сказать что его продукты самые лучшие и стоят своих денег
2. Я хочу сказать "не верьте всему что пишут и учитесь искать мем манипуляции"
3. Что хотите сказать вы? ;)
Резюмируйте, что хотели бы оставить в памяти тех людей, которые вас сегодня прочли? Ну если вам конечно не по барабану. А если по барабану, так и напишите
скажу более того, много лет назад Майкрософт был моим клиентом;)
А пишут эти тексты ровно для тех, кто их получает - читатели Linux-рассылок, каковые маловероятно менеджеры и руководители, а скорее пользователи Линукс (любители и профи)
Еще раз повторюсь - мы не знаем точного состава команды которая работает над ODF, насколько я знаю в команду входят люди из Нувел, Oracal. Если у вас есть ссылка на то, какие компании разрабатывают ODF - приведите их. Будет любопытно.
Резюмируя написанное мною в предыдущих постах,
при разработке общих стандартов команда, состоящая из сотрудничающих компаний конкурентов - лучше, чем команда из одной компании.
Неужели это не очевидно?
Когда конкуренты работают над одним стандартом, это лучше, поскольку исключает реализацию монопольных интересов в общих стандартах и технологиях.
Это просто очевидно...
Майкрософт может легко разрешить ситуацию, включив своих людей в разработку ODF. Они выбирают другой путь. А зря, потому что поезд может уйти совсем без них. И такой исход очень вероятен, очень. И тогда им придется следовать стандарту, чтобы оставаться в обойме
Именно поэтому на любом большом проекте интерфейсной частью занимаются самые опытные и высококвалифицированные специалисты, а все остальные кодят все наполнение модулей. Именно поэтому стандарты разрабатывают люди которые способны отличить платформу, от конкретной реализации и предусмотреть, возможно ли эффективное развитие этой платформы.
Пока обязанности распределяются таким образом - все будет развиваться
А вы уверены, что знаете, кто входит в OASIS? :)
http://www.oasis-open.org/about/foundati…
Это только спонсоры-основатели.
Так что Sun там не в гордом одиночестве
Конкретный офисный стандарт представила МС в виде компиляции своих внутренних стандартов в XML-технологию. По сути именно таким подходом и объясняется безумный объем спецификаций в 6 тыс страниц.
- Стандарт не подразумевает окончательной и неизменной формы. Это платформа, на которой будет достроено все необходимое. Если надо - предусмотрят.
- А вам кто-то запрещает пользоваться OXML? Нет. Но это ведь не значит, что ваше личное предпочтение должно стать стандартом для миллионов других людей? В этом смысл спора. Пользуйтесь OOXML. Просто ODF - это международный стандарт. Вот и вся разница. И его будут развивать не в том направлении, которое видит МС для своих продуктов, а в том, которое необходимо пользователям
по поводу пункта 5 тоже забавно складывается;) Спецификация должна быть ОПТИМАЛЬНОЙ, максимально прозрачной и просто реализуемой. В противном случае это не общий стандарт. Стандарт стоит на страже пользователей и разработчиков, причем в равной степени, на страже всех.
Есть факт, что ODF стал международным стандартом. Он развивается.
Теперь ISO решать, зачем нужен второй стандарт на формат офисных документов?
С точки зрения целей стандартизации - чем меньше стандартов, тем лучше. Я именно эту мысль и расписал в своем посте. Именно это блокирует OOXML, а не любовь или ненависть миллионов пользователей.
А большую часть программистов выступающих против OOXML легко понять - им надо будет ручками программировать все эти 6000 страниц спецификации OOXML если вдруг ее примут ;)
На месте программистов я бы тоже не радовался такой перспективе:)
А простому пользователю будет по барабану, как устроен внутри документ, который он отправляет на принтер или по почте. Ему важно, чтобы на том конце провода его без проблем открыли.
тем не менее, приведено множество интересных примеров, из которых можно понять мотивы активистов соц-сетей
Стандартизация - это выделение некоторых параметров системы или услуг в качестве эталонных.
Стандартизация - это сужение многообразия. Зачем?
Чем более разнообразные стандарты придется поддерживать завтра программистам, тем больше глюков вы получите в софте (софт будет сложней). Это закономерность.
Стандартизация - это диктатура, некоторое ограничение свободы, но делаемое во благо всем, а не отдельным участникам сообщества.
Задачами стандартизации является НЕ предоставление более выгодных условий для кого-то из производителей, а простота совместимости и повышение качества и надежности ПО, а значит выгода всех пользователей.
А принятие второго стандарта, потом третьего, потом сотого - это процесс противоречит понятию стандартизации в принципе.
Позиция Майкрософт предельно ясна - компания старается получить более выгодные условия в конкурентной борьбе. Но этот подход противоречит принципу любых открытых стандартов, которые делаются на пользу сообщества а не одного игрока.
Давайте не заменять тему дискуссии сравнением кто лучше OOXML или ODF. Обе спецификации находятся в самом начале пути. Пока не время считать цыплят ;)
PS
На сегодняшний день форматы Microsoft уже являются стандартом де-факто. Никто не мешает Майкрософт впредь использовать OOXML в качестве собственного формата. Но чтобы иметь будущее, компания должна играть по правилам сообщества, а не по своим собственным)
Это отмечали многие мои знакомые.
Поэтому убунта воспринимается как нечто с хорошей позитивной аурой. Нечто, что пришло не "задушить гидру империализма", а просто дать людям возможность выбрать.
Я не очень путанно объяснил? )
Их однозначно привязали к логину, в то время как старейшие пользователи этого сервиса могли иметь логин, отличный от адреса. В итоге мне достался домен, который не является моим публичным и на предложение технической службе реализовать возможность выбора, использовать для блога логин или публичный адрес последняя ответила отказом. Недоработочка-с.
Могли бы поступить смешнее и дарить в качестве третьего домена пользовательский пароль :)))
Сейчас время поболеть вирусным маркетингом.
Интересно, а что придет за ним?
Маркетинг социальный сетей?
Энштейн однажды сказал "Не знаю каким оружием будет вестись третья мировая война, но четвертая - точно камнями и палками"
Возвращаясь к нашему барану...
есть более подходящее слово - коммуникация. Оно включает в себя (как подвид) и рекламу, и то что майкрософт пишет на своем сайте, и даже то, чем мы с вами здесь занимаемся (если не маемся).
Давайте просто разберем по атомам, кто что хочет сказать:
1. Майкрософт хочет сказать что его продукты самые лучшие и стоят своих денег
2. Я хочу сказать "не верьте всему что пишут и учитесь искать мем манипуляции"
3. Что хотите сказать вы? ;)
Резюмируйте, что хотели бы оставить в памяти тех людей, которые вас сегодня прочли? Ну если вам конечно не по барабану. А если по барабану, так и напишите
А пишут эти тексты ровно для тех, кто их получает - читатели Linux-рассылок, каковые маловероятно менеджеры и руководители, а скорее пользователи Линукс (любители и профи)