Само собой разумеется, что место, где работают люди, защищено максимально. Тем не менее, даже это идет в отходы после завершения срока эксплуатации АЭС.
Смотрите, во Франции сейчас работает более 400 АЭС. Срок службы АЭС, как уже писалось, 25-50 лет. Куда девать миллионы тонн зараженных отходов, в которые превратятся эти 400 АЭС через 10-20 лет? Ответа пока нет, эта проблема вообще замалчивается.
Прежде, чем говорить глупости, посмотрите документацию по АЭС, сопроводительные документы и прочее. Когда я писал курсовые и научные работы по данной тематике, в нашем городе Интернета еще не было, кстати.
Не стоит так уж доверять всему, что вам говорят со страниц газет и журналов.
Да и вообще, сравнивать бытовой мусор и отходы АЭС — чушь, уж поверьте.
Мелочи? Помнится, я писал как-то курсовую работу на тему «Влияние АЭС на окружающую среду», по первой вышке я — эколог. Так вот, вы даже не представляете себе, НАСКОЛЬКО вредны АЭС, и сколько отходов они дают.
И кстати, срок службы АЭС ограничен где-то 25 годами, максимум — 50 (для самых совершенных). После же все эти сотни тысяч тонн зараженных материалов: части зданий, оборудование, мебель, технику (не говоря о других типах отходов, полученных в процессе эксплуатации АЭС) нужно куда-то деть. Куда? Понятно, закопать, причем обычно это делают на территории самой АЭС.
В общем, насчет «чистоты» АЭС — это полный бред, которым зомбируют нас средства масс-медиа. И кстати, если учесть стоимость ликвидации всех указанных отходов, плюс всякие другие расходы, стоимость энергии, полученной на АЭС значительно превышает стоимость энергии, полученной той же ТЭС.
В общем, среди обычных источников энергии, применяемых нами, нет «чистых» или хотя бы приближенных к этому понятию. Будущее — за альтернативными источниками энергии, включая геотермальные и прочие.
Вообще-то в исходной статье на хабре и говорилось-то только о том, что в 2009 году Yandex заработал больше Google в 4 раза. Приводимые характеристики роста не анализировались, а выражение «заработать в 4 раза больше» не означает «расти в 4 раза больше».
Но в том, что рассматривать только часть статистических данных — глупо, вы правы. В первой статье была часть, у вас — часть, и на этом пока все. А вот объективные данные может показать только крупная независимая организация, которая владеет данными и в состоянии анализировать их профессионально =)
В очередной раз убеждаюсь, насколько бесполезная штука эти переводчики в сложных случаях. Перевести нечто вроде «Hi, my name is...» они еще в состоянии, но в сложных случаях никуда не годны.
Да, было бы интересно =) У меня вот было уже две солнечные батареи, со встроенными аккумуляторами — служат для зарядки гаджетов. Честно говоря, не особо девайсы, от солнца заряжаются долго и как-то не до конца. Хотя одна из батарей стоила $100 =\
Этот самолет даже называют «вечным», поскольку, в принципе, он может летать очень-очень долго. Но, видимо, действительно решили не испытывать судьбу, ведь недешевая игрушка :)
Смотрите, во Франции сейчас работает более 400 АЭС. Срок службы АЭС, как уже писалось, 25-50 лет. Куда девать миллионы тонн зараженных отходов, в которые превратятся эти 400 АЭС через 10-20 лет? Ответа пока нет, эта проблема вообще замалчивается.
Не стоит так уж доверять всему, что вам говорят со страниц газет и журналов.
Да и вообще, сравнивать бытовой мусор и отходы АЭС — чушь, уж поверьте.
И кстати, срок службы АЭС ограничен где-то 25 годами, максимум — 50 (для самых совершенных). После же все эти сотни тысяч тонн зараженных материалов: части зданий, оборудование, мебель, технику (не говоря о других типах отходов, полученных в процессе эксплуатации АЭС) нужно куда-то деть. Куда? Понятно, закопать, причем обычно это делают на территории самой АЭС.
В общем, насчет «чистоты» АЭС — это полный бред, которым зомбируют нас средства масс-медиа. И кстати, если учесть стоимость ликвидации всех указанных отходов, плюс всякие другие расходы, стоимость энергии, полученной на АЭС значительно превышает стоимость энергии, полученной той же ТЭС.
В общем, среди обычных источников энергии, применяемых нами, нет «чистых» или хотя бы приближенных к этому понятию. Будущее — за альтернативными источниками энергии, включая геотермальные и прочие.
Но в том, что рассматривать только часть статистических данных — глупо, вы правы. В первой статье была часть, у вас — часть, и на этом пока все. А вот объективные данные может показать только крупная независимая организация, которая владеет данными и в состоянии анализировать их профессионально =)
Есть еще куда «расти» производителям =)
Я так понимаю, английский троллям не дано знать ))))