В гугловских рекомендациях нестандартные глаголы предлагается добавлять через двоеточие в конце имени ресурса. Это неплохо работает, если нестандартного немного. Но если это действительно проблема, то стоит задуматься, а так ли уж нужен REST. Может, скажем, gRPC (или GraphQL) был бы лучше.
По-моему, 404 для сокрытия — это очень специфический случай. Если клиент не аутентифицирован, то нужно вообще на любой запрос возвращать 401. Если аутентифицирован, но мы хотим скрыть остальные ресурсы, то можно возвращать 403 для всего кроме разрешённых ресурсов. А 404 уже использовать, если разрешённый ресурс не найден.
Если название — это часть имени ресурса (хотя именно для городов не очень подходит, так как есть много городов с одинаковым названием), то это скорее всего PUT и HTTP 409 Conflict подходит идеально.
Если название — часть состояния ресурса, а в имени только идентификатор, то тут возможны варианты в зависимости от приложения. Логичнее всего вернуть HTTP 303 See Other, который для такой ситуации и предназначен. Если нужно добавить строгости и предполагать, что попытка добавления уже существующего ресурса — это явная ошибка, то тут подходят как HTTP 422 Unprocessable Content (так, например, делает GitHub), так и HTTP 409 Conflict, но оба с небольшой натяжкой.
Вселенная не антропоцентрична хотя бы потому что человек - это кратковременный и незначительный феномен в длинной истории Вселенной. Если бы Вселенная была антропоцентрична, без человека она была бы другой.
А вы можете это доказать? Вдруг всё вокруг — плод вашего воображения? Кстати, что значит доказать? :)
Да и что с того, что человек только сейчас появился? Это был подготовка. :) (Да-да, я намекаю на то, что понятие научности теории — это философия.)
Вы можете сколько угодно говорить, что не занимаетесь философией, но вы уже придерживаетесь некоей философской теории.
Физики, рассуждающие об интерпретациях квантовой механики, вполне себе занимаются философией. Как и физики, рассуждающие о причинности, стреле времени, антропном принципе и т.д.
Топология- помогает (у меня специализация- численные методы механики сплошных сред- построение сеток даже ручками умею делать, и там как раз топология :-) Вы крайне удачно зашли).
А просто я когда-то сам несколько лет занимался вычислительной гидродинамикой и изучал алгебраическую топологию. Может с тех времён что-то и изменилось, но какой-то заметной связи я не припомню. Приведёте пример?
А откуда вы это знаете? А есть ли эксперимент, позволяющий это подтвердить или опровергнуть? А нужен ли такой эксперимент? Да, эту антропоцентричность в законах природы не видим (кроме антропного принципа, может), но почему у природы вообще есть законы?
Будьте осторожны! Если вы начнёте отвечать на эти вопросы вы будете заниматься философией. :)
Да, у философии куча плюсов, она интересная, увлекательная и вообще- с философами весело. Но от нее нету пользы в физике. Когда я рассчитываю напряжения в конструкции- мне никак не помогает философия, ни эйдосы, ни понятие о трансцендентном. когда я исследую микроструктуру сварного шва- мне опять никак не помогает философия. да вообще- какую бы задачу я не решал, мне нигде и никогда не помогает философия (ну, кроме философии Бэкона- но там я уже писал выше- скорее смерть философии).
То, что вы называете разрушением когерентности — это снова всего лишь запутывание вас с наблюдаемым объектом (или не обязательно вас, или фотона, стукающегося о проходящий через две щели электрон и тем самым его наблюдающего).
А есть эксперимент, позволяющий подтвердить или опровергнуть это? :)
Это не упрощённое приближение, измерения приводят к редукции и это экспериментальный факт. И проблема наблюдателя стоит достаточно остро, есть даже конференции, посвящённые интерпретации квантовой механики. А это (барабанная дробь) — философия. :) Физики могут назвать это физикой, и, возможно, это станет физикой в будущем, но сейчас это философия.
Или perplexity.ai
Кто вокруг кого вращается — это лишь вопрос выбора системы координат и удобства расчётов.
Он далеко не совершенный. По всем параметрам и списку возможностей проигрывает JPEG XL, который Google упрямо не хочет реализовывать в Chrome.
А чем 303 See Other плох?
В гугловских рекомендациях нестандартные глаголы предлагается добавлять через двоеточие в конце имени ресурса. Это неплохо работает, если нестандартного немного. Но если это действительно проблема, то стоит задуматься, а так ли уж нужен REST. Может, скажем, gRPC (или GraphQL) был бы лучше.
Руководство по API от Microsoft рекомендует
/countries/1/citiesПри этом города могут быть самостоятельным ресурсом:
/cities/1234Кстати, не очень-то и редкие. Например, всё случаи, когда идентификатор задаётся клиентом. Например, GitHub API.
По-моему, 404 для сокрытия — это очень специфический случай. Если клиент не аутентифицирован, то нужно вообще на любой запрос возвращать 401. Если аутентифицирован, но мы хотим скрыть остальные ресурсы, то можно возвращать 403 для всего кроме разрешённых ресурсов. А 404 уже использовать, если разрешённый ресурс не найден.
Зависит от API.
Если название — это часть имени ресурса (хотя именно для городов не очень подходит, так как есть много городов с одинаковым названием), то это скорее всего PUT и HTTP 409 Conflict подходит идеально.
Если название — часть состояния ресурса, а в имени только идентификатор, то тут возможны варианты в зависимости от приложения. Логичнее всего вернуть HTTP 303 See Other, который для такой ситуации и предназначен. Если нужно добавить строгости и предполагать, что попытка добавления уже существующего ресурса — это явная ошибка, то тут подходят как HTTP 422 Unprocessable Content (так, например, делает GitHub), так и HTTP 409 Conflict, но оба с небольшой натяжкой.
Ну и что это, как не философия?
А вы можете это доказать? Вдруг всё вокруг — плод вашего воображения? Кстати, что значит доказать? :)
Да и что с того, что человек только сейчас появился? Это был подготовка. :) (Да-да, я намекаю на то, что понятие научности теории — это философия.)
Вы можете сколько угодно говорить, что не занимаетесь философией, но вы уже придерживаетесь некоей философской теории.
Физики, рассуждающие об интерпретациях квантовой механики, вполне себе занимаются философией. Как и физики, рассуждающие о причинности, стреле времени, антропном принципе и т.д.
А просто я когда-то сам несколько лет занимался вычислительной гидродинамикой и изучал алгебраическую топологию. Может с тех времён что-то и изменилось, но какой-то заметной связи я не припомню. Приведёте пример?
Citation needed
Это часть его философии. :)
Отличный философский вопрос!
А откуда вы это знаете? А есть ли эксперимент, позволяющий это подтвердить или опровергнуть? А нужен ли такой эксперимент? Да, эту антропоцентричность в законах природы не видим (кроме антропного принципа, может), но почему у природы вообще есть законы?
Будьте осторожны! Если вы начнёте отвечать на эти вопросы вы будете заниматься философией. :)
А топология помогает? Или энтомология? :)
А есть эксперимент, позволяющий подтвердить или опровергнуть это? :)
Это не упрощённое приближение, измерения приводят к редукции и это экспериментальный факт. И проблема наблюдателя стоит достаточно остро, есть даже конференции, посвящённые интерпретации квантовой механики. А это (барабанная дробь) — философия. :) Физики могут назвать это физикой, и, возможно, это станет физикой в будущем, но сейчас это философия.
Просто число в шестеричной системе. Если перемножать, то и произведений будет меньше, чем 36.