Почему, когда мы ведем дискуссию, мы сразу думаем, что мы спорим? Точек зрения на сущее бесконечно. Зачем Вы хотите убедить кого-то в правоте своей? В Вашем мире существует причинность, но в моем — это вопрос открытый и спорный. Тем не менее, статья на этот тезис не опирается, и потому незачем об этом спорить. Но вот то, с чем Вы должны согласиться, поскольку это базовый принцип — это то, что эксперимент проводит субъект и субъект является неразрывно связан с самим экспериментом, и нет никаких способов отделить его от эксперимента. Поэтому игнорирования того, что субъект влияет на результаты опыта — это весьма опрометчиво. www.youtube.com/watch?feature=player_embedded&v=XdJZCniUzxI 17 минута.
Про парадокс Тесея. Четырехмерность корабля не решает парадокс. Парадокс решает разнесение понятий функциональный объект и физический объект. Такое разнесение предложено в стандарте ИСО 15926. Я попытался дать намек на такое описание в статье. Смысл в том, что корабль существует только в сознании людей.
В русском языке есть точное определение понятия куча.
Один объект, два объекта, три объекта, четыре объекта, но пять объектов, шесть объектов… Объекты перестают различаться, начиная с 5-ти. То есть 4 — еще не куча, а пять — уже.
Уравнения описывают результаты наблюдений. Сами наблюдения производит субъект и в квантовой механике было экспериментально показано. что субъект, объект наблюдения и время связаны неразрывно вплоть до того, что эксперимент может влиять на события в прошлом. Этим уже не удивишь, хотя для сознания это кажется невозможным.
Насчет того, почему философы пришли именно к такому пониманию того, как мы моделируем мир, стоит посмотреть самих философов. Я видел только одно выступление и более его не нашел. Выступающий живет в Нью-Йорке и приехал только прочитать лекцию. В России с философией совсем туго. Поэтому можно почитать Криса Партриджа, ссылку на которого я дал в статье.
Выбор координат, в которых записываются уравнения физики диктуется удобством. Удобство проистекает из того, какие уравнения в итоге получаются. Трактовка этих уравнений не есть обсуждение реальности, а есть обсуждение интерпретации полученных уравнений. Можно построить бесконечное множество этих моделей. Вплоть до введения обобщенных координатам теормеха, которые предложил использовать Пуанкаре. Тот же спин — это способ описать наблюдаемые явления при помощи формул. Можно было придумать и другие конструкции, отличные от спина. Мы говорим не о записи уравнений, а говорим о простом факте того, что пространство не существует вне времени, а время вне пространства. То есть бессмысленно говорить о конструкции объекта, не рассматривая одновременно его активность. Иначе получается, что мы рассматриваем замороженный во времени объект, то есть объект, которого не существует. Как только до этого дошли, сразу было предложено не делить пространство и время отдельно на пространство и отдельно на время. Пусть это будет общее пространство. И куски вырезаются из этого пространства произвольным образом. Это несложно представить, зато очень удобно использовать. И кроме того, что самое важное, эта модель отражает наше обыденное мышление. А мы именно это и искали — как мы моделируем наше восприятие.
то вы его преподносите как единственно верный, в то время, как он, строго говоря, не верен (недоказуем и просто некорректно сформулирован), и существует только в вашем воображении.
Во ступлении я написал свое отношение к тезисам, написанным в статье. Вы, наверно, либо пропустили это, либо не правильно меня поняли. Я не работаю в категориях верный и неверный. Я работаю в категориях как я это понимаю.
пространство, время и объекты в нём существуют независимо от наблюдателя.
Это очень сильное утверждение, которое пока не нашло подтверждения экспериментально. Наоборот, все говорит о том, что субъект, его сознание и наблюдаемые объекты неразделимы. Если найду статьи на этот счет, дам ссылку.
по поводу вашего волшебного объединения пространства и времени
Это не я объединил. Это физики и философы. Я лишь рассказал о такой точке зрения и дал ссылку на те книги, в которых это описано подробно с точки зрения моделирования бизнес-объектов
Я не знаю, что такое реальность. Пока я видел.что у каждого есть свое представление о реальности, а саму реальность я не видел. Так вот представление у каждого свое. И мы работаем с представлениями. Что на самом деле происходит я понятия не имею.
Я думаю, нам стоит остановить дискуссию. Нет смысла спорить о верованиях друг друга. Это называется holy war и результат такой дискуссии уже известен. Каждый остается при своем при потраченном времени и силах. Бессмысленное занятие.
реальность есть, и именно её свойства определяют, что может появиться в наших ощущениях, а что — никак не может!
Эта гипотеза требует проверки. Проверить ее можно лишь зная реальность, то есть истину. Мы опять уперлись в веру. Кто-то верит, что истина познаваема, кто-то нет. Я считаю, что мы не способны понять реальность. Но на выводах это никак не сказывается. Я просто привожу свое видение, которое позволяет мне быстро построить нужные конструкции. Но на истинность этих убеждений я не претендую.
Да, это так. Но поганки могут появиться только тогда, когда мы договоримся интерпретировать реальность так, чо в ней появятся поганки. Хотя… я понял, что Вы верите в абсолют. Есть ли абсолют, или его нет — никто ни доказать ни опровергнуть не может и потому бессмысленно принимать его существование или отрицать. И это не важно для наших выкладок. Можем ли мы отразить реальность или ее нет, — результат выкладок будет одинаковым.
Я не решаю задач управления. Задача управления возникает, как только произошло деление системы на управляемую и управляющую. Это делать можно и нужно, но не раньше того, когда это понадобится. Пока в наших рассуждениях очень далеко до управляющих систем. Это еще более усложнит рассматриваемую картину и ответ на вопрос, что такое должность, станет зависеть от ответа на вопрос, что такое управляющая и управляемая системы. Если надо, то такое делать надо. Но ИМХО, для определения должности этого не нужно.
Вы пошли по пути, предложенным Робертом Винером, основоположником кибернетики. И он же признал, что деление системы на управляющую и управляемую — противоречиво. Это лишь грубое приближение, которое работает не всегда. Оно порождает рекурсию управляющих систем.
Хорошо, Вы свели вопрос о том, что такое должность к вопросу, что такое функция, и что есть выходы функции. Обсуждение этих тем, надеюсь, будет. Но не скоро. Это очень сложные понятия. Все, что мы пока видели, — это вырожденные случаи, в которых потоки ясны и смысл их вроде ясен. Но в общем случае определить понятие потока — задача очень нетривиальная.
Рассуждаю: токарь точит деталь. На выходе — решения? Но вопрос немного сложнее, надо определить тогда что такое выход. А это, поверьте, очень сложной понятие
Я не спорю — у каждого своя истина. Вам так удобнее. Это хорошо. Кому-то нет, Главное, чтобы был выбор у читателей. Этот выбор мы и предлагаем, не так ли?
www.youtube.com/watch?feature=player_embedded&v=XdJZCniUzxI 17 минута.
Один объект, два объекта, три объекта, четыре объекта, но пять объектов, шесть объектов… Объекты перестают различаться, начиная с 5-ти. То есть 4 — еще не куча, а пять — уже.
Насчет того, почему философы пришли именно к такому пониманию того, как мы моделируем мир, стоит посмотреть самих философов. Я видел только одно выступление и более его не нашел. Выступающий живет в Нью-Йорке и приехал только прочитать лекцию. В России с философией совсем туго. Поэтому можно почитать Криса Партриджа, ссылку на которого я дал в статье.
Во ступлении я написал свое отношение к тезисам, написанным в статье. Вы, наверно, либо пропустили это, либо не правильно меня поняли. Я не работаю в категориях верный и неверный. Я работаю в категориях как я это понимаю.
Это очень сильное утверждение, которое пока не нашло подтверждения экспериментально. Наоборот, все говорит о том, что субъект, его сознание и наблюдаемые объекты неразделимы. Если найду статьи на этот счет, дам ссылку.
Это не я объединил. Это физики и философы. Я лишь рассказал о такой точке зрения и дал ссылку на те книги, в которых это описано подробно с точки зрения моделирования бизнес-объектов
Я не знаю, что такое реальность. Пока я видел.что у каждого есть свое представление о реальности, а саму реальность я не видел. Так вот представление у каждого свое. И мы работаем с представлениями. Что на самом деле происходит я понятия не имею.
Я думаю, нам стоит остановить дискуссию. Нет смысла спорить о верованиях друг друга. Это называется holy war и результат такой дискуссии уже известен. Каждый остается при своем при потраченном времени и силах. Бессмысленное занятие.
Эта гипотеза требует проверки. Проверить ее можно лишь зная реальность, то есть истину. Мы опять уперлись в веру. Кто-то верит, что истина познаваема, кто-то нет. Я считаю, что мы не способны понять реальность. Но на выводах это никак не сказывается. Я просто привожу свое видение, которое позволяет мне быстро построить нужные конструкции. Но на истинность этих убеждений я не претендую.