Это максимальное количество окладов при компенсации по сокращению. А вообще договариваются обычно на 1-2, в зависимости от скилов в торге, поэтому когда сходу просишь 3 оклада, проще сторговаться на 2, чем когда сразу просишь 2.
Рынок это место обмена, не надо ему приписывать волшебные свойства. Генерация пар «потребность-продукт» происходит между людьми. Например можно сделать сайт-конкурс куда начинающие модельеры будут выкладывать наработки по одежде. Набравшие большее число голосов от граждан отправляются на производство пробной партии.
Человечество без конкуренции с инопланетянами будет терять свою эффективность и постепенно деградировать, так как будет отсутствовать естественный отбор между высокоразвитыми видами.
Всё так, но проблема в том, что
— если корпорация пришла к краху, то это всего лишь крах корпорации
— а в случае плановой экономики — происходит крах сразу всей страны. :(
Как ты мог заметить это «тонкая» ирония в ответ на комментарий выше. Не надо приписывать что-то оппоненту, а потом его с треском разоблачать.
Что характерно ни один из этих пунктов не является основой социализма или плановой экономики.
1) При социализме это нужно делать обязательно, либо повышать производительность и выводить завод из убытка либо строить новый а этот закрывать. Потому что иначе не достичь равномерного распределения товаров и услуг
2) Да их и при рынке повышать нельзя. В каждом государстве есть перечень социальных товаров и товаров первой необходимости.
А некоторые пункты вызывают только недоумение:
3) Можно привести кучу примеров, от первого в мире ядерного реактора или токамака до полета в космос и первой космической станции, были и проблемные отрасли конечно. Но раз были открытия значит был и стимул.
4) Можно прочитать например про КАТЭК и его строительство. Города в 30-50к жителей возводились буквально на пустырях, и рядом возводились ГРЭС куда требовались высококвалифицированные специалисты.
5) Частная инициатива была. В разные периоды по разному выглядела и работала, но в 30е даже помогала реагировать на изменение спроса
пруфов не будет я так понимаю? Я вот выше 80к нигде не увидел. и еще можно сделать поправку на количество рабочих часов в неделю и разные доходы в Питер, Москве и остальных городах.
Вверху написали нельзя. А тут уже можно, но не сильно. А если дальше копнуть? Вы просто рассматриваете всегда статичный поздний союз. А он существовал 70 лет и был разный в разное время.
В реальности зарплата «хороших» работников и «плохих» отличалась не сильно. Возьмем, к примеру, хорошего слесаря и плохого, один получает 180, другой 120. Разница — в 50%.
К сожалению про слесарей не могу найти. Все что смог найти про водителей и капитанов судов.
Видно что у всех разница идет в 2 раза по одной профессии в зависимости от квалификации и типа транспортного средства. Но допустим в 50%. Вроде и стимул есть, и никто не живет в крайней нищете как сейчас. Сейчас умелый слесарь или строитель не стали зарабатывать больше, просто совсем неумелый начал зарабатывать едва на еду. При рынке никто этот «стимул» не контролирует, вот сейчас «достимулировались» до забастовок, потому что у людей уже край. Может лучше его осознанно контролировать? выставлять на нужные профессии повышенную ставку для развития нужных отраслей.
Ведь при социализме: «хорошим» и «плохим» работникам достается то же самое жилье
Например выдающимся писателям выдавали жилье в доме писателей в центре Москвы, а летчикам испытателям выдавали квартиры в сталинской высотке на баррикадной
И да, на счет жилья. Я предлагаю тебе поставить себя на место градостроителей. У тебя есть ограниченные производственные и строительные мощности. Что ты выберешь, всем одинаковые хрущевки и быстро, или же всем красивые дома, со статуями и высокими потолками но половине еще придется жить 10-20 лет в бараках.
1) Свободный рынок — куча несвязанных агентов обмениваются товаром на рынках
2) Централизованный рынок — одна монополия обменивается с агентами на рынке. Все сделки проходят через монополию
3) Централизованный план (госплан) — государство планирует каждый элемент
4) Децентрализованный план — несколько крупных объединений сообща планируют общую структуру учитывая общие интересы
Да, половина этого даже не была реализована, но если их можно выделить гипотетически, то нельзя ставить равенство между понятиями плана и централизации.
Если мы рассматриваем классическую рыночную экономику, без элементов планирования тогда там возникают инерционные процессы, о чем и написано в статье:
Оптимальные планировщики считали, что могут решить задачу лучше. В частности, они указали на две проблемы капитализма: во-первых, цены в капиталистическом обществе определяются индивидуальными агентами, пытающийся методом проб и ошибок определить наилучшую цену. Разумеется, эти агенты, не обладающие полной информацией, не подбирали совершенно оптимальные цены.
Цене требуется несколько итераций обмена на выравнивание, а уж удовлетворение потребностей в конкретном товаре требует еще больше итераций обмена. В классической рыночной экономике объем и тип продукции предлагается регулировать по спросу. Покупатели берут больше этот тип товара, значит его нужно выпускать больше, остальных поменьше (при константных экономических мощностях). Не исключено что на следующей итерации произведут сильно больше с учетом роста продаж, в результате предложение превысит спрос. И так они будут колебаться пока не установится баланс между спросом и потреблением.
Чистое планирование это заранее известная точная функция зависимости предложения и спроса в динамике по времени. Чтобы определить эту функцию предлагается получить обратную связь от потребителей и высчитать по известным законам.
И рыночники и плановики пытались таскать лучшие идеи друг у друга весь 20 век. Неудивительно что сейчас рыночная экономика сильно похожа на плановую. Внутри каждой компании строится план продаж. Проводятся опросы населения. С помощью математического аппарата планируют логистику товаров и материалов. Нанимают датасаентистов и бизнес-аналитиков для планирования и вычисления всего что только можно.
Плановики же изначально пытались медленно переходить, постепенно планируя все больше и больше отраслей экономики. В СССР в разное время были и НЭП, и колхозные рынки, и артели с кооперациями. В итоге они переборщили в начале с планированием каждой мелочи, а когда все начало рушится перегнули с рыночными элементами, что добило СССР уже окончательно. Насколько я знаю Китай сейчас с некоторым успехом балансирует между гос. планированием и рыночной экономикой.
Ну это когда у человека образования 4 класса. А если немного по-изучать экономическую теорию и теорию игр окажется чтобы тебе же больше доставалось нужно контролировать все этапы и активно участвовать в политике и экономике своего предприятия. И увы никакой добрый дядя за тебя это не сделает, ни карьерист из ЦК КПСС ни Безос из Амазона. Поэтому без образования увы ничего не получится.
Тем не менее, мне всё равно непонятно, как можно выбрать целевую функцию таким образом, чтобы она могла удовлетворять потребностям людей демократичным образом, как можно стимулировать инновации и как сохранить политические свободы
Просто экономику нельзя рассматривать без политики. Как бы ни хотелось. Насколько я понимаю что расчет был на постулат о народном государстве. Если мы постулируем что государство четко исполняет указания граждан, и до граждан доносится необходимость таких шагов. Грубо говоря граждане управляют сами собой. Тогда поиск этой оптимальной функции работает через народное голосование, регулируется и пирамидой Маслоу и экономическими возможностями. Другими словами если народ голодает, то все силы бросят на дешевую еду, а если достаток граждан высок то в дело вступают верхние уровни пирамиды и люди хотят развития технологий и культуры.
Но что-то пошло не так. И политически и технологически.
И граждане больше не участвовали в управлении страной, да и похоже не особо хотели. Согласно постулату это в их интересах следить за качеством выпускаемой продукции и точностью отчетности предприятия. Потому что они же на себе будут испытывать дефицит товаров в результате, да еще и работать напрасно или больше необходимого, если их труд не нужен или расходуется не эффективно.
И технической возможности не было, как сейчас собирать посредством лайков в интернет-магазине данные о товаре который нравится покупателям, и что в товаре покупателям нравится.
Этот период в экономике действительно был сложным и запутанным, и тем интереснее его изучать.
Это кстати вытекает из методов анализа характерных для областей где невозможно выявлять закономерности через проведение многократных опытов. Тогда для анализа берут крайние точки явлений. Например мы анализируем отношения людей к средствам производства. Автоматически у нас появляются две абстракции, человек который исключительно владеет, и человек который исключительно работает. А дальше зная отличительные черты этих двух противоположностей мы можем смешивать их в разных пропорциях, анализируя существующие отношения или предсказывая возможные.
Обратный же подход лишает возможности анализа, потому что мы не можем понять какая часть к какой абстракции принадлежит.
И в дальнейшем мы выбираем именно тот метод разбиения который дает нам движение дальше, и если такой метод разбиения находит подтверждение фактическими данными, мы используем именно эту классификацию, это вполне укладывается в методологию макроэкономических исследований.
Например сейчас в макроэкономических исследованиях принято выделять «средний класс», и существует аж 3 методики его выделения, одна из которых например опирается на психологическое самоопределение.
Маркс же в том числе подробно анализирует почему разбиение на классы по доходам не позволяет продвинутся дальше в понимании природы капитала.
Ну зачем же так дергать из контекста ) Не единодушно, но как то организовались например в Петроградский совет. Нельзя каждому решить ничего в одиночку. Но решение о том с кем вместе делать общее дело (ну или не делать ничего) это выбор конкретной личности.
«Когда прошли первые дни Октябрьской революции, принесшие с собой революционный порядок в Красную столицу, вместе с тем стала выявляться прослойка такой накипи среди солдат и матросов, которая по своим стремлениям объективно была антиреволюционна; деятельность этих элементов была антиобщественна, опасна сама по себе и могла повлечь дурные последствия и осложнения в напряженном строительстве нового государства. Одним из ярких проявлений этой стороны жизни того времени были так называемые пьяные погромы, с которыми так ревностно боролся Петроградский Совет рабочих и солдатских депутатов.»
Каждый делал сам свой выбор, кто-то пытался навести порядок, кто-то бухал и устраивал погромы, кто-то им мешал это делать. А кто-то ничего не делал и это тоже выбор, со своими последствиями. Такое время это бурлящий котел, власти толком нет, полиции нет. Абсолютно невозможно сказать что выбор был сделан одним человеком или группой людей, одним каким-то событием. Как разгон матросами временного правительства мог повлиять на настроения людей в Нижнем Новгороде или Новосибирске? не думаю что это можно доподлинно выяснить. А в последствии гражданская война. Выбор делали по сути несколько лет.
Буквально вчера знакомый PM рассказывал как исправил установщик приложения чтобы не отвлекать джависта от важной задачи )
А вообще иногда достаточно не гнобить и не отвлекать.
Ну в начале на 7 месяцев попробовали временное правительство. То ли Керенский А.Ф. не понравился, то ли правительство, но не зашло. А больше выбора и не было вроде. Так что формально цепочка была: царизм -> буржуазная демократия -> социализм
Это максимальное количество окладов при компенсации по сокращению. А вообще договариваются обычно на 1-2, в зависимости от скилов в торге, поэтому когда сходу просишь 3 оклада, проще сторговаться на 2, чем когда сразу просишь 2.
Человечество как замкнутая система успешно развивается. Почему не может развиваться замкнутая плановая система не понятно.
Как ты мог заметить это «тонкая» ирония в ответ на комментарий выше. Не надо приписывать что-то оппоненту, а потом его с треском разоблачать.
1) При социализме это нужно делать обязательно, либо повышать производительность и выводить завод из убытка либо строить новый а этот закрывать. Потому что иначе не достичь равномерного распределения товаров и услуг
2) Да их и при рынке повышать нельзя. В каждом государстве есть перечень социальных товаров и товаров первой необходимости.
А некоторые пункты вызывают только недоумение:
3) Можно привести кучу примеров, от первого в мире ядерного реактора или токамака до полета в космос и первой космической станции, были и проблемные отрасли конечно. Но раз были открытия значит был и стимул.
4) Можно прочитать например про КАТЭК и его строительство. Города в 30-50к жителей возводились буквально на пустырях, и рядом возводились ГРЭС куда требовались высококвалифицированные специалисты.
5) Частная инициатива была. В разные периоды по разному выглядела и работала, но в 30е даже помогала реагировать на изменение спроса
Люди просто потерялись от обилия товаров и не знали к какому конкуренту уйти работать.
пруфов не будет я так понимаю? Я вот выше 80к нигде не увидел. и еще можно сделать поправку на количество рабочих часов в неделю и разные доходы в Питер, Москве и остальных городах.
russia.trud.com/salary/692/4389.html
russia.trud.com/salary/692/52837.html
person-agency.ru/salary-slesar.html
visasam.ru/russia/rabotavrf/zarplata-slesarya.html
К сожалению про слесарей не могу найти. Все что смог найти про водителей и капитанов судов.
Видно что у всех разница идет в 2 раза по одной профессии в зависимости от квалификации и типа транспортного средства. Но допустим в 50%. Вроде и стимул есть, и никто не живет в крайней нищете как сейчас. Сейчас умелый слесарь или строитель не стали зарабатывать больше, просто совсем неумелый начал зарабатывать едва на еду. При рынке никто этот «стимул» не контролирует, вот сейчас «достимулировались» до забастовок, потому что у людей уже край. Может лучше его осознанно контролировать? выставлять на нужные профессии повышенную ставку для развития нужных отраслей.
Например выдающимся писателям выдавали жилье в доме писателей в центре Москвы, а летчикам испытателям выдавали квартиры в сталинской высотке на баррикадной
И да, на счет жилья. Я предлагаю тебе поставить себя на место градостроителей. У тебя есть ограниченные производственные и строительные мощности. Что ты выберешь, всем одинаковые хрущевки и быстро, или же всем красивые дома, со статуями и высокими потолками но половине еще придется жить 10-20 лет в бараках.
1) Свободный рынок — куча несвязанных агентов обмениваются товаром на рынках
2) Централизованный рынок — одна монополия обменивается с агентами на рынке. Все сделки проходят через монополию
3) Централизованный план (госплан) — государство планирует каждый элемент
4) Децентрализованный план — несколько крупных объединений сообща планируют общую структуру учитывая общие интересы
Да, половина этого даже не была реализована, но если их можно выделить гипотетически, то нельзя ставить равенство между понятиями плана и централизации.
Цене требуется несколько итераций обмена на выравнивание, а уж удовлетворение потребностей в конкретном товаре требует еще больше итераций обмена. В классической рыночной экономике объем и тип продукции предлагается регулировать по спросу. Покупатели берут больше этот тип товара, значит его нужно выпускать больше, остальных поменьше (при константных экономических мощностях). Не исключено что на следующей итерации произведут сильно больше с учетом роста продаж, в результате предложение превысит спрос. И так они будут колебаться пока не установится баланс между спросом и потреблением.
Чистое планирование это заранее известная точная функция зависимости предложения и спроса в динамике по времени. Чтобы определить эту функцию предлагается получить обратную связь от потребителей и высчитать по известным законам.
И рыночники и плановики пытались таскать лучшие идеи друг у друга весь 20 век. Неудивительно что сейчас рыночная экономика сильно похожа на плановую. Внутри каждой компании строится план продаж. Проводятся опросы населения. С помощью математического аппарата планируют логистику товаров и материалов. Нанимают датасаентистов и бизнес-аналитиков для планирования и вычисления всего что только можно.
Плановики же изначально пытались медленно переходить, постепенно планируя все больше и больше отраслей экономики. В СССР в разное время были и НЭП, и колхозные рынки, и артели с кооперациями. В итоге они переборщили в начале с планированием каждой мелочи, а когда все начало рушится перегнули с рыночными элементами, что добило СССР уже окончательно. Насколько я знаю Китай сейчас с некоторым успехом балансирует между гос. планированием и рыночной экономикой.
Просто экономику нельзя рассматривать без политики. Как бы ни хотелось. Насколько я понимаю что расчет был на постулат о народном государстве. Если мы постулируем что государство четко исполняет указания граждан, и до граждан доносится необходимость таких шагов. Грубо говоря граждане управляют сами собой. Тогда поиск этой оптимальной функции работает через народное голосование, регулируется и пирамидой Маслоу и экономическими возможностями. Другими словами если народ голодает, то все силы бросят на дешевую еду, а если достаток граждан высок то в дело вступают верхние уровни пирамиды и люди хотят развития технологий и культуры.
Но что-то пошло не так. И политически и технологически.
И граждане больше не участвовали в управлении страной, да и похоже не особо хотели. Согласно постулату это в их интересах следить за качеством выпускаемой продукции и точностью отчетности предприятия. Потому что они же на себе будут испытывать дефицит товаров в результате, да еще и работать напрасно или больше необходимого, если их труд не нужен или расходуется не эффективно.
И технической возможности не было, как сейчас собирать посредством лайков в интернет-магазине данные о товаре который нравится покупателям, и что в товаре покупателям нравится.
Этот период в экономике действительно был сложным и запутанным, и тем интереснее его изучать.
Обратный же подход лишает возможности анализа, потому что мы не можем понять какая часть к какой абстракции принадлежит.
И в дальнейшем мы выбираем именно тот метод разбиения который дает нам движение дальше, и если такой метод разбиения находит подтверждение фактическими данными, мы используем именно эту классификацию, это вполне укладывается в методологию макроэкономических исследований.
Например сейчас в макроэкономических исследованиях принято выделять «средний класс», и существует аж 3 методики его выделения, одна из которых например опирается на психологическое самоопределение.
Маркс же в том числе подробно анализирует почему разбиение на классы по доходам не позволяет продвинутся дальше в понимании природы капитала.
Каждый делал сам свой выбор, кто-то пытался навести порядок, кто-то бухал и устраивал погромы, кто-то им мешал это делать. А кто-то ничего не делал и это тоже выбор, со своими последствиями. Такое время это бурлящий котел, власти толком нет, полиции нет. Абсолютно невозможно сказать что выбор был сделан одним человеком или группой людей, одним каким-то событием. Как разгон матросами временного правительства мог повлиять на настроения людей в Нижнем Новгороде или Новосибирске? не думаю что это можно доподлинно выяснить. А в последствии гражданская война. Выбор делали по сути несколько лет.
А вообще иногда достаточно не гнобить и не отвлекать.