Во первых, не все аббревиатуры так пишут, для некоторых это принято воспринимать из контекста. Во вторых, я написал "некоторые", и имел ввиду именно тот пример, который привёл автор — список оборудования. Там аббревиатуры есть ключевые слова, восприятие информации с них начинается. Но, тем не менее, выделять их капителью — чересчур усложнять гарнитуру и нагружать мозг. Капитель по сути ещё одно начертание символов, их есть и так два (прописные/строчные), и оттягивать на аббревиатуры драгоценнейший ресурс внимания плохо.
Тут в коментах автор поста несколько раз апеллировал к "а вот раньше". Ну было и что, ещё раньше когда-то вообще никаких цифр и чисел не было.
Значит, и в 21 веке в типографике происходит развитие. Просто удобнее, чтобы цифры стояли ровно и человечество голосует в пользу этого ногами, какие бы традиции это ни попирало и кому бы глаз ни мозолило. Ничего, и самые оппозиционные шрифтовики привыкнут (ну или вымрут от безработицы).
Они странные. То банят навсегда чела, который написал приложение, отписывающее от всех подписок в фейсбуке (и требуют, чтобы он в какой-то там срок сообщил им имена всех доменов, которыми владеет, а то они бла бла), то не могут обеспечить работу своих сервисов.
Слегка повышенный уровень образования автора поста больше вредит, чем помогает. Он откуда-то взял некие сомнительные правила, которые явно не заточены под документы с большим числом терминов, аббревиатур и т. п., и зачем-то пытается применить их к некоторому списку оборудования. Ближайшая аналогия — обыватель, которому указали, что на его фотографии горизонт завален и это зашквар, но забыли объяснить, почему, а он потом увидел работы Картье-Брессона и возмущается, мол, какие дилетантские фотографии.
Автор слегка забыл, ну так я напомню: некоторые аббревиатуры пишут большими буквами именно затем, чтобы они выпирали, чтобы взгляд за них цеплялся. Ужасаться, что оно после этого выпирает и тем более уж бороться с этим — странно очень. И что капитель вообще не для этого придумана.
Но цифры конечно атас, наглядно показывают размер бревна в глазу у автора. Единственно выглядит читабельно самый первый вариант, в котором цифры все одной высоты с прописными буквами и строго вписаны в строку как сверху, так и снизу. В приличном обществе другой вариант и не приняли бы, для иллюстрации стоит заценить style guide от American Mathematical Society: https://www.ams.org/publications/authors/AMS-StyleGuide-online.pdf. Цифры в этом шрифте сделаны различными по высоте с целью скомпенсировать их воспринимаемую высоту, но именно так, чтобы быть размером с прописные буквы и под базовую линию не проваливаются. Есть цифры в сабскриптах и суперскриптах, но с тем же правилом (и такие же в мелких простых дробях). Всё, никаких "трёх вариантов написания" цифр и прочих излишеств, даже курсивных нет. (Заодно там есть и иллюстрация применения капители.) Вот это случай, когда вёрстка сделана специально и исключительно для удобного чтения и восприятия, а не для мнимой внешней красоты документа. Я видел вёрстку со скачущими цифрами как автор предлагает, пока такой кошмар прочитаешь, поломаешь глаза, случалось даже переписать числа, и при чтении перекидывать взгляд туда, только чтобы через это не продираться.
Я не хочу сказать, что Паратайп мол молодцы. Я вообще про них ничего не знаю (и не страдаю от этого совершенно). Может, это и профанация. Но эту статью я вижу, и эта статья — профанация совершенно точно.
А вы договор с банком на обслуживание карты читали? Там написано, что карта является собственностью банка, выдана вам в пользование и передавать вы её никому не имеете права. Ни про какие исключения, типа "кроме жены", там не пишут.
Юникод совершенно не при чём. Вот что не умеют проверять/защищать введённые (ненадёжные) данные — это печально.
Строки вида %X используются как форматные, например, в C код типа printf("число: %i\n", 123) напечатает "число: 123" (и перевод строки). А вот если форматная строка предполагает наличие параметра (содержит %что-то), а фактически переменная (в виде адреса на стеке) не была передана в функцию типа printf — это будет, видимо, "неопределённое поведение". То есть, что угодно может быть, может и котёнок помереть.
А поэтому думать надо, что ты за строку передаёшь в функцию printf и подобные первым аргументом.
Интересно, что вы даже дифференциальные уравнения какие-то написали, а почему-то до решения через функции Бесселя не дошли, хотя они как раз и получаются как радиальные собственные функции в задаче о малых свободных колебаниях тонкой однородной тяжёлой нерастяжимой мембраны, закреплённой на круглом краю. Соответствующие им собственные числа (и связанные с ними частоты колебаний) пропорциональны нулям функции Бесселя, а они расположены как раз неравномерно. См. https://scask.ru/q_book_emp.php?id=33
Барабаны, действительно в подавляющем большинстве круглые — "шумовые" инструменты без определённой высоты тона. Некоторые из них настраиваются на определённый тон, но это настраивается именно базовый тон, а гармоники получаются какие попало. Например, у литавры вообще высоких гармоник мало (что позволяет её настроить), и при игре на литаврах более чистый и мягкий звук получится при игре "большими" малетами, потому, что так высокие (диссонирующие) гармоники возбуждаются меньше.
То же самое касается и круглых гонгов. Их звук устроен по-другому (если решать диффур, будут другие краевые условия — "свободный край"), но так же лишён точной высоты тона. У китайского гонга происходит перераспределение энергии между модами колебаний, в результате этого звук "съезжает" после удара.
И только если сделать мембрану неравномерной толщины, можно получить гармонические обертоны (модель уже другая — мембрана не равномерная, решением диффура больше не будут функции Бесселя). Такова индийская табла и именно поэтому она настраивается — не благодаря круглой форме, а вопреки ей. См. https://studfile.net/preview/5638771/page:3/
Но, кстати, опять же, индийская музыка настраивается не на мажорную гамму, строй там основан на совсем другой математике, чем в европейской музыке. Строй получается близкий (всё-таки это связано с физиологией нашего слуха), но не точно такой же. А нота "си бемоль" ничем не хуже ноты "си" в современной европейской музыке. Привет, ребята, у нас уже скоро тому будет 200 лет как в октаве 12 совершенно равноценных нот.
В общем, почему-то из книжек выводы получаются прямо противоположные тому, что написано в статье: прямоугольная мембрана должна обладать "тональным качеством", а круглая — не может. Практика это подтверждает: постучите по барабану, назовите ноту, и что там? Один том действительно выше другого, но нота какая-то размытая, а большой барабан вообще никакой конкретной ноты не издаёт, там слишком много диссонирующих обертонов.
А причина, почему барабаны круглые, прекрасно объяснена в комментариях — так технологически проще сделать барабан, вот и всё.
P.S. А, так это перевод? Ладно, оригинал на совести автора, но переводить-то бред нафига?
Если вы течку понимаете как эструс, а менструацию — как диэструс, то это разные стадии одного процесса, менструального цикла. Который у медведей есть точно так же, как и у людей и любых других млекопитающих. Но иногда под течкой понимают именно сам диэструс, т.е. менструацию, именно такое понимание я имел ввиду. Я представлял себе суку, которая весь дом закапывает кровью, действительно, "течка". В общем, это точно не противоположные понятия. Действительно я неоднозначно выразился, имел ввиду, что цикл у медведей есть, и раз в год у них бывает эструс, значит, если не будет оплодотворения, будет и диэструс.
Если тебе постоянно вместо нормальных аргументов и объяснений отвечают "потому, что гладиолус", или вообще просто лупят, ты начинаешь считать, что это вменяемый ответ и так и надо. Просто привыкаешь.
У тебя отбирают возможность увидеть, как именно нормальные объяснения и аргументы "другой стороны" выглядят, соответственно, ты не учишься принимать чужую сторону, влезать в её шкуру и глядеть на ситуацию её глазам.
И всё-таки вы что-то путаете. Калории — это про энергию (1 калория = 4.2 джоуля). А вы почему-то перечисляете белковую пищу. Калорийность белков и углеводов примерно равна, углеводы "легче и быстрее" усваиваются, и в растительной пище их хоть отбавляй. Эволюционная стратегия растений в том и состоит, что они делают углеводы из воздуха (CO₂ + H₂O + ħν → Cn(H₂O)n + O₂) и строят из них свой организм.
Так что как раз калорий-то в растительной пище достаточно. Особенно в сладкой (клетчатка a.k.a. целлюлоза тоже сахар, только его человеки усваивать не могут). Чего в ней недостаёт — так это белка, а именно некоторых специфических "незаменимых" аминокислот, которые необходимы для роста, например, мышц.
Правда, кажется, эти аминокислоты для вас могут синтезировать ваши "карманные" бактерии (живущие в кишечнике), вместе с витаминами и для этого их нужно кормить той самой растительной целлюлозой. Ну и с жирами проблема в принципе как-то решается. Так что, видимо, теоретически возможно такое, чтобы человек ел только фрукты и был здоров и умён, бодр и весел, силен и вынослив.
Только вот, к сожалению, достоверных практических подтверждений этому что-то не подвезли. Видимо, не очень-то хотят веганы явить учёным, какие у них на самом деле огромные проблемы со здоровьем. Не хотят честного сравнения с "мясоедами". Во всяком случае, научных статей с явным преимуществом вегетарианства что-то нет, те, что есть, либо показывают его недостатки, либо вообще на поверку оказываются фальсифицированными. Так как учёных обмануть не получается, веганы свои проблемы выливают на голову недостаточно компетентным и ни в чём не повинным людям. Пример вы тут видите поблизости: никаких ссылок на исследования, аргументов, кроме "посмотрите на меня, какой у меня светлый ум", а сам при этом наглотался зубного порошку третьего дня поучает других в комментариях к статье, которая вообще-то к пристраcтиям в пище вообще никакого отношения не имеет.
Ешьте мясо и не переживайте. В чём бы ни было здоровье, уж точно не в отказе от него.
Не любой риторический вопрос подрывает авторитет. Если он в риторике использован не сам по себе, а в нормальной беседе, то всё хорошо. Например: а ты сам как думаешь? А если вот так, то что? А что тут общего? И детям зачастую даже интересно так порассуждать. И авторитет только растёт.
А вот обращение к взаимоисключающим параграфам подрывает авторитет того, кто на них ссылается. Ну что он, идиот, не видит что ли противоречия? Я думаю, и к власти у нас авторитет подорван не в последнюю очередь потому, что законы принмаются очень непоследовательно (точнее, очень даже последовательно и там взаимоисключающие параграфы).
Так и способов таких бесконечно много, даже в математике. Только оно так устроено, что если есть выбор — неважно, что именно выбрали. Все приводят к одному результату. Просто с некоторыми выборами работать проще.
Возвращаясь к теме: возьмём Ноама Хомского. Я утверждаю, что это один из самых умных людей, живущих на планете прямо сейчас. Иными словами, вы не сможете подобрать тему и человека, с которым Хомский потенциально взялся бы конкурировать и проиграл бы.
Во первых, не все аббревиатуры так пишут, для некоторых это принято воспринимать из контекста. Во вторых, я написал "некоторые", и имел ввиду именно тот пример, который привёл автор — список оборудования. Там аббревиатуры есть ключевые слова, восприятие информации с них начинается. Но, тем не менее, выделять их капителью — чересчур усложнять гарнитуру и нагружать мозг. Капитель по сути ещё одно начертание символов, их есть и так два (прописные/строчные), и оттягивать на аббревиатуры драгоценнейший ресурс внимания плохо.
Тут в коментах автор поста несколько раз апеллировал к "а вот раньше". Ну было и что, ещё раньше когда-то вообще никаких цифр и чисел не было.
Значит, и в 21 веке в типографике происходит развитие. Просто удобнее, чтобы цифры стояли ровно и человечество голосует в пользу этого ногами, какие бы традиции это ни попирало и кому бы глаз ни мозолило. Ничего, и самые оппозиционные шрифтовики привыкнут (ну или вымрут от безработицы).
А вы обратите внимание, пример в статье и не сплошной текст, а вполне себе структурированный список.
Они странные. То банят навсегда чела, который написал приложение, отписывающее от всех подписок в фейсбуке (и требуют, чтобы он в какой-то там срок сообщил им имена всех доменов, которыми владеет, а то они бла бла), то не могут обеспечить работу своих сервисов.
Слегка повышенный уровень образования автора поста больше вредит, чем помогает. Он откуда-то взял некие сомнительные правила, которые явно не заточены под документы с большим числом терминов, аббревиатур и т. п., и зачем-то пытается применить их к некоторому списку оборудования. Ближайшая аналогия — обыватель, которому указали, что на его фотографии горизонт завален и это зашквар, но забыли объяснить, почему, а он потом увидел работы Картье-Брессона и возмущается, мол, какие дилетантские фотографии.
Автор слегка забыл, ну так я напомню: некоторые аббревиатуры пишут большими буквами именно затем, чтобы они выпирали, чтобы взгляд за них цеплялся. Ужасаться, что оно после этого выпирает и тем более уж бороться с этим — странно очень. И что капитель вообще не для этого придумана.
Но цифры конечно атас, наглядно показывают размер бревна в глазу у автора. Единственно выглядит читабельно самый первый вариант, в котором цифры все одной высоты с прописными буквами и строго вписаны в строку как сверху, так и снизу. В приличном обществе другой вариант и не приняли бы, для иллюстрации стоит заценить style guide от American Mathematical Society: https://www.ams.org/publications/authors/AMS-StyleGuide-online.pdf. Цифры в этом шрифте сделаны различными по высоте с целью скомпенсировать их воспринимаемую высоту, но именно так, чтобы быть размером с прописные буквы и под базовую линию не проваливаются. Есть цифры в сабскриптах и суперскриптах, но с тем же правилом (и такие же в мелких простых дробях). Всё, никаких "трёх вариантов написания" цифр и прочих излишеств, даже курсивных нет. (Заодно там есть и иллюстрация применения капители.) Вот это случай, когда вёрстка сделана специально и исключительно для удобного чтения и восприятия, а не для мнимой внешней красоты документа. Я видел вёрстку со скачущими цифрами как автор предлагает, пока такой кошмар прочитаешь, поломаешь глаза, случалось даже переписать числа, и при чтении перекидывать взгляд туда, только чтобы через это не продираться.
Я не хочу сказать, что Паратайп мол молодцы. Я вообще про них ничего не знаю (и не страдаю от этого совершенно). Может, это и профанация. Но эту статью я вижу, и эта статья — профанация совершенно точно.
Админ:
— Мне писать заявление по собственному?
Цукерберг:
— Я только что потратил олимпиард баксов на твоё обучение, будешь тут работать, пока не отработаешь!
блато (:
А вы договор с банком на обслуживание карты читали? Там написано, что карта является собственностью банка, выдана вам в пользование и передавать вы её никому не имеете права. Ни про какие исключения, типа "кроме жены", там не пишут.
Так то ж просто учёный изнасиловал журналиста, ничего особенного.
Юникод совершенно не при чём. Вот что не умеют проверять/защищать введённые (ненадёжные) данные — это печально.
Строки вида %X используются как форматные, например, в C код типа printf("число: %i\n", 123) напечатает "число: 123" (и перевод строки). А вот если форматная строка предполагает наличие параметра (содержит %что-то), а фактически переменная (в виде адреса на стеке) не была передана в функцию типа printf — это будет, видимо, "неопределённое поведение". То есть, что угодно может быть, может и котёнок помереть.
А поэтому думать надо, что ты за строку передаёшь в функцию printf и подобные первым аргументом.
Интересно, что вы даже дифференциальные уравнения какие-то написали, а почему-то до решения через функции Бесселя не дошли, хотя они как раз и получаются как радиальные собственные функции в задаче о малых свободных колебаниях тонкой однородной тяжёлой нерастяжимой мембраны, закреплённой на круглом краю. Соответствующие им собственные числа (и связанные с ними частоты колебаний) пропорциональны нулям функции Бесселя, а они расположены как раз неравномерно. См. https://scask.ru/q_book_emp.php?id=33
Барабаны, действительно в подавляющем большинстве круглые — "шумовые" инструменты без определённой высоты тона. Некоторые из них настраиваются на определённый тон, но это настраивается именно базовый тон, а гармоники получаются какие попало. Например, у литавры вообще высоких гармоник мало (что позволяет её настроить), и при игре на литаврах более чистый и мягкий звук получится при игре "большими" малетами, потому, что так высокие (диссонирующие) гармоники возбуждаются меньше.
То же самое касается и круглых гонгов. Их звук устроен по-другому (если решать диффур, будут другие краевые условия — "свободный край"), но так же лишён точной высоты тона. У китайского гонга происходит перераспределение энергии между модами колебаний, в результате этого звук "съезжает" после удара.
И только если сделать мембрану неравномерной толщины, можно получить гармонические обертоны (модель уже другая — мембрана не равномерная, решением диффура больше не будут функции Бесселя). Такова индийская табла и именно поэтому она настраивается — не благодаря круглой форме, а вопреки ей. См. https://studfile.net/preview/5638771/page:3/
Но, кстати, опять же, индийская музыка настраивается не на мажорную гамму, строй там основан на совсем другой математике, чем в европейской музыке. Строй получается близкий (всё-таки это связано с физиологией нашего слуха), но не точно такой же. А нота "си бемоль" ничем не хуже ноты "си" в современной европейской музыке. Привет, ребята, у нас уже скоро тому будет 200 лет как в октаве 12 совершенно равноценных нот.
В общем, почему-то из книжек выводы получаются прямо противоположные тому, что написано в статье: прямоугольная мембрана должна обладать "тональным качеством", а круглая — не может. Практика это подтверждает: постучите по барабану, назовите ноту, и что там? Один том действительно выше другого, но нота какая-то размытая, а большой барабан вообще никакой конкретной ноты не издаёт, там слишком много диссонирующих обертонов.
А причина, почему барабаны круглые, прекрасно объяснена в комментариях — так технологически проще сделать барабан, вот и всё.
P.S. А, так это перевод? Ладно, оригинал на совести автора, но переводить-то бред нафига?
Если вы течку понимаете как эструс, а менструацию — как диэструс, то это разные стадии одного процесса, менструального цикла. Который у медведей есть точно так же, как и у людей и любых других млекопитающих. Но иногда под течкой понимают именно сам диэструс, т.е. менструацию, именно такое понимание я имел ввиду. Я представлял себе суку, которая весь дом закапывает кровью, действительно, "течка". В общем, это точно не противоположные понятия. Действительно я неоднозначно выразился, имел ввиду, что цикл у медведей есть, и раз в год у них бывает эструс, значит, если не будет оплодотворения, будет и диэструс.
(del)
Не понимаю, чего тут непонятного.
Если тебе постоянно вместо нормальных аргументов и объяснений отвечают "потому, что гладиолус", или вообще просто лупят, ты начинаешь считать, что это вменяемый ответ и так и надо. Просто привыкаешь.
У тебя отбирают возможность увидеть, как именно нормальные объяснения и аргументы "другой стороны" выглядят, соответственно, ты не учишься принимать чужую сторону, влезать в её шкуру и глядеть на ситуацию её глазам.
И всё-таки вы что-то путаете. Калории — это про энергию (1 калория = 4.2 джоуля). А вы почему-то перечисляете белковую пищу. Калорийность белков и углеводов примерно равна, углеводы "легче и быстрее" усваиваются, и в растительной пище их хоть отбавляй. Эволюционная стратегия растений в том и состоит, что они делают углеводы из воздуха (CO₂ + H₂O + ħν → Cn(H₂O)n + O₂) и строят из них свой организм.
Так что как раз калорий-то в растительной пище достаточно. Особенно в сладкой (клетчатка a.k.a. целлюлоза тоже сахар, только его человеки усваивать не могут). Чего в ней недостаёт — так это белка, а именно некоторых специфических "незаменимых" аминокислот, которые необходимы для роста, например, мышц.
Правда, кажется, эти аминокислоты для вас могут синтезировать ваши "карманные" бактерии (живущие в кишечнике), вместе с витаминами и для этого их нужно кормить той самой растительной целлюлозой. Ну и с жирами проблема в принципе как-то решается. Так что, видимо, теоретически возможно такое, чтобы человек ел только фрукты и был здоров и умён, бодр и весел, силен и вынослив.
Только вот, к сожалению, достоверных практических подтверждений этому что-то не подвезли. Видимо, не очень-то хотят веганы явить учёным, какие у них на самом деле огромные проблемы со здоровьем. Не хотят честного сравнения с "мясоедами". Во всяком случае, научных статей с явным преимуществом вегетарианства что-то нет, те, что есть, либо показывают его недостатки, либо вообще на поверку оказываются фальсифицированными. Так как учёных обмануть не получается, веганы свои проблемы выливают на голову недостаточно компетентным и ни в чём не повинным людям. Пример вы тут видите поблизости: никаких ссылок на исследования, аргументов, кроме "посмотрите на меня, какой у меня светлый ум", а сам при этом
наглотался зубного порошку третьего дняпоучает других в комментариях к статье, которая вообще-то к пристраcтиям в пище вообще никакого отношения не имеет.Ешьте мясо и не переживайте. В чём бы ни было здоровье, уж точно не в отказе от него.
Так вы за свободу воли считаете динамический хаос в странном аттракторе. Чем это лучше электрона?
Никто ничего не запрещал. Это просто свойство мира такое. Закон природы.
Не любой риторический вопрос подрывает авторитет. Если он в риторике использован не сам по себе, а в нормальной беседе, то всё хорошо. Например: а ты сам как думаешь? А если вот так, то что? А что тут общего? И детям зачастую даже интересно так порассуждать. И авторитет только растёт.
А вот обращение к взаимоисключающим параграфам подрывает авторитет того, кто на них ссылается. Ну что он, идиот, не видит что ли противоречия? Я думаю, и к власти у нас авторитет подорван не в последнюю очередь потому, что законы принмаются очень непоследовательно (точнее, очень даже последовательно и там взаимоисключающие параграфы).
А ещё метрика говорит о близости "полного нуля" (начала координат).
Так и способов таких бесконечно много, даже в математике. Только оно так устроено, что если есть выбор — неважно, что именно выбрали. Все приводят к одному результату. Просто с некоторыми выборами работать проще.
Возвращаясь к теме: возьмём Ноама Хомского. Я утверждаю, что это один из самых умных людей, живущих на планете прямо сейчас. Иными словами, вы не сможете подобрать тему и человека, с которым Хомский потенциально взялся бы конкурировать и проиграл бы.