Так это и есть способ поставить и укрепить авторитет правил. Только правила для этого должны быть очень обоснованными. Правило "нельзя рисовать на парте" не может существовать совместно с правилом "дежурные после уроков отмывают парты". Почему нельзя, если я сам же это потом и отмою? Сам нашкодил, сам несу ответственность.
Под системой я имею ввиду весь фазовый портрет, всё семейство траекторий при заданных параметрах системы диффуров (если мы про систему Лоренца, то там таких параметров три). Так вот, каждая траектория ведёт себя хаотически по отношению к начальным условиям, но фазовый в целом портрет, сюрприз, устойчив к малому изменению параметров системы. И не просто устойчив, а его поведение предсказуемо. Вся эта теория довольно подробно развита Колмогоровым, Арнольдом и Мозером (так и называется — КАМ-теория) и предсказывает существование в фазовом пространстве так называемых КАМ-торов, которые постепенно истончаются и в конце концов разрушаются при увеличении стохастического влияния на систему (считай, "неточности начальных условий"). Как-то так.
Я отказываюсь считать это проявлением свободы воли. В конце концов, каждое конкретное решение ведёт себя странно, но вся система обладает определёнными предсказуемыми свойствами. И аналогия по-моему некорректная совершенно.
Вы знаете, гляжу вот я на вас, и появились у меня очень серьёзные сомнения в отсутствии влияния сыроедения на ум. Вы, можно сказать, всех сыроедов сейчас дискредитировали своими комментариями.
Лоол, супер биолог нашёлся, месячные у животных :) Я проржался, теперь объясню, где они.
Это человек такой особенный вид (ну ладно, некоторые обезъяны ещё). Могут забеременеть в любое время года. А животные — нет, точнее, очень немногие. Ну не будет у медведя медвежат в ноябре. Они бы не выжили, вот эволюция и вычистила всех медведей, которые могли так забеременеть. И у них менструальный цикл — годовой, а не месячный.
И, менструации у них бывают. Не чаще раза в год. Течкой называются. "Течёт" потому что.
Понимаю, каким боком тут бритва Оккама. Да, если есть "более правдоподобная" модель, которая позволила ещё и получить какие-то практические результаты, я её предпочту. И это явно не религия (ни одна из них).
Вы наверное уже заметили, что антинаучный бред здесь весьма быстро минусуют. Это, наверное, то, в чём на хабре практически безусловный консенсус.
И продолжаете упираться в том же духе.
Шли бы вы на форум сыроедов с этим, что ли. Здесь реально хотят аргументов, хотя бы ссылок на источники. Личный опыт объективным не бывает. "Для меня истинно" не аргумент. Предполагать, что прав собеседник, никто не обязан: наоборот, в здоровой ситуации бремя доказательства лежит на утверждающем. А если ты мне несёшь ахинею и я ещё и должен её доказывать — давай, парень, до свидания.
Социология изначально создавалась с целью быть "социальной физикой", т.е. основанной на продвинутом математическом аппарате "точной" наукой об обществе, с проверяемыми предсказаниями и так далее. Она от этой цели несколько ушла (вполне возможно, что такая цель недостижима), но не так чтобы кардинально.
С каждым учеником строить логические цепочки — это есть прямая и непосредственная работа учителя. Мозги вспухнут? Ну плохой ты учитель, или это просто "не твоя" деятельность.
Административный авторитет эту проблему не "купирует". Он на какое-то время подавляет вопросы к учителю, параллельно воспитывая неуважение к самой профессии учителя. Дети не дураки, они постепенно понимают, что этот учитель что-то не горит желанием их именно учить, и вот тот, похоже, не горит, наверное и другие учителя такие и все они вообще. Нафига учитель нужен, если самое-то интересное и не объясняет? А учебник я и сам могу прочитать.
Статья утверждает, что к 21 веку проблема ещё сильнее усугубилась тем, что вдобавок к СМИ, которые никуда не делись, у нас теперь появилась иллюзия, что мы что-то выбираем. А на самом деле, говорится в статье, выбирают за нас алгоритмы, а мы это радостно потребляем. Мы думаем, что нам представили настоящий честный обзор всех возможных вариантов, а оказывается, что нам-то предоставляют как раз обзор только тех вариантов, про которые мы ранее демонстрировали, что они нам интересны. И выбираем мы не из всех возможных, а из вот этих предоставленных.
Причём тут нет прямого умысла, просто так на нас получается больше заработать.
Не было в "старом добром прошлом" такой мощной автоматической аналитики для нашего поведения, и уж тем более никогда она не была такой персонализованой. Не оно.
Когда менструации регулярные есть, мы знаем, что с организмом происходит в данный момент (мы это знаем с помощью полуэмпирической модели менструального цикла, которая возникла как результат многочисленных исследований и обобщений). В этом случае мы можем про какие-то дни сказать, что забеременеть маловероятно, в другие — наиболее вероятно, и так далее, это по сути предсказания по модели и единственному параметру — как давно была менструация.
Если их нет, хотя они должны быть — это непонятно, что за состояние. Исходя только из информации "менструаций нет", без дополнительных обследований что-то сказать об этом состоянии мы не можем. У нас нет или способа выбрать модель для этого случая, или модель есть, но ей нужно больше подать на вход, чтобы получить предсказания. Может и не получится забеременеть. Может и получится. Никто по одному факту внезапного отсутствия менструаций сказать уверенно не может.
Ну да, например, какую бы верную точку зрения не высказывали, если это высказывание не аргументировано, фальшиво аргументировано, сопряжено с хамством и т. п. — такой пост нахватает минусов. И самоцензура в духе "не хами, нормально аргументируй" — очень хорошая штука.
Мне кажется, вы поняли чересчур буквально. Вот ваши же примеры, но в моём понимании статьи:
Место уступи в первую очередь своей маме, а уж потом, если мамы рядом нет, какой-то произвольной бабке. И, не подменяйте понятия, цель-то не "сидеть в автобусе" а "нормально добраться до дома", и если ты здоров, обычно можешь сделать это и стоя, т.е. уступая место, вовсе никак не нарушаешь интересов своих своей семьи.
В интересах моей семьи доехать живым, здоровым и не тратить деньги на штрафы и время на разбирательства. Поэтому я езжу по правилам — так шансов больше. Автохам — просто недалёкий человек, и не действует он в интересах своей семьи. Он вообще не задумывается, кому от этого лучше.
Тут я простите, не понял. В интересах коллеги было вам навредить, что ли? Или цель его — ничего не делать? О чём речь?
Банально нельзя проверить на собственном опыте.
Использование правил и обращение к ним вместо обращения к авторитету (человеку).
Так это и есть способ поставить и укрепить авторитет правил. Только правила для этого должны быть очень обоснованными. Правило "нельзя рисовать на парте" не может существовать совместно с правилом "дежурные после уроков отмывают парты". Почему нельзя, если я сам же это потом и отмою? Сам нашкодил, сам несу ответственность.
Под системой я имею ввиду весь фазовый портрет, всё семейство траекторий при заданных параметрах системы диффуров (если мы про систему Лоренца, то там таких параметров три). Так вот, каждая траектория ведёт себя хаотически по отношению к начальным условиям, но фазовый в целом портрет, сюрприз, устойчив к малому изменению параметров системы. И не просто устойчив, а его поведение предсказуемо. Вся эта теория довольно подробно развита Колмогоровым, Арнольдом и Мозером (так и называется — КАМ-теория) и предсказывает существование в фазовом пространстве так называемых КАМ-торов, которые постепенно истончаются и в конце концов разрушаются при увеличении стохастического влияния на систему (считай, "неточности начальных условий"). Как-то так.
Ну, непротиворечивую метрику можно ввести и в многогомерном неупорядочиваемом пространстве.
Строганина на ум приходит. Ну и, рыба вяленая ака "таранка".
Я отказываюсь считать это проявлением свободы воли. В конце концов, каждое конкретное решение ведёт себя странно, но вся система обладает определёнными предсказуемыми свойствами. И аналогия по-моему некорректная совершенно.
Вы знаете, гляжу вот я на вас, и появились у меня очень серьёзные сомнения в отсутствии влияния сыроедения на ум. Вы, можно сказать, всех сыроедов сейчас дискредитировали своими комментариями.
Лоол, супер биолог нашёлся, месячные у животных :) Я проржался, теперь объясню, где они.
Это человек такой особенный вид (ну ладно, некоторые обезъяны ещё). Могут забеременеть в любое время года. А животные — нет, точнее, очень немногие. Ну не будет у медведя медвежат в ноябре. Они бы не выжили, вот эволюция и вычистила всех медведей, которые могли так забеременеть. И у них менструальный цикл — годовой, а не месячный.
И, менструации у них бывают. Не чаще раза в год. Течкой называются. "Течёт" потому что.
Хаос-то тут каким боком, не понимаю.
Понимаю, каким боком тут бритва Оккама. Да, если есть "более правдоподобная" модель, которая позволила ещё и получить какие-то практические результаты, я её предпочту. И это явно не религия (ни одна из них).
Вы наверное уже заметили, что антинаучный бред здесь весьма быстро минусуют. Это, наверное, то, в чём на хабре практически безусловный консенсус.
И продолжаете упираться в том же духе.
Шли бы вы на форум сыроедов с этим, что ли. Здесь реально хотят аргументов, хотя бы ссылок на источники. Личный опыт объективным не бывает. "Для меня истинно" не аргумент. Предполагать, что прав собеседник, никто не обязан: наоборот, в здоровой ситуации бремя доказательства лежит на утверждающем. А если ты мне несёшь ахинею и я ещё и должен её доказывать — давай, парень, до свидания.
Социология изначально создавалась с целью быть "социальной физикой", т.е. основанной на продвинутом математическом аппарате "точной" наукой об обществе, с проверяемыми предсказаниями и так далее. Она от этой цели несколько ушла (вполне возможно, что такая цель недостижима), но не так чтобы кардинально.
С каждым учеником строить логические цепочки — это есть прямая и непосредственная работа учителя. Мозги вспухнут? Ну плохой ты учитель, или это просто "не твоя" деятельность.
Административный авторитет эту проблему не "купирует". Он на какое-то время подавляет вопросы к учителю, параллельно воспитывая неуважение к самой профессии учителя. Дети не дураки, они постепенно понимают, что этот учитель что-то не горит желанием их именно учить, и вот тот, похоже, не горит, наверное и другие учителя такие и все они вообще. Нафига учитель нужен, если самое-то интересное и не объясняет? А учебник я и сам могу прочитать.
Статья утверждает, что к 21 веку проблема ещё сильнее усугубилась тем, что вдобавок к СМИ, которые никуда не делись, у нас теперь появилась иллюзия, что мы что-то выбираем. А на самом деле, говорится в статье, выбирают за нас алгоритмы, а мы это радостно потребляем. Мы думаем, что нам представили настоящий честный обзор всех возможных вариантов, а оказывается, что нам-то предоставляют как раз обзор только тех вариантов, про которые мы ранее демонстрировали, что они нам интересны. И выбираем мы не из всех возможных, а из вот этих предоставленных.
Причём тут нет прямого умысла, просто так на нас получается больше заработать.
Не было в "старом добром прошлом" такой мощной автоматической аналитики для нашего поведения, и уж тем более никогда она не была такой персонализованой. Не оно.
Я всё-таки изложу логику, которая здесь работает.
Когда менструации регулярные есть, мы знаем, что с организмом происходит в данный момент (мы это знаем с помощью полуэмпирической модели менструального цикла, которая возникла как результат многочисленных исследований и обобщений). В этом случае мы можем про какие-то дни сказать, что забеременеть маловероятно, в другие — наиболее вероятно, и так далее, это по сути предсказания по модели и единственному параметру — как давно была менструация.
Если их нет, хотя они должны быть — это непонятно, что за состояние. Исходя только из информации "менструаций нет", без дополнительных обследований что-то сказать об этом состоянии мы не можем. У нас нет или способа выбрать модель для этого случая, или модель есть, но ей нужно больше подать на вход, чтобы получить предсказания. Может и не получится забеременеть. Может и получится. Никто по одному факту внезапного отсутствия менструаций сказать уверенно не может.
даже наверняка "качество" сообщества и определяется тем, какие именно негласные правила в нём возникли
Как те чёрные грибы Cladosporium sphaerospermum, у которых особый меланин позволяет использовать энергию радиации? :)
Ну да, например, какую бы верную точку зрения не высказывали, если это высказывание не аргументировано, фальшиво аргументировано, сопряжено с хамством и т. п. — такой пост нахватает минусов. И самоцензура в духе "не хами, нормально аргументируй" — очень хорошая штука.
(del не стану всё-таки влезать, так же хорошо, как у Moskus, у меня мысли формулировать не получается)
Мне кажется, вы поняли чересчур буквально. Вот ваши же примеры, но в моём понимании статьи: