О, появился вменяемый читатель! Прямо бальзам на душу )) Спасибо, мил человек!
В качестве благодарности — весьма рекомендую пройти по ссылке из моего заминусованного поста и почитать первоисточник. Если вы (были) связаны с серьезной наукой и постановкой экспериментов и любите исследовательские задачи, то получите настоящее эстетическое удовольствие. Для пущего эффекта — перед чтением задайтесь вопросом: «А как бы я исследовал подобный феномен? Какие эксперименты бы провел? Какие тут предполагаются явления?» Такое «активное» чтение будет намного интереснее.
Что касается магниторецепции (т.е. некоей «общей» способности к восприятию магнитного поля и ориентации вдоль его силовых линий) — то это не она, а именно видение, т.е. зрительное восприятие «формы» и «цвета» магнитного поля и, кстати, интенсивности СВЧ-излучения. Когда я читал эту статью впервые, меня впечатлила постановка экспериментов с дифракционной решеткой и измерением воспринимаемой длины волны. Да и многое другое тоже.
Мы можем метафорически сравнить отдельную молекулу с микросхемой (триггер, если простая, микропроцессор, если говорить о той же самореплицирующейсв РНК). В рамках этой метафоры клетка — это полноценный компьютер, с корпусом, материнкой, винчестером, системой ввода-вывода и т.д., вплоть до операционки. То есть даже если мы наблюдаем синтез достаточно сложных органических молекул из неорганики, это еще не есть «жизнь». Жизнь — это соорганизация процессов, а не просто набор деталей «сделай сам».
гораздо правильнее было говорить что мы таки знаем как произошла жизнь
Вообще-то для ученого «знать» — значит иметь четкую последовательность перехода от состояния А (например, раствора неорганических веществ) к состоянию В (живым одноклеточным, возникшим в этом растворе).
Автор статьи пишет, что мы не можем предложить алгоритм и условия такого перехода, поэтому таки «не знаем». То есть не можем предложить такой алгоритм и указать условия, при которых он может быть реализован.
Если вы знаете источники, в которых это описано — поделитесь, плиззз.
Не невидимое, а (пока что) неведомое )) И, хоть оно и неведомое, какие-то его свойства Пытьев таки определил. А это уже физика, а не лженаука.
Может, это та самая темная материя, точнее — возмущения в ней. Может, биологические объекты умеют создавать эти возмущения гораздо эффективнее, чем искусственно созданные устройства, просто потому, что используют другие способы взаимодействия. Тут надо опираться на результаты экспериментов, а не на личные предпочтения.
Что касается «фурора» — здесь вы не совсем правы. Есть множество концепций (т.н. "спящие красавицы"), которые были приняты учеными через десятки лет после того, как были высказаны, тот же парадокс ЭПР. То есть подобные идеи просто игнорируются или замалчиваются, пока не придет их время.
С другой стороны, для фурора необходимо независимое воспроизведение эксперимента. И как его прикажете воспроизводить, если эффект «завязан» на единственного субъекта с уникальной способностью? У меня есть некоторые соображения, как можно попытаться воспроизвести эффект «видения» магнитного поля на «обычном человеке», но для того надо будет сделать соответствующу аппаратуру. Ничего сложного, надо только будет потратить время и помахать паяльником.
Вообще-то мое замечание было не об экстрасенсорике как таковой, а именно о том, что могут быть физические феномены, о которых мы пока что ничего не знаем, и, в частности, что эти феномены могут быть существенными для процесса возникновения жизни, о котором, как говорится в статье, мы тоже ничего на данный момент не знаем. Так что есть простор для разных гипотез. Главное — чтобы их можно было проверить и опровергнуть.
Например, можно предположить, что это неизвестное поле играло роль «малого параметра» при возникновении жизни. То есть, очень слабо взаимодействуя с молекулами «первичного бульона» оно влияло на вероятности тех или иных химических реакций, в результате чего усложнение молекул шло медленно, но неуклонно в сторону увеличения эффективности взаимодействия с этим полем. Таким образом, за миллионы лет в конце концов сформировались те простейшие, которые и положили начало жизни. И поэтому же любой биологический объект, начиная с одноклеточного, способен ваимодействовать с этим полем намного эффективнее, чем даже самые совершенные из современных инструментов.
С моей точки зрения, существенное продвижение в понимании феномена жизни может быть связано с изучением экстрасенсорных феноменов как физических явлений, например, как это делал Ю.П.Пытьев. В частности, он выяснил, что девочка, способная видеть магнитное поле, использовала «подсветку» каким-то неизвестным полем, которое генерировалось ее телом. Эксперименты показали, что это поле не является электромагнитным, но неким образом взаимодействует с ним.
Если биологические объекты находятся в постоянном взаимодействии с подобным (неизвестным на данный момент) полем, то вполне может оказаться, что известная нам биологическая жизнь возможна только на планетах, которые способны генерировать подобные поля. Отсюда, в частности, следует предположеие, что на планетах, не способных к поддержанию подобных полей (допустим, на Луне или Марсе), биологическая жизнь или выродится или вымрет.
Данное предположение, судя по космическим амбициям Америки, Китая и Маска, начнет на практике проверяться в ближайшие десятилетия, и через 100-200 лет мы получим подтверждение или опровержение этой гипотезы. Правда, подтверждение будет стоить миллионы жизней (согласно планам Маска по колонизации Марса)…
В молодости, прочитав монографию Колесникова, я слепил такой тренажер на лавинных транзисторах и ТВС (чтобы развязаться от 220
— оно питалось непосредственно от сети). Поигравшись пару дней, отдал отцу — он как-то использовал его для самолечения. Говорил, помогает )))
То, что вероятность подобного стечения событий весьма мала, не вызывает сомнений. Но «малая вероятность» не означает «невозможность». Ученый (если он действительно «рыцарь науки» :) ) должен об этом помнить, иначе рискует выплеснуть ребенка вместе с водой.
С другой стороны, имея дело с достаточно большим множеством событий, мы можем получить и достаточно большое (в абсолютном выражении) количество результатов, вероятность которых исключительно мала. То есть, например, если у нас есть сто миллионов событий, и вероятность того, что будет получен данный исход, равна 0.00001, мы получим 1000 (целую тысячу!) «удачных » результатов.
Например, если «пандемии разума» были сезонным явлением с годичным периодом, и повторялись на протяжении 10 тысяч лет, и при каждой пандемии заболевало 50 тысяч субъектов, из которых 10 тысяч были носителями «удачного локуса», и вероятность встраивания птичьего гена в локус составляла 0.01%, то число горизонтальных переносов в этом случае было бы
10000*10000*0.0001 = 10000
Вот вам и «бутылочное горлышко». Не стоит забывать, что эти расчеты носят чисто иллюстративный характер. Их главная задача — показать, что «очень мало» не означает «ничего».
Теперь насчет закрепления мутаций. Вопрос интересный, но мы можем лишь спекулировать на эту тему. Кстати, в начале века у меня была недолгая переписка с А. Марковым. Так он честно признался, что все, что происходило достаточно давно (если не вру, речь шла о более 20 тысяч лет назад), является предметом чистых спекуляций, и специалисты это прекрасно понимают.
С одной стороны, вы можете сказать, что вероятность «стирания» столь благоприобретенного качества весьма высока, если считать, что скорость мутаций этого признака была такой же, как, например, у мутаций, связанных с ростом или весом.
С другой стороны, я могу на это возразить, что кодирование алгоритмов построения нервной системы должно быть достаточно консервативным — частые (и, тем более, существенные) вариации здесь почти наверняка приведут к смерти, причем на достаточно ранних этапах. Поэтому этот участок генома должен быть «прикрыт» правилом «ничего не трогай, ничего не меняй». Поэтому же, если новый генетический код был признан допустимым для жизнедеятельности организма, он будет охраняться этим правилом.
Сказанное выше не означает утверждения, что алгоритм построения нервной системы вообще никогда не изменялся под действием мутаций. Наверняка менялся. Но либо эти изменения были вызваны достаточно жесткими воздействиями, либо процент удачных случайных мутаций был крайне мал.
Насчет «нужного направления» — новый («птичий») код не был ни «нужным», ни «ненужным». «Нужность» предполагает знание направления развития, а оно не было определено. Просто новое качество оказалось де-факто весьма полезным с точки зрения выживаемости (а именно — быстроты и глубины понимания происходящего в окружающей среде). И оно закрепилось именно в силу своей высокой полезности «по жизни». Ничего личного, просто бизнес. Если бы это качество оказалось бесполезным, оно бы в конце концов стерлось, как и множество других.
Скептицизм в отношении нового и необычного — это вполне нормально. Но ученые тем и отличаются от других представителей человечества, что их личный скептицизм не мешает им трезво воспринимать это новое/необычное (что не обязано делает их его сторонниками), а не толкает их на слепое отрицание.
Однако для выводов относительно вулкана это не так и важно: главное — то, что местные популяции выжили и, видимо, практически не пострадали.
А это уже льет воду на мою мельницу )):
Вместе с тем вопрос о причине проявления эффекта «бутылочного горлышка» чуть более 70 тысяч лет назад остается без ответа. Возможно, на самом деле, его и не было, а аномалии, обнаруживаемые в генетическом разнообразии современного человечества, могли быть вызваны совершенно другими процессами.
С моей точки зрения, «пандемии разума» вполне могут рассматриваться как кандидаты на такое «бутылочное горлышко».
Согласно предлагаемой мной модели, «выживших» (а, по сути, успешно прошедших модификацию генома) вполне могло быть весьма мало. Напомню, для этой модификации подходили только носители подходящего локуса для внедрения «птичьего гена». Я связывал этот локус с геномом митохондриальной Евы, но его источник мог быть и совершенно другим.
Таким образом, модель «бутылочного горлышка» вполне согласуется с моей моделью, просто я явным образом указываю на возможную причину.
Также не стоит забывать, что идея «бутылочного горлышка» основана на анализе генетических данных, а не на статистике массовых захоронений.
Вполне возможно предположить, что выжившим пришлось сильно напрячь мозги чтобы выжить в сложившийся ситуации.
Не стоит забывать, что 50 тысяч лет назад «сложившаяся ситуация» была крайне разной для разных ареалов обитания. Если еще можно допустить, что в верхних широтах похолодало и народ начал мереть как мухи, то что такого плохого при этом произошло в Африке? И как необходимость бороться с холодом, которая «подвигла» европейских хомо напрячь интеллект, транслировалась на африканцев?
Пытаясь объяснить проблемы антропогенеза, мы обязаны учитывать всю совокупность фактов одновременно, а не «по отдельности». То есть И природу, И климат, И гены, И данные археологии, И проблему пространства-времени. Проблема с существующими моделями — в том, что ни одна из них не учитывает эту совокупность в целом, а, как правило, работает только с каким-то ее подмножеством.
Человек — существо социальное и его генетика почти не играет роли в его развитии, только на самых первых порах.
Расскажите об этом больным с синдромом Дауна.
2. Вы так и не объяснили, как количество субъектов в стаде увеличивает объем кратковременной и долговременной памяти и способность работать с абстрактными данными (теми же трансфинитными числами).
Научная дискуссия строится с опорой на факты и логику, основанную опять же на фактах. Нет опоры на факты — значит, мы имеем просто посиделки бабушек на лавочке. В этом случае можно говорить все, что угодно, не отвечая за свои слова и игнорируя оппонентов. Кому-то это нравится, но я не из их числа.
А если допустить что количество человек просто перескочило некий качественный порог?
Э, нет, так не пройдет.
Не потому, что мне «не по ндраву», а потому, что этот аргумент ничем не отличается от «вразумления» за счет упорного ручного (и не только) труда или активного социального взаимодействия.
Такого рода гипотезы ставят во главу угла внешние проявления и полностью игнорируют генетические механизмы, которые ДОЛЖНЫ им предшествовать.
То есть любая гипотеза такого рода должна явно и последовательно описать механизм изменения генома субъектов, в результате которого (изменения генома) изменились их внешние (наблюдаемые) свойства. Например, многократно увеличилась способность к накоплению информации (у каждого отдельного индивида).
К сожалению, все известные мне модели антропогенеза обладают этим же недостатком: отсутствием четкой последовательности трансформации «от гена до цивилизации». Моя модель — может, и корявая, но, похоже, первая и единственная попытка устранить этот недостаток.
Возвращаясь к вашей гипотезе, вы должны описать механизм, в результате которого увеличение численности членов стада выше какого-то порога привело к изменению генома членов этого стада, в результате чего они стали способны изобретать космолеты.
Обратите внимание — я не отрицаю вашу гипотезу (т.к. не могу привести законы природы, которым бы она противоречила), но я указываю, что, в отличие от моего предположения, она не может быть подтверждена никакими, даже косвенными данными или аналогиями. То есть, возможность горизонтального переноса подтверждается известными фактами, тогда как возможность «поумнения за счет кучкования» — увы, нет.
А вот накопление информации коллективом уже (до того) поумневших хомо (которые могли накапливать большие объемы информации благодаря тому же горизонтальному переносу) — вполне возможно, и я об этом сказал в своем комментарии.
Так или иначе, за 200к лет мозг ведь претерпел изменения на уровне «железа», разве нет? :)
Нет.
К сожалению, доказательства здесь могут быть только косвенные. Мое доказательство — это отсутствие «ступеней технической эволюции».
Что имеется в виду?
Каждой «архитектуре мозга», если она приходила на смену предыдущей в результате именно эволюции, соответствует свой, достаточно длительный (как правило, сотни тысяч лет) этап технологического прогресса. В отношении каменных орудий (по сути — рубил и ножей) мы можем оценить «уровень технологии» по количеству элементарных операций (ударов, сколов), необходимых для доведения орудия до конечного состояния. Когда-то, давным-давно, когда трава была зеленее, я попытался построить график «сложности орудий» в зависимости от времени. Там самый сложный нож требовал, как я помню, около 900 операций. Это соответствовало, если я правильно помню, началу «верхнепалеолитической революции» (50-40 тысяч лет назад). Причем ножи, изготовленные неандертальцами, были в некоторых случаях более «технологичными», чем орудия «от хомо».
При чем тут архитектура мозга? Она определяет «потолок сложности» изготовляемых орудий. То есть каменный нож, требующий 600 операций для своего изготовления — это «потолок», на который был способен мозг изготовившего его существа. 700 операций — это уже «слишком сложно». Чтобы, условно говоря, перейти от 600 к 700 — требуются многие тысячи лет. Здесь вполне можно придумать эволюционную модель, при которой преимущество в продолжении рода получали те, кто был способен производить более качественные орудия и, например, лучше содержать семью. Может, вождя племени выбирали, оценивая качество его орудий, и это позволяло ему иметь больше жен и производить больше потомства )))
И хомо, появившиеся 200 тысяч лет назад, вполне следовали этой тенденции. Они держались примерно в границах «технологического коридора» своих предшественников, и не сильно из него выбивались. Однако 50 тысяч лет назад что-то произошло. Нет. ЧТО-ТО ПРОИЗОШЛО. И прогресс технологий хомо стал просто ураганным.
Мы за эти 50 тысяч лет дошли от каменных ножей до космических кораблей. Допустить, что этот прогресс вызван «эволюционными изменениями», случавшимися чуть ли не каждые 100 лет, не сможет даже самый отъявленный антропогенезолог. А это означает, что 50 тысяч лет назад произошел такой скачок в архитектуре мозга, что «потолок сложности» орудий, которые стали способны делать люди, улетел в космос. И весь без исключения технический прогресс нашей цивилизации с тех пор был связан только и исключительно только с накоплением информации, и нисколько — с эволюцией нас как вида.
Может что-то упускаю, но сомневаюсь что в природе допустимо такая ничем не обусловленная сложнейшая архитектура мозга.
ВОТ ИМЕННО!!!
Это — парадокс, который всеми правдами и неправдами обходят антропогенезологи.
Именно поэтому я и предлагаю столь экстравагантное разрешение этого парадокса — НЕ эволюция, для которой не было и нет никаких причин, а «передача технологии» от тех, кто выработал соответствующие решения за миллионы лет эволюции. Если отказаться от этой модели — тогда на горизонте замаячит «рука Бога» или лаборатории «зеленых человечков», выводящие рабочую силу для ремонта их летающих тарелок.
Это — если мы хотим найти какое-то логичное и привязанное к материальному миру объяснение вместо «что-то как-то где-то, не знаем почему, потихоньку-помаленьку».
Быть может это сравнимо по сложности с ультраспециализацией других видов?
Нет.
Вся история живого мира нас учит, что новые свойства не закрепляются (или исчезают), если ими регулярно не пользуются. То же исчезновение глаз у рыб, живущих в темноте — яркий пример.
И стоит хоть чуть-чуть задуматься, а за каким чертом превним хомо понадобился разум, способный понять, что такое трансфинитные числа, как его абсолютная ненужность «в бытовых условиях» станет ясной, как божий день. Такой разум НЕ НУЖЕН обезьяне и, даже если он и начал было появляться ненароком из-за случайных мутаций, он просто ОБЯЗАН был исчезнуть за пару-тройку тысяч лет.
А пытаться объяснить появление разума процессами, которые возникли ПОСЛЕ его появление — значит ставить телегу впереди лошади.
К вопросу о способности к «глубокой абстракции» — наткнулся на забавный ролик.
Вот мне интересно, каким должно было быть давление естественного отбора, чтобы в дикой природе появилось существо, способное не просто понять употребляемые там концепции, а ЗАДУМАТЬСЯ о возможности существования подобных объектов и ПРИДУМАТЬ ИХ ОПИСАНИЕ.
Наверное, надо показывать этот ролик антропогенезологам, чтобы они на нем тренировались в объяснении, зачем полуобезьянам такой разум вместо примитивного решателя бытовых проблем. ЗАЧЕМ?
Если говорить IT аналогиями, то для большего количества RAM, например, нужно и железо получше, то есть качественней.
В рамках этой аналогии — представьте, что у вас уже есть ПЛИС с, допустим, 1000.000.000.000 вентилей. НО: имеющаяся программа прошивки делает из них RAM на 10 кБ и простенький 8-битовый процессор, а все остальное — остается «про запас». Просто потому, что в программе прошивки «так прописано».
Так вот, в рамках этой аналогии, «птичий ген» — это коррекция программы прошивки, благодаря которой теперь формируется мощный 64-бит ARM-процессор и 32 ГБ памяти.
То есть ПЛИС какой была, такой и осталась, но, как говорится, «почувствуйте разницу».
но и «птичий апгрейд мозга» без желаний и мотивации самих хомо, не стал бы их выталкивать на вершину эволюции, как мне видится.
Спасибо за интересное замечание. Вообще, ответы на претензии/замечания/вопросы позволяют затронуть многие моменты, которые бы сильно растянули основной текст и снизили его читабельность.
Переформулирую вопрос: Был ли обусловлен «рывок вперед» в технологии и материальной культуре «желаниями» хомо?
Мой краткий ответ: Нет.
Почему?
Потому, что эти самые желания и мотивация были обусловлены изменившимися генетическими механизмами, ставших тем самым «шилом в заднице», которое заставило новоявленных хомо мчаться вперед, развивая, по ходу дела, технологии и искусство.
То есть «внутреннее», бессознательное, лежащее в основе наших желаний и устремлений (тот самый firmware), было первично. А «внешнее», наблюдаемое, которое можно изучать по артефактам, здания, книгам и картинам — сугубо вторично.
А все наше «внутреннее», в конечном счете, определяется генами. Не на 100%, но в весьма существенной мере. Тем более — в древние времена.
То есть, когда древние Homo Sapiens примерно 50 тысяч лет назад получили генетические механизмы разума, «в довесок» они получили и жажду знаний. Скорее всего, это был «побочный эффект» механизма освоения речи — ведь программе «запоминай все, что слышишь и видишь, обобщай и устанавливай взаимосвязи», совершенно все равно, с какой информацией работать. И, если ее не выключить после 2-3 лет, то она будет работать и дальше, какая ей разница.
Скорее всего, самые первые Homo Sapiens Sapiens были в положении Маугли, и за всю свою жизнь они могли накопить лишь жалкие крохи знаний о мире. Но постепенно, с увеличением доли Homo Sapiens Sapiens в первобытных стадах Homo Sapiens, «выключение» этой программы стало происходить все позже (потому, что информационное окружение все больше и больше усложнялось), и в какой-то момент она перестала выключаться в младенческом возрасте. Так появилась речь и была запущена «верхнепалеолитическая революция». Напоминаю — это все происходило без особого осознанного желания первобытных хомо. Просто они не могли этого не делать. Миль пардон, геноссе Энгельс…
Так что «птичий апгрейд» действовал сам по себе и не нуждался ни в каком «желании хомо». Гены — штука серьезная ))
Так я же привел пример — разборки были, и для отсева «иных» не требовался (и не требуется!) ум, способный создавать космолеты. Достаточно просто иметь перевес в грубой силе.
Чтобы использовать «разборки» в качестве вектора естественного отбора, надо ДОКАЗАТЬ, что при таком «давлении» выживали преимущественно более умные, а не более сильные. А то обычно берут сегодняшнее положение дел (когда у лысых обезьян по атомной гранате в лапе), и проецируют его на доисторические времена. Так можно «доказать» что угодно.
Конкуренцию приматов между собой вы не рассматриваете?
Кажется лысые приматы и по сей день пытаются выяснить кто умней :)
)))
Как показывает практика, для этого достаточно кулаков, палок и камней. Если бы давление отбора шло в этом направлении, то мы бы сейчас были где-то на уровне горилл — как по физ. развитию, так и по интеллекту ))
Кстати, набеги обезьян на соседние территории — вполне обыденное явление.
Банда обезьян (3-4 особи) собирается и заходит на територию соседнего стада. Там отлавливают кого послабее, и бьют и кусают жертву, пока та не отдаст концы. И никакого суперразума для этого не требуется. Просто кулаки, клыки и когти.
В качестве благодарности — весьма рекомендую пройти по ссылке из моего заминусованного поста и почитать первоисточник. Если вы (были) связаны с серьезной наукой и постановкой экспериментов и любите исследовательские задачи, то получите настоящее эстетическое удовольствие. Для пущего эффекта — перед чтением задайтесь вопросом: «А как бы я исследовал подобный феномен? Какие эксперименты бы провел? Какие тут предполагаются явления?» Такое «активное» чтение будет намного интереснее.
Что касается магниторецепции (т.е. некоей «общей» способности к восприятию магнитного поля и ориентации вдоль его силовых линий) — то это не она, а именно видение, т.е. зрительное восприятие «формы» и «цвета» магнитного поля и, кстати, интенсивности СВЧ-излучения. Когда я читал эту статью впервые, меня впечатлила постановка экспериментов с дифракционной решеткой и измерением воспринимаемой длины волны. Да и многое другое тоже.
Мы можем метафорически сравнить отдельную молекулу с микросхемой (триггер, если простая, микропроцессор, если говорить о той же самореплицирующейсв РНК). В рамках этой метафоры клетка — это полноценный компьютер, с корпусом, материнкой, винчестером, системой ввода-вывода и т.д., вплоть до операционки. То есть даже если мы наблюдаем синтез достаточно сложных органических молекул из неорганики, это еще не есть «жизнь». Жизнь — это соорганизация процессов, а не просто набор деталей «сделай сам».
Вообще-то для ученого «знать» — значит иметь четкую последовательность перехода от состояния А (например, раствора неорганических веществ) к состоянию В (живым одноклеточным, возникшим в этом растворе).
Автор статьи пишет, что мы не можем предложить алгоритм и условия такого перехода, поэтому таки «не знаем». То есть не можем предложить такой алгоритм и указать условия, при которых он может быть реализован.
Если вы знаете источники, в которых это описано — поделитесь, плиззз.
Может, это та самая темная материя, точнее — возмущения в ней. Может, биологические объекты умеют создавать эти возмущения гораздо эффективнее, чем искусственно созданные устройства, просто потому, что используют другие способы взаимодействия. Тут надо опираться на результаты экспериментов, а не на личные предпочтения.
Что касается «фурора» — здесь вы не совсем правы. Есть множество концепций (т.н. "спящие красавицы"), которые были приняты учеными через десятки лет после того, как были высказаны, тот же парадокс ЭПР. То есть подобные идеи просто игнорируются или замалчиваются, пока не придет их время.
С другой стороны, для фурора необходимо независимое воспроизведение эксперимента. И как его прикажете воспроизводить, если эффект «завязан» на единственного субъекта с уникальной способностью? У меня есть некоторые соображения, как можно попытаться воспроизвести эффект «видения» магнитного поля на «обычном человеке», но для того надо будет сделать соответствующу аппаратуру. Ничего сложного, надо только будет потратить время и помахать паяльником.
Вообще-то мое замечание было не об экстрасенсорике как таковой, а именно о том, что могут быть физические феномены, о которых мы пока что ничего не знаем, и, в частности, что эти феномены могут быть существенными для процесса возникновения жизни, о котором, как говорится в статье, мы тоже ничего на данный момент не знаем. Так что есть простор для разных гипотез. Главное — чтобы их можно было проверить и опровергнуть.
Например, можно предположить, что это неизвестное поле играло роль «малого параметра» при возникновении жизни. То есть, очень слабо взаимодействуя с молекулами «первичного бульона» оно влияло на вероятности тех или иных химических реакций, в результате чего усложнение молекул шло медленно, но неуклонно в сторону увеличения эффективности взаимодействия с этим полем. Таким образом, за миллионы лет в конце концов сформировались те простейшие, которые и положили начало жизни. И поэтому же любой биологический объект, начиная с одноклеточного, способен ваимодействовать с этим полем намного эффективнее, чем даже самые совершенные из современных инструментов.
Если биологические объекты находятся в постоянном взаимодействии с подобным (неизвестным на данный момент) полем, то вполне может оказаться, что известная нам биологическая жизнь возможна только на планетах, которые способны генерировать подобные поля. Отсюда, в частности, следует предположеие, что на планетах, не способных к поддержанию подобных полей (допустим, на Луне или Марсе), биологическая жизнь или выродится или вымрет.
Данное предположение, судя по космическим амбициям Америки, Китая и Маска, начнет на практике проверяться в ближайшие десятилетия, и через 100-200 лет мы получим подтверждение или опровержение этой гипотезы. Правда, подтверждение будет стоить миллионы жизней (согласно планам Маска по колонизации Марса)…
— оно питалось непосредственно от сети). Поигравшись пару дней, отдал отцу — он как-то использовал его для самолечения. Говорил, помогает )))
Как только мы начинаем игнорировать факты, наша дискуссия перестает быть научной — скучно это нам или нет ))).
С другой стороны, имея дело с достаточно большим множеством событий, мы можем получить и достаточно большое (в абсолютном выражении) количество результатов, вероятность которых исключительно мала. То есть, например, если у нас есть сто миллионов событий, и вероятность того, что будет получен данный исход, равна 0.00001, мы получим 1000 (целую тысячу!) «удачных » результатов.
Например, если «пандемии разума» были сезонным явлением с годичным периодом, и повторялись на протяжении 10 тысяч лет, и при каждой пандемии заболевало 50 тысяч субъектов, из которых 10 тысяч были носителями «удачного локуса», и вероятность встраивания птичьего гена в локус составляла 0.01%, то число горизонтальных переносов в этом случае было бы
10000*10000*0.0001 = 10000
Вот вам и «бутылочное горлышко». Не стоит забывать, что эти расчеты носят чисто иллюстративный характер. Их главная задача — показать, что «очень мало» не означает «ничего».
Теперь насчет закрепления мутаций. Вопрос интересный, но мы можем лишь спекулировать на эту тему. Кстати, в начале века у меня была недолгая переписка с А. Марковым. Так он честно признался, что все, что происходило достаточно давно (если не вру, речь шла о более 20 тысяч лет назад), является предметом чистых спекуляций, и специалисты это прекрасно понимают.
С одной стороны, вы можете сказать, что вероятность «стирания» столь благоприобретенного качества весьма высока, если считать, что скорость мутаций этого признака была такой же, как, например, у мутаций, связанных с ростом или весом.
С другой стороны, я могу на это возразить, что кодирование алгоритмов построения нервной системы должно быть достаточно консервативным — частые (и, тем более, существенные) вариации здесь почти наверняка приведут к смерти, причем на достаточно ранних этапах. Поэтому этот участок генома должен быть «прикрыт» правилом «ничего не трогай, ничего не меняй». Поэтому же, если новый генетический код был признан допустимым для жизнедеятельности организма, он будет охраняться этим правилом.
Сказанное выше не означает утверждения, что алгоритм построения нервной системы вообще никогда не изменялся под действием мутаций. Наверняка менялся. Но либо эти изменения были вызваны достаточно жесткими воздействиями, либо процент удачных случайных мутаций был крайне мал.
Насчет «нужного направления» — новый («птичий») код не был ни «нужным», ни «ненужным». «Нужность» предполагает знание направления развития, а оно не было определено. Просто новое качество оказалось де-факто весьма полезным с точки зрения выживаемости (а именно — быстроты и глубины понимания происходящего в окружающей среде). И оно закрепилось именно в силу своей высокой полезности «по жизни». Ничего личного, просто бизнес. Если бы это качество оказалось бесполезным, оно бы в конце концов стерлось, как и множество других.
Скептицизм в отношении нового и необычного — это вполне нормально. Но ученые тем и отличаются от других представителей человечества, что их личный скептицизм не мешает им трезво воспринимать это новое/необычное (что не обязано делает их его сторонниками), а не толкает их на слепое отрицание.
А это уже льет воду на мою мельницу )):
Согласно предлагаемой мной модели, «выживших» (а, по сути, успешно прошедших модификацию генома) вполне могло быть весьма мало. Напомню, для этой модификации подходили только носители подходящего локуса для внедрения «птичьего гена». Я связывал этот локус с геномом митохондриальной Евы, но его источник мог быть и совершенно другим.
Таким образом, модель «бутылочного горлышка» вполне согласуется с моей моделью, просто я явным образом указываю на возможную причину.
Также не стоит забывать, что идея «бутылочного горлышка» основана на анализе генетических данных, а не на статистике массовых захоронений.
Не стоит забывать, что 50 тысяч лет назад «сложившаяся ситуация» была крайне разной для разных ареалов обитания. Если еще можно допустить, что в верхних широтах похолодало и народ начал мереть как мухи, то что такого плохого при этом произошло в Африке? И как необходимость бороться с холодом, которая «подвигла» европейских хомо напрячь интеллект, транслировалась на африканцев?
Пытаясь объяснить проблемы антропогенеза, мы обязаны учитывать всю совокупность фактов одновременно, а не «по отдельности». То есть И природу, И климат, И гены, И данные археологии, И проблему пространства-времени. Проблема с существующими моделями — в том, что ни одна из них не учитывает эту совокупность в целом, а, как правило, работает только с каким-то ее подмножеством.
Расскажите об этом больным с синдромом Дауна.
2. Вы так и не объяснили, как количество субъектов в стаде увеличивает объем кратковременной и долговременной памяти и способность работать с абстрактными данными (теми же трансфинитными числами).
Научная дискуссия строится с опорой на факты и логику, основанную опять же на фактах. Нет опоры на факты — значит, мы имеем просто посиделки бабушек на лавочке. В этом случае можно говорить все, что угодно, не отвечая за свои слова и игнорируя оппонентов. Кому-то это нравится, но я не из их числа.
Э, нет, так не пройдет.
Не потому, что мне «не по ндраву», а потому, что этот аргумент ничем не отличается от «вразумления» за счет упорного ручного (и не только) труда или активного социального взаимодействия.
Такого рода гипотезы ставят во главу угла внешние проявления и полностью игнорируют генетические механизмы, которые ДОЛЖНЫ им предшествовать.
То есть любая гипотеза такого рода должна явно и последовательно описать механизм изменения генома субъектов, в результате которого (изменения генома) изменились их внешние (наблюдаемые) свойства. Например, многократно увеличилась способность к накоплению информации (у каждого отдельного индивида).
К сожалению, все известные мне модели антропогенеза обладают этим же недостатком: отсутствием четкой последовательности трансформации «от гена до цивилизации». Моя модель — может, и корявая, но, похоже, первая и единственная попытка устранить этот недостаток.
Возвращаясь к вашей гипотезе, вы должны описать механизм, в результате которого увеличение численности членов стада выше какого-то порога привело к изменению генома членов этого стада, в результате чего они стали способны изобретать космолеты.
Обратите внимание — я не отрицаю вашу гипотезу (т.к. не могу привести законы природы, которым бы она противоречила), но я указываю, что, в отличие от моего предположения, она не может быть подтверждена никакими, даже косвенными данными или аналогиями. То есть, возможность горизонтального переноса подтверждается известными фактами, тогда как возможность «поумнения за счет кучкования» — увы, нет.
А вот накопление информации коллективом уже (до того) поумневших хомо (которые могли накапливать большие объемы информации благодаря тому же горизонтальному переносу) — вполне возможно, и я об этом сказал в своем комментарии.
Нет.
К сожалению, доказательства здесь могут быть только косвенные. Мое доказательство — это отсутствие «ступеней технической эволюции».
Что имеется в виду?
Каждой «архитектуре мозга», если она приходила на смену предыдущей в результате именно эволюции, соответствует свой, достаточно длительный (как правило, сотни тысяч лет) этап технологического прогресса. В отношении каменных орудий (по сути — рубил и ножей) мы можем оценить «уровень технологии» по количеству элементарных операций (ударов, сколов), необходимых для доведения орудия до конечного состояния. Когда-то, давным-давно, когда трава была зеленее, я попытался построить график «сложности орудий» в зависимости от времени. Там самый сложный нож требовал, как я помню, около 900 операций. Это соответствовало, если я правильно помню, началу «верхнепалеолитической революции» (50-40 тысяч лет назад). Причем ножи, изготовленные неандертальцами, были в некоторых случаях более «технологичными», чем орудия «от хомо».
При чем тут архитектура мозга? Она определяет «потолок сложности» изготовляемых орудий. То есть каменный нож, требующий 600 операций для своего изготовления — это «потолок», на который был способен мозг изготовившего его существа. 700 операций — это уже «слишком сложно». Чтобы, условно говоря, перейти от 600 к 700 — требуются многие тысячи лет. Здесь вполне можно придумать эволюционную модель, при которой преимущество в продолжении рода получали те, кто был способен производить более качественные орудия и, например, лучше содержать семью. Может, вождя племени выбирали, оценивая качество его орудий, и это позволяло ему иметь больше жен и производить больше потомства )))
И хомо, появившиеся 200 тысяч лет назад, вполне следовали этой тенденции. Они держались примерно в границах «технологического коридора» своих предшественников, и не сильно из него выбивались. Однако 50 тысяч лет назад что-то произошло. Нет. ЧТО-ТО ПРОИЗОШЛО. И прогресс технологий хомо стал просто ураганным.
Мы за эти 50 тысяч лет дошли от каменных ножей до космических кораблей. Допустить, что этот прогресс вызван «эволюционными изменениями», случавшимися чуть ли не каждые 100 лет, не сможет даже самый отъявленный антропогенезолог. А это означает, что 50 тысяч лет назад произошел такой скачок в архитектуре мозга, что «потолок сложности» орудий, которые стали способны делать люди, улетел в космос. И весь без исключения технический прогресс нашей цивилизации с тех пор был связан только и исключительно только с накоплением информации, и нисколько — с эволюцией нас как вида.
ВОТ ИМЕННО!!!
Это — парадокс, который всеми правдами и неправдами обходят антропогенезологи.
Именно поэтому я и предлагаю столь экстравагантное разрешение этого парадокса — НЕ эволюция, для которой не было и нет никаких причин, а «передача технологии» от тех, кто выработал соответствующие решения за миллионы лет эволюции. Если отказаться от этой модели — тогда на горизонте замаячит «рука Бога» или лаборатории «зеленых человечков», выводящие рабочую силу для ремонта их летающих тарелок.
Это — если мы хотим найти какое-то логичное и привязанное к материальному миру объяснение вместо «что-то как-то где-то, не знаем почему, потихоньку-помаленьку».
Нет.
Вся история живого мира нас учит, что новые свойства не закрепляются (или исчезают), если ими регулярно не пользуются. То же исчезновение глаз у рыб, живущих в темноте — яркий пример.
И стоит хоть чуть-чуть задуматься, а за каким чертом превним хомо понадобился разум, способный понять, что такое трансфинитные числа, как его абсолютная ненужность «в бытовых условиях» станет ясной, как божий день. Такой разум НЕ НУЖЕН обезьяне и, даже если он и начал было появляться ненароком из-за случайных мутаций, он просто ОБЯЗАН был исчезнуть за пару-тройку тысяч лет.
А пытаться объяснить появление разума процессами, которые возникли ПОСЛЕ его появление — значит ставить телегу впереди лошади.
Вот мне интересно, каким должно было быть давление естественного отбора, чтобы в дикой природе появилось существо, способное не просто понять употребляемые там концепции, а ЗАДУМАТЬСЯ о возможности существования подобных объектов и ПРИДУМАТЬ ИХ ОПИСАНИЕ.
Наверное, надо показывать этот ролик антропогенезологам, чтобы они на нем тренировались в объяснении, зачем полуобезьянам такой разум вместо примитивного решателя бытовых проблем. ЗАЧЕМ?
В рамках этой аналогии — представьте, что у вас уже есть ПЛИС с, допустим, 1000.000.000.000 вентилей. НО: имеющаяся программа прошивки делает из них RAM на 10 кБ и простенький 8-битовый процессор, а все остальное — остается «про запас». Просто потому, что в программе прошивки «так прописано».
Так вот, в рамках этой аналогии, «птичий ген» — это коррекция программы прошивки, благодаря которой теперь формируется мощный 64-бит ARM-процессор и 32 ГБ памяти.
То есть ПЛИС какой была, такой и осталась, но, как говорится, «почувствуйте разницу».
Спасибо за интересное замечание. Вообще, ответы на претензии/замечания/вопросы позволяют затронуть многие моменты, которые бы сильно растянули основной текст и снизили его читабельность.
Переформулирую вопрос: Был ли обусловлен «рывок вперед» в технологии и материальной культуре «желаниями» хомо?
Мой краткий ответ: Нет.
Почему?
Потому, что эти самые желания и мотивация были обусловлены изменившимися генетическими механизмами, ставших тем самым «шилом в заднице», которое заставило новоявленных хомо мчаться вперед, развивая, по ходу дела, технологии и искусство.
То есть «внутреннее», бессознательное, лежащее в основе наших желаний и устремлений (тот самый firmware), было первично. А «внешнее», наблюдаемое, которое можно изучать по артефактам, здания, книгам и картинам — сугубо вторично.
А все наше «внутреннее», в конечном счете, определяется генами. Не на 100%, но в весьма существенной мере. Тем более — в древние времена.
То есть, когда древние Homo Sapiens примерно 50 тысяч лет назад получили генетические механизмы разума, «в довесок» они получили и жажду знаний. Скорее всего, это был «побочный эффект» механизма освоения речи — ведь программе «запоминай все, что слышишь и видишь, обобщай и устанавливай взаимосвязи», совершенно все равно, с какой информацией работать. И, если ее не выключить после 2-3 лет, то она будет работать и дальше, какая ей разница.
Скорее всего, самые первые Homo Sapiens Sapiens были в положении Маугли, и за всю свою жизнь они могли накопить лишь жалкие крохи знаний о мире. Но постепенно, с увеличением доли Homo Sapiens Sapiens в первобытных стадах Homo Sapiens, «выключение» этой программы стало происходить все позже (потому, что информационное окружение все больше и больше усложнялось), и в какой-то момент она перестала выключаться в младенческом возрасте. Так появилась речь и была запущена «верхнепалеолитическая революция». Напоминаю — это все происходило без особого осознанного желания первобытных хомо. Просто они не могли этого не делать. Миль пардон, геноссе Энгельс…
Так что «птичий апгрейд» действовал сам по себе и не нуждался ни в каком «желании хомо». Гены — штука серьезная ))
Чтобы использовать «разборки» в качестве вектора естественного отбора, надо ДОКАЗАТЬ, что при таком «давлении» выживали преимущественно более умные, а не более сильные. А то обычно берут сегодняшнее положение дел (когда у лысых обезьян по атомной гранате в лапе), и проецируют его на доисторические времена. Так можно «доказать» что угодно.
)))
Как показывает практика, для этого достаточно кулаков, палок и камней. Если бы давление отбора шло в этом направлении, то мы бы сейчас были где-то на уровне горилл — как по физ. развитию, так и по интеллекту ))
Кстати, набеги обезьян на соседние территории — вполне обыденное явление.
Банда обезьян (3-4 особи) собирается и заходит на територию соседнего стада. Там отлавливают кого послабее, и бьют и кусают жертву, пока та не отдаст концы. И никакого суперразума для этого не требуется. Просто кулаки, клыки и когти.