Если говорить IT аналогиями, то для большего количества RAM, например, нужно и железо получше, то есть качественней.
В рамках этой аналогии — представьте, что у вас уже есть ПЛИС с, допустим, 1000.000.000.000 вентилей. НО: имеющаяся программа прошивки делает из них RAM на 10 кБ и простенький 8-битовый процессор, а все остальное — остается «про запас». Просто потому, что в программе прошивки «так прописано».
Так вот, в рамках этой аналогии, «птичий ген» — это коррекция программы прошивки, благодаря которой теперь формируется мощный 64-бит ARM-процессор и 32 ГБ памяти.
То есть ПЛИС какой была, такой и осталась, но, как говорится, «почувствуйте разницу».
но и «птичий апгрейд мозга» без желаний и мотивации самих хомо, не стал бы их выталкивать на вершину эволюции, как мне видится.
Спасибо за интересное замечание. Вообще, ответы на претензии/замечания/вопросы позволяют затронуть многие моменты, которые бы сильно растянули основной текст и снизили его читабельность.
Переформулирую вопрос: Был ли обусловлен «рывок вперед» в технологии и материальной культуре «желаниями» хомо?
Мой краткий ответ: Нет.
Почему?
Потому, что эти самые желания и мотивация были обусловлены изменившимися генетическими механизмами, ставших тем самым «шилом в заднице», которое заставило новоявленных хомо мчаться вперед, развивая, по ходу дела, технологии и искусство.
То есть «внутреннее», бессознательное, лежащее в основе наших желаний и устремлений (тот самый firmware), было первично. А «внешнее», наблюдаемое, которое можно изучать по артефактам, здания, книгам и картинам — сугубо вторично.
А все наше «внутреннее», в конечном счете, определяется генами. Не на 100%, но в весьма существенной мере. Тем более — в древние времена.
То есть, когда древние Homo Sapiens примерно 50 тысяч лет назад получили генетические механизмы разума, «в довесок» они получили и жажду знаний. Скорее всего, это был «побочный эффект» механизма освоения речи — ведь программе «запоминай все, что слышишь и видишь, обобщай и устанавливай взаимосвязи», совершенно все равно, с какой информацией работать. И, если ее не выключить после 2-3 лет, то она будет работать и дальше, какая ей разница.
Скорее всего, самые первые Homo Sapiens Sapiens были в положении Маугли, и за всю свою жизнь они могли накопить лишь жалкие крохи знаний о мире. Но постепенно, с увеличением доли Homo Sapiens Sapiens в первобытных стадах Homo Sapiens, «выключение» этой программы стало происходить все позже (потому, что информационное окружение все больше и больше усложнялось), и в какой-то момент она перестала выключаться в младенческом возрасте. Так появилась речь и была запущена «верхнепалеолитическая революция». Напоминаю — это все происходило без особого осознанного желания первобытных хомо. Просто они не могли этого не делать. Миль пардон, геноссе Энгельс…
Так что «птичий апгрейд» действовал сам по себе и не нуждался ни в каком «желании хомо». Гены — штука серьезная ))
Так я же привел пример — разборки были, и для отсева «иных» не требовался (и не требуется!) ум, способный создавать космолеты. Достаточно просто иметь перевес в грубой силе.
Чтобы использовать «разборки» в качестве вектора естественного отбора, надо ДОКАЗАТЬ, что при таком «давлении» выживали преимущественно более умные, а не более сильные. А то обычно берут сегодняшнее положение дел (когда у лысых обезьян по атомной гранате в лапе), и проецируют его на доисторические времена. Так можно «доказать» что угодно.
Конкуренцию приматов между собой вы не рассматриваете?
Кажется лысые приматы и по сей день пытаются выяснить кто умней :)
)))
Как показывает практика, для этого достаточно кулаков, палок и камней. Если бы давление отбора шло в этом направлении, то мы бы сейчас были где-то на уровне горилл — как по физ. развитию, так и по интеллекту ))
Кстати, набеги обезьян на соседние территории — вполне обыденное явление.
Банда обезьян (3-4 особи) собирается и заходит на територию соседнего стада. Там отлавливают кого послабее, и бьют и кусают жертву, пока та не отдаст концы. И никакого суперразума для этого не требуется. Просто кулаки, клыки и когти.
ИИ узкого назначения, также известный как слабый, — это ИИ в сегодняшнем понимании. Он запрограммирован на выполнение одной задачи — будь то мониторинг погоды, игра в шахматы или анализ данных для написания журналистских репортажей.
ИИ общего назначения, или сильный ИИ, схож с человеческим интеллектом. Иными словами, он может успешно выполнять любые умственные задачи, которые под силу людям.
То есть за 100% («сильный» интеллект) обычно берется человеческий интеллект (может, несколько выше среднего). Грубо говоря, он способен решать любую «человеческую» задачу не хуже людей. Соответственно, «слабый» («узкий») интеллект — узкоспециализирован, и может решать лишь определенный класс задач (например, играть в шахматы). Для эффективного решения другого класса задач его надо переобучать.
2. Если low lewel функции типа сенсорного регистра это домены то мета уровни возникают только как адаптивное преимущество. Тогда давление есть. Иначе как объяснить интеграцию признаков см. /Treisman. A.at all /?
Не стоит путать праведное с грешным. Вы все время пытаетесь поставить знак равенства между механизмами восприятия и интеллектуальной деятельностью. Они, безусловно, связаны, но не являются одним и тем же.
Да, интеграция признаков должна иметь достаточно глубокие корни и наверняка обусловлена давлением естественного отбора, т.к. непосредственно связана с выживанием. Для животного (и человека) очень важно различить тигра в кустах или змею в траве, тут все понятно.
Но интеллект -- это набор структур и программ, которые работают с уже извлеченными признаками а не занимаются только их извлечением.
Опять же соглашусь, но не совсем. На Ютюбе можно найти ролики, где обезьяна, чтобы достать арахис из-за решетки, приводит другую обезьяну и организовывает совместную работу по добыче желаемого. Но можно ли поставить знак равенства между такой деятельностью и совместной работой над, допустим, разработкой и изготовлением самолета или возведением небоскреба? С одной стороны, сходство легко проследить. Но в чем все-таки тут разница? Или вы будете утверждать, что разницы нет? Совсем-совсем никакой? ;-)
Это что за звери такие? Слишком много разночтений. Если вы об ЭКГ-диагностике, то это уже сильно далеко от основной темы дискуссии («что есть разум»), т.к. прогнозирование хода процесса (или наступления события) — это ближе к задаче классификации, тогда как я, скорее, говорю об аппаратном и алгоритмическом обеспечении общего искусственного интеллекта (ОИИ).
Я могу переформулировать суть моей статьи в этих категориях:
1. ОИИ невозможен при ограниченных ресурсах (малый объем ОЗУ и ПЗУ, низкое быстродействие центрального процессора).
2. ОИИ базируется на определенных алгоритмах обработки информации (абстрагирование и ассоциативное мышление)
3. В условиях обитания приматов никогда не было и нет давления естественного отбора в направлении выработки ОИИ.
4. Архитектурные решения (принципы построения нервной системы), способные породить ОИИ, были выработаны у птиц (на которых длительно действовал соответствующий вектор естественного отбора), однако, из-за чисто аппаратных ограничений (малый объем мозга) они не смогли достичь мощности ОИИ.
5. Самый спорный тезис: Появление ОИИ у Homo Sapiens было следствием горизонтального переноса генетического кода (или его части), ответственного за построение архитектуры нервной системы, позволяющей реализовать ОИИ, от птиц к людям.
Вы обратили внимание на замечания оппонентов о том, что разумными можно считать не только людей, и полностью проигнорировали постоянно повторяемый мной тезис о том, что отличие разума человека от разума других видов -- КОЛИЧЕСТВЕННОЕ, а не качественное.
А вот гигантская разница в этом «количестве» и дает качественный скачок.
1. Во-первых, спасибо за интересные вопросы. вы — первый и, к сожалению, пока что единственный критик, который постарался аргументировать свою позицию, а не просто обругать автора )))
2. Теперь о самих вопросах.
формализовать изменения фазовых состояний нейронно-астроцитной сети.
Вообще-то здесь надо говорить об автоволновых (активных) средах, т.к. к ним относятся все биологические ткани, и нервная система — один из ярких представителей.
Сама теория активных сред — довольно молодая наука, и сегодня, в основном, занимается довольно простыми случаями (1- и 2-мерные среды). Среды с 3 и более измерениями — это «слишком сложно». С другой стороны, если говорить о физических механизмах работы нервной системы, то мы еще знаем о ней далеко не все. То есть мы можем исследовать процессы в ней, наблюдая известные поля и сигналы (тепловое и электромагнитное излучение, электрохимию и др.).
Но, если допустить, что там есть еще физические процессы, природу которых мы не исследовали (просто потому, что для этого нет инструментов и никто не задавался вопросом об их создании), то нас могут еще ждать многие открытия и откровения. Здесь я могу сослаться на исследование Пытьева, который изучал девочку, которая могла видеть магнитное поле. Это единственное известное мне исследование подобного рода, проведенное на строгом экспериментальном уровне. Но, учитывая, что беседа на эту тему уведет нас далеко от тематики Хабра, я не буду ее развивать.
В принципе, сама природа «элементной базы», на которой основан разум, не так уж и важна — так же, как не важна физическая природа элементов, из которых состоит память вашего компьютера. Это могут быть триггеры, конденсаторы или мемристоры — устройства, совершенно разные по принципу работы. Единственное, что играет роль — это их способность хранить информацию.
Поэтому те, кто занимается разработкой искусственного интеллекта, прекрасно понимают, что сам «субстрат разума» не важен, а важны лишь алгоритмы обработки информации. Другое дело, что «субстрат» может играть колоссальную роль в эффективности обработки информации (позволяя решать одну и ту же задачу за секунды, а не за годы), но, с точки зрения самих алгоритмов обработки информации, это не имеет значения. И парадокс Моравека относится к вопросу о субстрате (используемой элементной базе). Кстати, в статье я «обошел» эту проблему, явно указав, что «выходные сигналы» сенсоров считаются уже очищенными и сжатыми. То есть вся статья — это обсуждение именно «когнитивного уровня» обработки информации.
Утверждение же о «бОльшей легкости» когнитивной обработки по сравнению с обработкой первичной сенсорной информации — как минимум, слегка преувеличено. Здесь правильнее было бы говорить об отсутствии необходимых знаний в первом случае и иллюзии «легкости» в работе с уже формализованной информацией во втором.
Что касается приводимых вами картинок — увы, они не имеют практической пользы. Я видел массу подобных картинок в разных работах, но, когда начинаешь искать последующие публикации с практическими результатами — находишь пшик. Как правило, авторы подобных картинок предлагают их в качестве руководства к действию кому-то другому, у кого есть необходимые знания и возможности. Здесь я не отрицаю необходимость изучения механизмов «естественного разума» и использования полученных результатов в построении работающих систем. Я просто говорю, что подобные картинки слишком просты и общи, чтобы по ним можно было построить что-то работающее. А когда доходит до практики, оказывается, что «здесь мы не знаем, там — не понимаем, а тут — вообще здоровенное белое пятно» )))
Я весьма уважаю Лурию, и в свое время прочел много его работ, особенно по психолингвистике, но вот как вы переведете его определение на алгоритмический язык, оставив только наблюдаемые сигналы (изображения и звук)?
И как вы при этом учтете требуемый объем кратковременной и долговременной памяти? В каких единицах вы будете их измерять?
Я давал определение «с позиций инженера», т.е. человека, который задумался, «а как бы я сделал то же самое?» Психологи во времена Лурии так не думали (это не претензия, просто констатация факта — такой подход стал возможен только в последние лет 40-50, с появлением достаточно мощных и доступных компьютеров.)
Основная проблема с идеей горизонтального переноса генов от птиц к людям — в том, что сам горизонтальный перенос — весьма редкое явление (хотя в массе, может, и не такое редкое), а потому непривычен для восприятия. Тут, скорее всего, дело просто в психологической инерции, аналогично тому, как факт существования яйцекладущих млекопитающих поначалу яростно отрицался, и даже шкуру утконоса воспринимали как очень ловкую подделку.
Дополнительная сложность для восприятия — это введение промежуточного агента (ретровируса или другого вируса, способного к захвату и переносу генетического материала). Опять же, это не противоречит известным механизмам, но, в силу редкости, воспринимается в штыки.
Ну и не надо сбрасывать со счетов очень большую инерцию эволюционного подхода: если 99,99% существующих явлений удается объяснить исходя из предположения о постепенном и последовательном изменении генома («эволюции»), то идея, не стыкующаяся с этим подходом, поначалу будет отвергаться.
То есть, если вместо гордого, трудного, шаг за шагом восхождения к вершинам разума, о котором пишут во всех учебниках, говорится, что мы, в общем-то — результат сочетания совершенно случайных событий, которые могли и не произойти, это вызывает у читателя когнитивный диссонанс.
Поэтому все отрицания предложенной модели — это, в общем-то, эмоциональная реакция на необычность, а не строго научное опровержение (с указанием того, каким известным фактам и законам Природы это противоречит).
Как я уже говорил, предложенная модель удовлетворяет требования фальсифицируемости (опровержения), и, поэтому, вполне научна. Другое дело — что для ее опровержения потребуются существенные усилия. Или длительное время, пока не будут построены филогенетические деревья для всех наших генов, с учетом всех существующих организмов. Эта работа ведется мировым сообществом, но до ее завершения, я думаю, еще далеко.
А что касается «подстегивания» развития разума — моя позиция заключается в том, что в дикой природе не было и нет условий для такого подстегивания. То, что обычно предлагается (желание общаться, изготовление каменных ножей, похолодание) — не выдерживает критики. Никто не любит думать, гораздо проще отрастить шерсть или наростить жировую прослойку и спокойно сидеть в гнезде или берлоге. Ну и проблема пространства-времени никуда не девается. Ее стараются замалчивать.
Я бы порекомендовал вам почитать мои ответы на другие комментарии — может, они убедят вас, что ваши претензии в моем антропоцентризме не соответствуют реальной ситуации от слова совсем ))
Я все время подчеркиваю, что разум — это не атрибут исключительно человека, а некоторое достаточно универсальное свойство, связанное с обработкой информации, поступающей из окружающей среды. То есть разум — это информационный феномен, а не чисто биологический. И определение разума я постарался дать так, чтобы оно могло подойти, в том числе, и системам с искусственным интеллектом. А с другой стороны — чтобы система с искусственным интеллектом смогла определить, кто из ее окружения насколько разумен.
Многие и людям пытаются объяснить что такие интеграл и топология, и знаете, не всегда удается.
Все верно. НО: среди людей вы найдете достаточно представителей, которые вполне смогут понять эти концепции, если их обучить с азов, а какие животные смогут понять эти вещи, даже если их учить с самых-самых азов вплоть до конца жизни?
Здесь «понимание» означает способность к активному использованию — например, понимание, что бесконечность больше любого конечного числа. Не запоминание (зазубривание, что бесконечность больше 1, 10, 1000 и миллиона), а именно понимание, которое включает в себя и знание чисел, и понимание «больше-меньше», и много чего другого.
Я предполагаю, что способность к такому пониманию появилась у нас скачком, а внешним (материальным) проявлением этой способности и послужила верхнепалеолитическая революция. То есть, грубо говоря, если мы возьмем «среднего» новорожденного из эпохи 150 тысяч лет назад, и «среднего» новорожденного из эпохи 40 тысяч лет назад (после «революции разума») и пошлем их обоих в школу, то при всех прочих равных условиях первый едва сможет закончить 3 класса и, может, даже не научится нормально говорить, а второй вполне сможет закончить институт и стать программистом или разработчиком новых технологий.
Этот мысленный эксперимент — просто попытка качественной иллюстрации моего основного посыла: в период верхнепалеолитической революции произошел некий качественный скачок в интеллектуальных способностях Homo Sapiens, в результате которого они превратились в Homo Sapiens Sapiens. Этот скачок имел не эволюционный, а революционный характер, и его невозможно объяснить условиями существования первобытных людей. Причины этого скачка — неизвестны, сам скачок — категорически отрицается научным сообществом. И предложенная мной модель — это, по сути, рак на безрыбье: она учитывает все известные данные и ничему не противоречит, хотя и вполне может быть некорректной. Но чтобы доказать или опровергнуть ее, надо построить филогенетические деревья по всем генам человеческого генома, и учесть в этих деревьях огромное число других видов. Тогда или моя модель будет опровергнута естественным образом, или же подтверждена — не менее естественным образом.
Почему вы решили что у нас память не «привязана» к телу и что значит «привязана» к телу??
Это информация, которая тесно связана с сенсорными ощущениями. Например, животное легко может понять, что такое вкусная еда или интересная игрушка, и удерживать в памяти информацию о любимой еде или любимой игрушке. Надеюсь с этим вы не будете спорить.
А что произойдет, если мы попытаемся объяснить животному, что такое «бесконечность»? Интеграл? Или Вселенная? Или топология? У него просто нет механизмов, которые бы позволили это осознать.
Чтобы понять, что это так, достаточно вспомнить опыты по «очеловечиванию» обезьян. Даже самые «гениальные» из них не справятся с этими понятиями. Я не буду утверждать, что все без исключения люди смогут с ними справиться ))), но среди людей такие особи найдутся, а среди всех других обитателей планеты — нет. Может, это утверждение несколько категорично звучит, но, по-моему, оно достаточно очевидно.
Следующий вопрос — вы у всех животных узнали как у них память работает?
См. выше: мы можем оперировать с концепциями, с которыми они оперировать никак не способны. И, соответственно, наша память позволяет нам хранить эти концепции и потом извлекать их из памяти. Так что их память явно работает не так, как у нас.
По-моему как раз таки кратковременной, но да ладно. Это все равно к разуму отношения не имеет.
И кратковременной тоже. недавно видел статью, где указывалось что животные могут удерживать в памяти одновременно 3-4 концепции, а мы — 7.
Насчет неограниченной долговременной памяти — см. Шерешевский. Имеется, конечно, далеко не у всех, но, по крайней мере, некоторые представители человеков на это способны. Много ли вы можете вспомнить животных, которые могут воспроизвести таблицу случайных чисел через несколько лет после того, как им ее прочитали?
Строго говоря нет, у вас же есть соски, хотя вряд ли вы ими пользовались по назначению недавно.
"Молочные железы — это видоизменённые потовые железы, и у первозверей молочные железы по своему строению почти не отличаются от потовых. У человека молочные железы есть как у женщин, так и у мужчин. По своей структуре они идентичны, различаются лишь степенью развития."
Мы (как вид) ими вполне таки пользуемся. Вот, говорят, у нас мизинцы на ногах когда-то исчезнут за ненадобностью.
Вы, кстати, постоянно упускаете важный момент, что людей вообще было много и они были разные.
Ну почему же, я прекрасно о них помню. И мое определение разума вполне к ним подходит — так же, как и к кошкам, попугаям или компьютерам. Я ведь о том и говорю постоянно, что «разум» — это не только атрибут человека, просто, если провести аналогию с массой, то у хабилисов был «1 килограмм разума», а нас — грубо говоря, 1000 тонн. И ни у кого до нас и вокруг нас «масса разума» не поднималась выше, допустим, 100 кг. Надеюсь, вы не станете цепляться к этим грубым оценкам )))
Вообще, если провести аналогию с птицами, я бы уподобил людей таким пернатым, которые могут развивать скорость выше скорости звука (ради бога, не спрашивайте, как это им удалось :)) ). При том, что у остальных потолок — 90 м/с
1. То есть я должен задавать вопросы и ждать, пока кто-то на них ответит? ))) Вряд ли это случится )))
2. Я не заметил, что игнорирую то, что не укладывается в концепцию. Просветите, пожалуйста.
Если речь идет об аргументах «что-то как-то где-то», то да, я их игнорирую, так как спорить с ними невозможно по определению. Я предоставляю авторам таких аргументов полное право считать себя победителями в споре/диспуте )))
Я… признаю что вы задаете правильные вопросы, ответы на которые учеными не ищутся.
С моей точки зрения, это и есть согласие с моим основным аргументом: есть вопросы, требующие ответа, на которые постоянно закрывают глаза.
Я выше дал свое определение разума и чем разум людей отличается от разума животных.
И «мой» вопрос о появлении разума — это:
1. Почему мы — единственные существа, у которых память «не привязана к телу»?
2. Почему наш объем долговременной памяти настолько больше, чем у других животных?
3. Какие условия обитания вынудили нас выработать и закрепить в геноме эти качества? Ведь если чем-то не пользоваться постоянно и активно, то оно просто исчезает за ненадобностью, как глаза у рыб, постоянно живущих в темноте пещеры.
4. Когда именно мы приобрели эти качества? Если они у нас уже были 200 тысяч лет назад, то почему мы начали ими активно пользоваться только 50 тысяч лет назад?
Я предполагаю, что на самом деле наши предки не били баклуши 150 тысяч лет, а «взяли низкий старт» в освоении окружающего мира, как только у них появилась такая возможность 50 тысяч лет назад (т.е. затеяли верхнепалеолитическую революцию). Ведь она заключалась не в том, что люди «позаимствовали» технологии у соседей, а начали их развивать и совершенствовать так, как до них этого не делали. То есть, например, взяли дубинку и придумали бумеранг. Это достаточно спорный аргумент, так как доказать его, скорее всего, никогда не получится, поэтому я его не приводил.
Вот мне интересно: если вы де-факто соглашаетесь с логикой моих аргументов, то какой, по-вашему, может быть ответ на поставленные мной вопросы?
Я предложил единственный (разумеется, с моей точки зрения) возможный путь, который не предполагает вмешательства высших сил или инопланетян. Никаких других ответов (кроме «что-то как-то где-то потихоньку-помаленьку») на данный момент найти не получается. Даже каких-то 100 лет назад это было вполне научное объяснение. Но сегодня, когда мы не можем игнорировать генетические механизмы передачи наследственной информации, такой ответ уже не годится.
Отбросьте всё невозможное, то, что останется, и будет ответом, каким бы невероятным он ни казался.
Вот ты в статье и ряде комментариев напираете на то, что речь и разум не связаны между собой.
Спасибо за интересные вопросы.
Вот мое определение «разума», которое не было явным образом дано в тексте:
Я понимаю под «разумом» способность системы проводить абстрагирование, «сворачивание» информации (понижение размерности вектора входных данных) и сохранение свернутой информации в сочетании со способностью устанавливать ассоциативные связи между накопленными данными и использовать эти связи для решения практических задач.
Это определение дано так, чтобы оно было применимо как к биологическим, так и к искусственным системам. Т.е. поведение достаточно сложного робота, в соответствии с этим определением, в какой-то момент может быть названо разумным. Но нужна ли роботу речь, чтобы осуществлять это поведение? Да и мы сами в своем внутреннем мире зачастую речью не пользуемся. Она нам нужна прежде всего для коммуникации с другими людьми, и то во многих случаях эта коммуникация может быть невербальной (тот же язык тела).
И что разум суть привилегия человека.
Правильно будет сказать — человеческий разум, который качественно (по набору механизмов — абстракция, память, ассоциативное мышление, ...) имеет аналогии среди других животных, но вот количественно отличается от них неизмеримо. Измерить глубину памяти у животного — та еще задача, но это пытались делать, и некоторые животные демонстрируют память о своих навыках и через несколько лет. Когда-то я читал, что верблюд, один раз попав в оазис, потом может найти путь к нему в пустыне, если окажется не очень далеко. Человек так не может. То есть некоторые животные могут дать нам сто очков форы в том, что касается работы с информацией, связанной с выживанием в дикой природе. Однако по работе с абстрактной информацией и ее использованию мы — абсолютные чемпионы. Никто с нами даже рядом не стоит. И причины этого вызывают вопросы.
У будущих археологов, буде они найдут такие останки — не будет никаких проблем с датировкой, что было раньше, а что позже — тут вполне очевидно.
Это все равно, как если бы у современных палеоантропологов и палеогенетиков были «свежие» останки всех предков человека, из которых можно было бы брать неповрежденную ДНК. Тогда никакой интриги бы не было. «По умолчанию» предполагается, что есть только «материальные остатки» — куски корпуса и отпечаток материнки. И никакой информации об истории развития IT. Все утрачено, люди улетели в другую галактику, и прошло 200 тысяч лет. Остались только куски корпусов и отпечатки материнок ))) И все на свалке металлолома перемешано.
Для того, чтобы закадрить самку или сообщить всем, что «это моя территория», вполне достаточно страстного мычания (или угрожающего воя/рычания). Вербальное мышление здесь совершенно ни к чему.
А вот если ты должен «с ходу» выучить сложную последовательность звуков и понять, к чему она относится — тут без большого ОЗУ/ПЗУ и хорошего процессора никак. Ну и, естественно, нужна программа, которая этим занимается — само по себе это работать не будет.
В рамках этой аналогии — представьте, что у вас уже есть ПЛИС с, допустим, 1000.000.000.000 вентилей. НО: имеющаяся программа прошивки делает из них RAM на 10 кБ и простенький 8-битовый процессор, а все остальное — остается «про запас». Просто потому, что в программе прошивки «так прописано».
Так вот, в рамках этой аналогии, «птичий ген» — это коррекция программы прошивки, благодаря которой теперь формируется мощный 64-бит ARM-процессор и 32 ГБ памяти.
То есть ПЛИС какой была, такой и осталась, но, как говорится, «почувствуйте разницу».
Спасибо за интересное замечание. Вообще, ответы на претензии/замечания/вопросы позволяют затронуть многие моменты, которые бы сильно растянули основной текст и снизили его читабельность.
Переформулирую вопрос: Был ли обусловлен «рывок вперед» в технологии и материальной культуре «желаниями» хомо?
Мой краткий ответ: Нет.
Почему?
Потому, что эти самые желания и мотивация были обусловлены изменившимися генетическими механизмами, ставших тем самым «шилом в заднице», которое заставило новоявленных хомо мчаться вперед, развивая, по ходу дела, технологии и искусство.
То есть «внутреннее», бессознательное, лежащее в основе наших желаний и устремлений (тот самый firmware), было первично. А «внешнее», наблюдаемое, которое можно изучать по артефактам, здания, книгам и картинам — сугубо вторично.
А все наше «внутреннее», в конечном счете, определяется генами. Не на 100%, но в весьма существенной мере. Тем более — в древние времена.
То есть, когда древние Homo Sapiens примерно 50 тысяч лет назад получили генетические механизмы разума, «в довесок» они получили и жажду знаний. Скорее всего, это был «побочный эффект» механизма освоения речи — ведь программе «запоминай все, что слышишь и видишь, обобщай и устанавливай взаимосвязи», совершенно все равно, с какой информацией работать. И, если ее не выключить после 2-3 лет, то она будет работать и дальше, какая ей разница.
Скорее всего, самые первые Homo Sapiens Sapiens были в положении Маугли, и за всю свою жизнь они могли накопить лишь жалкие крохи знаний о мире. Но постепенно, с увеличением доли Homo Sapiens Sapiens в первобытных стадах Homo Sapiens, «выключение» этой программы стало происходить все позже (потому, что информационное окружение все больше и больше усложнялось), и в какой-то момент она перестала выключаться в младенческом возрасте. Так появилась речь и была запущена «верхнепалеолитическая революция». Напоминаю — это все происходило без особого осознанного желания первобытных хомо. Просто они не могли этого не делать. Миль пардон, геноссе Энгельс…
Так что «птичий апгрейд» действовал сам по себе и не нуждался ни в каком «желании хомо». Гены — штука серьезная ))
Чтобы использовать «разборки» в качестве вектора естественного отбора, надо ДОКАЗАТЬ, что при таком «давлении» выживали преимущественно более умные, а не более сильные. А то обычно берут сегодняшнее положение дел (когда у лысых обезьян по атомной гранате в лапе), и проецируют его на доисторические времена. Так можно «доказать» что угодно.
)))
Как показывает практика, для этого достаточно кулаков, палок и камней. Если бы давление отбора шло в этом направлении, то мы бы сейчас были где-то на уровне горилл — как по физ. развитию, так и по интеллекту ))
Кстати, набеги обезьян на соседние территории — вполне обыденное явление.
Банда обезьян (3-4 особи) собирается и заходит на територию соседнего стада. Там отлавливают кого послабее, и бьют и кусают жертву, пока та не отдаст концы. И никакого суперразума для этого не требуется. Просто кулаки, клыки и когти.
Вот здесь дается неплохое объяснение:
То есть за 100% («сильный» интеллект) обычно берется человеческий интеллект (может, несколько выше среднего). Грубо говоря, он способен решать любую «человеческую» задачу не хуже людей. Соответственно, «слабый» («узкий») интеллект — узкоспециализирован, и может решать лишь определенный класс задач (например, играть в шахматы). Для эффективного решения другого класса задач его надо переобучать.
Не стоит путать праведное с грешным. Вы все время пытаетесь поставить знак равенства между механизмами восприятия и интеллектуальной деятельностью. Они, безусловно, связаны, но не являются одним и тем же.
Да, интеграция признаков должна иметь достаточно глубокие корни и наверняка обусловлена давлением естественного отбора, т.к. непосредственно связана с выживанием. Для животного (и человека) очень важно различить тигра в кустах или змею в траве, тут все понятно.
Но интеллект -- это набор структур и программ, которые работают с уже извлеченными признаками а не занимаются только их извлечением.
Опять же соглашусь, но не совсем. На Ютюбе можно найти ролики, где обезьяна, чтобы достать арахис из-за решетки, приводит другую обезьяну и организовывает совместную работу по добыче желаемого. Но можно ли поставить знак равенства между такой деятельностью и совместной работой над, допустим, разработкой и изготовлением самолета или возведением небоскреба? С одной стороны, сходство легко проследить. Но в чем все-таки тут разница? Или вы будете утверждать, что разницы нет? Совсем-совсем никакой? ;-)
Это что за звери такие? Слишком много разночтений. Если вы об ЭКГ-диагностике, то это уже сильно далеко от основной темы дискуссии («что есть разум»), т.к. прогнозирование хода процесса (или наступления события) — это ближе к задаче классификации, тогда как я, скорее, говорю об аппаратном и алгоритмическом обеспечении общего искусственного интеллекта (ОИИ).
Я могу переформулировать суть моей статьи в этих категориях:
1. ОИИ невозможен при ограниченных ресурсах (малый объем ОЗУ и ПЗУ, низкое быстродействие центрального процессора).
2. ОИИ базируется на определенных алгоритмах обработки информации (абстрагирование и ассоциативное мышление)
3. В условиях обитания приматов никогда не было и нет давления естественного отбора в направлении выработки ОИИ.
4. Архитектурные решения (принципы построения нервной системы), способные породить ОИИ, были выработаны у птиц (на которых длительно действовал соответствующий вектор естественного отбора), однако, из-за чисто аппаратных ограничений (малый объем мозга) они не смогли достичь мощности ОИИ.
5. Самый спорный тезис: Появление ОИИ у Homo Sapiens было следствием горизонтального переноса генетического кода (или его части), ответственного за построение архитектуры нервной системы, позволяющей реализовать ОИИ, от птиц к людям.
Вы обратили внимание на замечания оппонентов о том, что разумными можно считать не только людей, и полностью проигнорировали постоянно повторяемый мной тезис о том, что отличие разума человека от разума других видов -- КОЛИЧЕСТВЕННОЕ, а не качественное.
А вот гигантская разница в этом «количестве» и дает качественный скачок.
2. Теперь о самих вопросах.
Вообще-то здесь надо говорить об автоволновых (активных) средах, т.к. к ним относятся все биологические ткани, и нервная система — один из ярких представителей.
Сама теория активных сред — довольно молодая наука, и сегодня, в основном, занимается довольно простыми случаями (1- и 2-мерные среды). Среды с 3 и более измерениями — это «слишком сложно». С другой стороны, если говорить о физических механизмах работы нервной системы, то мы еще знаем о ней далеко не все. То есть мы можем исследовать процессы в ней, наблюдая известные поля и сигналы (тепловое и электромагнитное излучение, электрохимию и др.).
Но, если допустить, что там есть еще физические процессы, природу которых мы не исследовали (просто потому, что для этого нет инструментов и никто не задавался вопросом об их создании), то нас могут еще ждать многие открытия и откровения. Здесь я могу сослаться на исследование Пытьева, который изучал девочку, которая могла видеть магнитное поле. Это единственное известное мне исследование подобного рода, проведенное на строгом экспериментальном уровне. Но, учитывая, что беседа на эту тему уведет нас далеко от тематики Хабра, я не буду ее развивать.
В принципе, сама природа «элементной базы», на которой основан разум, не так уж и важна — так же, как не важна физическая природа элементов, из которых состоит память вашего компьютера. Это могут быть триггеры, конденсаторы или мемристоры — устройства, совершенно разные по принципу работы. Единственное, что играет роль — это их способность хранить информацию.
Поэтому те, кто занимается разработкой искусственного интеллекта, прекрасно понимают, что сам «субстрат разума» не важен, а важны лишь алгоритмы обработки информации. Другое дело, что «субстрат» может играть колоссальную роль в эффективности обработки информации (позволяя решать одну и ту же задачу за секунды, а не за годы), но, с точки зрения самих алгоритмов обработки информации, это не имеет значения. И парадокс Моравека относится к вопросу о субстрате (используемой элементной базе). Кстати, в статье я «обошел» эту проблему, явно указав, что «выходные сигналы» сенсоров считаются уже очищенными и сжатыми. То есть вся статья — это обсуждение именно «когнитивного уровня» обработки информации.
Утверждение же о «бОльшей легкости» когнитивной обработки по сравнению с обработкой первичной сенсорной информации — как минимум, слегка преувеличено. Здесь правильнее было бы говорить об отсутствии необходимых знаний в первом случае и иллюзии «легкости» в работе с уже формализованной информацией во втором.
Что касается приводимых вами картинок — увы, они не имеют практической пользы. Я видел массу подобных картинок в разных работах, но, когда начинаешь искать последующие публикации с практическими результатами — находишь пшик. Как правило, авторы подобных картинок предлагают их в качестве руководства к действию кому-то другому, у кого есть необходимые знания и возможности. Здесь я не отрицаю необходимость изучения механизмов «естественного разума» и использования полученных результатов в построении работающих систем. Я просто говорю, что подобные картинки слишком просты и общи, чтобы по ним можно было построить что-то работающее. А когда доходит до практики, оказывается, что «здесь мы не знаем, там — не понимаем, а тут — вообще здоровенное белое пятно» )))
И как вы при этом учтете требуемый объем кратковременной и долговременной памяти? В каких единицах вы будете их измерять?
Я давал определение «с позиций инженера», т.е. человека, который задумался, «а как бы я сделал то же самое?» Психологи во времена Лурии так не думали (это не претензия, просто констатация факта — такой подход стал возможен только в последние лет 40-50, с появлением достаточно мощных и доступных компьютеров.)
Дополнительная сложность для восприятия — это введение промежуточного агента (ретровируса или другого вируса, способного к захвату и переносу генетического материала). Опять же, это не противоречит известным механизмам, но, в силу редкости, воспринимается в штыки.
Ну и не надо сбрасывать со счетов очень большую инерцию эволюционного подхода: если 99,99% существующих явлений удается объяснить исходя из предположения о постепенном и последовательном изменении генома («эволюции»), то идея, не стыкующаяся с этим подходом, поначалу будет отвергаться.
То есть, если вместо гордого, трудного, шаг за шагом восхождения к вершинам разума, о котором пишут во всех учебниках, говорится, что мы, в общем-то — результат сочетания совершенно случайных событий, которые могли и не произойти, это вызывает у читателя когнитивный диссонанс.
Поэтому все отрицания предложенной модели — это, в общем-то, эмоциональная реакция на необычность, а не строго научное опровержение (с указанием того, каким известным фактам и законам Природы это противоречит).
Как я уже говорил, предложенная модель удовлетворяет требования фальсифицируемости (опровержения), и, поэтому, вполне научна. Другое дело — что для ее опровержения потребуются существенные усилия. Или длительное время, пока не будут построены филогенетические деревья для всех наших генов, с учетом всех существующих организмов. Эта работа ведется мировым сообществом, но до ее завершения, я думаю, еще далеко.
А что касается «подстегивания» развития разума — моя позиция заключается в том, что в дикой природе не было и нет условий для такого подстегивания. То, что обычно предлагается (желание общаться, изготовление каменных ножей, похолодание) — не выдерживает критики. Никто не любит думать, гораздо проще отрастить шерсть или наростить жировую прослойку и спокойно сидеть в гнезде или берлоге. Ну и проблема пространства-времени никуда не девается. Ее стараются замалчивать.
Я все время подчеркиваю, что разум — это не атрибут исключительно человека, а некоторое достаточно универсальное свойство, связанное с обработкой информации, поступающей из окружающей среды. То есть разум — это информационный феномен, а не чисто биологический. И определение разума я постарался дать так, чтобы оно могло подойти, в том числе, и системам с искусственным интеллектом. А с другой стороны — чтобы система с искусственным интеллектом смогла определить, кто из ее окружения насколько разумен.
Все верно. НО: среди людей вы найдете достаточно представителей, которые вполне смогут понять эти концепции, если их обучить с азов, а какие животные смогут понять эти вещи, даже если их учить с самых-самых азов вплоть до конца жизни?
Здесь «понимание» означает способность к активному использованию — например, понимание, что бесконечность больше любого конечного числа. Не запоминание (зазубривание, что бесконечность больше 1, 10, 1000 и миллиона), а именно понимание, которое включает в себя и знание чисел, и понимание «больше-меньше», и много чего другого.
Я предполагаю, что способность к такому пониманию появилась у нас скачком, а внешним (материальным) проявлением этой способности и послужила верхнепалеолитическая революция. То есть, грубо говоря, если мы возьмем «среднего» новорожденного из эпохи 150 тысяч лет назад, и «среднего» новорожденного из эпохи 40 тысяч лет назад (после «революции разума») и пошлем их обоих в школу, то при всех прочих равных условиях первый едва сможет закончить 3 класса и, может, даже не научится нормально говорить, а второй вполне сможет закончить институт и стать программистом или разработчиком новых технологий.
Этот мысленный эксперимент — просто попытка качественной иллюстрации моего основного посыла: в период верхнепалеолитической революции произошел некий качественный скачок в интеллектуальных способностях Homo Sapiens, в результате которого они превратились в Homo Sapiens Sapiens. Этот скачок имел не эволюционный, а революционный характер, и его невозможно объяснить условиями существования первобытных людей. Причины этого скачка — неизвестны, сам скачок — категорически отрицается научным сообществом. И предложенная мной модель — это, по сути, рак на безрыбье: она учитывает все известные данные и ничему не противоречит, хотя и вполне может быть некорректной. Но чтобы доказать или опровергнуть ее, надо построить филогенетические деревья по всем генам человеческого генома, и учесть в этих деревьях огромное число других видов. Тогда или моя модель будет опровергнута естественным образом, или же подтверждена — не менее естественным образом.
Это информация, которая тесно связана с сенсорными ощущениями. Например, животное легко может понять, что такое вкусная еда или интересная игрушка, и удерживать в памяти информацию о любимой еде или любимой игрушке. Надеюсь с этим вы не будете спорить.
А что произойдет, если мы попытаемся объяснить животному, что такое «бесконечность»? Интеграл? Или Вселенная? Или топология? У него просто нет механизмов, которые бы позволили это осознать.
Чтобы понять, что это так, достаточно вспомнить опыты по «очеловечиванию» обезьян. Даже самые «гениальные» из них не справятся с этими понятиями. Я не буду утверждать, что все без исключения люди смогут с ними справиться ))), но среди людей такие особи найдутся, а среди всех других обитателей планеты — нет. Может, это утверждение несколько категорично звучит, но, по-моему, оно достаточно очевидно.
См. выше: мы можем оперировать с концепциями, с которыми они оперировать никак не способны. И, соответственно, наша память позволяет нам хранить эти концепции и потом извлекать их из памяти. Так что их память явно работает не так, как у нас.
И кратковременной тоже. недавно видел статью, где указывалось что животные могут удерживать в памяти одновременно 3-4 концепции, а мы — 7.
Насчет неограниченной долговременной памяти — см. Шерешевский. Имеется, конечно, далеко не у всех, но, по крайней мере, некоторые представители человеков на это способны. Много ли вы можете вспомнить животных, которые могут воспроизвести таблицу случайных чисел через несколько лет после того, как им ее прочитали?
"Молочные железы — это видоизменённые потовые железы, и у первозверей молочные железы по своему строению почти не отличаются от потовых. У человека молочные железы есть как у женщин, так и у мужчин. По своей структуре они идентичны, различаются лишь степенью развития."
Мы (как вид) ими вполне таки пользуемся. Вот, говорят, у нас мизинцы на ногах когда-то исчезнут за ненадобностью.
Ну почему же, я прекрасно о них помню. И мое определение разума вполне к ним подходит — так же, как и к кошкам, попугаям или компьютерам. Я ведь о том и говорю постоянно, что «разум» — это не только атрибут человека, просто, если провести аналогию с массой, то у хабилисов был «1 килограмм разума», а нас — грубо говоря, 1000 тонн. И ни у кого до нас и вокруг нас «масса разума» не поднималась выше, допустим, 100 кг. Надеюсь, вы не станете цепляться к этим грубым оценкам )))
Вообще, если провести аналогию с птицами, я бы уподобил людей таким пернатым, которые могут развивать скорость выше скорости звука (ради бога, не спрашивайте, как это им удалось :)) ). При том, что у остальных потолок — 90 м/с
2. Я не заметил, что игнорирую то, что не укладывается в концепцию. Просветите, пожалуйста.
Если речь идет об аргументах «что-то как-то где-то», то да, я их игнорирую, так как спорить с ними невозможно по определению. Я предоставляю авторам таких аргументов полное право считать себя победителями в споре/диспуте )))
С моей точки зрения, это и есть согласие с моим основным аргументом: есть вопросы, требующие ответа, на которые постоянно закрывают глаза.
Я выше дал свое определение разума и чем разум людей отличается от разума животных.
И «мой» вопрос о появлении разума — это:
1. Почему мы — единственные существа, у которых память «не привязана к телу»?
2. Почему наш объем долговременной памяти настолько больше, чем у других животных?
3. Какие условия обитания вынудили нас выработать и закрепить в геноме эти качества? Ведь если чем-то не пользоваться постоянно и активно, то оно просто исчезает за ненадобностью, как глаза у рыб, постоянно живущих в темноте пещеры.
4. Когда именно мы приобрели эти качества? Если они у нас уже были 200 тысяч лет назад, то почему мы начали ими активно пользоваться только 50 тысяч лет назад?
Я предполагаю, что на самом деле наши предки не били баклуши 150 тысяч лет, а «взяли низкий старт» в освоении окружающего мира, как только у них появилась такая возможность 50 тысяч лет назад (т.е. затеяли верхнепалеолитическую революцию). Ведь она заключалась не в том, что люди «позаимствовали» технологии у соседей, а начали их развивать и совершенствовать так, как до них этого не делали. То есть, например, взяли дубинку и придумали бумеранг. Это достаточно спорный аргумент, так как доказать его, скорее всего, никогда не получится, поэтому я его не приводил.
Я предложил единственный (разумеется, с моей точки зрения) возможный путь, который не предполагает вмешательства высших сил или инопланетян. Никаких других ответов (кроме «что-то как-то где-то потихоньку-помаленьку») на данный момент найти не получается. Даже каких-то 100 лет назад это было вполне научное объяснение. Но сегодня, когда мы не можем игнорировать генетические механизмы передачи наследственной информации, такой ответ уже не годится.
Артур Конан Дойл. Знак четырёх.
Я просто не побоялся это сделать.
Вот мое определение «разума», которое не было явным образом дано в тексте:
Я понимаю под «разумом» способность системы проводить абстрагирование, «сворачивание» информации (понижение размерности вектора входных данных) и сохранение свернутой информации в сочетании со способностью устанавливать ассоциативные связи между накопленными данными и использовать эти связи для решения практических задач.
Это определение дано так, чтобы оно было применимо как к биологическим, так и к искусственным системам. Т.е. поведение достаточно сложного робота, в соответствии с этим определением, в какой-то момент может быть названо разумным. Но нужна ли роботу речь, чтобы осуществлять это поведение? Да и мы сами в своем внутреннем мире зачастую речью не пользуемся. Она нам нужна прежде всего для коммуникации с другими людьми, и то во многих случаях эта коммуникация может быть невербальной (тот же язык тела).
Правильно будет сказать — человеческий разум, который качественно (по набору механизмов — абстракция, память, ассоциативное мышление, ...) имеет аналогии среди других животных, но вот количественно отличается от них неизмеримо. Измерить глубину памяти у животного — та еще задача, но это пытались делать, и некоторые животные демонстрируют память о своих навыках и через несколько лет. Когда-то я читал, что верблюд, один раз попав в оазис, потом может найти путь к нему в пустыне, если окажется не очень далеко. Человек так не может. То есть некоторые животные могут дать нам сто очков форы в том, что касается работы с информацией, связанной с выживанием в дикой природе. Однако по работе с абстрактной информацией и ее использованию мы — абсолютные чемпионы. Никто с нами даже рядом не стоит. И причины этого вызывают вопросы.
Это все равно, как если бы у современных палеоантропологов и палеогенетиков были «свежие» останки всех предков человека, из которых можно было бы брать неповрежденную ДНК. Тогда никакой интриги бы не было. «По умолчанию» предполагается, что есть только «материальные остатки» — куски корпуса и отпечаток материнки. И никакой информации об истории развития IT. Все утрачено, люди улетели в другую галактику, и прошло 200 тысяч лет. Остались только куски корпусов и отпечатки материнок ))) И все на свалке металлолома перемешано.
И что скажет будущий археолог, найдя останки этих компьютеров? Больше — значит, «умнее»? ;)
Для того, чтобы закадрить самку или сообщить всем, что «это моя территория», вполне достаточно страстного мычания (или угрожающего воя/рычания). Вербальное мышление здесь совершенно ни к чему.
А вот если ты должен «с ходу» выучить сложную последовательность звуков и понять, к чему она относится — тут без большого ОЗУ/ПЗУ и хорошего процессора никак. Ну и, естественно, нужна программа, которая этим занимается — само по себе это работать не будет.