Так и WebSockets позволят делать более сложные вещи (в которых используются постоянные соединения => настоящий real-time вместо AJAX'ового «дерганья» сервера) за то же время.
Так если вы открыли страницу с чужого сайта — то он уже может послать сколько хочет информации через ajax.
Программисты, конечно, станут ленивее. Многие новые технологии придумываются исключительно для удобства программистов. Взять хотя бы языки высокого уровня)
Ставят. Но, на мой взгляд, это скорее недоработка HTML — невозможность через него сделать картинку кнопкой. Как и многое другое.
DOM, конечно, медленный. Но не думаю, что canvas, управляемый js, будет работать быстрее. С чего бы? DOM все-таки львиную часть работы по отрисовке отдает скомпилированному коду. Canvas — нет.
Разве? Так как эти ограничения невозможно сформулировать достаточно строго, то их невозможно реализовать, а значит браузер и не обязан этого делать.
Браузер же обязан не позволять перезагружать компьютер или подключаться с помощью XHTTPRequest к другим доменам?
Может быть, я не понимаю чего-то связанного с AJAX — но чем такая модель хуже нынешней? Браузер, думаю, не должен позволять менять Origin, а своими средствами в любом случае можно отправить какие угодно заголовки куда угодно
Не уверен, что другие компании действительно быстро подтянутся. Хром заставил зашевелиться остальных из-за того, что при переходе на него пользователь сразу получал существенные преимущества.
Для использования же WebSockets веб-приложения должны писаться в рассчете на них. Пока эта технология не будет поддерживаться браузерами большинства пользователей — этого не будет. Пока не будет достаточно большого количества таких приложений — производителям других браузеров беспокоиться смысла нет.
Получится ситуация в чем-то аналогичная связанной с IE6: из-за его популярности его все (почти) поддерживают, а то, что в нем работает большинство сайтов поддерживает его популярность.
Если 95% сайтов перестанут поддерживать IE6 — его популярность мгновенно упадет почти до нуля. Если 95% сайтов будут требовать WebSockets — браузеры, его не поддерживающие, очень быстро потеряют пользователей.
Но конкретный сайт, не поддерживающий IE6 из-за этого потеряет посетителей. Конкретный сайт, требующий WebSockets — тоже.
Возможно, некоторым компромиссом будет реализация двух вариантов — с сокетами и без них (или использование того же web-socket-js).
Но:
1. Это сложнее, чем сделать что-то одно.
2. Такая ситуация мало чем угрожает браузерам, не поддерживающим сокеты.
Разве что в браузерах, поддерживающих сокеты, можно будет делать что-то существенно лучшее, чем без них.
Чем ситуация будет принципиально отличаться от, скажем, canvas? Он уже работает во всех основных браузерах, кроме IE. И часто его встретишь где-то кроме демонстрационных страничек?
А какой смысл? Думаю то, что предусмотренно в HTML через него сделать проще (и браузером будет обрабатываться быстрее). Кнопки же в HTML как правило не делают картинками с обработчиком (если нет каких-то сильно необычных требований)
Программисты, конечно, станут ленивее. Многие новые технологии придумываются исключительно для удобства программистов. Взять хотя бы языки высокого уровня)
DOM, конечно, медленный. Но не думаю, что canvas, управляемый js, будет работать быстрее. С чего бы? DOM все-таки львиную часть работы по отрисовке отдает скомпилированному коду. Canvas — нет.
Браузер же обязан не позволять перезагружать компьютер или подключаться с помощью XHTTPRequest к другим доменам?
Для использования же WebSockets веб-приложения должны писаться в рассчете на них. Пока эта технология не будет поддерживаться браузерами большинства пользователей — этого не будет. Пока не будет достаточно большого количества таких приложений — производителям других браузеров беспокоиться смысла нет.
Получится ситуация в чем-то аналогичная связанной с IE6: из-за его популярности его все (почти) поддерживают, а то, что в нем работает большинство сайтов поддерживает его популярность.
Если 95% сайтов перестанут поддерживать IE6 — его популярность мгновенно упадет почти до нуля. Если 95% сайтов будут требовать WebSockets — браузеры, его не поддерживающие, очень быстро потеряют пользователей.
Но конкретный сайт, не поддерживающий IE6 из-за этого потеряет посетителей. Конкретный сайт, требующий WebSockets — тоже.
Возможно, некоторым компромиссом будет реализация двух вариантов — с сокетами и без них (или использование того же web-socket-js).
Но:
1. Это сложнее, чем сделать что-то одно.
2. Такая ситуация мало чем угрожает браузерам, не поддерживающим сокеты.
Разве что в браузерах, поддерживающих сокеты, можно будет делать что-то существенно лучшее, чем без них.
Чем ситуация будет принципиально отличаться от, скажем, canvas? Он уже работает во всех основных браузерах, кроме IE. И часто его встретишь где-то кроме демонстрационных страничек?