Pull to refresh
24
0
Михаил Дектярев @mihaild

Быдлокодер

Опровержение толкает науку существенно меньше, чем доказательство. Потому что опровержение отсекает один путь из очень большого, а иногда и бесконечного количества вариантов, а доказательство отсекает все пути, кроме одного.

Не знаю, что такое "неполное верное рассуждение" и зачем оно может быть нужно.

Хорошо известно, что в любом доказательстве гипотезы Коллатца (или опровержении вида "существует последовательность, которая бесконечно растет") нужно очень существенно использовать конкретные параметры, потому что если их слегка поменять, то получится неразрешимая задача.

Это новая гипотеза, но совершенно не видно, где ваше рассуждение для неё не проходит. Значит, рассуждение неверно. Это один из простых способов проверки доказательств, не сильно в них вчитываясь - посмотреть, какие в точности части условия в доказательстве используются, и, если можно поменять условие с сохранением этих частей так, что ответ изменится - значит, доказательство ошибочно.

Если же всмотреться, то проблемы начинаются, когда вы говорите о вероятности, не упоминая конкретного распределения.

Не знаю, что такое "число достигает наименьшего значения", но в любом случае, в моем примере есть минимум два цикла: 7 -> 28 -> 14 -> 7 и 5 -> 22 -> 11 -> 40 -> 20 -> 10 -> 5. А ваше рассуждение применимо к моему примеру так же, как и к гипотезе Коллатца, и, значит, не доказывает, что с параметрами гипотезы Коллатца цикл всего один.

Теперь замените переход 3n+1 на 3n+7 и попробуйте найти, какой шаг не проходит.

Как правило в таких дискуссиях человеческий интеллект считается «сильным». Следовательно, сильный интеллект возможен, и голливудское кино тут не при чем.
То есть никаких сильных интеллектов не существует

Как этот вывод следует из написанного до него?
а понять ущербность своих решений по достижению цели не cможет

Как обычно в таких обсуждениях, вы, видимо, считаете «ущербность» фундаментальным свойством решений. Это не так — «ущербность» зависит от целей (по крайней мере идея опасности «unfriendly AI» основана на этом).
Это что за курс, в котором рассказывают интегралы, но не рассказывают их геометрический смысл?
Причем тут относительность одновременности? Все рассуждения проходят в оддной и той же ИСО (Земли), про часы на корабле в последних двух комментариях выше я вообще ничего не говорил.
Уничтожеие евреев — это нацизм, а не фашизм.
Вопрос был из-за утверждения «если писать много кода на плюсах, то дебагеро открывать не придется».
Я пишу в основном на плюсах, иногда делаю ошибки (как известно, без ошибок пишет только Торвальдс), и довольно часто приходится их искать с дебагером. ЧЯДНТ?
Примерно такая идея, только пишется она так:
vec.erase(std::remove_if(vec.begin(), vec.end(), [](auto&& j) { /* ... */}), vec.end());

[и ниже это уже написано, оказывается]
>Я знал, что доживу до времен, когда как программист стану более не нужен на рынке, не знал только, что времена эти наступят при моей еще жизни
Вы не знали, что времена, до которых вы доживете, наступят при вашей жизни?
Лучше пока не будет четкого понимания не говорить «время сокращается», а каждый раз явно проговаривать, что в какой ИСО как меряется.
В частности, можете ли вы описать, результаты каких измерений связаны выписанными вами преобразованиями?

(это не занудство, тут всё нужно делать очень аккуратно, особенно на первых порах — иначе очень легко пропустить привычное по классике, но ошибочное в СТО рассуждение)
>Я, вероятно, не совсем правильно интерпретирую преобразование по времени.
>Дело в том, что в случае с преобразованиями по времени гамма-фактор является множителем для времени t0.
>С точки зрения преобразований расстояний (я это понимаю под пространственными преобразованиями), гамма-фактор представляет собой делитель для l0 (в неподвижной СО).
Это не в интерпретации вопрос. «Что тут интерпретировать, тут считать надо». Посмотрите формулы преобразований Лоренца и увидите, что это не так: x' = \gamma (x — v), t' = \gamma (t — vx) [в системе единиц c = 1]. x' и t' — собственные время и расстояние (измеренные корабельными линейками и часами), x и t — лабораторные (измеренные «неподвижными» линейками и часами).

Собственно можно сразу из инвариантности скорости света понять, что время и расстояние должны изменяться одинаково: если x / t = c в одной СО, то x' / t' = c в любой.

>я интерпретирую это как «субъективное уменьшение времени в восприятии наблюдателя, движущегося с около световой скоростью в своей СО относительно неподвижной СО».
Боюсь такая интерпретация может легко привести к ошибкам. Поскольку ИСО равноправны, и с точки зрения движущегося наблюдателя время «течет медленнее» у нас.

>То есть следствия преобразования по времени не так тривиальны, как преобразования расстояний.
Время и расстояние вообще не преобразуются по отдельности. Изменение времени, расстояний, частот и т.д. — это всё частные случаи одного и того же. И тут как раз не получится общий случай представить как набор частных (в начале 20 века это сделать пытались, но быстро прекратились). Если не разобраться с преобразованиями Лоренца — то ничего понять не получится, а если разобраться — то всё остальное получится автоматически.

>Это будет означать, что для движущегося с около световыми скоростями, время не увеличивается, а «замедляется», ход одной секунды в такой СО становится равен множеству секунд в неподвижной СО.
А как в такую интерпретацию вписать то, что движение относительно?

Возможно, вам поможет чуть лучше «почувствовать» зависимость времени от ИСО понятие мировой линии. Давайте для простоты ограничимся одномерным пространством, и нарисуем, как в школе, график движения: по горизонтальной оси — время (в какой-то выбранной ИСО), по вертикальной — координата (в той же ИСО); этот график и называется «мировой линией». У нас есть точечные часы, которые как-то движутся. Мы можем нарисовать график их движения — каждому моменту времени (всё еще в лабораторной ИСО) будет соответствовать одна точка на графике.
Пусть нас теперь интересует, что собственно покажут движущиеся часы. Возьмем две точки на графике (=два момента времени) и посмотрим, насколько отличаются показания этих движущихся часов. Оказывается, что ровно на длину участка мировой линии между этими точками. Но это не обычная евклидова длина, а хитро посчитанная (именно этот способ посчета длины зашит в формуле ds^2 = dt^2 — dx^2). Как мы обычно считаем длину? Как считать длину ломаной — понятно (сумма длин звеньев), а длина кривой — это примерно длина вписанной в нее ломаной с достаточно короткими звеньями (тут нужно конечно всё уточнять, но пока сойдет). А в пространстве Минковского (где собственно и рисуется мировая линия) длина считается иначе: длина отрезка, параллельного оси времени (соответствующего неподвижным объектам) — это его обычная длина. Длина отрезка, перпендикулярного оси времени (не соответствует ничему реальному) — это минус его длина (да, время может быть отрицательным). Длина отрезка, расположенного к оси времени под углом 45 градусов (соответствует как раз чему-то, движущемуся со скоростью света) — нулевая. Ну и так далее, «длину» любого отрезка можно найти с помощью преобразований Лоренца. А «длина» кривой — это опять же предел длин вписанных в нее ломаных.
И часы (хоть движущиеся, хоть неподвижные, какие угодно) показывают ровно эту «длину» своей мировой линии (в частности, хотя мы при определении «длины» и пользовались конкретной ИСО, если переходить между ИСО с помощью преобразований Лоренца, то «длина» не меняется).

Упражнение на понимание: в классическом случае (абсолютного времени) как определять такую же «длину»?
>для наблюдателя с корабля неподвижные линейки будут казаться короче, впрочем и все пространство по линии его движения будет казаться короче
Это правда (хотя лучше не говорить «про всё пространство», запутаться легче, чем при разговоре о наблюдаемых эффектах).
Конкретный эксперимент выглядит так: берем на корабле линейку, закрепляем в каждой ее точке часы, синхронизированные по Эйнштейну. В момент времени 0 по этим часам прикладываем один из концов линейки к концу линейки снаружи корабля так, чтобы они были направлены в одну сторону. Обнаруживаем, что второй конец линейки снаружи был где-то посередине линейки на корабле в тот момент, когда прикрепленные к этой точки линейки на корабле показывали 0.
>при этом время путешествия с точки зрения СО корабля будет стремиться к бесконечности
А вот это неправда. Время путешествия с точки зрения корабля будет меньше, чем просто его скорость, деленная на расстояние (и может быть сколь угодно мало). Пусть корабль летит со скоростью 0.8c, расстояние межды А и Б (в их СО) — 1 световой год. Тогда с точки зрения корабля он изначально был в А, на него летит Б со скоростью 0.8c, но расстояние между A и Б уже не 1 световой год, а 0.6 световых лет. Соответственно наблюдатели снаружи думают, что кораблю лететь 1 / 0.8 = 1.25 лет, а на корабле думают, что им лететь 0.6 / 0.8 = 0.75 лет.
>размерность самого измерения времени
Чуть аккуратнее, «размерность времени» — секунды (или дни, или года, или что-то еще) — в общем выражение «изменение размерности» не используют.
>Я могу ошибаться в этой интерпретации преобразований.
Пока что у вас ошибка просто в применени преобразований. Обратите внимание, что гамма-фактор стоит в числителе как для пространственных, так и для временных координат.

>То, что из преобразований следует относительность пространственно-временных характеристик в зависимости от СО, это один из камней преткновения в попытке понять природу искажений при около световых скоростях одной СО относительно другой.
А это даже для преобразований Галлилея так. Если вы подкидываете мячик в поезде — то в ИСО поезда вы его ловите в той же точке, где подкинули, а в ИСО платформы — нет.

>В мысленных абстракциях, мы нивелируем скорость света, производим все измерения с бесконечной скоростью, но ведь это невозможно
Вот как раз попытки так делать и приводят к парадоксам. Правильно привязать к каждой точке свои часы и линейку, и явно договориться, как именно мы собираем информацию из разных мест.

>эффект квантовой запутанности возможен лишь при переносе информации со скоростью света для измерения и сравнения результатов, вне зависимости от того, на какие расстояния мы разносим исследуемые частицы.
«Эффект квантовой запутанности» вообще не связан с измерениями, он связан с тем, как пространство состояний квантовой системы связано с пространствами состояний подсистем.

>Я понимаю, что существующие модели проверены с достоверной степенью точности и обладают необходимой предсказательной силой, но в то же время меня не покидает ощущение недосказанности, как я и говорил ранее. Есть некоторый дискомфорт от идеализированных мысленных конструкций с их множественными допущениями (ввод новых сущностей, свойств и аксиом), в них словно не хватает данных для сборки более ценной, формальной и более общей картины.
Это довольно распространенная проблема — физика 20 века плохо согласуется с интуицией. Это связано с тем, что наша интуиция заточена под классический макромир (средние размеры, средние массы, маленькие скорости). Но «на самом деле» природа ведет себя сильно иначе, чем мы привыкли. Хороший пример с полями и частицами — нам очень привычны небольшие почти твердые тела, поэтому хочется «объяснять» всё через них. Жидкость не твердая — ну так она просто состоит из очень большого количества маленьких твердых тел. Это даже видно на примере песка — мелкий песок ведет себя похоже на жидкость.
Потом начали появляться полевые теории, в которых уже нет мелких частиц, описывающихся просто координатами и скоростью, а есть поле — в каждой точке пространства написано число (или вектор, или вообще тензор), и числа, написанные в близких точках, как-то связаны. Сначала надеялись «объяснить» поле через частицы — но в итоге получилось наоборот, частицы «объяснили» через поле.
Т.е. «ощущение недосказанности» — это именно результат того, что природа устроена не так, как нам кажется, а интуиция сидит очень глубоко (гораздо глубже, чем сознательные рассуждения).

>общая картина складывается в отношениях СО и неподвижного наблюдателя (интерпретатора) вне времени и пространства
Нет, не складывается. Нарушение неравенств Белла означает, что к коллапсу волновой функции неприменимы наши привычные представления о причинности, распространении взаимодействий и т.д.

>Все это в совокупности рождает своего рода концепцию статической модели Вселенной (как если бы мы рассматривали фазовое пространство для Вселенной — все ее состояния в любой момент времени в единой модели).
Естественно можно рассмотреть систему «что происходит в каждой точке в каждый момент времени». И это можно сделать даже в ньютоновской механике.
Собственно понимание, что можно считать производные не только по времени, но и по пространственным координатам — ИМХО одна из важных идей в физике.

>В таком случае, мы также не можем ставить знак равенства при интегрировании.
Можем. В знаке интеграла стоит предел. Предел последовательности (хотя в интеграле даже не последовательность, а направленность) чисел — число (если существует). А интеграл определяется именно как предел.
>Правильно ли я понимаю, что СТО неприменима к фотону вследствие его движения строго со скоростью света (СТО в этом случае приводит к парадоксам)?
Тут опять нужно уточнять, что мы понимаем под фотоном.
Есть классическая (=не-квантовая) релятивистская электродинамика. В ней нет фотонов, а электромагнитное поле описывается 4-потенциалом (в каждой точке четырехмерный вектор).
Вообще СТО может без проблем описывать любое движение: задаете зависимость координат от времени, и получили описание. С помощью преобразований Лоренца можно, зная эту зависимость в одной системе координат, найти ее же в другой.
Можно, задав произвольные начальные условия, сказать, рассчитать, что будет дальше. В том числе и как будут под действием внешних сил вести себя объекты, движущиеся со скоростью света. Про это можно почитать во 2й части «Физики пространства-времени» Тейлора, Уилера.
(ну или если чувствуете в себе силы — то в первых параграфах «Теории поля» Ландау, Лифшица)
>Правильно ли я понимаю СТО, которая дает нам при такой ситуации предсказание о том, что время будет стремиться к бесконечности, а расстояние будет стремиться к нулю?
Вы тут про какое время и расстояние?
Вот у нас скажем есть корабль, он может лететь с разными скоростями. На нем есть часы и линейки. Кроме того, всё пространство заполнено неподвижными часами и линейками. Можете в этих терминах сказать, про какие отношения вы говорите?

>в каком случае с логической точки зрения я могу считать эквивалентным значения «стремится к бесконечности» и «бесконечность», а также «стремится к нулю» и «ноль»?
Ни в каком.
>Как в таком случае относиться к раскрытию неопределенности вида «ноль на ноль» и «бесконечность на бесконечность» пределах?
Про это подробно написано в учебниках мат. анализа. Вообще, понятие предела, несмотря на внешнюю простоту, одно из самых глубоких понятий математики.
(и его смогли нормально сформулировать только в 19 веке не из-за того, что до того все были тупые)

>Можем ли мы в принципе рассуждать предельными значениями
Можем, если договоримся о непротиворечивых правилах для таких рассуждений. Или возьмем готовые договоренности.
>например, 0.(9), где 9 в периоде
И вот тут уже нужно говорить аккуратнее. В обычном определении 0.(9) — это обозначение некоторого вещественного числа. И 1 — это обозначение того же самого вещественного числа. В смысле стандартных обозначений никаких пределов тут нет.
Можно рассмотреть последовательность 0, 0.9, 0.99, 0.999,… И вот про эту последовательность уже сказать, что она стремится к 1. Но эта последовательность не является числом 1, т.к. 1 — это число, а эта последовательность — это не число.
(чтобы всех еще больше запутать — есть определение вещественных чисел, где вещественное число определяется как последовательность рациональных чисел, но давайте не будем о грустном)
>Согласно корпускулярно-волновому дуализму квант энергии электро-магнитного излучения представляет собой фотон (проявляет свойства частицы).
Это неправда. Фотон проявляет свойства фотона. Которые отличаются от свойств классических частиц.

>Это открытые вопросы.
Это давно закрытые вопросы. Ответы на них более-менее популярно изложены например в «КЭД — странная теория света и вещества».

>Текущие модели описания физической реальности и свойств некоторых сущностей, на мой субъективный взгляд, не раскрывают вопроса их природы.
Перед этими моделями и не стоит задача «раскрыть свойства природы на взгляд Exilibris». Перед ними стоит задача «предсказывать наблюдения», и с этой задачей они прекрасно справляются.
(вообще, СТО — давно уже в том числе инженерная дисциплина, типа сопромата или аэродинамики)

Information

Rating
Does not participate
Location
Москва и Московская обл., Россия
Works in
Date of birth
Registered
Activity