Да, можно. Более точно - можно зафиксировать остановку мюона и его последующий распад. В домашних условиях уже не получится, но старшекурснику физику вполне по силам.
Вы считаете что мюон должен распадаться через фиксированное время после рождения, даже если он движется в вакууме без взаимодействия с другими объектами и не теряет энергию
Нет конечно. Я считаю, что время жизни мюона распределено экспоненциально, со средним 2.2мкс (соответственно доживает он до этого времени с вероятностью 37%). И это хорошо известно науке.
По факту, распад мюона всегда регистрируется в веществе, после остановки мюона
Раскройте свою мысль, почему система отсчета важна
Потому что чтобы говорить об "остановке", нужно указывать систему отсчета. В одной СО мюон движется, в другой нет. Но при этом он в данной точке пространства-времени либо распался в обеих, либо не распался ни в одной.
Реально, значение имеет скорость крыла самолета относительно молекул воздуха, что необходимо для создания подъемной силы.
Правильно, потому что подъемная сила создается взаимодействием самолета и атмосферы. Поэтому для нее важна скорость самолета относительно атмосферы.
Если есть сложность с пониманием что такое "потеря энергии и остановка объекта"
Есть сложность с пониманием, каким образом кинетическая энергия (зависящая от системы отсчета) может быть связана с распадом (внутренним событием, не зависящим от системы отсчета).
Какой-то результат сформулировать можете, или ваши "модели" только про себя говорят, и с общеизвестными вопросами никак не связаны?
Исследование - это поиск ответов на уже имеющиеся вопросы. Иногда для этого да, нужно вводить новые термины. Но хорошо бы продемонстрировать, что это введение полезно для чего-то кроме запутывания читателя. В связи с этим и есть вопрос - какой у Вас получается результат?
Понятия "модели числа" в ТЧ нет, и оно так же никого не интересует, как и понятие "сепулек".
Это не является общепринятой терминологией. "Квадратичные вычеты" - да, "примитивная область квадратичных вычетов" - нет. Можете указать источник термина?
Использование возможностей ЗРД обеспечивает определение искомых факторов при факторизации составного модуля.
Отлично. Определите, пожалуйста, факторы числа 2014096878945207511726700485783442547915321782072704356103039129009966793396141985086509455102260403208695558793091390340438867513766123418942845301603261911930567685648626153212566300102683464717478365971313989431406854640516317519403149294308737302321684840956395183222117468443578509847947119995373645360710979599471328761075043464682551112058642299370598078702810603300890715874500584758146849481 (RSA-400). После этого будет смысл пытаться разбираться в Ваших обозначениях.
Если этого пока не можете - сформулируйте в общепринятых терминах хоть какой-то результат, который вся эта Ваша "система" может доказать. Не обязательно даже какой-то открытый вопрос, но хотя бы выходящий за рамки школьной олимпиады.
В границах таких подходов остается только надеяться на рост быстродействия вычислителей (на квантовые компьютеры), что представляется слабо обоснованным
Правильно, потому что ключевое ожидаемое отличие это не "быстродействие", а другая модель вычислений, которую нельзя эффективно чвести к классической.
Опровержение толкает науку существенно меньше, чем доказательство. Потому что опровержение отсекает один путь из очень большого, а иногда и бесконечного количества вариантов, а доказательство отсекает все пути, кроме одного.
Не знаю, что такое "неполное верное рассуждение" и зачем оно может быть нужно.
Хорошо известно, что в любом доказательстве гипотезы Коллатца (или опровержении вида "существует последовательность, которая бесконечно растет") нужно очень существенно использовать конкретные параметры, потому что если их слегка поменять, то получится неразрешимая задача.
Это новая гипотеза, но совершенно не видно, где ваше рассуждение для неё не проходит. Значит, рассуждение неверно. Это один из простых способов проверки доказательств, не сильно в них вчитываясь - посмотреть, какие в точности части условия в доказательстве используются, и, если можно поменять условие с сохранением этих частей так, что ответ изменится - значит, доказательство ошибочно.
Если же всмотреться, то проблемы начинаются, когда вы говорите о вероятности, не упоминая конкретного распределения.
Не знаю, что такое "число достигает наименьшего значения", но в любом случае, в моем примере есть минимум два цикла: 7 -> 28 -> 14 -> 7 и 5 -> 22 -> 11 -> 40 -> 20 -> 10 -> 5. А ваше рассуждение применимо к моему примеру так же, как и к гипотезе Коллатца, и, значит, не доказывает, что с параметрами гипотезы Коллатца цикл всего один.
Как правило в таких дискуссиях человеческий интеллект считается «сильным». Следовательно, сильный интеллект возможен, и голливудское кино тут не при чем.
а понять ущербность своих решений по достижению цели не cможет
Как обычно в таких обсуждениях, вы, видимо, считаете «ущербность» фундаментальным свойством решений. Это не так — «ущербность» зависит от целей (по крайней мере идея опасности «unfriendly AI» основана на этом).
Причем тут относительность одновременности? Все рассуждения проходят в оддной и той же ИСО (Земли), про часы на корабле в последних двух комментариях выше я вообще ничего не говорил.
Я пишу в основном на плюсах, иногда делаю ошибки (как известно, без ошибок пишет только Торвальдс), и довольно часто приходится их искать с дебагером. ЧЯДНТ?
Да, можно. Более точно - можно зафиксировать остановку мюона и его последующий распад. В домашних условиях уже не получится, но старшекурснику физику вполне по силам.
Нет конечно. Я считаю, что время жизни мюона распределено экспоненциально, со средним 2.2мкс (соответственно доживает он до этого времени с вероятностью 37%). И это хорошо известно науке.
Откуда Вы это взяли?
Measurements of relativistic time dilatation for positive and negative muons in a circular orbit - мюон просто гоняют по кругу и ждут, когда распадется.
Это Вы про себя? Потому что автор поста пересказывает общеизвестную теорию, присутствующую в том же виде, например, у Фейнмана.
Потому что чтобы говорить об "остановке", нужно указывать систему отсчета. В одной СО мюон движется, в другой нет. Но при этом он в данной точке пространства-времени либо распался в обеих, либо не распался ни в одной.
Правильно, потому что подъемная сила создается взаимодействием самолета и атмосферы. Поэтому для нее важна скорость самолета относительно атмосферы.
Есть сложность с пониманием, каким образом кинетическая энергия (зависящая от системы отсчета) может быть связана с распадом (внутренним событием, не зависящим от системы отсчета).
А в какой системе отсчета мюон должен остановиться, чтобы распасться?)
Какой-то результат сформулировать можете, или ваши "модели" только про себя говорят, и с общеизвестными вопросами никак не связаны?
Исследование - это поиск ответов на уже имеющиеся вопросы. Иногда для этого да, нужно вводить новые термины. Но хорошо бы продемонстрировать, что это введение полезно для чего-то кроме запутывания читателя. В связи с этим и есть вопрос - какой у Вас получается результат?
Понятия "модели числа" в ТЧ нет, и оно так же никого не интересует, как и понятие "сепулек".
>примитивной области квадратичных вычетов
Это не является общепринятой терминологией. "Квадратичные вычеты" - да, "примитивная область квадратичных вычетов" - нет. Можете указать источник термина?
Отлично. Определите, пожалуйста, факторы числа 2014096878945207511726700485783442547915321782072704356103039129009966793396141985086509455102260403208695558793091390340438867513766123418942845301603261911930567685648626153212566300102683464717478365971313989431406854640516317519403149294308737302321684840956395183222117468443578509847947119995373645360710979599471328761075043464682551112058642299370598078702810603300890715874500584758146849481 (RSA-400). После этого будет смысл пытаться разбираться в Ваших обозначениях.
Если этого пока не можете - сформулируйте в общепринятых терминах хоть какой-то результат, который вся эта Ваша "система" может доказать. Не обязательно даже какой-то открытый вопрос, но хотя бы выходящий за рамки школьной олимпиады.
Правильно, потому что ключевое ожидаемое отличие это не "быстродействие", а другая модель вычислений, которую нельзя эффективно чвести к классической.
Опровержение толкает науку существенно меньше, чем доказательство. Потому что опровержение отсекает один путь из очень большого, а иногда и бесконечного количества вариантов, а доказательство отсекает все пути, кроме одного.
Не знаю, что такое "неполное верное рассуждение" и зачем оно может быть нужно.
Хорошо известно, что в любом доказательстве гипотезы Коллатца (или опровержении вида "существует последовательность, которая бесконечно растет") нужно очень существенно использовать конкретные параметры, потому что если их слегка поменять, то получится неразрешимая задача.
Это новая гипотеза, но совершенно не видно, где ваше рассуждение для неё не проходит. Значит, рассуждение неверно. Это один из простых способов проверки доказательств, не сильно в них вчитываясь - посмотреть, какие в точности части условия в доказательстве используются, и, если можно поменять условие с сохранением этих частей так, что ответ изменится - значит, доказательство ошибочно.
Если же всмотреться, то проблемы начинаются, когда вы говорите о вероятности, не упоминая конкретного распределения.
Не знаю, что такое "число достигает наименьшего значения", но в любом случае, в моем примере есть минимум два цикла: 7 -> 28 -> 14 -> 7 и 5 -> 22 -> 11 -> 40 -> 20 -> 10 -> 5. А ваше рассуждение применимо к моему примеру так же, как и к гипотезе Коллатца, и, значит, не доказывает, что с параметрами гипотезы Коллатца цикл всего один.
Теперь замените переход 3n+1 на 3n+7 и попробуйте найти, какой шаг не проходит.
Как этот вывод следует из написанного до него?
Как обычно в таких обсуждениях, вы, видимо, считаете «ущербность» фундаментальным свойством решений. Это не так — «ущербность» зависит от целей (по крайней мере идея опасности «unfriendly AI» основана на этом).