Какой-то результат сформулировать можете, или ваши "модели" только про себя говорят, и с общеизвестными вопросами никак не связаны?
Исследование - это поиск ответов на уже имеющиеся вопросы. Иногда для этого да, нужно вводить новые термины. Но хорошо бы продемонстрировать, что это введение полезно для чего-то кроме запутывания читателя. В связи с этим и есть вопрос - какой у Вас получается результат?
Понятия "модели числа" в ТЧ нет, и оно так же никого не интересует, как и понятие "сепулек".
Это не является общепринятой терминологией. "Квадратичные вычеты" - да, "примитивная область квадратичных вычетов" - нет. Можете указать источник термина?
Использование возможностей ЗРД обеспечивает определение искомых факторов при факторизации составного модуля.
Отлично. Определите, пожалуйста, факторы числа 2014096878945207511726700485783442547915321782072704356103039129009966793396141985086509455102260403208695558793091390340438867513766123418942845301603261911930567685648626153212566300102683464717478365971313989431406854640516317519403149294308737302321684840956395183222117468443578509847947119995373645360710979599471328761075043464682551112058642299370598078702810603300890715874500584758146849481 (RSA-400). После этого будет смысл пытаться разбираться в Ваших обозначениях.
Если этого пока не можете - сформулируйте в общепринятых терминах хоть какой-то результат, который вся эта Ваша "система" может доказать. Не обязательно даже какой-то открытый вопрос, но хотя бы выходящий за рамки школьной олимпиады.
В границах таких подходов остается только надеяться на рост быстродействия вычислителей (на квантовые компьютеры), что представляется слабо обоснованным
Правильно, потому что ключевое ожидаемое отличие это не "быстродействие", а другая модель вычислений, которую нельзя эффективно чвести к классической.
Опровержение толкает науку существенно меньше, чем доказательство. Потому что опровержение отсекает один путь из очень большого, а иногда и бесконечного количества вариантов, а доказательство отсекает все пути, кроме одного.
Не знаю, что такое "неполное верное рассуждение" и зачем оно может быть нужно.
Хорошо известно, что в любом доказательстве гипотезы Коллатца (или опровержении вида "существует последовательность, которая бесконечно растет") нужно очень существенно использовать конкретные параметры, потому что если их слегка поменять, то получится неразрешимая задача.
Это новая гипотеза, но совершенно не видно, где ваше рассуждение для неё не проходит. Значит, рассуждение неверно. Это один из простых способов проверки доказательств, не сильно в них вчитываясь - посмотреть, какие в точности части условия в доказательстве используются, и, если можно поменять условие с сохранением этих частей так, что ответ изменится - значит, доказательство ошибочно.
Если же всмотреться, то проблемы начинаются, когда вы говорите о вероятности, не упоминая конкретного распределения.
Не знаю, что такое "число достигает наименьшего значения", но в любом случае, в моем примере есть минимум два цикла: 7 -> 28 -> 14 -> 7 и 5 -> 22 -> 11 -> 40 -> 20 -> 10 -> 5. А ваше рассуждение применимо к моему примеру так же, как и к гипотезе Коллатца, и, значит, не доказывает, что с параметрами гипотезы Коллатца цикл всего один.
Как правило в таких дискуссиях человеческий интеллект считается «сильным». Следовательно, сильный интеллект возможен, и голливудское кино тут не при чем.
а понять ущербность своих решений по достижению цели не cможет
Как обычно в таких обсуждениях, вы, видимо, считаете «ущербность» фундаментальным свойством решений. Это не так — «ущербность» зависит от целей (по крайней мере идея опасности «unfriendly AI» основана на этом).
Причем тут относительность одновременности? Все рассуждения проходят в оддной и той же ИСО (Земли), про часы на корабле в последних двух комментариях выше я вообще ничего не говорил.
Я пишу в основном на плюсах, иногда делаю ошибки (как известно, без ошибок пишет только Торвальдс), и довольно часто приходится их искать с дебагером. ЧЯДНТ?
>Я знал, что доживу до времен, когда как программист стану более не нужен на рынке, не знал только, что времена эти наступят при моей еще жизни
Вы не знали, что времена, до которых вы доживете, наступят при вашей жизни?
Лучше пока не будет четкого понимания не говорить «время сокращается», а каждый раз явно проговаривать, что в какой ИСО как меряется.
В частности, можете ли вы описать, результаты каких измерений связаны выписанными вами преобразованиями?
(это не занудство, тут всё нужно делать очень аккуратно, особенно на первых порах — иначе очень легко пропустить привычное по классике, но ошибочное в СТО рассуждение)
>Я, вероятно, не совсем правильно интерпретирую преобразование по времени.
>Дело в том, что в случае с преобразованиями по времени гамма-фактор является множителем для времени t0.
>С точки зрения преобразований расстояний (я это понимаю под пространственными преобразованиями), гамма-фактор представляет собой делитель для l0 (в неподвижной СО).
Это не в интерпретации вопрос. «Что тут интерпретировать, тут считать надо». Посмотрите формулы преобразований Лоренца и увидите, что это не так: x' = \gamma (x — v), t' = \gamma (t — vx) [в системе единиц c = 1]. x' и t' — собственные время и расстояние (измеренные корабельными линейками и часами), x и t — лабораторные (измеренные «неподвижными» линейками и часами).
Собственно можно сразу из инвариантности скорости света понять, что время и расстояние должны изменяться одинаково: если x / t = c в одной СО, то x' / t' = c в любой.
>я интерпретирую это как «субъективное уменьшение времени в восприятии наблюдателя, движущегося с около световой скоростью в своей СО относительно неподвижной СО».
Боюсь такая интерпретация может легко привести к ошибкам. Поскольку ИСО равноправны, и с точки зрения движущегося наблюдателя время «течет медленнее» у нас.
>То есть следствия преобразования по времени не так тривиальны, как преобразования расстояний.
Время и расстояние вообще не преобразуются по отдельности. Изменение времени, расстояний, частот и т.д. — это всё частные случаи одного и того же. И тут как раз не получится общий случай представить как набор частных (в начале 20 века это сделать пытались, но быстро прекратились). Если не разобраться с преобразованиями Лоренца — то ничего понять не получится, а если разобраться — то всё остальное получится автоматически.
>Это будет означать, что для движущегося с около световыми скоростями, время не увеличивается, а «замедляется», ход одной секунды в такой СО становится равен множеству секунд в неподвижной СО.
А как в такую интерпретацию вписать то, что движение относительно?
Возможно, вам поможет чуть лучше «почувствовать» зависимость времени от ИСО понятие мировой линии. Давайте для простоты ограничимся одномерным пространством, и нарисуем, как в школе, график движения: по горизонтальной оси — время (в какой-то выбранной ИСО), по вертикальной — координата (в той же ИСО); этот график и называется «мировой линией». У нас есть точечные часы, которые как-то движутся. Мы можем нарисовать график их движения — каждому моменту времени (всё еще в лабораторной ИСО) будет соответствовать одна точка на графике.
Пусть нас теперь интересует, что собственно покажут движущиеся часы. Возьмем две точки на графике (=два момента времени) и посмотрим, насколько отличаются показания этих движущихся часов. Оказывается, что ровно на длину участка мировой линии между этими точками. Но это не обычная евклидова длина, а хитро посчитанная (именно этот способ посчета длины зашит в формуле ds^2 = dt^2 — dx^2). Как мы обычно считаем длину? Как считать длину ломаной — понятно (сумма длин звеньев), а длина кривой — это примерно длина вписанной в нее ломаной с достаточно короткими звеньями (тут нужно конечно всё уточнять, но пока сойдет). А в пространстве Минковского (где собственно и рисуется мировая линия) длина считается иначе: длина отрезка, параллельного оси времени (соответствующего неподвижным объектам) — это его обычная длина. Длина отрезка, перпендикулярного оси времени (не соответствует ничему реальному) — это минус его длина (да, время может быть отрицательным). Длина отрезка, расположенного к оси времени под углом 45 градусов (соответствует как раз чему-то, движущемуся со скоростью света) — нулевая. Ну и так далее, «длину» любого отрезка можно найти с помощью преобразований Лоренца. А «длина» кривой — это опять же предел длин вписанных в нее ломаных.
И часы (хоть движущиеся, хоть неподвижные, какие угодно) показывают ровно эту «длину» своей мировой линии (в частности, хотя мы при определении «длины» и пользовались конкретной ИСО, если переходить между ИСО с помощью преобразований Лоренца, то «длина» не меняется).
Упражнение на понимание: в классическом случае (абсолютного времени) как определять такую же «длину»?
Какой-то результат сформулировать можете, или ваши "модели" только про себя говорят, и с общеизвестными вопросами никак не связаны?
Исследование - это поиск ответов на уже имеющиеся вопросы. Иногда для этого да, нужно вводить новые термины. Но хорошо бы продемонстрировать, что это введение полезно для чего-то кроме запутывания читателя. В связи с этим и есть вопрос - какой у Вас получается результат?
Понятия "модели числа" в ТЧ нет, и оно так же никого не интересует, как и понятие "сепулек".
>примитивной области квадратичных вычетов
Это не является общепринятой терминологией. "Квадратичные вычеты" - да, "примитивная область квадратичных вычетов" - нет. Можете указать источник термина?
Отлично. Определите, пожалуйста, факторы числа 2014096878945207511726700485783442547915321782072704356103039129009966793396141985086509455102260403208695558793091390340438867513766123418942845301603261911930567685648626153212566300102683464717478365971313989431406854640516317519403149294308737302321684840956395183222117468443578509847947119995373645360710979599471328761075043464682551112058642299370598078702810603300890715874500584758146849481 (RSA-400). После этого будет смысл пытаться разбираться в Ваших обозначениях.
Если этого пока не можете - сформулируйте в общепринятых терминах хоть какой-то результат, который вся эта Ваша "система" может доказать. Не обязательно даже какой-то открытый вопрос, но хотя бы выходящий за рамки школьной олимпиады.
Правильно, потому что ключевое ожидаемое отличие это не "быстродействие", а другая модель вычислений, которую нельзя эффективно чвести к классической.
Опровержение толкает науку существенно меньше, чем доказательство. Потому что опровержение отсекает один путь из очень большого, а иногда и бесконечного количества вариантов, а доказательство отсекает все пути, кроме одного.
Не знаю, что такое "неполное верное рассуждение" и зачем оно может быть нужно.
Хорошо известно, что в любом доказательстве гипотезы Коллатца (или опровержении вида "существует последовательность, которая бесконечно растет") нужно очень существенно использовать конкретные параметры, потому что если их слегка поменять, то получится неразрешимая задача.
Это новая гипотеза, но совершенно не видно, где ваше рассуждение для неё не проходит. Значит, рассуждение неверно. Это один из простых способов проверки доказательств, не сильно в них вчитываясь - посмотреть, какие в точности части условия в доказательстве используются, и, если можно поменять условие с сохранением этих частей так, что ответ изменится - значит, доказательство ошибочно.
Если же всмотреться, то проблемы начинаются, когда вы говорите о вероятности, не упоминая конкретного распределения.
Не знаю, что такое "число достигает наименьшего значения", но в любом случае, в моем примере есть минимум два цикла: 7 -> 28 -> 14 -> 7 и 5 -> 22 -> 11 -> 40 -> 20 -> 10 -> 5. А ваше рассуждение применимо к моему примеру так же, как и к гипотезе Коллатца, и, значит, не доказывает, что с параметрами гипотезы Коллатца цикл всего один.
Теперь замените переход 3n+1 на 3n+7 и попробуйте найти, какой шаг не проходит.
Как этот вывод следует из написанного до него?
Как обычно в таких обсуждениях, вы, видимо, считаете «ущербность» фундаментальным свойством решений. Это не так — «ущербность» зависит от целей (по крайней мере идея опасности «unfriendly AI» основана на этом).
[и ниже это уже написано, оказывается]
Вы не знали, что времена, до которых вы доживете, наступят при вашей жизни?
В частности, можете ли вы описать, результаты каких измерений связаны выписанными вами преобразованиями?
(это не занудство, тут всё нужно делать очень аккуратно, особенно на первых порах — иначе очень легко пропустить привычное по классике, но ошибочное в СТО рассуждение)
>Дело в том, что в случае с преобразованиями по времени гамма-фактор является множителем для времени t0.
>С точки зрения преобразований расстояний (я это понимаю под пространственными преобразованиями), гамма-фактор представляет собой делитель для l0 (в неподвижной СО).
Это не в интерпретации вопрос. «Что тут интерпретировать, тут считать надо». Посмотрите формулы преобразований Лоренца и увидите, что это не так: x' = \gamma (x — v), t' = \gamma (t — vx) [в системе единиц c = 1]. x' и t' — собственные время и расстояние (измеренные корабельными линейками и часами), x и t — лабораторные (измеренные «неподвижными» линейками и часами).
Собственно можно сразу из инвариантности скорости света понять, что время и расстояние должны изменяться одинаково: если x / t = c в одной СО, то x' / t' = c в любой.
>я интерпретирую это как «субъективное уменьшение времени в восприятии наблюдателя, движущегося с около световой скоростью в своей СО относительно неподвижной СО».
Боюсь такая интерпретация может легко привести к ошибкам. Поскольку ИСО равноправны, и с точки зрения движущегося наблюдателя время «течет медленнее» у нас.
>То есть следствия преобразования по времени не так тривиальны, как преобразования расстояний.
Время и расстояние вообще не преобразуются по отдельности. Изменение времени, расстояний, частот и т.д. — это всё частные случаи одного и того же. И тут как раз не получится общий случай представить как набор частных (в начале 20 века это сделать пытались, но быстро прекратились). Если не разобраться с преобразованиями Лоренца — то ничего понять не получится, а если разобраться — то всё остальное получится автоматически.
>Это будет означать, что для движущегося с около световыми скоростями, время не увеличивается, а «замедляется», ход одной секунды в такой СО становится равен множеству секунд в неподвижной СО.
А как в такую интерпретацию вписать то, что движение относительно?
Возможно, вам поможет чуть лучше «почувствовать» зависимость времени от ИСО понятие мировой линии. Давайте для простоты ограничимся одномерным пространством, и нарисуем, как в школе, график движения: по горизонтальной оси — время (в какой-то выбранной ИСО), по вертикальной — координата (в той же ИСО); этот график и называется «мировой линией». У нас есть точечные часы, которые как-то движутся. Мы можем нарисовать график их движения — каждому моменту времени (всё еще в лабораторной ИСО) будет соответствовать одна точка на графике.
Пусть нас теперь интересует, что собственно покажут движущиеся часы. Возьмем две точки на графике (=два момента времени) и посмотрим, насколько отличаются показания этих движущихся часов. Оказывается, что ровно на длину участка мировой линии между этими точками. Но это не обычная евклидова длина, а хитро посчитанная (именно этот способ посчета длины зашит в формуле ds^2 = dt^2 — dx^2). Как мы обычно считаем длину? Как считать длину ломаной — понятно (сумма длин звеньев), а длина кривой — это примерно длина вписанной в нее ломаной с достаточно короткими звеньями (тут нужно конечно всё уточнять, но пока сойдет). А в пространстве Минковского (где собственно и рисуется мировая линия) длина считается иначе: длина отрезка, параллельного оси времени (соответствующего неподвижным объектам) — это его обычная длина. Длина отрезка, перпендикулярного оси времени (не соответствует ничему реальному) — это минус его длина (да, время может быть отрицательным). Длина отрезка, расположенного к оси времени под углом 45 градусов (соответствует как раз чему-то, движущемуся со скоростью света) — нулевая. Ну и так далее, «длину» любого отрезка можно найти с помощью преобразований Лоренца. А «длина» кривой — это опять же предел длин вписанных в нее ломаных.
И часы (хоть движущиеся, хоть неподвижные, какие угодно) показывают ровно эту «длину» своей мировой линии (в частности, хотя мы при определении «длины» и пользовались конкретной ИСО, если переходить между ИСО с помощью преобразований Лоренца, то «длина» не меняется).
Упражнение на понимание: в классическом случае (абсолютного времени) как определять такую же «длину»?