>хотя количественно значительно хуже господствующей теории
То есть написано красиво, но с экспериментом не сходится?
Тогда это нужно называть не «теорией», а «фантастикой». Как раз в художественной литературе красота изложения важнее точности.
Это так не работает. Летящий как шарик фотон — это одно приближение (корпускулярное). Колебания — это другое (волновое). Они неплохо работают в некоторых (разных) задачах. Но совмещать их и получать «колеблящийся шарик» нельзя.
(как их «совмещать» известно — а точнее, известна точная картина, из которой получаются эти приближения — но она заметно сложнее, чем сами приближения)
Это называется «собственное» и «лабораторное» время.
Вот сейчас на часах у вас в комнате 11 августа, и на ваших наручных часах 11 августа. Вы полетали в космосе пару дней, возвращаетесь, видите, что на ваших наручных часах — 13 августа, а на часах в комнате — уже 25е.
Да, при вашем полете с точки зрения Земли в вашем теле замедляются все процессы.
«Максимальной скорости» нет. Если масса покоя положительна — частица может двигаться с любой скоростью [0; c). Если нулевая — то только c.
(если мнимая — то с любой большей c, но это чистая теория, оторванная от экспериментов)
Чтобы встал вопрос противосейсмичности без атмосферы, нужно сначала выбраться за пределы солнечной системы (а по сравнению с этим, все эти тоннели — конструктор для дошкольников).
Эта проблема — как лучше составить мнение о книге: внимательно ее изучив или собрав много отзывов от людей, невнимательно ее просмотревших, — напоминает известную задачу. Никому не позволяется видеть китайского императора. Спрашивается, какой длины нос у китайского императора? Чтобы это выяснить, предлагается обойти всю страну и у каждого жителя спросить, что он думает о длине носа императора. Потом вывести среднее арифметическое. Ответ будет очень «точным», так как вы усредните гигантское множество мнений. К сожалению, таким способом ничего не узнаешь. Среднее арифметическое, выведенное даже из очень широкого диапазона мнений незаинтересованных и невнимательных людей, не улучшает вашего понимания ситуации.
Как бы то ни было, человеческий мозг работает по законам физики, причем, по всей видимости, для его описания достаточно уже известных законов. Которые тоже «тупая математика».
Проверить формальное доказательство относительно несложно (было бы, если бы они дали на него ссылку). Гораздо сложнее проверять неформализуемую часть — а именно формализацию (что они действительно доказывают «отсутствие утечек», например).
То есть написано красиво, но с экспериментом не сходится?
Тогда это нужно называть не «теорией», а «фантастикой». Как раз в художественной литературе красота изложения важнее точности.
(как их «совмещать» известно — а точнее, известна точная картина, из которой получаются эти приближения — но она заметно сложнее, чем сами приближения)
Вот сейчас на часах у вас в комнате 11 августа, и на ваших наручных часах 11 августа. Вы полетали в космосе пару дней, возвращаетесь, видите, что на ваших наручных часах — 13 августа, а на часах в комнате — уже 25е.
Да, при вашем полете с точки зрения Земли в вашем теле замедляются все процессы.
(если мнимая — то с любой большей c, но это чистая теория, оторванная от экспериментов)
Но на самом деле тут важно не само ускорение, а смена системы отсчета.
Про фотон совсем непонятно. Его скорость постоянна по модулю в любой СО (хотя может меняться по направлению).
«Вы конечно шутите, мистер Фейнман!»
move-семантика, конечно, усложняет, но читать ее всё равно относительно просто.