Вам что, лишнего идентификатора (не поля, а значения) жалко?
поле идентификатора вдруг глобально меняет смысл, оно не регистрирует объект в системе а начинает ссылаться на объект, а признак объекта вдруг начинает идентифицировать объект хотя именно вы говорили признак это лишь название объекта.
Ничего не понял. ID — это названия полей, а не значения. ID2 — действительно ссылка (по формату), но смысл не меняется.
Послушайте, если у вас есть время и желание разобраться в вопросе капитально, вот техническое задание на прикладную учетную программу, на базе моей концепции (здесь). Я ее здесь как-то рекламировал анонимно, в песочнице, человек десять скачали (ТЗ, разумеется — программы-то самой нет). В ТЗ укажите на ошибки, если сможете. С точки зрения информатики там все заурядно, но предупреждаю, для оценки методологической новизны нужно обладать специальными познаниями. Или прочитайте мою книгу «Экаунтология: компьютерный учет вместо бухгалтерского». Не самая удачная вещь (многие айтишники плюются, вот как на этот пост), но там по крайней мере основные варианты и аргументы изложены. А излагать все в комментариях… хоть ваш интерес и приятен, но я просто не осилю.
Все, сдаюсь, вы победили. Да, пространство изучает физика. У физики бумага от РАН на изучение пространства. Все пространственные теории следует излагать в математических формулах, а буде кто осмелится вопреки сему велению поступать, того отлучать от Святого Интернета и сжигать на площадях прилюдно.
А Татаро-монгольское нашествие и Смутное время тоже физика изучает? И как она их трактует? Два нейрона в голове Чингис-хана вступили в сложное волновое взаимодействие, в результате чего Чингис-хан решил завоевать Древнюю Русь?
Давайте закончим на этом, а? Я вашу точку зрения принял к сведению.
Повторяю, пример условный. Апельсин один, хотя обозначен разными ID1 (как в реальности, видимо). Можно обозначить одинаковыми идентификаторами (как следует поступать в реальных системах). Додумать надо, конечно.
вашего «Я» в ней не существует, там есть только апельсины и дольки. Вы для апельсинов ваш субъект это бог, великое ДАО
Браво! Действительно, в таком виде мое «я» существует лишь в виде идентификатора. Но пример-то не только условный, но еще и частный. Ну представьте, вы вычитали из книжки пару абзацев и давай критиковать автора: этого нет, того нет. Я вообще-то о пространстве говорил, не о времени даже. Концепция в полном виде намного сложней, хотя «дырок» в ней тоже хватает, что я честно по мере их выявления признаЮ.
Знаете, старый анекдот? Архангел говорит Богу: «Позволил бы ты Мойше в лотерею выиграть. Жалко, что ли?». Бог отвечает: «Да я не против, но пусть он хоть билет лотерейный купит».
Я не тролль и я не издеваюсь. Неужели сложно понять (даже при условии окончания физико-математической школы), что природа ОДНА, а научных дисциплин МНОГО, и каждая изучает природу, в том числе пространство и время, со своей точки зрения.
А писать в оскорбительной форме я тоже умею, поверьте. Но как я понял, здесь это не приветствуется.
Для упрощения чего ??? бесконечного числа столбцов Я для каждого Субъекта ???
Какое еще бесконечное число столбцов? Или я вас не понимаю, или вы меня. Столбец ID3 в общей таблице, а в нем значения, идентифицирующие каждый из субъектов, допустим: А, Б, В…
1. Название — общее для всех
Название взято условно, и пример условный. В реальной таблице мироздания не названия, а ощущения, смысл которых вовне, это запредельное. Надеюсь, объясню в следующем посте, если будет судьба. Хотя и здесь кое-какие соображения на сей счет высказаны.
2. ID Объекта — общее для всех
Да, здесь большая проблема. По всей видимости, идентификаторы и «вашего» и «моего» апельсина разные, но мы связываем его в один при помощи сознания. Уязвимое место, сам понимаю пока приблизительно, надеюсь додумать когда-нибудь.
Хотя в прикладных системах идентификатор должен быть один, ведь мы оба признаём, что данный апельсин — один.
3. Ссылка на объект — общее для всех
Каков идентификатор объекта, такова и ссылка. Здесь без проблем, по-моему. Какая разница, как ссылка технически организована? Да пусть хоть указатель стоит, как при въезде в населенный пункт!
4. И наконец субъект — единственное для вас и никак не складываемое с моим. (если сложите то вы победили)
Не понял, честно говоря. Вы опять на солипсизм напираете?
Про кирпич, да стена влияет, но это применимо к любому (1..n) мерному миру где имеется понятие сила которая может поднимать и перемешать объекты в форму стены. А значит ничего не доказывает.
Тоже не понял. Хотя… если мое не доказывает, то и ваше тоже не доказывает, наверное.
Вот вы все норовите принца по башке рубануть, а мне нравится с вами беседовать. Я по крайней мере суть ваших претензий уловить могу. И на некоторые претензии даже ответ находится. Хотя мои ответы вас и не устраивают, к сожалению.
Физики пытаются объяснить мастеру по плетению декоративных корзинок, что декоративные корзинки нужно плести на основании законов аэродинамики, а потом обижаются, что он не слушает их советов.
В гносеологическом смысле означает. Есть на Тау-Ките тумбель-бумбель, можете сказать, пока туда не слетали?
ваш третий идентификатор это константа, а это бессмысленно
Верно, в таком виде бессмысленно. Это я для упрощения. А вы сведите таблицы всех субъектов в одну, станет не бессмысленно: в ID3 разные идентификаторы будут соответствовать своим субъектам.
Нет отдельных таблиц субъектов, есть общая таблица мироздания с записями, принадлежащими тому или иному субъекту.
Я даже не пытаюсь идти дальше, к трехмерности пространства и к вопросу какой именно отношение «Я» имею к оси «Z», когда я же являюсь ее наблюдателем.
«Я» не наблюдатель оси Z. Не субъект наблюдает пространство, а объект в системе характеризуется тремя идентификаторами:
ID1 — сам объект,
ID2 — из чего объект образовался (составной частью чего является),
ID3 — кем он наблюдается.
Если объект (допустим, кирпич) является частью стены, которая является частью монастырского комплекса, который вы в настоящий момент наблюдаете, разве это определенным образом не характеризует положение объекта в пространстве (при этом и положение самого субъекта как физического объекта)?
Грубая прикидка, конечно.
Наш мир динамический
Разумеется, динамический. Динамику в нем определяют записи в таблице (каким образом, в посте не говорится, тема другая). Плюс эффекты мышления, о чем тоже не упоминается.
Значит, этот пост был для вас. Спасибо.
Насчет следующей сказки не знаю. Вроде из минуса выполз, но еще не вечер… К тому же все выложено в сети, даже на бумаге опубликовано небольшим тиражом. В посте я лишь вдохновлялся сказками Гоцци и ничего нового, кроме литературной обработки, не произвел. Может, по поводу эволюции что-то выдам, есть у меня пара соображений на этот счет.
Не совсем понял, что такое сущность. Признак «Название объекта» — не идентификатор, а запредельное (внешнее для системы), он здесь не рассматривается. Третий идентификатор — субъект.
В остальном склонен с вами согласиться: в системе появляются объекты, существующие только для отдельной личности. А как вы можете установить существование Антарктиды, если в ней никогда не были? По рассказам очевидцев либо их записям.
Не до конца понимаю ваш подход, но он мне нравится: чувствую, что с вами мы на одном языке разговариваем.
К слову, я тут все в солипсизме оправдываюсь, однако солипсизм утверждает существование единственного «я», насколько мне известно. У меня не так. Если для каждого субъекта имеется таблица (вернее, в общей таблице мироздания для каждого субъекта предусмотрен идентификатор), это уже не солипсизм: субъективизм — возможно, но не солипсизм.
Если современная физика признает свободу человеческой воли, нужно же знать, куда идти? Или не признает?
В общем, вместо того, чтобы демонстрировать своё непонимание физики и своих собственных утверждений, лучше займитесь чтением соответствующей литературы.
Да, физику я не понимаю, но еще раз говорю: бытие не ограничивается физикой, как это вы пытаетесь представить.
Научно-популярную литературу читаю, спасибо. Хокинга читал, но мне больше нравится Ацюковский. А вот это прочитал в процессе обсуждения, мне прислали статью как частично совпадающую с моими взглядами (ссылку уже выкладывал, выкладываю еще раз): www.analysisclub.ru/index.php?page=schiller&art=2592
Там и про Хокинга, кстати, имеется пара приветливых слов.
А вам посоветую художественную литературу, классику желательно: что-нибудь про душу человеческую.
Входят, только не в том смысле, который вы вкладываете в это понятие. Пока физика занимается фотонами и кварками, ее методы ограничены. Нужна телеология — наука о целеполагании, которой физика чурается.
В конце концов, помимо физического мира. существует мир идей, который физика вообще не исследует. Утверждения, что мысли образуются в результате взаимодействия нейронов, смехотворны. Образуются, да, однако мозги — носитель информации, а сама информация как же?! Надо же отличать носитель от информации, это совсем разные вещи. Физическими носителями физика может сколько угодно заниматься, а до самой информации ей дела нет, насколько мне известно.
Даже во многих областях физического мира физика неприменима или применима с трудом, к примеру в биологии. Болезни все-таки проще объяснять в терминах биологии, а не физики.
Нет, физика не единственная в списке научных дисциплин, хотя и в самом ее начале. Все дисциплины в этом списке, приведенные в один непротиворечивый вид, — это и есть синтетическое знание.
Боюсь, что совершенное знание включает в себя также понятие о значении и назначении человека в этом мире. Одной физики недостаточно: физический мир — лишь одна из сторон бытия (хотя важнейшая, кто бы спорил).
В этом мы расходимся. На мой взгляд, совершенное знание — синтетическое, а точные науки, полагая себя самодостаточными, к синтетическому знанию даже и не стремятся.
По крайней мере, позиции сторон ясны.
Предком будут два апельсина, естественно.
Концепция предполагает не только дифференциацию (разделение объекта надвое), но и интеграцию (объединение объектов в один). Каждый акт регистрации — либо дифференциация объекта, либо интеграция, либо изменение признаков. В данном аспекте концепция разработана в деталях, но в пост объяснения не вошли — по понятным причинам. Я же не мог в коротенькую сказку всю онтологию впихнуть, она довольно объемная.
Научный подход не выражается одной физикой и одними точными науками вообще. Да и по поводу результативности я бы поспорил. Я же не электричество отрицаю, всего лишь придерживаюсь иной концепции пространственности. При принятии концепции информационного мироздания данный подход дает неплохие результаты, поверьте на слово. А вот теория относительности там без надобности — хотя я допускаю, что в физике она многое чего объясняет.
Собственно, я никого не пытаюсь переубедить насильно, всего лишь отстаиваю право на собственный — не физический, а информационный — взгляд на мир.
Пространство и время исследуют разные дисциплины, каждая со своей точки зрения. К примеру, география исследует пространство, а история исследует время.
Ничего не понял. ID — это названия полей, а не значения. ID2 — действительно ссылка (по формату), но смысл не меняется.
Послушайте, если у вас есть время и желание разобраться в вопросе капитально, вот техническое задание на прикладную учетную программу, на базе моей концепции (здесь). Я ее здесь как-то рекламировал анонимно, в песочнице, человек десять скачали (ТЗ, разумеется — программы-то самой нет). В ТЗ укажите на ошибки, если сможете. С точки зрения информатики там все заурядно, но предупреждаю, для оценки методологической новизны нужно обладать специальными познаниями. Или прочитайте мою книгу «Экаунтология: компьютерный учет вместо бухгалтерского». Не самая удачная вещь (многие айтишники плюются, вот как на этот пост), но там по крайней мере основные варианты и аргументы изложены. А излагать все в комментариях… хоть ваш интерес и приятен, но я просто не осилю.
И свою концепцию я в домыслы не заворачивал, она на Яндексе в виде файла хранится.
Из вашего комментария тоже уши выглядывают!
Давайте закончим на этом, а? Я вашу точку зрения принял к сведению.
ID1 Признак ID2 ID3
1 Апельсин 0 Калаф
2 Апельсин 0 Турандот
Повторяю, пример условный. Апельсин один, хотя обозначен разными ID1 (как в реальности, видимо). Можно обозначить одинаковыми идентификаторами (как следует поступать в реальных системах). Додумать надо, конечно.
Браво! Действительно, в таком виде мое «я» существует лишь в виде идентификатора. Но пример-то не только условный, но еще и частный. Ну представьте, вы вычитали из книжки пару абзацев и давай критиковать автора: этого нет, того нет. Я вообще-то о пространстве говорил, не о времени даже. Концепция в полном виде намного сложней, хотя «дырок» в ней тоже хватает, что я честно по мере их выявления признаЮ.
Знаете, старый анекдот? Архангел говорит Богу: «Позволил бы ты Мойше в лотерею выиграть. Жалко, что ли?». Бог отвечает: «Да я не против, но пусть он хоть билет лотерейный купит».
А писать в оскорбительной форме я тоже умею, поверьте. Но как я понял, здесь это не приветствуется.
Какое еще бесконечное число столбцов? Или я вас не понимаю, или вы меня. Столбец ID3 в общей таблице, а в нем значения, идентифицирующие каждый из субъектов, допустим: А, Б, В…
Название взято условно, и пример условный. В реальной таблице мироздания не названия, а ощущения, смысл которых вовне, это запредельное. Надеюсь, объясню в следующем посте, если будет судьба. Хотя и здесь кое-какие соображения на сей счет высказаны.
Да, здесь большая проблема. По всей видимости, идентификаторы и «вашего» и «моего» апельсина разные, но мы связываем его в один при помощи сознания. Уязвимое место, сам понимаю пока приблизительно, надеюсь додумать когда-нибудь.
Хотя в прикладных системах идентификатор должен быть один, ведь мы оба признаём, что данный апельсин — один.
Каков идентификатор объекта, такова и ссылка. Здесь без проблем, по-моему. Какая разница, как ссылка технически организована? Да пусть хоть указатель стоит, как при въезде в населенный пункт!
Не понял, честно говоря. Вы опять на солипсизм напираете?
Тоже не понял. Хотя… если мое не доказывает, то и ваше тоже не доказывает, наверное.
Вот вы все норовите принца по башке рубануть, а мне нравится с вами беседовать. Я по крайней мере суть ваших претензий уловить могу. И на некоторые претензии даже ответ находится. Хотя мои ответы вас и не устраивают, к сожалению.
В гносеологическом смысле означает. Есть на Тау-Ките тумбель-бумбель, можете сказать, пока туда не слетали?
Верно, в таком виде бессмысленно. Это я для упрощения. А вы сведите таблицы всех субъектов в одну, станет не бессмысленно: в ID3 разные идентификаторы будут соответствовать своим субъектам.
Нет отдельных таблиц субъектов, есть общая таблица мироздания с записями, принадлежащими тому или иному субъекту.
«Я» не наблюдатель оси Z. Не субъект наблюдает пространство, а объект в системе характеризуется тремя идентификаторами:
ID1 — сам объект,
ID2 — из чего объект образовался (составной частью чего является),
ID3 — кем он наблюдается.
Если объект (допустим, кирпич) является частью стены, которая является частью монастырского комплекса, который вы в настоящий момент наблюдаете, разве это определенным образом не характеризует положение объекта в пространстве (при этом и положение самого субъекта как физического объекта)?
Грубая прикидка, конечно.
Разумеется, динамический. Динамику в нем определяют записи в таблице (каким образом, в посте не говорится, тема другая). Плюс эффекты мышления, о чем тоже не упоминается.
Насчет следующей сказки не знаю. Вроде из минуса выполз, но еще не вечер… К тому же все выложено в сети, даже на бумаге опубликовано небольшим тиражом. В посте я лишь вдохновлялся сказками Гоцци и ничего нового, кроме литературной обработки, не произвел. Может, по поводу эволюции что-то выдам, есть у меня пара соображений на этот счет.
В остальном склонен с вами согласиться: в системе появляются объекты, существующие только для отдельной личности. А как вы можете установить существование Антарктиды, если в ней никогда не были? По рассказам очевидцев либо их записям.
Не до конца понимаю ваш подход, но он мне нравится: чувствую, что с вами мы на одном языке разговариваем.
К слову, я тут все в солипсизме оправдываюсь, однако солипсизм утверждает существование единственного «я», насколько мне известно. У меня не так. Если для каждого субъекта имеется таблица (вернее, в общей таблице мироздания для каждого субъекта предусмотрен идентификатор), это уже не солипсизм: субъективизм — возможно, но не солипсизм.
Если современная физика признает свободу человеческой воли, нужно же знать, куда идти? Или не признает?
Да, физику я не понимаю, но еще раз говорю: бытие не ограничивается физикой, как это вы пытаетесь представить.
Научно-популярную литературу читаю, спасибо. Хокинга читал, но мне больше нравится Ацюковский. А вот это прочитал в процессе обсуждения, мне прислали статью как частично совпадающую с моими взглядами (ссылку уже выкладывал, выкладываю еще раз):
www.analysisclub.ru/index.php?page=schiller&art=2592
Там и про Хокинга, кстати, имеется пара приветливых слов.
А вам посоветую художественную литературу, классику желательно: что-нибудь про душу человеческую.
В конце концов, помимо физического мира. существует мир идей, который физика вообще не исследует. Утверждения, что мысли образуются в результате взаимодействия нейронов, смехотворны. Образуются, да, однако мозги — носитель информации, а сама информация как же?! Надо же отличать носитель от информации, это совсем разные вещи. Физическими носителями физика может сколько угодно заниматься, а до самой информации ей дела нет, насколько мне известно.
Даже во многих областях физического мира физика неприменима или применима с трудом, к примеру в биологии. Болезни все-таки проще объяснять в терминах биологии, а не физики.
Нет, физика не единственная в списке научных дисциплин, хотя и в самом ее начале. Все дисциплины в этом списке, приведенные в один непротиворечивый вид, — это и есть синтетическое знание.
По крайней мере, позиции сторон ясны.
Концепция предполагает не только дифференциацию (разделение объекта надвое), но и интеграцию (объединение объектов в один). Каждый акт регистрации — либо дифференциация объекта, либо интеграция, либо изменение признаков. В данном аспекте концепция разработана в деталях, но в пост объяснения не вошли — по понятным причинам. Я же не мог в коротенькую сказку всю онтологию впихнуть, она довольно объемная.
Собственно, я никого не пытаюсь переубедить насильно, всего лишь отстаиваю право на собственный — не физический, а информационный — взгляд на мир.