Задержался немного с ответом, уж не обессудьте, только сел за комп. От меня так легко не отделаетесь :)
Статью я пишу впервые, поэтому некоторые моменты не сразу учел. Например, бытовую аналогию вы, похоже, резко приняли в штыки. Про книгу Митио Каку — наверное тоже надо было объяснить, почему её упомянул ( не из хвастовства, конечно же).Ну и название с тегами, конечно, тоже было сделано немного второпях.Теперь я бы написал так, плюс с картинками — нарисованы две окружности, которые у нас олицетворяют две галактики (утрированно). Какая из них обычная окружность, а какая та фигура, которую я описал? Не узнаем, пока не поменяем угол наблюдения или средства измерения. Затем показал бы саму фигуру. Теперь допустим, что изначально это была не бумага или ткань, а что-то стеклоподобное. Фигура сложилась два раза (малая складка и большая) и вот эта выступающая часть «вплавилась» внутрь. Часть фигуры оказалась внутри неё самой.
Насчет мат.расчетов и экспериментов. Да, тут я признаю, что с наскоку мне этого не сделать, сложность всё таки себе представляю. Экспериментальную же часть я тоже провести не могу, так как не владею такими ресурсами, которые позволили бы мне проводить подобные исследования.А потратить всю оставшуюся жизнь, чтобы потом на пенсии потоптаться на чьей-то могиле с криками «я был прав», как то не хочется (шутка).
Однако, кое-что мне все таки любопытно в этом ключе. Возьмем такие объекты как бутылку Клейна и ленту Мебиуса. Если бы кто-то (не Клейн или Мебиус) предположил бы их существование, пускай хоть карандашом нарисовал бы какой-нибудь студент, стало бы это считаться научной ересью или чем-то неверным и невозможным? Если бы их существование в рамках какой-нибудь теории не доказывали бы математики, нужно ли было бы отказаться от них, если бы эти объекты предложили на рассмотрение?
Что до пространства Калаби-Яу, это довольно интересно было почитать, ещё раз (другой ваш товарищ упоминал его выше). А может быть не во всех случаях надо искать при помощи математики и всякого рода усложнений? Ведь проблема не столько в том, что теоретические расчеты не сходятся, а в том, что «лабораторная установка» находится далеко от наблюдателя (в другом городе), менять в ней ничего нельзя, смотреть можно только в бинокль и с одного края, управлять ей тоже нельзя, только наблюдать.Можно, например, такую логическую цепочку выстроить:
-Что надо найти?
— Спрятанную массу (в пальто).
— Везде искали?
— Да. Взвешивали — пальто вести на полкило больше, чем нужно.
— Вот смотрите, тут потайные карманы есть, хитро спрятанные.
— Аааа, ясно.
Да, но вы так и не ответили, в чем мое заблуждение? Даже может показаться, что вы сами не знаете ответа, а просто отрицаете и всё, прикрываясь общими словами)
Я не претендовал на то, что всё написанное мной в статье абсолютно истинно, даже наоборот хотел узнать, в чем же могу быть неправ. Но вы все таки ответьте, что вам тут не нравится:
1. Пространство не может сворачиваться в складки?
2. Складки не могут претендовать на роль темной материи?
3. Аналогия между тканью и пространством неправильная?
Иначе вы будете просто похожи на средневекового монаха, которому говорят, что земля имеет форму шара, а он отвечает: «Вы ошибаетесь. Почему, не скажу, но ошибаетесь во всем, я авторитетнее вас в этих вопросах»
А статейка по ссылке какая то уж больно… гуманитарная, НЛП шники писали что ли? (кстати, так и не сказали, в какой области вы эксперт)
Не смотрел раньше, но благодаря вам ознакомился с этими рефератами) И вы хотите сказать, что специалист не увидит явного подвоха? А если не увидит, то наверное всё таки это получился правильный реферат, пусть даже его случайно напечатали миллион мартышек на печатных машинках)
Что, же выводы читатели могут сделать такие:
1. Пространство устроено иначе, чем нам кажется. Мы же исходим только из того, что видим
2. Наше текущее представление о пространстве заставляет ученых прикладывать много сил в другом направлении, которое может ни к чему не привести. Вот вы скажите, сильно ли они продвинулись?
А тут может быть как в басне Крылова: «А ларчик просто открывался».
А теперь к вам вопрос. Вы так остро реагируете, что даже странно. Знающий человек просто посмеялся бы и указал на ошибку. Тогда как ваши заявления выглядят как «Просто потому что я так сказал и потому что мне это не нравится и я считаю себя очень умным». Вы астрофизик или физик-теоретик? Тогда скажите мне, где я ошибаюсь и аргументируйте, почему этого не может быть. Настоящий физик, вроде Фейнмана, задумался бы, может ли такое существовать в природе и только потом начал бы опровергать. Если же вы обычный инженер и рассуждаете со своей «бытовой» точки зрения, то могли бы привести хотя бы какие то изъяны в моей логике, а не списывать всё на озарения и прочее.
Не совсем понял, почему вы усложняете проблему темной материи. Существует некоторая масса во Вселенной, которую нельзя обнаружить на сегодняшний день.Она влияет на скорость движения галактик. Нашли источник этой массы — значит, решили проблему. По вашему, для этого нужно изучить, скажем, квантовую механику вдоль и поперек? Что же, есть ли решение у физиков-теоретиков, которые её знают? ( я не говорю, что у меня оно есть). Кроме той статьи на GT про барионные нити я ничего нового не видел в последнее время.
И да, было бы эпично, если бы и впрямь оказалось так, что глядя на какой-то там диван, я раскрыл секреты Вселенной =)
Не хотел бы себя сравнивать с ним, но как по Вашему, если бы Эйнштейн, скажем в 1850, а не в свое время, пришел к «специалистам варящимся в своей теме» и начал говорить, что про теорию относительности, черные дыры, замедление времени, что бы такие спецы ответили ему? «Иди домой, глупенький», в лучшем случае.
«Мысль мудреца иногда застревает в голове у дурака», слышали такую поговорку?
Ну, что же смотрите
1. Избавиться от иррациональности (в иррациональных числах). Так как живем мы, определенно, в неевклидовом пространстве, то теперь стало немного понятнее, почему число пи=3.1414159… Получается, что мы просто берем неполную версию пространства и считаем его абсолютно правильным, а потом удивляемся, откуда такая странная дробь появилась. Про другие иррациональные числа (число Эйлера), к сожалению, сказать того же не могу, так как слабо представляю их геометрическое представление.
2. Применить построенную фигуру к проблеме темной материи. В википедии в качестве одной из возможных причин существования темной материи указаны «топологические дефекты пространства». Почему бы при формировании какой-нибудь галактики ей не сложиться вот так же, как у меня? Кто-нибудь исследовал галактики на предмет поиска зон (секторов) с повышенной плотностью вещества (за точность термина не ручаюсь)? В конце концов, мы даже со всех сторон (сзади, сверху, сбоку) их осмотреть не можем — с Земли, как мне кажется, обычно видно только одну сторону))
Кстати, я пытался нарисовать более подходящую иллюстрацию, чем обивка дивана, но так как страдаю криворукостью в плане всяких художеств, то получилось не очень. Стоит ли попытаться сделать в каком-нибудь 3D редакторе или хотя бы в примитивной рисовалке? Или там и так понятно?
Про Чебышева спасибо, про листы Римана и плоскости с манхеттенским расстоянием тоже безмерно благодарен, это весьма интересно.
И да, у меня всё же дико «подгорает» от некоторых комментариев, несмотря на то, что готовился к этому))
Негативные комментарии постараюсь не отклонять, так как интересно, что люди вообще думают об этом
Ну, я конечно ожидал немного негатива) Поэтому и написал, что если где-то заблуждаюсь, то укажите мне на это. Иронию про нобелевскую премию некоторые господа, похоже, тоже не уловили =)
Вот пример конструктивного комментария:
ну, это же пространство с кривизной. Круг радиусом r=10000км нарисованный на земном шаре будет иметь окружность не 2*pi*r, а всего лишь 4*r.
Свою мысль я постараюсь озвучить более четко:
Если подобную фигуру сложить как следует и пригладить, положить рядом с обычной окружностью и посмотреть сверху (из космоса тем более), то как вы отличите, какая из них круг, а какая пространство с кривизной?
Для обеих будете считать с pi=3.14 и получите одинаковую площадь. А вот если они начнут двигаться, то будет отличие в расчетах, а откуда оно взялось? А потому, что масса одного больше, просто её не видно.
То, что Вы добавили возможность ответить на единичный заказ это прекрасно, но с чем связано увеличение подписки на месяц до 1200 рублей? Если решили последовать примеру FL.ru, то как скоро нужно ждать PRO аккаунтов? Ко всему прочему, у Вас иногда попадаются заказы, которые прямо таки побуждают купить доступ, вроде «Не могу написать Hello World, помогите, оплата 5000 рублей» или «Научите меня играть в майнкрафт, щедро заплачу», на которые никто не отвечает. Давно хотел спросить, уж не грешите ли Вы публикацией подобных «заманух», чтобы привлечь больше денег?
Похоже, что это отдельный жанр, когда один человек может спасти всё, но его волнует только что- то свое, например: Герой просыпается в постапокалиптическом мире, разбуженный остатками повстанцев, которые говорят ему, что он Избранный и только он сможет вернуть всё в норму. На что герой отвечает им, что всё понял, но ничего не будет делать без своего любимого плюшевого мишки, который остался в его старом доме, который злодеи, как назло, сделали своим главным штабом.И вот бессмысленно погибает куча народу, только чтобы герой успокоился и перестал истерить и наконец то начал делать свою работу.
Аналогия с токарем, мягко говоря, плохая. Потому, что он использовала оборудование компании, а дома у него вряд ли стоит личный станок. Даже если и стоит, значит использовал оборудование фирмы в личных целях. Помнится, в сериале Hooli могло отсудить у Пегого Дудочника все разработки за одно только тестирование продукта на своих устройствах.
Статью я пишу впервые, поэтому некоторые моменты не сразу учел. Например, бытовую аналогию вы, похоже, резко приняли в штыки. Про книгу Митио Каку — наверное тоже надо было объяснить, почему её упомянул ( не из хвастовства, конечно же).Ну и название с тегами, конечно, тоже было сделано немного второпях.Теперь я бы написал так, плюс с картинками — нарисованы две окружности, которые у нас олицетворяют две галактики (утрированно). Какая из них обычная окружность, а какая та фигура, которую я описал? Не узнаем, пока не поменяем угол наблюдения или средства измерения. Затем показал бы саму фигуру. Теперь допустим, что изначально это была не бумага или ткань, а что-то стеклоподобное. Фигура сложилась два раза (малая складка и большая) и вот эта выступающая часть «вплавилась» внутрь. Часть фигуры оказалась внутри неё самой.
Насчет мат.расчетов и экспериментов. Да, тут я признаю, что с наскоку мне этого не сделать, сложность всё таки себе представляю. Экспериментальную же часть я тоже провести не могу, так как не владею такими ресурсами, которые позволили бы мне проводить подобные исследования.А потратить всю оставшуюся жизнь, чтобы потом на пенсии потоптаться на чьей-то могиле с криками «я был прав», как то не хочется (шутка).
Однако, кое-что мне все таки любопытно в этом ключе. Возьмем такие объекты как бутылку Клейна и ленту Мебиуса. Если бы кто-то (не Клейн или Мебиус) предположил бы их существование, пускай хоть карандашом нарисовал бы какой-нибудь студент, стало бы это считаться научной ересью или чем-то неверным и невозможным? Если бы их существование в рамках какой-нибудь теории не доказывали бы математики, нужно ли было бы отказаться от них, если бы эти объекты предложили на рассмотрение?
Что до пространства Калаби-Яу, это довольно интересно было почитать, ещё раз (другой ваш товарищ упоминал его выше). А может быть не во всех случаях надо искать при помощи математики и всякого рода усложнений? Ведь проблема не столько в том, что теоретические расчеты не сходятся, а в том, что «лабораторная установка» находится далеко от наблюдателя (в другом городе), менять в ней ничего нельзя, смотреть можно только в бинокль и с одного края, управлять ей тоже нельзя, только наблюдать.Можно, например, такую логическую цепочку выстроить:
-Что надо найти?
— Спрятанную массу (в пальто).
— Везде искали?
— Да. Взвешивали — пальто вести на полкило больше, чем нужно.
— Вот смотрите, тут потайные карманы есть, хитро спрятанные.
— Аааа, ясно.
Я не претендовал на то, что всё написанное мной в статье абсолютно истинно, даже наоборот хотел узнать, в чем же могу быть неправ. Но вы все таки ответьте, что вам тут не нравится:
1. Пространство не может сворачиваться в складки?
2. Складки не могут претендовать на роль темной материи?
3. Аналогия между тканью и пространством неправильная?
Иначе вы будете просто похожи на средневекового монаха, которому говорят, что земля имеет форму шара, а он отвечает: «Вы ошибаетесь. Почему, не скажу, но ошибаетесь во всем, я авторитетнее вас в этих вопросах»
А статейка по ссылке какая то уж больно… гуманитарная, НЛП шники писали что ли? (кстати, так и не сказали, в какой области вы эксперт)
1. Пространство устроено иначе, чем нам кажется. Мы же исходим только из того, что видим
2. Наше текущее представление о пространстве заставляет ученых прикладывать много сил в другом направлении, которое может ни к чему не привести. Вот вы скажите, сильно ли они продвинулись?
А тут может быть как в басне Крылова: «А ларчик просто открывался».
А теперь к вам вопрос. Вы так остро реагируете, что даже странно. Знающий человек просто посмеялся бы и указал на ошибку. Тогда как ваши заявления выглядят как «Просто потому что я так сказал и потому что мне это не нравится и я считаю себя очень умным». Вы астрофизик или физик-теоретик? Тогда скажите мне, где я ошибаюсь и аргументируйте, почему этого не может быть. Настоящий физик, вроде Фейнмана, задумался бы, может ли такое существовать в природе и только потом начал бы опровергать. Если же вы обычный инженер и рассуждаете со своей «бытовой» точки зрения, то могли бы привести хотя бы какие то изъяны в моей логике, а не списывать всё на озарения и прочее.
И да, было бы эпично, если бы и впрямь оказалось так, что глядя на какой-то там диван, я раскрыл секреты Вселенной =)
Не хотел бы себя сравнивать с ним, но как по Вашему, если бы Эйнштейн, скажем в 1850, а не в свое время, пришел к «специалистам варящимся в своей теме» и начал говорить, что про теорию относительности, черные дыры, замедление времени, что бы такие спецы ответили ему? «Иди домой, глупенький», в лучшем случае.
«Мысль мудреца иногда застревает в голове у дурака», слышали такую поговорку?
1. Избавиться от иррациональности (в иррациональных числах). Так как живем мы, определенно, в неевклидовом пространстве, то теперь стало немного понятнее, почему число пи=3.1414159… Получается, что мы просто берем неполную версию пространства и считаем его абсолютно правильным, а потом удивляемся, откуда такая странная дробь появилась. Про другие иррациональные числа (число Эйлера), к сожалению, сказать того же не могу, так как слабо представляю их геометрическое представление.
2. Применить построенную фигуру к проблеме темной материи. В википедии в качестве одной из возможных причин существования темной материи указаны «топологические дефекты пространства». Почему бы при формировании какой-нибудь галактики ей не сложиться вот так же, как у меня? Кто-нибудь исследовал галактики на предмет поиска зон (секторов) с повышенной плотностью вещества (за точность термина не ручаюсь)? В конце концов, мы даже со всех сторон (сзади, сверху, сбоку) их осмотреть не можем — с Земли, как мне кажется, обычно видно только одну сторону))
И да, у меня всё же дико «подгорает» от некоторых комментариев, несмотря на то, что готовился к этому))
Негативные комментарии постараюсь не отклонять, так как интересно, что люди вообще думают об этом
Вот пример конструктивного комментария:
Свою мысль я постараюсь озвучить более четко:
Если подобную фигуру сложить как следует и пригладить, положить рядом с обычной окружностью и посмотреть сверху (из космоса тем более), то как вы отличите, какая из них круг, а какая пространство с кривизной?
Для обеих будете считать с pi=3.14 и получите одинаковую площадь. А вот если они начнут двигаться, то будет отличие в расчетах, а откуда оно взялось? А потому, что масса одного больше, просто её не видно.
https://habrastorage.org/files/773/f9f/3a3/773f9f3a3d5b4a79aa5739673cf795a8.png
irishkirsche.files.wordpress.com/2015/04/2290135-screen_shot_2012_04_11_at_1-29-18_pm.png