Стоит ли называть поиск решения системы вполне себе линейных уравнений (с точностью до замены переменной) применением метода оптимального управления, если вся "оптимальность" сводится к выбору одного решения из многих, причём выбранная в статье форма даже не позволяет сформулировать критерии такого выбора. Конечно, примерно понятно, что после умножения на псевдообратную матрицу решение будет не самым плохим, но в чем тут, собственно, метод оптимального управления?
Да… skillfactory сейчас из каждого чайника. Срабатывает сигналка на ментальное вмешательство. Агрессивный маркетинг — штука обоюдоострая. Может и аллергия начаться.
Однако, машина Тьюринга, в отличие от любой реальной машины, обладает бесконечным объёмом памяти, что не позволяет вот так вот в лоб за конечное время проверить остановимость алгоритма. Тут уже потребуется анализ потока исполнения для ответа на вопрос: "окажется ли указатель исполнителя за пределами произвольно заданного диапазона памяти". Если ответ утвердительный, то по индукции следует, что алгоритм никогда не остановится. Если же отрицательный, то задача сводится к варианту с конечной памятью.
Хотя понятно, что в условиях ограниченного числа ячеек памяти алгоритм или свалится с ошибкой выхода за диапазон, или зациклится, практической ценности рассмотрение такого ограничения не имеет, поскольку количество возможных состояний с ростом числа ячеек возрастает экспоненциально. Можно создать нетривиальный алгоритм, который будет очень долго перекладывать байтики и никогда не повторится. А еще у него будет хитрое и почти невероятное условие, по которому он завершит вычисление. Для каких-то частных случаев останов можно будет предсказать, но в общем случае нет. Такой алгоритм бесконечность считать не будет, но срок времени близкий к времени существования вселенной — запросто. В качестве примера — взлом какого-нибудь криптостойкого кода в условиях, когда неочевидно, что закодированная информация вообще осмысленна.
Понятно, что остановится… А вот, когда — шут знает...
Это, вообще говоря, не закон сохранения информации, а закон сохранения количества информации. Информация в термодинамике увязана к энтропии и вот этому вот всему, отсюда и связь с физическими законами.
Кибернетика изучает информацию в несколько более общем виде и в общем-то даже не имеет четкого определения этой самой информации. Есть информация по Колмогорову, по Шенону, та же термодинамическая информация и эти определения довольно плохо вяжутся друг с другом.
Нас же тут интересует не количество информации, а количество информационных объектов. Вот относительно них никаких законов сохранения не существует, иначе копирование информации было бы невозможно.
Ну, вообще, Винер, помоему такого не утверждал, так что это утверждение, если я его сделал, на моей совести. Вопрос о том, можно ли скопировать процесс — на мой взгляд не так уж очевиден. Фактически если я имею детерминированный интерпретатор и детерменированные входные данные, то и все последующие состояние в общем тоже вполне себе определены, то есть копируя начальное состояние я копирую и "голограмму" всех последующих состояний. Является ли процесс построенный с помощью копий состояний над которыми идёт работа копией изначального процесса — вопрос в достаточной степени терминологический. Можно поменять это слова на "построение аналогичного процесса по образцу", если слово копия режет слух.
Копирование сознания — категория, конечно не проработанная. Была бы она проработанная, о ней бы книги не писали. Статьи бы не было. И темы для обсуждения бы не было...
Но, собственно, всё это не суть, а суть в том, что нам и не надо эту массу покоя ловить, тем более что она крайне плохо уловима. На самом деле, даже в повседневных делах, сознание постоянно разваливается, отвлекается, теряет информацию, забывает, вспоминает, восстанавливает, домысливает. Не такое уж оно и непрерывное, как кажется. Если устроить человеку потерю кратковременной памяти будет "ой. где я. кто я. ах да, я же на Марсе, точно.". Такое бывает, когда вы просыпаетесь и первые секунды пытаетесь понять, кто вы вообще такой и где находитесь, а потом оперативка очень быстро заводится.
Мысль понятна… Впрочем, чтобы нарушить баланс гормонов, совершенно не обязательно перезжать в другое тело. Вот сломалась у меня эндокринная жедлеза или печень. Реакция на раздражители изменилась до неузнаваемости. А что личность? Та же или другая?
Нет никаких возможностей определить вы или не вы на той стороне, кроме ваших суждений и суждений того объекта, что на той стороне. Причём суждения эти могут одно другому противоречить. Потому как личность ненаблюдаема. И всё зависит от степени уверенности и собственно от взглядов на реальность как таковую.
Баланс нейромедиаторов поддерживается по принципу обратной связи. Так что он очень быстро восстановится. Тут, как говорится, не на это надо смотреть.
В этой статье шла красной нитью та мысль, что единственное, что обеспечивает преемственность сознания — память о предыдущих состояниях. Даже если в процессе телепортации на Марс потеряется половина информации, существо на той стороне все равно будет утверждать, что его прошлая точка отключения была на Земле, поскольку так подсказывает память. Пусть даже она и частично повреждена. (Забавно, если эта память покажется объекту фальшивой.)
Конечно, можно предположить, что нарушение "аптайма" приведет к тому, что информация не может быть раскодирована и объект на той стороне просто не соберёт историю из имеющихся данных. Но мне кажется, что это маловероятно. Такая система надёжной не выглядит. Эволюция такое не любит.
Фактически мы тут обсуждаем вопрос: "насколько тщательной должна быть копия", чтобы определить тождественность личностей?". Ответ, который можно вывести из приведённой в статье цепочки рассуждений — качество копирования может быть достаточно посредственным, как мы говорили, состояние предок весьма толерантно к состояниям предшественникам.
Ну, таки да, есть техническая проблема с тем, как копировать данные, которые содержатся не в долговременной памяти. В мозге есть некоторое количество кольцевых структур, которые, по видимому, играют роль оперативной памяти и гоняют по кругу быструю информацию. Понятно, что такая информация не особо долговечная и очень быстро протухает. Если у нас весь процесс живёт в оперативке, то его действительно не так просто скопировать.
Однако, не факт, что в мозге такие оперативные структуры так уж значительны. Эксперименты по оживлению свиных мозгов, когда в мозге останавливали все процессы, а потом спустя некоторое время запускали заново проводились. Мозговая активность возобновлялась. Так что, возможно, в данном случае быстрой информацией можно просто пренебречь. Например, известно, что человек не помнит последние 7-8 минут перед засыпанием. Быстрая информация предшествующая сну не переносится в долговременную и теряется. И ничего вроде бы...
Для того, чтобы понять как копировать сознание, нужно разобраться с тем, что такое информация и информационный процесс.
Отец кибернетики Н. Винер сообщил миру следующее: "Информация — это всё то, что не материя и не энергия". Нематериальность информации вызвала немало исторических курьёзов, в частности навлекла на на кибернетику гнев марксистов- материалистов ("- Причём здесь это, всё материально".), но факт остаётся фактом: Относительно информации не выполняются законы сохранения, что приводит к тому, что она множится и дробится как хочет. Квантовая информация, относительно которой законы сохранения выполняются — вещь самобытная, это немного из другого мира.
Известно, что информация содержится в структуре материи и полях взаимодействий. Это подсказывает нам, что для копирования информации достаточно копировать структуру её носителя. Но это еще не всё. Допустим, я копирую информацию с hhd с файловой системой в виде ntfs на оптический диск с файловой системой iso. Материальный носитель очевидно разный, но информация может быть скопирована. Фокус в том, что в данном случае информация, содержащаяся в виде файла копируется переносом структуры между информационными "виртуальными" носителями, реализующими методы работы с файлами. Поэтому информация может копироваться не только между материальными, но и виртуальными "носителями". Метод копирования структуры универсален для любой формы информации, дискретной или аналоговой. Изобретение метода копирования структуры по сути было тем открытием, которое позволило жизни зародиться на планете. Когда клетка делится на две, она занимается именно воссозданием двух копий структуры из одной.
На самом деле, надо понимать, что дискретность не является принципиальным свойством информации. Нам удобно работать с битами, байтами, файлами и процессами, но это довольно значимое упрощение. Конечно, проще копировать то, что дискретно, но принцип переноса структуры универсален. Дискретная система или аналоговая, импульсная или непрерывная, электрическая или электрохимическая, с одним вычислительным процессом или вычислительным конгломератом перенос структуры сработает всегда.
Информационный процесс есть процесс изменения информации. Если нет изменения, нет и процесса. Сознание остановленное во времени — не сознание. Дамп процесса — не процесс. Нельзя рассмотреть информационный процесс вне изменяющихся состояний информационной структуры, поскольку именно это непрерывное изменение состояний и есть вычислительный процесс. Надо понимать, что важным условием существованием информационного процесса является наличие интерпретатора информационного состояния. ДНК бесполезна без полимеразы. Программа бесполезна без АЛУ. Интерпретатор всегда создаёт некоторое виртуальное пространство в рамках которого данные получают смысл. Нет интерпретатора, нет процесса, и по сути, нет самой информации.
Поэтому, чтобы скопировать сознание, нужно скопировать интерпретатор и его состояние. Высказываются гипотезы, что мозг для построения сознания реализует специальную виртуальную машину и даже гоняет байткод. Если гипотеза верна, то скопировать сознание может оказаться несколько проще, чем ожидалось, поскольку не потребуется воссоздавать работу всего мозга, а только проэмулировать реализуемую мозгом виртуальную машину и научиться переносить её состояние.
Ну, тут тоже как бы. То, что Бесекерский с Поповым так написали — не значит, что нельзя по другому. Религия — худшее, что может случиться с инженером. Это как вопрос о принадлежности нуля ряду натуральных чисел. Не в том суть функции Хевисайда, чтобы серьёзно решать, чему она в нуле равна.
Ну, хорошо. Пусть для каждого утверждения существует следующее за ним. Утверждение является истиной, если следующее ложно и ложно, если следующее истинно. Вопрос истинно ли самое первое утверждение.
Ну, не знаю… Тут требуется что-то довольно искусственное.
Пусть существует бесконечный ряд утверждений со случайной истинностью. Требуется проверить, что "аккумуляторное или" взятое по этому ряду является истиной.
Стоит ли называть поиск решения системы вполне себе линейных уравнений (с точностью до замены переменной) применением метода оптимального управления, если вся "оптимальность" сводится к выбору одного решения из многих, причём выбранная в статье форма даже не позволяет сформулировать критерии такого выбора. Конечно, примерно понятно, что после умножения на псевдообратную матрицу решение будет не самым плохим, но в чем тут, собственно, метод оптимального управления?
Да… skillfactory сейчас из каждого чайника. Срабатывает сигналка на ментальное вмешательство. Агрессивный маркетинг — штука обоюдоострая. Может и аллергия начаться.
Хотя понятно, что в условиях ограниченного числа ячеек памяти алгоритм или свалится с ошибкой выхода за диапазон, или зациклится, практической ценности рассмотрение такого ограничения не имеет, поскольку количество возможных состояний с ростом числа ячеек возрастает экспоненциально. Можно создать нетривиальный алгоритм, который будет очень долго перекладывать байтики и никогда не повторится. А еще у него будет хитрое и почти невероятное условие, по которому он завершит вычисление. Для каких-то частных случаев останов можно будет предсказать, но в общем случае нет. Такой алгоритм бесконечность считать не будет, но срок времени близкий к времени существования вселенной — запросто. В качестве примера — взлом какого-нибудь криптостойкого кода в условиях, когда неочевидно, что закодированная информация вообще осмысленна.
Понятно, что остановится… А вот, когда — шут знает...
Богатая мысль. Даже мера контроля должна быть в чем-то выгодна контролируемому.
Мне тоже результат не очень понравился. Но поскольку я это уже написал, то и выложил.
Когда-нибудь перепишу в более общепринятой форме.
Это, вообще говоря, не закон сохранения информации, а закон сохранения количества информации. Информация в термодинамике увязана к энтропии и вот этому вот всему, отсюда и связь с физическими законами.
Кибернетика изучает информацию в несколько более общем виде и в общем-то даже не имеет четкого определения этой самой информации. Есть информация по Колмогорову, по Шенону, та же термодинамическая информация и эти определения довольно плохо вяжутся друг с другом.
Нас же тут интересует не количество информации, а количество информационных объектов. Вот относительно них никаких законов сохранения не существует, иначе копирование информации было бы невозможно.
Ну, вообще, Винер, помоему такого не утверждал, так что это утверждение, если я его сделал, на моей совести. Вопрос о том, можно ли скопировать процесс — на мой взгляд не так уж очевиден. Фактически если я имею детерминированный интерпретатор и детерменированные входные данные, то и все последующие состояние в общем тоже вполне себе определены, то есть копируя начальное состояние я копирую и "голограмму" всех последующих состояний. Является ли процесс построенный с помощью копий состояний над которыми идёт работа копией изначального процесса — вопрос в достаточной степени терминологический. Можно поменять это слова на "построение аналогичного процесса по образцу", если слово копия режет слух.
Копирование сознания — категория, конечно не проработанная. Была бы она проработанная, о ней бы книги не писали. Статьи бы не было. И темы для обсуждения бы не было...
Но, собственно, всё это не суть, а суть в том, что нам и не надо эту массу покоя ловить, тем более что она крайне плохо уловима. На самом деле, даже в повседневных делах, сознание постоянно разваливается, отвлекается, теряет информацию, забывает, вспоминает, восстанавливает, домысливает. Не такое уж оно и непрерывное, как кажется. Если устроить человеку потерю кратковременной памяти будет "ой. где я. кто я. ах да, я же на Марсе, точно.". Такое бывает, когда вы просыпаетесь и первые секунды пытаетесь понять, кто вы вообще такой и где находитесь, а потом оперативка очень быстро заводится.
Мысль понятна… Впрочем, чтобы нарушить баланс гормонов, совершенно не обязательно перезжать в другое тело. Вот сломалась у меня эндокринная жедлеза или печень. Реакция на раздражители изменилась до неузнаваемости. А что личность? Та же или другая?
Ну, тут, собственно, я повторю текст статьи.
Нет никаких возможностей определить вы или не вы на той стороне, кроме ваших суждений и суждений того объекта, что на той стороне. Причём суждения эти могут одно другому противоречить. Потому как личность ненаблюдаема. И всё зависит от степени уверенности и собственно от взглядов на реальность как таковую.
Баланс нейромедиаторов поддерживается по принципу обратной связи. Так что он очень быстро восстановится. Тут, как говорится, не на это надо смотреть.
В этой статье шла красной нитью та мысль, что единственное, что обеспечивает преемственность сознания — память о предыдущих состояниях. Даже если в процессе телепортации на Марс потеряется половина информации, существо на той стороне все равно будет утверждать, что его прошлая точка отключения была на Земле, поскольку так подсказывает память. Пусть даже она и частично повреждена. (Забавно, если эта память покажется объекту фальшивой.)
Конечно, можно предположить, что нарушение "аптайма" приведет к тому, что информация не может быть раскодирована и объект на той стороне просто не соберёт историю из имеющихся данных. Но мне кажется, что это маловероятно. Такая система надёжной не выглядит. Эволюция такое не любит.
Фактически мы тут обсуждаем вопрос: "насколько тщательной должна быть копия", чтобы определить тождественность личностей?". Ответ, который можно вывести из приведённой в статье цепочки рассуждений — качество копирования может быть достаточно посредственным, как мы говорили, состояние предок весьма толерантно к состояниям предшественникам.
Ну, таки да, есть техническая проблема с тем, как копировать данные, которые содержатся не в долговременной памяти. В мозге есть некоторое количество кольцевых структур, которые, по видимому, играют роль оперативной памяти и гоняют по кругу быструю информацию. Понятно, что такая информация не особо долговечная и очень быстро протухает. Если у нас весь процесс живёт в оперативке, то его действительно не так просто скопировать.
Однако, не факт, что в мозге такие оперативные структуры так уж значительны. Эксперименты по оживлению свиных мозгов, когда в мозге останавливали все процессы, а потом спустя некоторое время запускали заново проводились. Мозговая активность возобновлялась. Так что, возможно, в данном случае быстрой информацией можно просто пренебречь. Например, известно, что человек не помнит последние 7-8 минут перед засыпанием. Быстрая информация предшествующая сну не переносится в долговременную и теряется. И ничего вроде бы...
Для того, чтобы понять как копировать сознание, нужно разобраться с тем, что такое информация и информационный процесс.
Отец кибернетики Н. Винер сообщил миру следующее: "Информация — это всё то, что не материя и не энергия". Нематериальность информации вызвала немало исторических курьёзов, в частности навлекла на на кибернетику гнев марксистов- материалистов ("- Причём здесь это, всё материально".), но факт остаётся фактом: Относительно информации не выполняются законы сохранения, что приводит к тому, что она множится и дробится как хочет. Квантовая информация, относительно которой законы сохранения выполняются — вещь самобытная, это немного из другого мира.
Известно, что информация содержится в структуре материи и полях взаимодействий. Это подсказывает нам, что для копирования информации достаточно копировать структуру её носителя. Но это еще не всё. Допустим, я копирую информацию с hhd с файловой системой в виде ntfs на оптический диск с файловой системой iso. Материальный носитель очевидно разный, но информация может быть скопирована. Фокус в том, что в данном случае информация, содержащаяся в виде файла копируется переносом структуры между информационными "виртуальными" носителями, реализующими методы работы с файлами. Поэтому информация может копироваться не только между материальными, но и виртуальными "носителями". Метод копирования структуры универсален для любой формы информации, дискретной или аналоговой. Изобретение метода копирования структуры по сути было тем открытием, которое позволило жизни зародиться на планете. Когда клетка делится на две, она занимается именно воссозданием двух копий структуры из одной.
На самом деле, надо понимать, что дискретность не является принципиальным свойством информации. Нам удобно работать с битами, байтами, файлами и процессами, но это довольно значимое упрощение. Конечно, проще копировать то, что дискретно, но принцип переноса структуры универсален. Дискретная система или аналоговая, импульсная или непрерывная, электрическая или электрохимическая, с одним вычислительным процессом или вычислительным конгломератом перенос структуры сработает всегда.
Информационный процесс есть процесс изменения информации. Если нет изменения, нет и процесса. Сознание остановленное во времени — не сознание. Дамп процесса — не процесс. Нельзя рассмотреть информационный процесс вне изменяющихся состояний информационной структуры, поскольку именно это непрерывное изменение состояний и есть вычислительный процесс. Надо понимать, что важным условием существованием информационного процесса является наличие интерпретатора информационного состояния. ДНК бесполезна без полимеразы. Программа бесполезна без АЛУ. Интерпретатор всегда создаёт некоторое виртуальное пространство в рамках которого данные получают смысл. Нет интерпретатора, нет процесса, и по сути, нет самой информации.
Поэтому, чтобы скопировать сознание, нужно скопировать интерпретатор и его состояние. Высказываются гипотезы, что мозг для построения сознания реализует специальную виртуальную машину и даже гоняет байткод. Если гипотеза верна, то скопировать сознание может оказаться несколько проще, чем ожидалось, поскольку не потребуется воссоздавать работу всего мозга, а только проэмулировать реализуемую мозгом виртуальную машину и научиться переносить её состояние.
Ну, тут тоже как бы. То, что Бесекерский с Поповым так написали — не значит, что нельзя по другому. Религия — худшее, что может случиться с инженером. Это как вопрос о принадлежности нуля ряду натуральных чисел. Не в том суть функции Хевисайда, чтобы серьёзно решать, чему она в нуле равна.
Английская вики в принципе знает.
https://en.wikipedia.org/wiki/Heaviside_step_function (см. Zero argument)
Но, это конечно не три разных вида функции, а скорее просто варианты интерпретаций значения в нуле, от которых на практике ничего не зависит.
Да, я уже понял свою ошибку.
Оке.
Хотя, пожалуй нет. Тут два стабильных решения.
Ну, хорошо. Пусть для каждого утверждения существует следующее за ним. Утверждение является истиной, если следующее ложно и ложно, если следующее истинно. Вопрос истинно ли самое первое утверждение.
Ну, не знаю… Тут требуется что-то довольно искусственное.
Пусть существует бесконечный ряд утверждений со случайной истинностью. Требуется проверить, что "аккумуляторное или" взятое по этому ряду является истиной.
Я сделаль!