Дело не в мессенджере, а в том, что tcp становится плохо при хреновой связи. Это проблема сетевого и транспортного уровней, а не уровня приложения.
Получается, нужно выкинуть из головы всю хрень про шифрование, сервера и прочую лабуду и разработать аналог tcp, который будет нормально работать при 95% потерянных пакетов…
П.С. Warhammer 40000 dawn of war, надо разведчиком тау надо было снимать флаг, находясь от него с западной стороны. Тогда разведчик оставался невидимым…
Примерно так мы однажды поймём, что живём в симуляции.
— Зачем тот чувак дует на персики?
— А? Это наш колдун-практикант. Он переставляет местами слои мира, чтобы повысить равномерность распределения примесей в стальных отливках в цехе на первом этаже.
Нужно будет внимательно изучить эти методы.
P.S. Нет ли информации о том, собираются ли как-то стандартизовать эти решения с добавлением их непосредственно в браузеры в ближайшее время?
Нельзя не отметить, что нет особой разницы между программой, использующей стандартные либы и программой использующей сторонние библиотеки, использующие стандартные либы. Вы все равно запускаете на машине пользователя код, которому пользователь не может доверять.
Впрочем, стандартизация библиотек идет полным ходом, что обусловленно нормальным эволюционным процессом. Думаю, еще лет двадцать и стандартный набор будет.
Попадание в «Адмнистрирование» произошло из-за того, что я отправил пост в хаб «Хранение данных». Вчитавшись в его описание, понимаю, что это немного о другом хранении данных…
А если старый код остаётся в неизменном виде, но его изменение при поддержке и доработке производятся с применением новых возможностей? Приводит ли такой подход к каким-то затруднениям?
Я выражаю сомнение в необходимости культивирования слепого набора. Это не фундаментальный навык. Скорость работы с клавиатурой вообще и терминалом в частности достигается практикой, практикой и еще раз практикой. Вообще всегда считал, что слепой набор — это такой факультатив для «задротов». (Другое дело, если человек ищет на клавиатуре букву тридцать секунд. Тут слепой набор можно дать просто как упражнение.)
Есть куча гораздо более интересных вещей, которые можно дать школьнику. Главное ведь заинтересовать. А там и навык работы с клавиатурой подтянется.
Насколько хороша повторяемость этого эксперимента? Я имею ввиду, получу ли я схожие результаты, если прогоню еще 100 000 000 пакетов? Может это просто дикая дисперсия?
Интерфейсы, протоколы, расширения и т.д.… Ведь это всё подмножество наследования классов в общем и множественного наследования в частности.
Зачем отказываются от общего механизма (множественного наследования), чтобы затем придумывать частные решения той же задачи, плодя сущности на ровном месте?
Не лучше ли просто сказать: «Вот множественное наследование — это сложный и мощный инструмент, которым ты, падаван, можешь и порезаться. Но изучив его один раз, ты изучишь его десять раз, и сможешь применять тысячей возможных способов.»
Зачем весь этот зоопарк технологий и разномастных названий одного и того же?
Дело не в мессенджере, а в том, что tcp становится плохо при хреновой связи. Это проблема сетевого и транспортного уровней, а не уровня приложения.
Получается, нужно выкинуть из головы всю хрень про шифрование, сервера и прочую лабуду и разработать аналог tcp, который будет нормально работать при 95% потерянных пакетов…
— Зачем тот чувак дует на персики?
— А? Это наш колдун-практикант. Он переставляет местами слои мира, чтобы повысить равномерность распределения примесей в стальных отливках в цехе на первом этаже.
P.S. Нет ли информации о том, собираются ли как-то стандартизовать эти решения с добавлением их непосредственно в браузеры в ближайшее время?
Впрочем, стандартизация библиотек идет полным ходом, что обусловленно нормальным эволюционным процессом. Думаю, еще лет двадцать и стандартный набор будет.
Есть куча гораздо более интересных вещей, которые можно дать школьнику. Главное ведь заинтересовать. А там и навык работы с клавиатурой подтянется.
Но, это так… ИМХО.
Интерфейсы, протоколы, расширения и т.д.… Ведь это всё подмножество наследования классов в общем и множественного наследования в частности.
Зачем отказываются от общего механизма (множественного наследования), чтобы затем придумывать частные решения той же задачи, плодя сущности на ровном месте?
Не лучше ли просто сказать: «Вот множественное наследование — это сложный и мощный инструмент, которым ты, падаван, можешь и порезаться. Но изучив его один раз, ты изучишь его десять раз, и сможешь применять тысячей возможных способов.»
Зачем весь этот зоопарк технологий и разномастных названий одного и того же?