Да, весь этот вопрос с кармой глубоко вторичен по отношению к главному — качеству статей и методам их раскрутки. Если на сайте есть возможность размещать рекламные/корпоративные статьи — то это такой источник проблем, который никакими косметическими мерами не перебить. Единственный правильный ход — это запретить корпоративные блоги и разрешить рекламные баннеры. И тогда количество ботов и некачественных статей резко уменьшится само по себе.
Есть еще и другой вариант — разбить всё множество статей на разделы, в которых не будет корпоративных публикаций. А последние давать только в общей ленте.
А почему именно фотон, а не половина интерференционной картины (при выключенном детекторе)? А в следующий раз включать детектор после попадания чего-то на ближний экран (просто по часам включать, замеряя время испускания фотона).
Вы так красочно описываете демократов, что возникает закономерный вопрос — а кто за них вообще голосует? Раньше (еще при СССР) была простая схема — за демократов голосуют те, кто получает меньше медианной з/п, а за республиканцев те, кто получает больше. Ну и получалось фифти/фифти. А сейчас? Какой-то случайный набор параметров, которые поделили между собой эти две партии, так что-ли (теория заговора)? Какие сильные стороны в избирательных программах демократах, что за ними идет те-же 50% населения?
Насколько я понял, вы предлагали сделать экран широким (ну или вроде того). А я предлагаю разнести две части экрана по глубине — одну ближе к щелям, а другую дальше. А детектор разместить перед дальним экраном (за первым по расстоянию). Тогда фотон будет детектироваться после того, как на первый экран поступит что-то. И посмотреть на результаты при включенном детекторе и выключенном.
Можно поставить еще другой эксперимент — симметрично разделить экран на две части (по вертикали, как и щели) и одну часть отодвинуть достаточно далеко от другой. Детектор поставить только возле дальней части экрана, и включать/выключать его только тогда, когда фотон гарантированно пролетел или попал в ближнюю к щелям часть экрана. Интересно что получится?
Не следует считать, что консенсус в естественных науках достигается из-за субъективной вкусовщины
Не следует думать, что субъективная «вкусовщина» в науке — это что-то изначально плохое. Многие великие физики придерживались идеи эфира, или не принимали теории относительности, или идеи квантовой механики исключительно потому, что им что-то не нравилось с научной точки зрения. Поэтому научный консенсус и его отсутствие — это периодический процесс. Пока он вроде продолжается (правда и полных периодов не так уж много было). Естественно, речь не идет о хотелках мимопроходилов.
Вы спрашиваете про очевидные вещи из объективной реальности, по которым уже давно как есть консенсус и без всякой науки (и никто их переопределять не будет). Речь же сейчас идет про то, что руками не пощупаешь, и даже математические формулы это не объяснят — поэтому в передовой науке все время возникает необходимость новых консенсусов. И то, что пока это нас не подводило, не гарантирует, что какой-нибудь новый консенсус не будет ошибочным.
Слово «падать» — уже результат консенсуса. Все остальные слова — тоже. Любое общение с другим людьми происходит на основе общепринятых каналов взаимодействия (опять же консенсус). Поэтому даже научный метод прочно лежит на фундаменте консенсуса. И получается, что если новые открытия влияют на уже устоявшиеся термины, то приходится всем передоговариваться.
Поэтому каждое конкретное СМИ не может быть независимо по определению. СМИ могут быть независимы только во всей совокупности, просто за счет того, что в среднем у разных владельцев могут быть разные взгляды.
Да, ваша трактовка намного ближе к истине, чем общепринятая интерпретация фразы «независимые СМИ».
Я безусловный сторонник демократов и леволибералов, и поэтому смотрю на происходящее предвзято и, чего уж там, с некоторым разочарованием
а Карл Маркс смотрит на вас с надеждой
Вообще-то всё происходит именно так, как оно и задумывалось — деньги помогают власти, власть помогает деньгам. Как говориться, какое ТЗ…
Даже представить себе не могу в нынешней РФ что-то подобное
Та что ж вы все в прошлое смотрите: в Америке лучше, чем в России; в Америке лучше, чем в С.Корее; в Америке лучше, чем в Древней Греции. Какое-то очень грустное оправдание…
Здесь есть небольшой хайп про объективность реальности, но на самом деле вопрос состоит в другом — в неразрывности Вселенной (окружающей нас реальности). Если убрать эмоционально окрашенное слово «наблюдатель», то все равно парадокс близнецов (когда нарушается симметрия измерений) подводит нас к вопросу «где и как происходит это нарушение? где и как и что рвется?».
И вот уже это понимание, что окружающее нас бытие может менять свои свойства, может поселять в нас страх/радость за его незыблемость и/или идею, что оно наделено также какими-то метафизическими свойствами.
У современных соц-сетей множество путей для монетизации за счет расширения их функциональности (прикрутка маркет-плейса, поиск всего, создание сайтов компаний внутри сети, и т.д.), а они вместо этого занимаются какой-то затратной и бесполезной ерундой (наподобие мета-вселенной). Та хотя бы дизайн удобный сделали бы…
Как раз нет. «Маргинализация» резко уменьшает общие сборы. Тогда придется пересчитывать в сторону повышения ставок на следующих ступенях. Ну а смысл? Приведенные мной уровни позволяют легко понять сколько платит каждый человек. Усложнять подсчеты пока смысла не вижу.
Ну а в реальности можно или пересчитать с уже другими маргинальными ставками, или ввести более мелкие немаргинальные ступени (вплоть до шага в 1к).
Я захожу сюда, делаю там в соснольке простенький JS
Мне даже как-то неудобно становится, как будто я побуждаю вас тратить свое время.
Откуда вы возьмёте ещё 2.8 триллиона долларов?
Как откуда? Из корпораций же. Даже если и 2,8 триллиона.
если все люди с доходом за 10 миллионов выведут свои доходы из-под налогов (а с такими суммами это сделать не очень сложно)
Конечно несложно — сейчас вся нынешняя финансовая система заточена под богатых. Но перекрыть эти лазейки совсем несложно.
И, кстати, если все люди с доходом за 10 миллионов выведут свои доходы из-под налогов ..., то прибыль бюджета упадёт всего на 10%, с 518 до 462 миллиардов
Там больше проблема не в богатых — их действительно не так много, да и зарабатывают они не так чтоб чересчур. Основная проблема — это уход от налогообложения корпорациями.
корпорации просто переложат расходы на потребителей
С таким подходом мы быстро придем к идее налогово-финансового фатализма: что ни делай, как ни меняй налоговый кодекс — ничего не изменится. Но это не так. А то почему вдруг все не любят повышения налогов для них?
Там достаточно заключения:
Там же указан еще один фактор — высокое социальное обеспечение. А уравнение с двумя неизвестными решать надо очень осторожно. Я к тому, что надо подробно изучать условия проведения эксперимента, знать какие там были стартовые условия и т.д.
Люди не то что впахивать и стартапиться не хотят, люди образование получать не хотят.
Ну, если людей нахаляву кормить, то они начнут возмущаться фигней со средами.
Я чё-т не думаю, что это достаточно репрезентативные примеры для популяции в среднем.
Почему? Это наблюдалось в разных странах для разных (в социальном смысле) людей, попадавших в такие ситуации.
Это изменит то что не будет гугла, фб, амазона или скажем пейпала. Или теслы. Или...
Мне это напоминает мем — картинку из мультфильма, когда один робот показывает другому, как оно там будет. Такая же степень доверия к вашей картине.
Кроме того это просто неверно что любой стартап это обязательно какая-то мегакорпорация в итоге. Есть стартапы, которые делают обычные вещи. Например термосы. Или фонарики. Или велосипеды. Или...
Конечно стартап может быть и небольшим, но как бизнес он должен выполнять все свои обязанности перед обществом (налоги, з/п, и т.д. и т.п.).
Вам написали
Это не аргумент.
всё, в том числе и ТК, имеет свои плюсы и минусы
Чтобы от ТК были минусы, это надо еще сильно постараться. В мире таких примеров я и не вспомню.
А это то тут причём?
При том, что если из стартапа бизнес не получится, люди могут превратить его и в опенсорсный проект.
Есть еще и другой вариант — разбить всё множество статей на разделы, в которых не будет корпоративных публикаций. А последние давать только в общей ленте.
Ну и сочетание этих двух подходов.
(теория заговора)? Какие сильные стороны в избирательных программах демократах, что за ними идет те-же 50% населения?прочнолежит на фундаменте консенсуса. И получается, что если новые открытия влияют на уже устоявшиеся термины, то приходится всем передоговариваться.Ну а про научную парадигму я вообще молчу.
а Карл Маркс смотрит на вас с надеждойВообще-то всё происходит именно так, как оно и задумывалось — деньги помогают власти, власть помогает деньгам. Как говориться, какое ТЗ…
Та что ж вы все в прошлое смотрите: в Америке лучше, чем в России; в Америке лучше, чем в С.Корее; в Америке лучше, чем в Древней Греции. Какое-то очень грустное оправдание…
И вот уже это понимание, что окружающее нас бытие может менять свои свойства, может поселять в нас страх/радость за его незыблемость и/или идею, что оно наделено также какими-то метафизическими свойствами.
До 3,3 триллионов рукой подать.
Ну а в реальности можно или пересчитать с уже другими маргинальными ставками, или ввести более мелкие немаргинальные ступени (вплоть до шага в 1к).
Мне даже как-то неудобно становится, как будто я побуждаю вас тратить свое время.
Как откуда? Из корпораций же. Даже если и 2,8 триллиона.
Конечно несложно — сейчас вся нынешняя финансовая система заточена под богатых. Но перекрыть эти лазейки совсем несложно.
Там больше проблема не в богатых — их действительно не так много, да и зарабатывают они не так чтоб чересчур. Основная проблема — это уход от налогообложения корпорациями.
С таким подходом мы быстро придем к идее налогово-финансового фатализма: что ни делай, как ни меняй налоговый кодекс — ничего не изменится. Но это не так. А то почему вдруг все не любят повышения налогов для них?
Там же указан еще один фактор — высокое социальное обеспечение. А уравнение с двумя неизвестными решать надо очень осторожно. Я к тому, что надо подробно изучать условия проведения эксперимента, знать какие там были стартовые условия и т.д.
Ну, если людей нахаляву кормить, то они начнут возмущаться фигней со средами.
Почему? Это наблюдалось в разных странах для разных (в социальном смысле) людей, попадавших в такие ситуации.
Конечно стартап может быть и небольшим, но как бизнес он должен выполнять все свои обязанности перед обществом (налоги, з/п, и т.д. и т.п.).
Это не аргумент.
Чтобы от ТК были минусы, это надо еще сильно постараться. В мире таких примеров я и не вспомню.
При том, что если из стартапа бизнес не получится, люди могут превратить его и в опенсорсный проект.