А ведь Lynx Levy верно рассуждает: объектом монопольных исключительных прав (не суть принципиально в какой области: патентное или авторское право, смежные права и пр.) является реализация идеи. Безусловно, идея здесь первична, без наличия идеи не может быть и речи о какой-либо реализации. Если вы ознакомились с 4й частью ГК, то наверняка обратили внимание на положения ГК в части определения того, что является объектом охраны, а что — нет. А если так, то вы должны понимать, что данное вами определение патентной системы упускает основной критерий, а именно: что является объектом охраны со стороны государства, потому как идея как таковая без иных критериев (промышленной применимости, новизны и пр.) объектом охраны не является.
В связи с этим полезно ознакомиться не только с 4й частью, но и с 1й (в части субъектов гражданского права, объектов прав, основ распоряжения правами) и 3й частью ГК (в части определения применимого права и вопросов наследства). Международные соглашения (РСТ, Парижскую конвенцию, Европейская система и пр.) вы зря выкидываете из обзора, так как они дают много поводов для размышлений. Да, общее правило — это территориальная охрана, но никто не мешает подавать заявку на несколько стран и тогда в действие будут вступать указанные международные соглашения (а это существенные вопросы о приоритете, отсутствии дискриминации, таможенном контроле и пр.). К тому же есть европейская патентная система предполагающая выдачу общеевропейского патента.
ГК оперирует термином результаты интеллектуальной деятельности не с тем, чтобы ввести кого-то в заблуждение, а лишь в целях экономии и установления общего правового режима для всех охраняемых объектов, а далее уже уточняет частные вопросы.
По поводу наименования субъекта прав: в целом закон оперирует терминами автор/правообладатель. Ответ на вопрос «является ли селекционер изобретателем» влечет юридические последствия лишь в том случае, когда нам необходимо определить что именно за объект предстал перед нами: изобретение или селекционное достижение — и данную коллизию мы разрешаем, в частности на основании части 6 статьи 1350 ГК. И в одном случае субъект будет выступать в роли селекционера, а в другой — автора изобретения (изобретателя), что, соответственно, воспоследует различные режимы правовой охраны.
Честно говоря, поднадоели уже высказывания чиновников по поводу «внедрения» свободных лицензий и пр. Спрашивается: без телодвижений со стороны законодательной власти подобного не добиться? Ответ застревает где-то между сентенциями о «необходимости внедрения нанотехнологий» и прочих «инноваций», которые зачастую на поверку оказываются попытками скрестить ужа с ежом за минимальный срок с максимальным вознаграждением.
Да, с адаптацией иностранных свободных лицензий имеют место быть некоторые юридические казусы, вместе с тем никто не мешает и нет никаких преград к использованию отечественного юридического арсенала без сиюминутных попыток высадить кактусы в поволжский чернозем.
В общем-то и сейчас с этим никаких проблем нет: исключительное право монопольно по своей сути, соответственно, монопольно и распоряжение им. Тут же плюс состоит в ограничении подобного монополизма в целях защиты пользователей, чтобы они в одну минуту не превратились из лицензиатов в нарушителей авторского права.
Выход один: самостоятельно обновлять лицензионное соглашение по истечение 5 лет. В каких-то случаях это может быть не слишком удобно да и человеческий фактор нельзя списывать со счетов («забыл» и пр.), но, согласитесь, это лучше, чем ничего.
Если не указано иное, то лицензионный договор прекращает свое действие. Но никто не мешает в самом его тексте отдельно указать, что по окончании срока действия договора и при отсутствии возражений сторон, он считается продленным, к примеру, на пять лет. Главное не выйти за пределы срока действия исключительных прав.
Я как раз согласен с утверждением, что это правильно, отчасти по тем причинам, что огласили вы. Правообладатель должен быть связан своими заявлениями, а пользователи должны быть защищены от его произвола.
Проблема заключается в том, что просмотр сайта, который является комплексным объектом, состоящим из объектов авторского и смежного права, де-юре является использованием таких объектов. Насчет пассивности я не соглашусь — это ведь тоже действие, которое вполне волевым способом совершает человек, заходящий на сайт.
Еще один вопрос состоит в том, что считать моментом направления оферты. Я исхожу из того, что таким моментом является размещение сайта под определенной лицензией в сети, как раз и являющейся офертой к его использованию.
Допустим, что вы являетесь руководителем юридического лица, на которое зарегистрировано доменное имя domain.ru. В соответствии с положениями статьи 1 Правил регистрации доменных имен в домене RU вы являетесь администратором доменного имени и определяете порядок его использования. Конечно с учетом имеющихся правил. Таким образом, вы вправе определять порядок использования своего домена и требовать о лиц его посещающих соблюдения таких правил.
Нужно ли выводить отдельное окно с лицензией при входе на сайт или хватит лиценизии после материала или внизу страницы (при скачке драйверов такое вылезает)? Выводить только при заходе на главку или при заходе по прямым линкам?
На мой взгляд вполне достаточно ссылки внизу страницы на правила пользования сайтом (лицензионный договор).
То есть, считается ли просмотр страницы соглашением с лицензией?
На мой взгляд это является акцептом правил пользования сайтом (лицензионного договора). Пользователь заходя на сайт совершает конклюдентное действие (пункт 3 статьи 438 ГК), так как по лицензионному договору предоставляется право пользования тем или иным объектом и в данном случае как раз и происходит использование такого объекта. На это можно дополнительно указать и в правилах пользования сайтом (лицензионном договоре).
Как доказать что текст лицензии не менялся (это по сути всего лишь страница и ее можно изменить когда угодно)?
Для юридического лица все довольно просто. Коль скоро доменное имя зарегистрировано на ООО «domain.ru», то оно и определяет порядок пользования. Для этого по организации издается приказ генерального директора, которым утверждаются правила пользования сайтом. А в полном тексте правил пользования сайтом указать, что они утверждены приказом генерального директора ООО «domain.ru» такого-то числа.
Вот это понятно и логично. Но про практику применения наших законов я слышал, что логика не является доводом в пользу той или иной трактовки.
Согласитесь, что в данном случае роль играет не только логика построения защиты, но и содержание логических посылов. К примеру, если я в отзыве на иск напишу, что подобный договор нарушает нормы ГК, то я должен буду в судебном процессе это доказать. Другими словами, наполнить суждения содержанием с помощью средств доказывания. А сюда можно включить и возраст ответчика, и его социальное положение, и осведомленность в тех или иных вопросах, а также личность истца, попытка указать на то, что его действия являются именно злоупотреблением своими правами, что его действия, по сути, причиняют вред другим лицам и у него нет намерения вступить в договорные отношения. Предполагается, что общие абстрактные нормы (понятие договора, оферта, акцепт и пр.) применяются на конкретную жизненную ситуацию, но весь спектр ситуаций мы предусмотреть не можем, поэтому закон и оперирует понятиями «злоупотребление», «добросовестность» и пр., то бишь понятиями оценочными, наполнение содержание которых и оценка дается участниками гражданских отношений, участников судебного процесса. Суд же на основании имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению разрешает спор.
Почему же? Если РАО может брать с исполнителей отчисления за исполнение ими собственных песен, то почему я не могу благородно за умеренную плату разрешить адресату уничтожить текст моего сочинения?
РАО, союз имени никиты сергеевича и прочие правооблгалатели, представляющие интересы обиженных и обделенных авторов — это, как водится, отдельная песня. Подобные права им напрямую даны 4 частью ГК и они ими во всю пользуются, зачастую извращая дух закона. 4 часть ГК еще до принятия очень сильно критиковали за обилие административных норм (то бишь норм построенных по принципу власти и подчинения), часть этих норм регулирует и деятельность обществ по коллективному управлению авторскими правами (РАО и пр.). Нормы же о договоре построены по принципу свободы воли и свободы осуществления лицами своих гражданских прав и обязанностей, то бишь по принципу именно гражданского, а не административного права. Я полностью согласен с тезисом, что у РАО и прочих имеют место быть права и корреспондирующие к ним обязанности других лиц далекие от основ гражданского права.
Но все же неверно в таком ключе проводить параллели.
Не смешиваются ли здесь юридическое понятие оферты и материальный носитель с её текстом? А что, если вложить две бумажки: саму оферту и рекламку, уничтожение которой будет акцептом этой оферты?
Если внимательно вчитаться в понятие оферты в ГК (пункт 1 статьи 435 ГК), то можно прийти к выводу о двойственной природе, так как оферта — это одновременно и документ, независимо от формы его представления, и действие по направлению этого документа. Смешивания здесь нет, потому что оферта должна быть объективно выражена по отношению к окружающему нас миру, что невозможно без материального носителя.
Можно вложить и некую рекламку, предусмотрев, что ее уничтожение будет являться акцептом, только вот это все равно не отменяет оговоренной выше логики признания недействительности подобного договора.
Нельзя забывать, что лицо, направившего подобную оферту, несет бремя доказывания того, что акцептант получил оферту и что он ее принял. При этом акцептант может сказать, что ни оферты, ни рекламки он не получал. Если же письмо было заказное, то все равно на истце будет лежать обязанность по доказываю факта того, что рекламка была. Тут можно выкрутиться отправив письмо не просто заказное, но и с описью вложения, то это, в принципе, тоже можно опровергнуть. Ведь у истца все равно остается бремя доказывания факта того, что рекламка была уничтожена. А может она потерялась? Или лежит где-нибудь дома? Если же не получится, то возвращаемся к способу признания подобного договора недействительным.
В свое время было что-то подобное описываемой теоретической конструкции: бабушке прислали письмо из какого-то издательства, Ридерс дайжест, вроде бы, а через несколько месяцев на почту пришла книга, за которую бабуля должна была заплатить что-то около 1500 тысяч рублей. Потом товарищи обратились в суд, мотивируя это тем, что, мол, у них практика такая, сначала они отправляют каталог, а потом в качестве «пробного экземпляра» отправляют книгу, за которую получатель обязан расплатиться. Уголовное дело по нашему заявлению не возбудили сославшись на отсутствие состава преступления, а в гражданском процессе они проиграли, потому что не доказали факт заключения договора и соответственно возникновение у бабушки обязанностей по уплате денежных средств. В итоге все закончилось тем, что мы с них взыскали компенсацию за вред, потому что бабушке, прямо скажем, стало не очень хорошо со здоровьем.
Да, и если бы ко мне пришли клиенты с такой проблемой, то я бы посоветовал для начала отыскать эту самую оферту, это бы решило все проблемы.
Вторым (или первым, если оферту не найти) шагом было бы обращение в отделение милиции по месту жительства с заявлением о совершении мошенничества путем обмана и злоупотребления доверием. В принципе, возможен как обман, так и злоупотребление доверием.
Даже, если уголовное дело не будет возбуждено, то вполне можно в суде по иску лица, требующего денежные средства, использовать материалы проверки по сообщению о преступлении.
Если же уголовное дело будет возбуждено, а потом еще и дойдет до суда и будет вынесен обвинительный приговор, то помимо отклонения требований о выплате денег, лицо будет признано потерпевшим и вполне на мой взгляд может требовать возмещения понесенных им убытков и морального вреда.
Моя оферта: за 1000 рублей я разрешу вам уничтожить моё письмо (интеллектуальная собственность между прочим), если вы примете оферту — выполните какие-либо действия по уничтожению письма.
Если рассматривать в подобном виде, то для начала вам нужно будет доказать, что акцептант уничтожил оферту, что само по себе проблематично, ведь он может сказать, что ничего не получал.
Предположим, что кто-то получил вашу оферту, посмотрел на нее и выкинул, зачем оно ему?
Исходя из пункта 1 и пункта 2 статьи 421 ГК стороны свободны в заключении договора, они могут заключить договор, как предусмотренный ГК (купля-продажа, аренда и т.д.), так и не предусмотренный оным.
Конструкция договора, который вы предлагаете заключить имеет следующий вид: по договору одна сторона обязуется уплатить определенную договором денежную сумму (1000 рублей), в случае, если другая сторона уничтожит направленную ему оферту. Считать отлагательным условием (пункт 1 статьи 157 ГК) это нельзя, потому что условие (если друга сторона уничтожит оферту) поставлено в зависимость от действий этой стороны, ГК же устанавливает необходимость того, чтобы подобное условие никак не зависело от воли сторон.
Таким образом мы имеем ситуацию, что у одной стороны (которая получила оферту) есть право (уничтожить или не уничтожить оферту) и возможна к возникновению обязанность (уплатить денежные средства), если она эту оферту уничтожит. У второй же стороны во втором случае возникает право требования перечисления денежных средств. Тем самым виден явный перекос прав и обязанностей сторон в договоре.
Судебной защитой подобная конструкция пользоваться не будет. В силу пункта 1 статьи 10 ГК не допускается злоупотребление своими гражданскими права. В данном случае, идет явное злоупотребление правом на заключение договора. Также вполне может быть применима статья 178 ГК, потому что можно говорить, что лицо, уничтожившее оферту, находилось под влиянием заблуждения, так как полагало, что уничтожая «какую-то рекламку» даже и не помышляло о том, чтобы вступить с кем-то в договорные отношения.
Акцепт, то бишь согласие вступить в договорные отношения с оферентом, «должен быть полным и безоговорочным» (абзац 2 пункта 1 статьи 438 ГК). При этом рассматривать выкидывание письма нельзя рассматривать как совершение действий по выполнению договора (пункт 3 статьи 438 ГК), потому что оно не направлено на исполнение обязанностей по самому договору.
В общем и целом подобное подпадает под молчание, которое в силу пункта 2 статьи 438 ГК акцептом не является.
Однако, как говорится в указанном пункте молчаливый акцепт возможен в случае, если подобное вытекает из закона, обычая делового оборота или из прежних деловых отношений.
В частности из закона возможен акцепт на продолжение договора аренды на прежних условиях по его истечении, если со стороны арендодателя нет возражений (пункт 2 статьи 621 ГК).
Обычаи делового оборота в подобном случае обычно имеют место быть в международной торговле определенными группами товаров и касаются обычно не всего договора, но отдельных его условий.
Самым же явным случаем применения молчаливого акцепта являются прежние деловые отношения сторон. К примеру, вы поставщик и у вас есть постоянный клиент, которому вы поставляете, скажем, канцелярские товары. У вас имеют место быть постоянные деловые отношения и вы в них постоянно используете молчаливый акцепт, при этом никаких возражений это не вызывает. Предположим, что через несколько лет после начала сотрудничества покупатель ваших товаров обращается в суд за расторжением договора, мотивируя это тем, что он не давал акцепта в порядке статьи 438 ГК на ассортимент или на цену товаров и т.д. Ему вполне может быть отказано, если вы сможете доказать, что молчание в ваших отношениях является полным и безоговорочным акцептом, исходя из предыдущей многолетней практики.
Публичная оферта не является ни лицензионным договором, ни договором вообще. Потому что оферта — это предложение к заключению договора, содержащее его существенные условия (предмет, цена, порядок использования, территория использования для лицензионного договора и т.д.), но не сам договор. Для того, чтобы оферта стала договором необходим акцепт, то бишь согласование воли двух или более лиц.
А пункт для программного обеспечения и баз данных введен для удобства их использования. Это называется оберточной лицензией и является частным случаем лицензионного договора, смешанного с договором присоединения. А, коль скоро, это частные нормы по отношению к общим (положение о лицензионном договоре), то говорить о том, что они хотя бы даже косвенно воздействуют на общие не является верным.
Давайте рассуждать сначала, чтобы было целостное представление.
1. Статья 153 ГК устанавливает, что сделка — это действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. В соответствии с пунктом 1 и 3 статьи 134 ГК делаем вывод, что договор — это двух или много сторонняя сделка, для заключения которой требуется выражение согласования воли двух или более лиц.
Таким образом, у нас появляется такой критерий как выраженное согласование воли сторон договора.
2. Согласно пункту 1 статьи 158 ГК сделки могут совершаться, в том числе, в простой письменной форме.
Простая письменная форма противопоставляется нотариальной, которая нас, в общем-то на данный момент нисколько не интересует.
3. Исходя из абзаца 2 пункта 1 статьи 160 ГК двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 ГК.
Как мы раньше выяснили, двусторонней или многосторонней сделкой является договор.
4. Пункт 1 статьи 434 ГК говорит, что договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. «Определенная форма» — это зачастую нотариальное удостоверение сделки и пр., поэтому оставим это в стороне.
5. Теперь держа в уме положения абзаца 2 пункта 1 статьи 160 ГК и положения пункта 1 статьи 434 ГК, обратимся к пункту 2 и пункту 3 статьи 434 ГК.
Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами. К примеру, мы с вами встречаемся и подписываем договор.
«Договор в письменной форме может быть заключен… путем обмена документами посредством постовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору». Как видно ГК применяет понятие «документ» и к почтовой связи, и к телеграфу, и к телефону, и, что важно для нас, к электронной связи.
6. Посмотрим на статью 435 ГК, которая устанавливает, что офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом. Оферта должна содержать все существенные условия договора.
Вспомним пункт 2 статьи 434 ГК, который указывает, что направление оферты (а это, вместе с направлением акцепта входит в понятие обмена документами для заключения договора)может осуществляться, в том числе, посредством электронной связи.
7. Итак, на данный момент у нас есть оферта, направленная по электронной связи, мы можем достоверно установить, что он исходит от конкретного лица, а также то, что нам необходимо заключить договор в письменной форме (имеется в виду лицензионный договор). Обратимся к пункту 3 статьи 434 ГК, который говорит, что письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК.
8. Пункт 3 статьи 438 ГК как раз и устанавливает важные для нас положения, а именно: совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (у нас это может быть начало пользования произведением и пр.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте. Ни законом, ни иными правовыми актами иное в данном случае не установлено. Хотя в оферте мы можем предусмотреть и иные действия.
9. Таким образом, имеется акцепт оферты путем совершения конклюдентных действий (пункт 3 статьи 438 ГК), и, вспоминая положения пункта 3 статьи 434 ГК, мы приходим к выводу о том, что у нас был заключен договор в простой письменной форме.
То есть мне понятна, ваша логика, договор есть, на сайте, но вот я не уверен, что скачка произведения может является равнозначным акцептом для письменного договора :(
Акцепт, в первую очередь, это ясно выраженное согласие на заключение договора. К примеру, вы направляете мне оферту с предложением заключить договор купли-продажи ручек в таком-то количестве, по такой-то цене, в такое-то время, в таком-то месте. Я, получив оферту, направляю вам акцепт, в котом указываю, что, мол, согласен на заключение договора купли-продажи ручек на указанных условиях. Путем обмена офертой и акцептом мы заключили договор, положениями которого теперь связаны.
При выполнении же конклюдентных действий, направленных на выполнение положений договора, мы не можем говорить о равнозначности или неравнозначности. Для нас важно то, что эти действия направлены на выполнение положений договора. Другими словами, лицо тем самым выражает свою волю (пункт 3 статьи 134 ГК) на то, чтобы быть связанным положениями договора. Возвращаясь к тому же примеру с куплей-продажей ручек: я получаю вашу оферту, но вместо того, чтобы отправить вам акцепт я перевожу вам денежные средства, которые вы указали в оферте. С лицензионным договором то же самое. Что является его основой? Использование произведения на условиях, определенных договором. Поэтому, если я начинаю использовать произведение на договорных условиях, то тем самым совершаю конклюдентные действия.
Если что-то непонятно, то спрашивайте — постараюсь ответить.
По поводу формы все довольно просто, смотрите: пункт 2 статьи 434 ГК.
Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами , а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.
Словосочетание «а также» в данном случае следует понимать как союзы и (или). Другими словами можно составить договор как на одном документе, подписав его, так и обменявшись документами, не подписывая их. Во втором случае ГК устанавливает требование «позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору», что и заменяет требование о подписи.
А собственно обмен офертой и акцептом и является письменной формой договора.
Посему никаких проблем с заключением лицензионного договора не возникает: лицензиар направляет оферту (размещает на сайте свое произведение и лицензию), а лицензиат дает безоговорочный акцепт на оферту (заходит на сайт и скачивает произведение, что по условиям, размещенным на сайте, означает акцепт).
Это те, что предполагается создать в системе арбитражных судов? Вроде бы были сообщения, в том числе на сайте ВАСа, что предусматривается создание суда для разрешения споров по всем объектам 4й части ГК.
Теоретически можно «прописать» юридическое лицо и в квартиру, занимаемую по социальному найму, другое дело, что собственник (муниципалитет или субъект РФ) вряд ли на подобное согласится =)
Нет, на мой взгляд, заморачиваться — это то, что предлагает psman в первом пункте.
С юридической точки зрения, если использовать деньги из уставного капитала на пошлину, то при регистрации мы получаем не полностью оплаченный уставный капитал. А об этом должно быть указано в уставе и договоре об учреждении, если он есть. То бишь, это не «вроде как взаймы», а последующая доплата уставного капитала со всеми вытекающими. Поэтому в таком случае лучше и внести имуществом, оценив его на 10 тысяч рублей.
А использовать имущество или денежные взносы каждый решает сам. Лично я за то, чтобы всегда использовать денежные средства, да и уставный капитал нужен куда больше 10 тысяч рублей, но это уже лично мое мнение.
В связи с этим полезно ознакомиться не только с 4й частью, но и с 1й (в части субъектов гражданского права, объектов прав, основ распоряжения правами) и 3й частью ГК (в части определения применимого права и вопросов наследства). Международные соглашения (РСТ, Парижскую конвенцию, Европейская система и пр.) вы зря выкидываете из обзора, так как они дают много поводов для размышлений. Да, общее правило — это территориальная охрана, но никто не мешает подавать заявку на несколько стран и тогда в действие будут вступать указанные международные соглашения (а это существенные вопросы о приоритете, отсутствии дискриминации, таможенном контроле и пр.). К тому же есть европейская патентная система предполагающая выдачу общеевропейского патента.
ГК оперирует термином результаты интеллектуальной деятельности не с тем, чтобы ввести кого-то в заблуждение, а лишь в целях экономии и установления общего правового режима для всех охраняемых объектов, а далее уже уточняет частные вопросы.
По поводу наименования субъекта прав: в целом закон оперирует терминами автор/правообладатель. Ответ на вопрос «является ли селекционер изобретателем» влечет юридические последствия лишь в том случае, когда нам необходимо определить что именно за объект предстал перед нами: изобретение или селекционное достижение — и данную коллизию мы разрешаем, в частности на основании части 6 статьи 1350 ГК. И в одном случае субъект будет выступать в роли селекционера, а в другой — автора изобретения (изобретателя), что, соответственно, воспоследует различные режимы правовой охраны.
Да, с адаптацией иностранных свободных лицензий имеют место быть некоторые юридические казусы, вместе с тем никто не мешает и нет никаких преград к использованию отечественного юридического арсенала без сиюминутных попыток высадить кактусы в поволжский чернозем.
Еще один вопрос состоит в том, что считать моментом направления оферты. Я исхожу из того, что таким моментом является размещение сайта под определенной лицензией в сети, как раз и являющейся офертой к его использованию.
Нужно ли выводить отдельное окно с лицензией при входе на сайт или хватит лиценизии после материала или внизу страницы (при скачке драйверов такое вылезает)? Выводить только при заходе на главку или при заходе по прямым линкам?
На мой взгляд вполне достаточно ссылки внизу страницы на правила пользования сайтом (лицензионный договор).
Какие действия необходимо совершить чтобы лицензия считалась принятой? Хватит ли ссылки на лицензию внизу страницы (© 2006–2010 Фирма, лицензия) или необходимы более жесткие меры?
Можно написать следующим образом:
"© 2006–2010 ООО «domain.ru», Правила пользования сайтом.
Цитирование материалов с настоящего сайта допускается в объеме, оправданном целями цитирования, с обязательным указанием автора материала и источника заимствования. Копирование материалов с настоящего сайта без письменного разрешения ООО «domain.ru» не допускается."
При этом, при цитировании указание автора и источника заимствования является обязательным в силу закона (пункт 1 статьи 1274 ГК), поэтому даже без указание на это в правилах пользования, является обязательным. Копирование произведений, к примеру, статей, суть является их пользованием и поэтому возможно на основании лицензионного договора, то бишь правил пользования сайтом. В них можно прописать, что такое копирование возможно только с письменного разрешения ООО «domain.ru», либо же предусмотреть, что достаточно лишь указания автора и источника заимствования, в данном случае вы, как лицо распоряжающееся исключительными права, определяете порядок использования.
То есть, считается ли просмотр страницы соглашением с лицензией?
На мой взгляд это является акцептом правил пользования сайтом (лицензионного договора). Пользователь заходя на сайт совершает конклюдентное действие (пункт 3 статьи 438 ГК), так как по лицензионному договору предоставляется право пользования тем или иным объектом и в данном случае как раз и происходит использование такого объекта. На это можно дополнительно указать и в правилах пользования сайтом (лицензионном договоре).
Как доказать что текст лицензии не менялся (это по сути всего лишь страница и ее можно изменить когда угодно)?
Для юридического лица все довольно просто. Коль скоро доменное имя зарегистрировано на ООО «domain.ru», то оно и определяет порядок пользования. Для этого по организации издается приказ генерального директора, которым утверждаются правила пользования сайтом. А в полном тексте правил пользования сайтом указать, что они утверждены приказом генерального директора ООО «domain.ru» такого-то числа.
Согласитесь, что в данном случае роль играет не только логика построения защиты, но и содержание логических посылов. К примеру, если я в отзыве на иск напишу, что подобный договор нарушает нормы ГК, то я должен буду в судебном процессе это доказать. Другими словами, наполнить суждения содержанием с помощью средств доказывания. А сюда можно включить и возраст ответчика, и его социальное положение, и осведомленность в тех или иных вопросах, а также личность истца, попытка указать на то, что его действия являются именно злоупотреблением своими правами, что его действия, по сути, причиняют вред другим лицам и у него нет намерения вступить в договорные отношения. Предполагается, что общие абстрактные нормы (понятие договора, оферта, акцепт и пр.) применяются на конкретную жизненную ситуацию, но весь спектр ситуаций мы предусмотреть не можем, поэтому закон и оперирует понятиями «злоупотребление», «добросовестность» и пр., то бишь понятиями оценочными, наполнение содержание которых и оценка дается участниками гражданских отношений, участников судебного процесса. Суд же на основании имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению разрешает спор.
Почему же? Если РАО может брать с исполнителей отчисления за исполнение ими собственных песен, то почему я не могу благородно за умеренную плату разрешить адресату уничтожить текст моего сочинения?
РАО, союз имени никиты сергеевича и прочие правооблгалатели, представляющие интересы обиженных и обделенных авторов — это, как водится, отдельная песня. Подобные права им напрямую даны 4 частью ГК и они ими во всю пользуются, зачастую извращая дух закона. 4 часть ГК еще до принятия очень сильно критиковали за обилие административных норм (то бишь норм построенных по принципу власти и подчинения), часть этих норм регулирует и деятельность обществ по коллективному управлению авторскими правами (РАО и пр.). Нормы же о договоре построены по принципу свободы воли и свободы осуществления лицами своих гражданских прав и обязанностей, то бишь по принципу именно гражданского, а не административного права. Я полностью согласен с тезисом, что у РАО и прочих имеют место быть права и корреспондирующие к ним обязанности других лиц далекие от основ гражданского права.
Но все же неверно в таком ключе проводить параллели.
Не смешиваются ли здесь юридическое понятие оферты и материальный носитель с её текстом? А что, если вложить две бумажки: саму оферту и рекламку, уничтожение которой будет акцептом этой оферты?
Если внимательно вчитаться в понятие оферты в ГК (пункт 1 статьи 435 ГК), то можно прийти к выводу о двойственной природе, так как оферта — это одновременно и документ, независимо от формы его представления, и действие по направлению этого документа. Смешивания здесь нет, потому что оферта должна быть объективно выражена по отношению к окружающему нас миру, что невозможно без материального носителя.
Можно вложить и некую рекламку, предусмотрев, что ее уничтожение будет являться акцептом, только вот это все равно не отменяет оговоренной выше логики признания недействительности подобного договора.
Нельзя забывать, что лицо, направившего подобную оферту, несет бремя доказывания того, что акцептант получил оферту и что он ее принял. При этом акцептант может сказать, что ни оферты, ни рекламки он не получал. Если же письмо было заказное, то все равно на истце будет лежать обязанность по доказываю факта того, что рекламка была. Тут можно выкрутиться отправив письмо не просто заказное, но и с описью вложения, то это, в принципе, тоже можно опровергнуть. Ведь у истца все равно остается бремя доказывания факта того, что рекламка была уничтожена. А может она потерялась? Или лежит где-нибудь дома? Если же не получится, то возвращаемся к способу признания подобного договора недействительным.
В свое время было что-то подобное описываемой теоретической конструкции: бабушке прислали письмо из какого-то издательства, Ридерс дайжест, вроде бы, а через несколько месяцев на почту пришла книга, за которую бабуля должна была заплатить что-то около 1500 тысяч рублей. Потом товарищи обратились в суд, мотивируя это тем, что, мол, у них практика такая, сначала они отправляют каталог, а потом в качестве «пробного экземпляра» отправляют книгу, за которую получатель обязан расплатиться. Уголовное дело по нашему заявлению не возбудили сославшись на отсутствие состава преступления, а в гражданском процессе они проиграли, потому что не доказали факт заключения договора и соответственно возникновение у бабушки обязанностей по уплате денежных средств. В итоге все закончилось тем, что мы с них взыскали компенсацию за вред, потому что бабушке, прямо скажем, стало не очень хорошо со здоровьем.
Вторым (или первым, если оферту не найти) шагом было бы обращение в отделение милиции по месту жительства с заявлением о совершении мошенничества путем обмана и злоупотребления доверием. В принципе, возможен как обман, так и злоупотребление доверием.
Даже, если уголовное дело не будет возбуждено, то вполне можно в суде по иску лица, требующего денежные средства, использовать материалы проверки по сообщению о преступлении.
Если же уголовное дело будет возбуждено, а потом еще и дойдет до суда и будет вынесен обвинительный приговор, то помимо отклонения требований о выплате денег, лицо будет признано потерпевшим и вполне на мой взгляд может требовать возмещения понесенных им убытков и морального вреда.
Если рассматривать в подобном виде, то для начала вам нужно будет доказать, что акцептант уничтожил оферту, что само по себе проблематично, ведь он может сказать, что ничего не получал.
Предположим, что кто-то получил вашу оферту, посмотрел на нее и выкинул, зачем оно ему?
Исходя из пункта 1 и пункта 2 статьи 421 ГК стороны свободны в заключении договора, они могут заключить договор, как предусмотренный ГК (купля-продажа, аренда и т.д.), так и не предусмотренный оным.
Конструкция договора, который вы предлагаете заключить имеет следующий вид: по договору одна сторона обязуется уплатить определенную договором денежную сумму (1000 рублей), в случае, если другая сторона уничтожит направленную ему оферту. Считать отлагательным условием (пункт 1 статьи 157 ГК) это нельзя, потому что условие (если друга сторона уничтожит оферту) поставлено в зависимость от действий этой стороны, ГК же устанавливает необходимость того, чтобы подобное условие никак не зависело от воли сторон.
Таким образом мы имеем ситуацию, что у одной стороны (которая получила оферту) есть право (уничтожить или не уничтожить оферту) и возможна к возникновению обязанность (уплатить денежные средства), если она эту оферту уничтожит. У второй же стороны во втором случае возникает право требования перечисления денежных средств. Тем самым виден явный перекос прав и обязанностей сторон в договоре.
Судебной защитой подобная конструкция пользоваться не будет. В силу пункта 1 статьи 10 ГК не допускается злоупотребление своими гражданскими права. В данном случае, идет явное злоупотребление правом на заключение договора. Также вполне может быть применима статья 178 ГК, потому что можно говорить, что лицо, уничтожившее оферту, находилось под влиянием заблуждения, так как полагало, что уничтожая «какую-то рекламку» даже и не помышляло о том, чтобы вступить с кем-то в договорные отношения.
В общем и целом подобное подпадает под молчание, которое в силу пункта 2 статьи 438 ГК акцептом не является.
Однако, как говорится в указанном пункте молчаливый акцепт возможен в случае, если подобное вытекает из закона, обычая делового оборота или из прежних деловых отношений.
В частности из закона возможен акцепт на продолжение договора аренды на прежних условиях по его истечении, если со стороны арендодателя нет возражений (пункт 2 статьи 621 ГК).
Обычаи делового оборота в подобном случае обычно имеют место быть в международной торговле определенными группами товаров и касаются обычно не всего договора, но отдельных его условий.
Самым же явным случаем применения молчаливого акцепта являются прежние деловые отношения сторон. К примеру, вы поставщик и у вас есть постоянный клиент, которому вы поставляете, скажем, канцелярские товары. У вас имеют место быть постоянные деловые отношения и вы в них постоянно используете молчаливый акцепт, при этом никаких возражений это не вызывает. Предположим, что через несколько лет после начала сотрудничества покупатель ваших товаров обращается в суд за расторжением договора, мотивируя это тем, что он не давал акцепта в порядке статьи 438 ГК на ассортимент или на цену товаров и т.д. Ему вполне может быть отказано, если вы сможете доказать, что молчание в ваших отношениях является полным и безоговорочным акцептом, исходя из предыдущей многолетней практики.
А пункт для программного обеспечения и баз данных введен для удобства их использования. Это называется оберточной лицензией и является частным случаем лицензионного договора, смешанного с договором присоединения. А, коль скоро, это частные нормы по отношению к общим (положение о лицензионном договоре), то говорить о том, что они хотя бы даже косвенно воздействуют на общие не является верным.
Давайте рассуждать сначала, чтобы было целостное представление.
1. Статья 153 ГК устанавливает, что сделка — это действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. В соответствии с пунктом 1 и 3 статьи 134 ГК делаем вывод, что договор — это двух или много сторонняя сделка, для заключения которой требуется выражение согласования воли двух или более лиц.
Таким образом, у нас появляется такой критерий как выраженное согласование воли сторон договора.
2. Согласно пункту 1 статьи 158 ГК сделки могут совершаться, в том числе, в простой письменной форме.
Простая письменная форма противопоставляется нотариальной, которая нас, в общем-то на данный момент нисколько не интересует.
3. Исходя из абзаца 2 пункта 1 статьи 160 ГК двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 ГК.
Как мы раньше выяснили, двусторонней или многосторонней сделкой является договор.
4. Пункт 1 статьи 434 ГК говорит, что договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. «Определенная форма» — это зачастую нотариальное удостоверение сделки и пр., поэтому оставим это в стороне.
5. Теперь держа в уме положения абзаца 2 пункта 1 статьи 160 ГК и положения пункта 1 статьи 434 ГК, обратимся к пункту 2 и пункту 3 статьи 434 ГК.
Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами. К примеру, мы с вами встречаемся и подписываем договор.
«Договор в письменной форме может быть заключен… путем обмена документами посредством постовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору». Как видно ГК применяет понятие «документ» и к почтовой связи, и к телеграфу, и к телефону, и, что важно для нас, к электронной связи.
6. Посмотрим на статью 435 ГК, которая устанавливает, что офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом. Оферта должна содержать все существенные условия договора.
Вспомним пункт 2 статьи 434 ГК, который указывает, что направление оферты (а это, вместе с направлением акцепта входит в понятие обмена документами для заключения договора)может осуществляться, в том числе, посредством электронной связи.
7. Итак, на данный момент у нас есть оферта, направленная по электронной связи, мы можем достоверно установить, что он исходит от конкретного лица, а также то, что нам необходимо заключить договор в письменной форме (имеется в виду лицензионный договор). Обратимся к пункту 3 статьи 434 ГК, который говорит, что письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК.
8. Пункт 3 статьи 438 ГК как раз и устанавливает важные для нас положения, а именно: совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (у нас это может быть начало пользования произведением и пр.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте. Ни законом, ни иными правовыми актами иное в данном случае не установлено. Хотя в оферте мы можем предусмотреть и иные действия.
9. Таким образом, имеется акцепт оферты путем совершения конклюдентных действий (пункт 3 статьи 438 ГК), и, вспоминая положения пункта 3 статьи 434 ГК, мы приходим к выводу о том, что у нас был заключен договор в простой письменной форме.
Акцепт, в первую очередь, это ясно выраженное согласие на заключение договора. К примеру, вы направляете мне оферту с предложением заключить договор купли-продажи ручек в таком-то количестве, по такой-то цене, в такое-то время, в таком-то месте. Я, получив оферту, направляю вам акцепт, в котом указываю, что, мол, согласен на заключение договора купли-продажи ручек на указанных условиях. Путем обмена офертой и акцептом мы заключили договор, положениями которого теперь связаны.
При выполнении же конклюдентных действий, направленных на выполнение положений договора, мы не можем говорить о равнозначности или неравнозначности. Для нас важно то, что эти действия направлены на выполнение положений договора. Другими словами, лицо тем самым выражает свою волю (пункт 3 статьи 134 ГК) на то, чтобы быть связанным положениями договора. Возвращаясь к тому же примеру с куплей-продажей ручек: я получаю вашу оферту, но вместо того, чтобы отправить вам акцепт я перевожу вам денежные средства, которые вы указали в оферте. С лицензионным договором то же самое. Что является его основой? Использование произведения на условиях, определенных договором. Поэтому, если я начинаю использовать произведение на договорных условиях, то тем самым совершаю конклюдентные действия.
Если что-то непонятно, то спрашивайте — постараюсь ответить.
Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами , а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.
Словосочетание «а также» в данном случае следует понимать как союзы и (или). Другими словами можно составить договор как на одном документе, подписав его, так и обменявшись документами, не подписывая их. Во втором случае ГК устанавливает требование «позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору», что и заменяет требование о подписи.
А собственно обмен офертой и акцептом и является письменной формой договора.
Посему никаких проблем с заключением лицензионного договора не возникает: лицензиар направляет оферту (размещает на сайте свое произведение и лицензию), а лицензиат дает безоговорочный акцепт на оферту (заходит на сайт и скачивает произведение, что по условиям, размещенным на сайте, означает акцепт).
С юридической точки зрения, если использовать деньги из уставного капитала на пошлину, то при регистрации мы получаем не полностью оплаченный уставный капитал. А об этом должно быть указано в уставе и договоре об учреждении, если он есть. То бишь, это не «вроде как взаймы», а последующая доплата уставного капитала со всеми вытекающими. Поэтому в таком случае лучше и внести имуществом, оценив его на 10 тысяч рублей.
А использовать имущество или денежные взносы каждый решает сам. Лично я за то, чтобы всегда использовать денежные средства, да и уставный капитал нужен куда больше 10 тысяч рублей, но это уже лично мое мнение.