Ваш рассказ напомнил историю, как злоумышленники загрузили деньги в банкомат, потом его уперли физически, и еще деньги со счета сняли в другом месте (профит х2)
Субъект страдает не по вине банка, которые не хочет давать деньги каждому встречному, а по вине работодателя, который не предоставляет сведения якобы в интересах субъекта, а также по своей вине (ибо он в состоянии перед решением о получении кредита разрешить работодателю сообщать персональные данные банкам, но не делает этого (а большинство об этом просто и не знает). Самое забавное в этой ситуации -это готовность сотрудника отдела кадров слить любые данные о сотруднике, но только по письменному запросу из банка (а не по телефону), что невозможно в потребительском кредитовании. Но я понял вашу основную мысль: пусть погибнет мир, но восторжествует закон (применительно к этой ситуации).
Это Вы так считаете. Банк не действует незаконно. Если бы они по каждому кредиту направляли такого рода запрос, то точно никто бы не получал положительное решение по кредиту. Человек зашел в салон связи и хочет получить телефон в кредит прямо сейчас, не дожидаясь, пока сотрудник отдела кадров, может быть изволит (а может быть и нет) предоставить инфу о платежеспособности клиента. Банк не в состоянии направлять инфу по каждым 10 тыс запрос, все застопорится. В итоге мы имеем правоприменение закона в ущерб клиента, и все ради того, чтобы восторжествовал глупый принцип.
вопрос конечно к банкам, но в итоге «за Россию и тайну персональных данных» страдают простые работяги (их 5 тысяч на заводе, и кадры просто посылают банковских служащих, прикрывшись этим законом). Формулировка не при чем, правоприменение закона только вредит субъектам этого правоприменения.
да, но в реалиях какой-нибудь работяга на заводе и слать не слышал про закон №152, он зашел в Эльдорадо купить телефон, и конечно удивляется, получив отказ в кредите из-за «режима секретности» в отделе кадров. Он дает тел отдела кадров и надеется на то, что его подтвердят там, однако работодатель начинает «уважать права работника», в итоге оказывая тому медвежью услугу. Хотя конечно же это не проблема закона, это проблема работника)))
А как быть с персональными данными гос.служащих? Например полиционеров? Представьте: звоните вы, а вам «ничего не скажем, ни с кем не свяжем, и вообще это персональные данные». Мне кажется применения закона во многом стало абсурдным.
А у меня вот какой вопрос: является ли информация о том, работает ли человек в компании, как долго, и какую должность занимает, персональными данными? При выдаче банком кредитов постоянно задаются такие вопросы работодателю, и многие сотрудники отдела кадров не дают такого рода информацию, в результате чего страдают клиенты банков. надеявшиеся получить кредит.
«сильно ограничены»: давайте поставим вопрос иначе: «что вообще можно сделать на сегодняшний момент, имея логин и пароль иного лица?». Хотя кое в чем вы правы…
какой толк от получения такого письма? Как им можно воспользоваться? Никак. В любом случае понадобится личное участие в предоставлением всех оригиналов документов. Не думаю, что это прямо такая уж дыра в безопасности.
ээээ, а может речь идет не о музыке при просмотре фильма, а о музыке из фильма, которую возможно включали в холле кинотеатра (ну в качестве рекламы фильма)?
чтобы опция отключения книги сработала, надо было переверстать книгу принудительно (там опция такая есть). Новые книги после отключения кнопки автоматом верстаются уже с новой настройкой, переверстке только старые подлежат
хм… ну вот к примеру он написал, что был грузчиком, а сейчас устраивается снова на более квалифицированную должность, — что, вы его возьмете? Конечно нет, вступят другие «критерии» типа: ах он работал грузчиком, значит не мог найти работу получше, «зачем нам неудачники?».
в бытность работы следователем всегда сталкивался с проблемой понятых: по закону гражданин не обязан им быть, принудить его к этому нельзя. И теоретически понятой должен быть лицом, не имеющим интереса в деле. Но скажите мне, вот Вы бы им стали? Как только необходимо участие понятого у всех одно и то же: «а чО, потом еще вызывать будут?», когда выясняется, что будут, и возможно не раз (в том числе и в суд), у потенциального понятого как-то резко пропадает желание им быть — у всех свои дела и т.д. И я это понимаю — насильно мил не будешь в этом случае. Именно поэтому понятые вечно используются вот из этого контингента — которых можно заставить ими быть. Я уже не говорю о том, что понятые будут «компьютерно-грамотные», это совсем из области фантастики.
Ваш рассказ напомнил историю, как злоумышленники загрузили деньги в банкомат, потом его уперли физически, и еще деньги со счета сняли в другом месте (профит х2)
сфотано мной на телефон Huawei p30 pro при максимальном зуме. Удивительно.
А как быть с персональными данными гос.служащих? Например полиционеров? Представьте: звоните вы, а вам «ничего не скажем, ни с кем не свяжем, и вообще это персональные данные». Мне кажется применения закона во многом стало абсурдным.