Если вы уже попробовали, то наверно можете пояснить насчет фразы «Далее идет разметка данных и подготовка спаршенного кода к потреблению нейросетью». Кто эту разметку/подготовку должен делать(пользователь/они сами/их система)?
Если это делает пользователь, то не напряжно ли?
И еще «SEMANTIC FACTS» (у них на схеме) откуда берется?
Если в квантовую систему добавлять все больше и больше частиц, то она начнет терять свои квантовые свойства и превращаться в более классическую. Этот процесс именуют квантово-классическим переходом.
Нет, не так. Некое количество сверхтекучего гелия состоит из большого количества частиц, и всё же это КМ-система
Более того, при особых условиях и/или в редких случаях систему теоретически (и даже иногда практически) можно вернуть из «более классического» состояния в предыдущее «квантовое».
Это как с законом неубывания энтропии (имеющим кстати прямое отношение к декогеренции), который на обыденном уровне зачастую формулируют в упрощенном виде как «энтропия изолированной системы не может уменьшаться» без уточнения, что такая формулировка в силу статистического характера этого закона справедлива не абсолютно всегда, а для наиболее вероятного поведения системы.
Насколько я понимаю, «автоматический синтез/оптимизация квантовых алгоритмов» — во многом переборная задача и если ее решать на обычных компьютерах, то при повышении размерности все упирается в резкий (экспоненциальный?) рост числа вариантов (использование различных методов/эвристик возможно помогает как-то сократить перебор, но тем не менее).
Отсюда вопрос: что мешает производить «автоматический синтез/оптимизацию квантовых алгоритмов» с использованием возможностей самих квантовых компьютеров по одновременному перебору вариантов? Конечно имеется ввиду не сейчас, а в перспективе, когда (если) будут решены текущие проблемы реальных КК (недостаточное число кубитов, ограничения по связанности между ними, шумы и проч.).
Мне кажется, такое понятие нелокальности скорее является философским, нежели физическим: никак характеризовать мы его все равно не можем
Мне пока лишь более-менее ясно, что от того, является ли ММИ полностью локальной или таким образом «немного» нелокальной напрямую зависит создание или не создание «излишних» миров в экcперименте GHZ в частности. К примеру Л. Вайдман пишет:
In each of the 16 worlds of our GHZ experiment, Alice, Bob and Charley
have definite results of their spin measurements. What makes this situation
nonlocal is that while all four different local options are present for all observers, i.e., there are four Everett worlds for Alice, and separately for Bob and for Charley, we do not have 64 worlds. Specifying Everett worlds of two observers fixes the world of the third. This connection between local worlds of the observers is the nonlocality of the MWI.
Про проявления неравенств Белла как свойства этой нелокальности я не понял, честно говоря…
Насчет неравенств Белла, мне до сих пор не ясно как избежать создания «излишних» сочетаний миров с соотв. весами при измерении двух запутанных частиц (под суммарными углами, показательными для нарушений неравенств Белла) в полностью локальной ММИ. А при наличии же «некоторой» нелокальности в ММИ (аналогично указанной Л. Вайдмоном в GHZ-эксперименте в виде «connection between local worlds of the observers») создание подобных «излишеств» очевидно можно избежать.
Кмк, это если например существует какой-то распределенный КК в пространстве (кубиты разнесены на расстояние, позволяющее убедиться, что коллапс волновой функции происходит быстрее скорости света) то просто наличие запутанности между кубитами при этом укажет, что система квантовая (хотя бы в этой части). Вариант же «для всех времен и народов» — т.н. квантовое превосходство при решении соотв. задач. А иначе хитрый симулятор все просимулирует в т.ч. большое кол-во запутанных кубитов (если без соотв. задач/тестов на квантовое превосходство) и как вы отличите?
Интересно, что в рекомендованной вами работе Лев Вайдман после рассмотрения в подробностях «мысленного эксперимента» с GHZ-состоянием и проявлением в ходе него некоторой нелокальности в ММИ, в заключении пишет:
Although there is no action at a distance in the MWI, it still
has nonlocality. The core of the nonlocality of the MWI is entanglement
which is manifested in the connection between local Everett worlds of the
observers. I feel that Bell inequalities can be manifested as a property of
these connections, but I could not find a simple way to formulate it. I hope
that this will be done in the future
К сожалению мне пока не удалось найти информацию о дальнейшем продвижении в этом направлении…
Пока же ваши вопросы касаются совсем фундаментальных вещей — зачем мудрить? Выше я давал ссылки на научные работы, где можно в подробностях почитать про самые общие случаи.
Да мне хотя бы для начала на фундаментальном уровне понять…
За ссылки большое спасибо, будет время — обязательно почитаю.
… в состоянии суперпозиции всех возможных измерений.
Вы… имели ввиду лишь тех измерения и результаты, которые возможны в рамках данной «упрощенной» модели вселенной?
Да, конечно
Получив результат измерения в одном из миров «здесь» вверх, в «упрощенной» модели вселенной у меня 100% уверенность в результате вниз «там». И все равно, по вашим словам частица «там» остается для меня в суперпозиции (до «объединения» с миром «там»)!
Правильно ли я понимаю, что:
1. закон исключения третьего в ММИ не действует даже для такой «упрощенной» модели вселенной?
2. убедиться на данном этапе (например опытным путем) в том, что частица «там» находится в суперпозиции ни как не возможно, это просто «аксиома» ММИ?
Теперь мир разделился на два и с вашей точки зрения, и с точки зрения «там». Но пока это разделение локально: ни здесь, ни там, о результатах измерения еще не знают. В этот момент вы не можете говорить о том, что ваш мир разделился на все возможные результаты измерения «там»: все, что вы можете сказать, это что «там» находится в состоянии суперпозиции всех возможных измерений
Не совсем понятно, какие именно «возможные»…
Вы описываете ход событий по одному сценарию, где все измерения производятся только по единому базису с ограниченным набором результатов (и совсем не рассматриваете такие ситуации, когда к примеру «там» и/или «здесь» вообще ни когда не произведут измерения или произведут, но в другой последовательност и т.п.).
Хорошо, пусть в рамках этой «упрощенной» модели вселенной (со всеми в ней возможными мирами) все может происходить только так.
Утверждая «В этот момент вы не можете говорить о том, что ваш мир разделился на все возможные результаты измерения «там»: все, что вы можете сказать, это что «там» находится в состоянии суперпозиции всех возможных измерений»,
вы тоже имели ввиду лишь тех измерения и результаты, которые возможны в рамках данной «упрощенной» модели вселенной?
Вы случайно ММИ с «обычной» интерпретацией КМ не перепутали?
Например выше было такое разъяснение от Shkaff про различие между ММИ и «обычной» интерпретацией КМ:
ММИ полностью локальная теория… В «обычной» интерпретации КМ мы говорим, что при измерении одной частицы состояние коллапсирует, и, если вы измерили «спин вверх», вторая частица моментально оказывается в состояние «спин вниз» со стопроцентной вероятностью. В ММИ иначе: измерение — просто процесс запутывания, и после измерения у вас состояние оказывается |Вы(измерили спин вверх), спин вверх, спин вниз> + |Вы(измерили спин вниз), спин вниз, спин вверх>). Никакого коллапса не произошло, и со второй частицой ничего не случилось
Новый подход к умножению подсказывает, как улучшить квантовые компьютеры
Кмк, такой заголовок немного вводит в заблуждение — на самом деле речь не про улучшение КК (например через усовершенствование их конструкций), а скорее про улучшенные алгоритмы, более подходящие для КК.
Тут важный момент: реализуются не все возможные значения углов, а для данного угла все варианты исхода измерений. Ветвление происходит после измерения, когда конкретный угол уже выбран
Я про ситуацию, когда при измерении спина частицы «здесь» (к примеру, на Земле) в силу локальности ММИ нет ни какой возможности учесть угол и результат измерения для другой частицы «там» (на условной Луне), а результаты обоих измерений в итоге должны получиться скоррелированными между собой, причем с весами (вероятностями) в зависимости не только от одного своего угла, а от обоих углов вместе (так, что бы при последующей сверке результатов нарушались неравенства Белла). Правильно ли я понимаю, что при таких условиях в ММИ потребуется создание в точке «здесь» сразу очень многих миров (сочетаний результатов измерений с весами) на абсолютно все возможные варианты развития событий «там»?
Можно представить, что и выбор угла завязан на квантовом процессе. Тогда можно представить конфигурацию, при которой реализуются все возможные углы. Вопрос бесконечности в этом случае — открытый. Миров может быть очень много, а может быть бесконечно много, мы не знаем. Это зависит от свойств волновой функции Вселенной
Это да. Но даже если будет ограничено число кубит, задействованных в квантовом процессе для выбора угла «здесь», то для подсчета общего кол-ва образующихся миров «здесь» разве не потребуется дополнительно учесть (на всякий случай) максимально возможное (м.б. бесконечное) число кубит, задействованных в квантовом процессе для выбора угла «там»?
Ну будет то же самое в целом, только формулки придется расписать. Измерение в любом базисе реализует все возможные варианты, при этом каждый из наблюдателей оказывается в своем мире, где корреляции идеально соответствуют уравнениям КМ
Да просто хотелось бы приблизительно узнать, как много (не бесконечно ли много, если возможные значения углов не дискретные) миров в сочетании с весами будет создаваться при этом?
Собственно, сверхсветовое жуткое дальнодействие — это исключительно об измерении, а не о корреляциях, корреляции всегда там — так как частицы запутанны
Сорри, конечно же не о корреляции, а о том, что не имеют определенных значений до измерения.
Я конечно дико извиняюсь, но хотелось бы понять трактовку ММИ на более показательном примере, где явно проявляется конфликт КМ с локальным реализмом (теориями со скрытыми параметрами). Прелагаю хотя бы установить угол, отличный от 0, ±π/4 и ±π/2 между базисами измерений спинов частиц на Земле и Луне. А еще лучше выбирать свой угол каждый раз за секунду до измерения случайным образом независимо на Земле и Луне, а затем в телефонном разговоре обмениваться информацией о результатах измерений и при каких углах они были сделаны. В «обычной» интерпретации нарушение неравенств Белла на характерных углах между базисами покажет отсутствие скоррелированности между спинами частиц до измерения и «мгновенно» (быстрее скорости света) возникающую корреляцию в процессе измерения т.е. «жуткое дальнодействие» воочию ;)
Т.к. в ММИ ВФ подчиняется уравнению Шредингера, которое в свою очередь подчиняется специальной теории относительности, все взаимодействия в нем локальны, и вся теория локальна так же. Расщепление миров распространяется от точки измерения не быстрее скорости света
Поясните плз, как тогда в ММИ трактуется т.н. «жуткое дальнодействие», при котором тоже не происходит передачи информации (т.е. СТО не нарушается), но которое считается «мгновенным» (быстрее скорости света)?
Не могли бы вы уточнить, упомянутые вами «исследования в области квантовых вычислений» это в области программ для КК (quantum circuit) или же например в области создания стабильно функционирующих квантовых компьютеров или что-то иное (что именно)?
Например когда есть требование вышестоящей организации (заказчика, смежника, регулятора, органа власти, секретарши начальника, разработчика используемой системы и т.д.) предоставлять именно в формате rar (они так хотят, ни чего другого не знают/не умеют, такой тех. процесс, это строго регламентировано, сами толком не знают почему, но отказаться невозможно), а как известно, 7zip не пакует в rar.
К сожалению я так и не уловил, как дальнейшие рассуждения и выводы в публикации влияют на «квантовые вычисления».
К примеру, что именно будет вычисляться не так, если «луны не существует, когда мы на нее не смотрим» (или наоборот, если «луна существует, даже когда мы на нее не смотрим»), есть свобода воли (или ее нет), верна «экзистенциальная интерпретация» (или не верна) и т.д. по тексту?
Или может вы имели в виду, что квантовые вычисления как-то влияют на решение обсуждаемых в публикации вопросов? Тогда как именно?
Если это делает пользователь, то не напряжно ли?
И еще «SEMANTIC FACTS» (у них на схеме) откуда берется?
Более того, при особых условиях и/или в редких случаях систему теоретически (и даже иногда практически) можно вернуть из «более классического» состояния в предыдущее «квантовое».
Это как с законом неубывания энтропии (имеющим кстати прямое отношение к декогеренции), который на обыденном уровне зачастую формулируют в упрощенном виде как «энтропия изолированной системы не может уменьшаться» без уточнения, что такая формулировка в силу статистического характера этого закона справедлива не абсолютно всегда, а для наиболее вероятного поведения системы.
Отсюда вопрос: что мешает производить «автоматический синтез/оптимизацию квантовых алгоритмов» с использованием возможностей самих квантовых компьютеров по одновременному перебору вариантов? Конечно имеется ввиду не сейчас, а в перспективе, когда (если) будут решены текущие проблемы реальных КК (недостаточное число кубитов, ограничения по связанности между ними, шумы и проч.).
Мне пока лишь более-менее ясно, что от того, является ли ММИ полностью локальной или таким образом «немного» нелокальной напрямую зависит создание или не создание «излишних» миров в экcперименте GHZ в частности. К примеру Л. Вайдман пишет:
In each of the 16 worlds of our GHZ experiment, Alice, Bob and Charley
have definite results of their spin measurements. What makes this situation
nonlocal is that while all four different local options are present for all observers, i.e., there are four Everett worlds for Alice, and separately for Bob and for Charley, we do not have 64 worlds. Specifying Everett worlds of two observers fixes the world of the third. This connection between local worlds of the observers is the nonlocality of the MWI.
Насчет неравенств Белла, мне до сих пор не ясно как избежать создания «излишних» сочетаний миров с соотв. весами при измерении двух запутанных частиц (под суммарными углами, показательными для нарушений неравенств Белла) в полностью локальной ММИ. А при наличии же «некоторой» нелокальности в ММИ (аналогично указанной Л. Вайдмоном в GHZ-эксперименте в виде «connection between local worlds of the observers») создание подобных «излишеств» очевидно можно избежать.
К сожалению мне пока не удалось найти информацию о дальнейшем продвижении в этом направлении…
Тогда по крайней мере «равна или меньше»
Да мне хотя бы для начала на фундаментальном уровне понять…
За ссылки большое спасибо, будет время — обязательно почитаю.
Получив результат измерения в одном из миров «здесь» вверх, в «упрощенной» модели вселенной у меня 100% уверенность в результате вниз «там». И все равно, по вашим словам частица «там» остается для меня в суперпозиции (до «объединения» с миром «там»)!
Правильно ли я понимаю, что:
1. закон исключения третьего в ММИ не действует даже для такой «упрощенной» модели вселенной?
2. убедиться на данном этапе (например опытным путем) в том, что частица «там» находится в суперпозиции ни как не возможно, это просто «аксиома» ММИ?
Не совсем понятно, какие именно «возможные»…
Вы описываете ход событий по одному сценарию, где все измерения производятся только по единому базису с ограниченным набором результатов (и совсем не рассматриваете такие ситуации, когда к примеру «там» и/или «здесь» вообще ни когда не произведут измерения или произведут, но в другой последовательност и т.п.).
Хорошо, пусть в рамках этой «упрощенной» модели вселенной (со всеми в ней возможными мирами) все может происходить только так.
Утверждая «В этот момент вы не можете говорить о том, что ваш мир разделился на все возможные результаты измерения «там»: все, что вы можете сказать, это что «там» находится в состоянии суперпозиции всех возможных измерений»,
вы тоже имели ввиду лишь тех измерения и результаты, которые возможны в рамках данной «упрощенной» модели вселенной?
Например выше было такое разъяснение от Shkaff про различие между ММИ и «обычной» интерпретацией КМ:
Кмк, такой заголовок немного вводит в заблуждение — на самом деле речь не про улучшение КК (например через усовершенствование их конструкций), а скорее про улучшенные алгоритмы, более подходящие для КК.
Я про ситуацию, когда при измерении спина частицы «здесь» (к примеру, на Земле) в силу локальности ММИ нет ни какой возможности учесть угол и результат измерения для другой частицы «там» (на условной Луне), а результаты обоих измерений в итоге должны получиться скоррелированными между собой, причем с весами (вероятностями) в зависимости не только от одного своего угла, а от обоих углов вместе (так, что бы при последующей сверке результатов нарушались неравенства Белла). Правильно ли я понимаю, что при таких условиях в ММИ потребуется создание в точке «здесь» сразу очень многих миров (сочетаний результатов измерений с весами) на абсолютно все возможные варианты развития событий «там»?
Это да. Но даже если будет ограничено число кубит, задействованных в квантовом процессе для выбора угла «здесь», то для подсчета общего кол-ва образующихся миров «здесь» разве не потребуется дополнительно учесть (на всякий случай) максимально возможное (м.б. бесконечное) число кубит, задействованных в квантовом процессе для выбора угла «там»?
Да просто хотелось бы приблизительно узнать, как много (не бесконечно ли много, если возможные значения углов не дискретные) миров в сочетании с весами будет создаваться при этом?
Сорри, конечно же не о корреляции, а о том, что не имеют определенных значений до измерения.
Поясните плз, как тогда в ММИ трактуется т.н. «жуткое дальнодействие», при котором тоже не происходит передачи информации (т.е. СТО не нарушается), но которое считается «мгновенным» (быстрее скорости света)?
К сожалению я так и не уловил, как дальнейшие рассуждения и выводы в публикации влияют на «квантовые вычисления».
К примеру, что именно будет вычисляться не так, если «луны не существует, когда мы на нее не смотрим» (или наоборот, если «луна существует, даже когда мы на нее не смотрим»), есть свобода воли (или ее нет), верна «экзистенциальная интерпретация» (или не верна) и т.д. по тексту?
Или может вы имели в виду, что квантовые вычисления как-то влияют на решение обсуждаемых в публикации вопросов? Тогда как именно?